A FIDESZ új filozófiája a karnofallogocentrizmus avagy ezek tényleg nem tudnak hibázni
Jótündér megint hülyéskedik – gondolja magában az Olvasó, és ez elszomorít. A Batthyány Lajos Alapítvány (rajtuk keresztül támogatják az összes orbánista amerikai okostojást is) finanszíroz egy fiatal filozófusokból álló kutatócsoportot, akik célja a modernizmussal való szakítás és egy új filozófiai iskola, a Nonmodern, megalapítása.
Mondtam, hogy Jótündér megint hülyéskedik – jelenti ki elégedetten az Olvasó, és én folytatólagosan szomorodom. Az orbánizmus ideológiai folyóiratában a Kommentárban jelent meg egy cikk (tessék nyugodtan megnézni) . Címe Nonmodern, alcíme pedig „A kivüliség szférikus elmélete.” A szerzők Czopf Mandiner Áron és Horváth Márk. A cikkről azt írják, hogy (kurvára nem viccelek):
„A szöveg a három szerző által alkotott, a Batthyány Lajos Alapítvány támogatásával működő Nonmodern Kutatócsoport révén 2022–23-ban keletkezett azonos című kézirat bevezető fejezete. „
Nem, ez nem a poén, ez csak a plot thickens rész. Egy szerző hiányzik, he is absent. Amiről az embernek eszébe jut az absentology című filozófiai iskola lehetősége, de azt már kitalálták, a Horváth Márk nevű szerző is írt róla, most gondolja az Olvasó harmadszorra, hogy Jótündér hülyéskedik, és basszus nem szomorodom el immár teljesen, tessék megguglizni.
Ki a harmadik, ki az abszentológia alanya? Az Örülünkvincent blog mottója az „ezek nem tudnak hibázni„. Mekkora lehet esetünkben a legnagyobb mértékű nemhibázás?
Hároméve a qubitban jelent meg egy cikk egy Lovász Ádám nevú filozófusról Az Új Imposztor címmel. A cikk kissé kritikus. Lovász Ádám találmánya: a pre-kambriánus arche-writing, a karnofallogocentrizmus, a patafizika, a sztigmergikus komplex rendszerek, az állattá-leendés és különösen a medúzává leendés, a konnektivitás (ez az új orbánizmus egyik kulcsszava) epifániája (ez még nem, de ami késik nem múlik), az ökogótika spektrális hatása, a hungarofuturizmus, sőt a hungarofuturizmus nekropolitikája, a chthulucén, the phenomenology of the comatose body (ez azért elég bátor), pánikszex és persze az észlelés deterritorializációja, de leginkább :
„Pikacsú a promiszkuitás és a skizofrén perverzió tiszta szimbóluma, a kegyetlenséggel és erőszakkal keveredő aranyosság megtestesülése. Elektromos kisülései okán sokkolja mind az ellenségeit, mind gyermekek millióinak az idegrendszerét. A Pikacsú mint refrén a gépi valóság megszületésének önkinyilatkoztatása”
Természetesen Lovász Ádám a harmadik szerző.
Anything goes – mondta volt Roger Scruton, amikor születésnapjára egy üveg kiváló glasgow-i vöröset kapott.
P.S. A Brief Introduction of Absentology (the epistemology of thing that aren’t there).
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531068-675101634f7d6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/#blog_id=192691293&post_id=16531068&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531068-675101634f7d6' data-name='like-post-frame-192691293-16531068-675101634f7d6'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Majd adnék én ezeknek karnofallogocentrizmust, ha az én kocsmámba tévednének, olyat, hogy attól kódulnak. Amúgy… ezek tényleg komplett bolondok, az olyanokat meg még az indiánok se bántották. De nem hiszem, hogy ennél többet érdemelnének.
.
Atyavilág! Biztos, hogy ezt nem te találtad ki? (Az idézőjel nélküli passzusra gondolok.)
.
Tényleg nincs ott valaki a Kommentár tájékán, aki szól nekik, hogy ne má’! Keressetek egy jó pszichiátert magatoknak. És ez sem vicc akar lenni: az általad idézett és hivatkozott szövegek (belenéztem az eredeti cikkbe is, de jogi képviselőm – vagy a te jogi képviselőd – tanácsára arra most nem térnék ki) tele vannak a pszichiátriai tankönyvek által említett ún. neologizmusokkal, ill. neofráziákkal. Utóbbiak pszichopatológiás tünetek – aki nem hiszi, kérdezzen meg egy pszichiátert.
.
Mondhatnám, hogy rég szórakoztam ilyen jót. De nem mondom, mert végtelenül szomorú az egész. A perspektívával együtt.
.
Én az operátorszeletelésig tudtam csak olvasni, szerintem az egyfajta különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés , change my mind
@hakohen: jogi képviselőnk kérésére végtelenül tárgyilagosan, színesebb jelzős szerkezetek nélkül, mintegy tényirodalmi ihletettséggel írtam meg a posztot.
Nem tudtok ti semminek se örülni…
https://nonmodern.hu/programok/a-noveny-gondolkodas-fordulata-rejtekutak-a-nonmodern-rizomahalozatig/
ez a modern konzervativizmus, a növényi gondolkodás. basszus, a mandiner állandó szerzője és a növényi jogok. az emberi jogokat nem ismerik el, na de a brokkolijogok.
@jotunder: Komolyan mondom, megtalaltad a magyar Deepak Choprat (-kat), kicsit kicsik, kicsit savanyuak, de a mieink!
Elolvastam ennek a „Nonmodern filozófiai kutatócsoport”-nak a bemutatkozását, és a téziseit (az oldalukon: https://nonmodern.hu/nonmodern-filozofiai-kutatocsoport/). Na most, ez úgy ahogy van, sültbolondság. Természetesen semmi eredeti sincs benne, hanem ez is csak egyfajta konzervativizmus, amire ezek kitalálták ezt a „nonmodern”-kifejezést, és azt rágják posztmodern halandzsanyelven. Értelmetlen az egész, úgy ahogy van, az a kis része meg, ami nem értelmetlen (a konzervatív ideológia) az ostobaság. Gazemberséget itt azért nem mondok rá (mint ahogyan a konzervatív politikafilozófiá(k)ra mondok), mert (1) ezek a gyerekek kevésbé politikafilozofálnak (legalábbis az oldalukon), hanem sokkal inkább – ahogy mondtam – posztmodernül halandzsáznak (de azt jól, Alan Sokal a legközelebbi bővítésbe őket is beleveheti) és (2) ezekből a szövegekből süt az értelmetlenség, vagyis a butaság. (2) A butaság mindig csökkenti (valamelyest) a gazemberség-faktort, ill. mennyiséget. Nem véletlenül mondjuk itt ugye, hogy idióták, vagy/és gazemberek. Mivel ezek a gyerekek is közel állnak a fidesz-bűnszervezethez, csak annyi gazemberség lehet bennük, amennyire átfogja a tudatuk ezt az egészet. De a szövegeikből inkább az derül ki, hogy nem nagyon fogja át. Tehát inkább idióták.
@jotunder: Én ezt nem értem. Az angyalokkal kommunikáló Tóth János József már szart se ér? Hogy lehett őt kihagyni ebből a fontos beszélgetésből? Ő nyilván tudna a gombák kommunikációjával kapcsolatban is pár okosságot.
Hiv.: @jotunder:
Maga az a gondolat (általában, és elvileg), hogy az etikát, vagyis a morális „törvények”, szabályok hatókörét ki kell terjeszteni az emberen túlra, az teljesen legit, helyes, igazságos gondolat. A moralitás, hogy úgy mondjam, „visszaüt ránk”, tehát ha immorálisan viselkedsz (másokkal), akkor az másoknak rossz lesz, a te „értékedet” pedig csökkenteni fogja. Nem éri meg rossznak lenni.
A kérdés csak ennek az ésszerű alkalmazása, és kiterjesztése. Kikre, mikre célszerű, és ésszerű ezt kiterjeszteni? Hogy az állatokra igen, az eléggé világos. No de ott is, melyik, milyen állatokra? Mindegyikre, a baktériumokig, vagy ésszerű valamilyen határt megállapítani? (Tudom, ez most sok olvasónak – még itt is, pedig itt nem mélymogyorók olvasnak – lila életidegen spekulációnak tűnik, pedig… ez egy filozófiai kérdés. Tehát az önmagában nem hülyeség, ha a blogposztban nevezett posztmodern filozófusaink ezzel a témával foglalkoznak – már ha tényleg ezzel foglalkoznak ugye, és nem – mint azt gyanítom – csak halandzsáznak össze-vissza). Egyszer régen egy már megszűnt filozófiai blogon vitáztam egy fílosszal erről a témáról – nem általában erről, hanem egy konkrétumról. Ő azt mondta, hogy a halakra már nem érvényes, nem a „humanitás”, hanem, nevezzük úgy: „halanitás”, mivel hogy nekik olyan fejletlen az idegrendszerük, hogy „nem éreznek”. Én nem vagyok balneológus (csak vicc), de ezt azért erősen kétlem. Akkor valami olyasmire jött ki az állítás, hogy erkölcsös a sporthorgászat (is), hiszen a halak nem érzik, ha a szájukba akad egy horog, vagyis nem érzik a fájdalmat… Én ezt akkor is, és most is képtelenségnek tartottam. És ha érzik a fájdalmat, akkor ugye onnantól immorális dolog csak szórakozásból fájdalmat okozni nekik. Ez természetesen minden sportvadászatra is érvényes, sőt fokozottan, hiszen ők ölnek is.
Visszatérve a „növényi gondolkodásra”. Ha a növények valóban gondolkodnak (kizárt), és éreznek valamit (ez nem annyira kizárt, de…), akkor még mindig kérdés, hogy milyen szinten. Ugye, idegrendszerük az nem nagyon van nekik (de inkább nincs), és ha fájdalmat nem éreznek, akkor a fentebb említett morális megfontolások máris nem érvényesek rájuk. Vagyis az van, hogy ugyan a „humanitást” ki kell terjeszteni az állatvilágra, minél alacsonyabb szintekre, de az indokolatlan, hogy a növényvilágra is ki legyen ez terjesztve.
Na most, ha ezt kb. így, ilyen érthetően, és világosan nem tudják elmondani ezek a „filozófusok”, hanem helyette zavarosan halandzsáznak valamit, akkor ők nem igazán méltók a filozófus titulusra. Ők valami mások lehetnek.
@ipartelep: http://epa.niif.hu/00100/00186/00065/pdf/EPA00186_magyar_filozofiai_szemle_2020_02_132-146.pdf ez Lovász válasza.http://real.mtak.hu/152547/1/Dombrovszki-%C3%81ron-Bar%C3%A1ts%C3%A1gos-gesztusok-viszonv%C3%A1lasz-Lov%C3%A1sz-%C3%81d%C3%A1mnak.pdf ez Dombrovszki viszonválasza. ha ez az egész nem kezdene a hatalomról és az érvényesülésről szólni, egyáltalán nem érdekelne.
https://kepviselofunky.blog.hu/2009/03/27/varalja
https://youtu.be/4D9cNR6yLWA?si=upmkS0VWZe0IKjTO
Ő lenne az?
@gergo555: igen, ő az.
Közben itt új információk jöttek, amelyekből lehetett okosodni. Én eddig azt hittem, hogy ezek csak gyengeelméjű barmok, akik erősen (de sikertelenül) próbálkoznak azzal, hogy ne látsszanak annyira hülyének. De ez minden rosszoldali/fideszes „entellektüelre” érvényes – nem nagy nóvum. Azonban, itt ennél többről is szó van. Ez a Lovász Ádám nevű gyerek, a jelexerint tagja volt valami Váralja Szövetség-nevű, pubertáskori/incel versenyzők által szervezett gittegyletnek, amelynek az elnöke pl. itt mutatja meg, hogy, igazából mi is lötyög abban a káposztalében: https://index.indavideo.hu/video/Zsido_pszicherol_szonokolnak. Szóljon az, aki ezt végig tudta nézni anélkül, hogy felfordult volna a gyomra!
Vagyis: ezek nem csak gyengeelméjűek, hanem még kisnácik is. Nem mintha ez a kettő nem korrelálna erősen egymással.
@ipartelep: nem hiszem, hogy harmincas éveik elején lévő filozófuspalentákat kellene idiótázni. nekem az az érzésem, hogy lovász filozófiai környezete magyarországon elég baloldali lehet. ezzel az egésszel az a bajom, hogy az érvényesüléshez a mai magyarországon nagyon jól jön a BLA által támogatott Mandiner-konform filozófiai csoportosulásban való részvétel (ha kiderül, hogy erről egyáltalán nincs szó, akkor ez inkább csak ártatlanul komikus).
ez nagyon súlyos kérdés, mert ha a padlizsán is csak ember, akkor mit együnk ugye
Hiv.: @jotunder:
Azért idiótázom őket, mert a „filozófiai-szakmai” (mondjuk így) megnyilvánulásaik értelmetlenek, vagy/és butaságok. És ezeket az értelmetlen butaságokat ők nem egy kocsmában adják elő, a műértő félrészeg közönség előtt, hanem könyveket írnak belőlük. Úgyhogy még nevetséges is.
Dombrovszki Áron a Qubit-es recenziójában kb. ugyanezt a gyanúját fogalmazta meg, csak sokkal kíméletesebb módon.
Mellékes, de biztos vagyok benne, hogy a KSH a Nomodernre adott pénzeket is a fantasztikusan megugrott K+F költések közt számolja el.
@ipartelep: az a bajom lovász ádámmal, hogy ír dolgokról (extended perception) egy könyvet és minimálisan sem hajlandó elmélyülni benne. tőlem írhat vicces szavakat, lehet játékos, de legyen mély, és az a probléma, hogy ez az egész végtelenül sekély. ezt csak ide kommentben írom le. úgy tesz, mintha az analitikus filozófia és a kontinentális filozófia összecsapása lenne az, hogy dombrovszky áron írt valami keményet a könyvéről, és hát ez nagyon nincs így. ez egy grafomán performance egyelőre (260 cikket írt) nem más. ez sem tartozna ide persze, ha nem jelenne meg a BLA, a Kommentár, meg a Mandiner.
@ipartelep: nekem fogalmam sincs Deleuze-ről, kényszerből kellett elolvasnom pár oldalnyi Merleau-Ponty-t (azt amúgy a maga furaságában érdekesnek találtam),nyilván Sokal nekiment Deleuze-nek (de ezen az alapon ugye Hegelnek még inkább neki mehetett volna), de én elfogadom, hogy abban is lehet érték. Lovász Deleuze (és Bergson) követőjének nevezi magát, gondolom mindent el is olvasott tőlük. szóval én olyat nem mondanék (mégis milyen alapon tenném), hogy ez egyáltalán nem filozófia, hogy az egész, ahogy van szakmailag elfogadhatatlan. bizonyos dolgairól (amelyekről viszont sokkal többet olvastam) az az érzésem, hogy meglehetősen sekély.
Hiv.: @jotunder:
Az „érdekesség” a filozófiában kevés. Még az „értékesség” is kevés. Bár korábban én már olvastam ezt a Dombrovszki-Lovász vitát, pontosabban csak D. Qubit-es cikkét, de számomra érdekes volt ez a… most mondjam, hogy ütésváltás? Nem volt az, itt az egyik fél teljesen súlytalan, bár „beszél” („jé, ez beszél!”). És ha úgy tetszik, az ilyesmiben még értéket is fel lehet lelni. (Én ebben nem vagyok annyira szigorú, mint egyesek az analitikus filozófiai oldalon.) Az az érték benne, hogy az átgondolás, és a vele való vita folyamán tanulunk belőle, okosodunk, nem maradunk olyan hülyék mint előtte. ;-).
És bár nincs határozott demarkációs vonal a valódi, és az álfilozófia között, de bizonyos kritériumok azért vannak. Ha egy filozófia főleg értelmetlen és/vagy hamis állításokat tesz (abba most ne menjünk bele, hogy egy filozófiai állítás hogyan lehet hamis), és formailag az filozófiai köntösben jelenik meg, akkor az álfilozófia. Az álfilozófia per. def. nem filozófia, csak úgy tesz, mintha az lenne. És akkor ugye innentől már csak azon lehetne vitatkozni, hogy konkrétan mik azok az értelmetlen, vagy/ és hamis állítások.
És tényleg anélkül, hogy ebbe én bele akarnék mélyülni – hiszen Dombrovszki ezt már megtette, (és én meg csak egy fegyverkovács vagyok): Lovász könyvének fő állítása, tétele, eszenciája ez a mondat: „…az észlelés egyetlen testben vagy agyban sem lokalizálható, már eleve odakint van a környezetben.” Ez önmagában egy értelmes mondat (van jelentése, értelme), csak hát hamis állítás. És a „költő” az ilyen hamis állításait teljesen értelmetlen, hosszadalmas, irreleváns „posztmodern” halandzsába burkolja.
Az továbbra is egy definíciós kérdés, hogy akkor ez emiatt álfilozófia „legyen-e”. Én hajlok arra, hogy bár ez „érdekes”, sőt hasznos is lehet (lásd fentebb), de azért ez a hamisságnak, és értelmetlenségnek már olyan foka (filozófiai ruhában), hogy erre mondható, hogy álfilozófia.
@ipartelep: …az észlelés egyetlen testben vagy agyban sem lokalizálható, már eleve odakint van a környezetben.”
szerintem az externalizmus nem egy olyan koncepció, amit vincent kommentekben vetünk el. J.J. Gibsonnak van a híres Affordances szövege, amelyben azt írja: „This is a
radical hypothesis, for it implies that the “values” and “meanings” of things in the
environment can be directly perceived. Moreover, it would explain the sense in which
values and meanings are external to the perceiver.” vegyük a GPT-t és képzeljük el, hogy végtelenül egyszerű dolgokra fogjuk használni, semmi mély logika, állatok mozognak a szövegben és ezzel kapcsolatban kell prediktálnia. mondhatod, hogy a GPT nem érzékel contentet, számára a „kutya” csak egy betűsorozat, de a viselkedése elég konzekvens lesz a „kutya”-val kapcsolatban. egy hároméves gyerek szintén igenis jelentést fog tulajdonítani a kutyának, jól fogja használni, „meaning in its use” á la Wittgenstein. és a GPT-ben, márint a transzformer neurális hálózatban nincs reprezentálva a kutya mint content, az valahogy kívül van, és amikor megjelenik, akkor reagál rá contentként a GPT. ebben az esetben lovásznak tehát tulajdonképpen igaza lenne. és mit tudjuk mi, hogy egy aránylag egyszerű, de azért többszázmillió neuront tartalmazó organizmusban nincs-e valahol elrejtve valami, ami legalább is analóg a transzformerrel, és akkor egy bizonyos szinten tényleg igaz az, hogy a meaning az agent-environment couplingon belül értelmezhető, ahogy a 4E teoretikusok teoretizálják. filozófiailag elég nehéz támadni Clarkot, Chalmerst, Evan Thompsont, diPaolot, Gallaghert stb. akiket Lovász említ, mert ők azért elég fineszes filozófok. (Putnam is externalista volt amúgy)
Hiv.: @jotunder:
Nem nagyon értem, hogy a GPT-s példád hogy jön ide, szerintem az inadekvát. Bármi legyen is a GPT, és bárhogy is gondolkodjon, vagy érzékeljen, itt most a hagyományos, emberi (vagy állati) észlelésről van szó. És persze az semmire nem érv, hogy voltak filozófusok, akik ezt meg azt állították. A filozófusok állításai szinte teljesen lefedik a lehetséges állításteret a plauzibilistől a teljes képtelenségekig. Egyébként, majd ha a GPT is megtanul gondolkodni, és észlelni, akkor természetesen az ő észlelései is az ő testében (az őt futtató számítógépen), az ő szoftverében lesznek, és nem „valahol másutt”.
Számomra a szóban forgó mondat azt jelenti, hogy vannak az élőlények, akik észlelnek, és érzékelik a külvilág mindenféle eseményét, tárgyát, jelenségét. Ez az észlelés az élőlények agyában meg végbe, nem pedig „valahol a külvilágban” az élőlényektől függetlenül. A szóban forgó állítás ezt tagadja, és ez teljes képtelenség. (Ilyenkor szokott az következni, hogy a költő nem is azt akarta mondani.)
Jó, tudom, egy kicsit eltértünk a blogposzt eredeti tárgyától…, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. De ez persze óhatatlan. És abban Jótündérnek igaza van, hogy ezt a filozófiai témát itt nem lehet rendesen megbeszélni.
Viszont, a témában eszembe jutott egy másik recenzió. Egy profi filozófus könyvéről írták, magyar filozófusok. A cikk (a recenzió) azt a tételt illusztrálja, hogy … hogy is mondjam csak?, nem elég profi filozófusnak lenni, hanem nem árt egy jó nagy adag józan ész sem. Meg persze más sem, ide, ennek megértéséhez már sokkal több kell a józan parasztinál – de az feltétlenül szükséges, és nekem némely filozófust olvasva, olyan benyomásom szokott támadni, hogy az nincs nekik.
A nevezett recenzió érdekes (bár kinek, hogy), tanulságos, és nehéz olvasmány: http://buksz.c3.hu/1004/03bir.tozser.pdf
@ipartelep: bármit meg lehet beszélni, csak azt szerettem volna megjegyezni, hogy az externalizmus-internalizmus vitát nem mi fogjuk eldönteni (különösen nem én). boros, akiről a recenzió szól, olyan minőséget képvisel (emberi/szakmai), hogy jogi képviselőnk már próbálgatja az ún. metsző tekintetét.
Ha jol tudom – ha tévednék, majd valaki kijavit – a dadaistákat nem pénzelte a Batthyány-alapítvány. Pedig ezek szerint megérdemelték volna.
Én úgy élvezem, hogy egy ekkora marhaságról ennyi érdekes gondolat jut az eszetekbe.
@jotunder:
JT, azt írod, hogy Sokal nekiment Deleuze-nek (de ezen az alapon ugye Hegelnek még inkább neki mehetett volna), de én elfogadom, hogy abban is lehet érték..
Ezzel sajnos vitába kell szálljak. Sokal, amit kritizál, az a matematikai és természettudományos nyelv abúzusa. Az állítás az, hogy ezek az emberek a tudományokhoz értő emberek képében jelennek meg, az idézett szövegrészletekben úgy tesznek, mintha a filozófiai álláspontjukat alátámasztaná a természettudomány (ami hard science, szóval igazuk kell legyen), miközben olyanoknak írnak, akik ezt nem képesek ellenőrizni, mert nincs még érettségi szintű tudásuk sem matekból, fizikából, vagy kémiából. Sokal állítása az, hogy ez szemfényvesztés, csalás. Aki ezt csinálja, az nem filozófus, hanem imposztor, con man.
Ez után pedig nem tudom elfogadni, hogy lehet benne érték. Ez a klasszikus példa, ha egy hordó borban van csak egy deci vizelet, abban már nincs érték. Márpedig tudományban a csalás legalább olyan undorító, mint borban a húgy.
Hegel pedig más kategória, akkor még nem kellett neki értenie szinte semmi matekot/fizikát ahhoz, hogy egyetemre mehessen. Sokal könyvének szereplői nem csinálhatták már véletlenül, ők átmentek valamin, ami egy érettségi megfelelője. Legalább azt tudniuk kellett, hogy nem értik (feltéve, hogy nem voltak még teljesen szenilisek, amikor az idézett a szövegeket gyártották).
Az intellektus láthatatlan azoknak, akiknek nincs olyan.
Szerintem valahol ott lehet a kutya elásva, hogy akik ezeket pénzelik, felkarolják és esetenként írják, azok nem tudják megkülönböztetni értelmesebb filozófiai munkáktól. Nekik ugyanolyan hülyén hangzó halandzsa ez is meg az is.
A vita csak kb arról szólhat, hogy ezek direkt hülyítik ilyenekkel a szponzorokat, vagy tényleg ennyire hülyék.
Lovász láthatóan egy Wishről rendelt Reza Negarestani. Sajnos a fentiek alapján nem kizárt, hogy a mi kártyánkkal rendelték őt.
Hiv.: @szazharminchet:
Sokal „tréfája” valóban főleg arról szólt, hogy ezek a posztmodern, filozófusnak nevezett mókusok, a modern tudomány szakszavait teljesen inadekvát módon használják a filozófiájukban, és ettől (is) a szövegeik abszurd, értelmetlen halandzsák. De azért ez a téma, és felismerés nem Sokallal kezdődött, ugye tudjuk, hogy már a logikai pozitivisták, a Bécsi kör is erősen kritizálta a „metafizikát” („A semmi semmizik”, „A metafizika kiküszöbölése…”, stb.), úgyhogy már akkor felmerült, hogy „miről is beszélnek ezek?”, és hogy egyáltalán van-e értelme annak, amiről beszélnek, bár Heideggerék akkoriban még kevésbé operáltak a természettudomány/matematika szakszavaival. Szóval régi ügy. De ez nem akadályozza meg díszmadarainkat abban, hogy továbbra is gyártsák a szövegeiket, sőt egész filozófiai iskolákat alapítsanak rájuk. És persze felvegyék a pénzt is, hiszen ahogy a nagybecsű Kiss-Rigó László (nem filozóf, hanem püspök) mondá volt, az a lényeg, hogy megérkezzen a számlára a pénz.
Amúgy, szerintem, ők (a filoszok, nem a pespek) nem klasszikus szélhámosok. Vagyis, nem tudják, hogy ez hülyeség, és hisznek benne, hogy okos, értelmes dolgokat mondanak/írnak.
@ipartelep:
Sokal esetében én elsősorban a könyvére (Sokal és Bricmont: Intellektuális imposztorok) gondolok, ahol azzal vádolja ezeket az alakokat, hogy csalók. Az az intellektuális igénytelenség egy nagyon alacsony szintje, amikor valakit még az sem érdekel, hogy ért-e valamihez, nemhogy az a valami maga. Ha a saját területükön tényleg nem lennének vagy nullák vagy csalók, akkor tudnák, hogy egy területen jónak lenni sok munka befektetését igényli, és így értékelnék azt, aki más területbe tette bele ezt az erőfeszítést. Megkérdeznének egy fizikust, hogy a Radon-transzformációnak köze van-e a radon elemhez, vagy egy matematikust, hogy a transzfinit érvelés releváns-e az emberi nyelvekre (véges számú és véges ideig élő embereket feltételezve).
Én becsülettel megpróbáltam kideríteni, mit jelent a „rizomatikus írástechnika”, de amit találtam, attól még kevésbé értem. Itt egy példa: „A rizomatikus gondolkodásmód az, amikor a dolgok között gondolkodunk – vonalat húzunk, amely kitér a struktúra elől, ezek a szökésvonalak, a
leendések, jövő és múlt nélkül, emlékezet nélkül, s ellenállnak a bináris gépnek” (Forrás: Gombkötőné Lombár Izabella: Az arctalanítás poétikája, doktori disszertáció, 65. o. – linkkel nem engedi a rendszer a hozzászólást).
Kicsit olyan érzésem van, hogy a tetszőleges szabad asszociációk köré szőnek valamiféle varázsruhát, vagy én vagyok helikopter esetleg. Egyébként a Lovász – Dombrovszki vitát olvasva az embernek az az érzése, hogy a probléma gyökere ott van, hogy mindkét iskola (ha elfogadjuk, hogy Lovász írása filozófia) a „filozófia” elnevezésre tart igény, bár kapcsolatukról – rizomatikusan – az asztronómia – asztrológia páros jut eszembe 🙂
Hiv.: @jack_of_all_trades:
Értelmet keresni az értelmetlenben, az hiábavaló, és felesleges. Ne keresd a rizomatikus értelmét, olyanja nincs neki.
Itt van egy szöveg a kitalálójától: http://filozofia.hiphi.ubbcluj.ro/sites/default/files/site/rendezvenyek/Rizoma_reszlet.pdf
Ránézésre 5 év, elolvasás után 20 év a zárt osztályon.
Az ilyenekre mondja ismerősöm, hogy fehérgalléros bűnözők. Legyen zárt, de nem biztos, hogy az osztály a legmegfelelőbb.
@Ipartelep: engedje meg hogy aztak**va! Carnap tapsikolt volna az örömtől, ha ehhez is írhat egy Kiküszöbölést 🙂
(Bocsánat a szabálytalan hivatkozásért, valamiért elég kevéssé engedi át a hozzászólásaimat a rendszer.)
Hiv.: @darnoknew:
Mielőtt Jótündér jogi képviselője közbeszól, de nekem is ez a véleményem: nem, ezek nem bűnözők. Nem mondom, az általam fentebb belinkelt Váraljás náci hülyegyereknek (aki náci beszédet mondott a nácik előtt – de az nem a Lovász volt), alkalomadtán beverném a buta arcát, de ezeknek nem. Még akkor sem, ha politizálva esetleg a fidesz-bűnbandához húznak (ha egyszer onnan jön a pénz), de azért meg főleg nem, mert posztmodern álfilozófiát csinálnak. Az igazi „fehérgalléros” bűnözőket ismerjük, hiszen másokról sem beszélünk ezeken a fórumokon már évtizedek óta.
@ipartelep:
@jack_of_all_trades:
Pedig hát nem is gondolnak olyan rosszakat Foucault barátjáról bizonyos menőbb helyeken:
https://www.cambridge.org/core/books/abs/evolution-of-modern-metaphysics/deleuze/44D838096014907F01D8121A58E674BD
Hiv.: @muaddib00:
Hát nyilván… Egy csomó olyan „hely”, és ember van, ahol, és aki ezekről a posztmodern mókusokról csupa jót gondol, és azt hiszi, hogy ők mondják meg a tutit. Sőt, mondok jobbat: nagyon kevés olyan ember van/lehet, aki mindenben „színről színre” lát, semmiben sem téved, és az állásfoglalásai mindenben helyesek, igazak.
De mondok még ennél is sokkal jobbat. Lehet, hogy nem hiszed el, mert tényleg teljes képtelenségnek tűnik, de hidd el, igaz: a világon (a Földön) jelenleg több milliárd olyan ember van (az emberek többsége ilyen), aki hisz valamilyen mindenható, transzcendens (úgy is, hogy nem is ismerik a „transzcendens” szó értelmét) lényben, aki az egész világot teremtette. De ez nem elég, hanem egészen részletesen kidolgozott, sokféle meséjük is van erre, ahol is pontosan részletezik, hogy mikor, mi, és hogyan történt. Ha nekem nem hiszel, hogy van ilyen képtelenség a világban, járj utána!
@ipartelep:
Mivel a filozófiához kifejezetten nem értek, így – stílszerűen -, hál’istennek ezt a vitát nem nekem kell eldöntenem az adott filozófia értékéről, majd leboxolják a filozófusok egymás között. Csak kis színesként jegyeztem meg a dolgot.
Hiv.: @muaddib00:
Hát, nekem nem úgy tűnik, hogy Focault jóslata bevált volna, bár lehet, hogy rizomatikus körökben végül úgy lett 🙂
@ipartelep:
Tudom, vannak fokozatok, de aki az adófizetők pénzén kóklerkedik és jól megél belőle, az a mélyszegénységből nézve bizony – bűnöző.
A császár új ruhája.
Hiv.: @darnoknew:
Jó, filozofáljunk egy kicsit. (Elfér itt, ugye?) Megmutatom, hogyan gondolkodik (kellene hogy) erről egy filozófus. Én most egy pragmatikus, utilitarista (haszonelvű) filozófus leszek, aki azt mondja erre, hogy: az oké, hogy az aktuális jogszabályok pontatlanok, és dezorientáltak, és azt, hogy mi a helyes, különben is a filozófiának illik megmondania (meg az is tudja jól megmondani, hiszen a jogalkotók ugye… na hagyjuk), tehát: az nyilvánvaló, hogy ebben a bonyolult társadalomban a szereplőknek sokféle tevékenysége van, a teljesen „fehértől”, a feketéig (egyénje válogatja), és ez egy folyamatosságot képez. Ha szabályt akarunk hozni erre, akkor az azt is jelenti, hogy ebben a kontinuumban valahol meg kell húznunk egy határt, ami alatt (az összesített tevékenysége alapján) bűnöző lesz az alany, felette meg nem bűnöző. Hol legyen meghúzva ez a határ? Milyen (mitől) tevékenységek, helyzet, állapot, és teljes kontextus, számítson bűnözésnek, és milyen nem? Milyen egyéb, a morálistól eltérő szempontok legyenek itt a kritériumok, mik határozzák meg meg ezt a határvonalat? És egyáltalán, milyen szigorú etikai szabályrendszer alapján? Extrém példa: a bolti csokitolvajnak levágandó a keze? Az egyéb szempontok mennyire legyenek széleskörűek, kitekintőek a társadalom nem csak morális, hanem anyagi állapotaira, és lehetőségeire is? Pl. ha túl szigorúak leszünk, akkor lesz ahhoz elegendő végrehajtó személyzet, börtön? És mi lesz a következményekkel? Milyen lesz az a társadalom, amelyet ilyen szigorúan kriminalizálnak? És persze, milyen lesz a túl megengedő társadalom? Nehéz kérdések ezek – mert ugye ezek sem ténykérdések, ezek „normatív” kérdések, a válasz rájuk nem „ott kint” van.
Egy kicsit konkrétabban: már említettem, hogy én, baloldali liberálisként a politikafilozófiai konzervativizmust (nem a Mari néne nyári konyhában vallott konzervativizmusát) egyszerűen gazemberségnek, és ostobaságnak (mindkettőnek) tartom. De azt mégsem gondolom róla, hogy büntetni kellene, és a vallói bűnözők. Igazából nézve, itt nem az számít, hogy a „mélyszegénységből nézve” ki a bűnöző, mert onnan talán mindenki az, aki gazdagabb nála, és ezt akár még meg is lehetne úgy ideologizálni, hogy a társadalomban az egyenlőségnek nem csak joginak, hanem gazdaságinak, egzisztenciálisnak is kellene lennie, csak az lenne igazságos, de ugye itt megint csak közbeszól a pragmatizmus, miszerint egy ilyen elv azért bármennyire is látszik éterien igazságosnak, azért a gyakorlatban erre építeni egy etikát, az nem lenne túl célszerű, legalábbis egyelőre.
Na, 1 szó mint 100, én ezeket a „filozófusokat” nem tartom kompletteknek, de ettől még nem bűnözők, még akkor sem, ha a fidesz-bűnbanda fizeti őket – bár talán csak részben, és nagyon közvetve fizeti őket, és még az is lehet (de ezt én nem tudom), hogy ők politikailag inkább balosok. Mindenesetre, az biztos, hogy a filozófusok, mint ahogyan általában a (csúcs) értelmiségiek nagyobb része balliberális (még szép), és ez érvényes a posztmodern filozófusokra is.
@ipartelep:
Ugyan, nem akarom én ezt a büntetőjogba foglalni, meg nem is ezekre a senkikre gondoltam, hanem általánosabban azokra, akikkel Sokal foglalkozott.
Amúgy persze hogy elférnek a büdzsében ezek a „filozófusok” is, különösen ott, ahol 9 milliárdot ki tudnak fizetni 1 km autópályáért.
@darnoknew:
Szerintem a felvett fizetés, kutatási pénzek, mint anyagi kár elenyésző ahhoz képest, amekkora kárt ezen szöveghulladékok a tudás, gondolkodás aláásásával, a tudomány komolyan vehetőségének és veendőségének erodálásával okoznak.
Hiv.: @szazharminchet:
Gondolod ezek a (feltételezett) zöldségek eljutnak nagyobb közönséghez, amelynek körében ez az erodálódás végbemehet? Érdekes lenne megnézni az ilyen szövegek látogatottságát, de gyanúm szerint a béka popója alatt lehet.
@jack_of_all_trades:
Egy amerikai újságíró mondása szerint azért nehéz Trump beszédeiről tudósítani, mert nem lehet tudni, mire gondol, amikor szavakat mond egymás után. Ezeknek a filozófusoknak a „munkásságából” lehet, hogy csak annyi gyűrűzik le a hétköznapokba, hogy már nem várják el egy beszédtől az értelmet, csak a hallgatóságban ébresztett gondolat, hangulat számít (aminek sokszor nincs is köze az eredeti szándékhoz, viszont mindenki iagzolva érezheti magát).
@jack_of_all_trades:
Nem közvetlenül, de döntéshozókhoz eljut, és ha az illető „filozóf” valamely politikus haverja, akkor felhasználtatik a szöveg a politika alátámasztására, és másodkézből eljut akár a nagyközönséghez is. De még ezek nélkül is, szépen, lassan leépíti azt az elvárást, hogy komolyan veendő szövegnek értelme legyen, hogy ha nem érted, akkor tovább kell gondolkozni, nem pedig szajkózni, ha éppen az érdekeidet szolgálja.
Hiv.: @darnoknew: Nem pontosan látom, hogy konkrétan ez a begyűrűzés (a filozófoké, nem a Trumpé, azt látom) hol lenne tettenérhető a hétköznapokban.
Hiv.: @szazharminchet: Azt könnyen el tudom képzelni, hogy ezeket a szövegszerűségeket (kicsit arra emlékeztet engem, amikor gibberish generátort kellett létrehoznom grammatikailag helyes de értelmetlen mondatok generálásra) bárminek az alátámasztására fel lehet használni, de azt nem tudom, hogy kiben építi le az elvárásokat, mert szerintem extrém kevés emberhez jutnak el ezek a szövegek – talán még annál is kevesebbhez, mint a valós filozófiai szakszövegek, pedig felteszem azért azoknak sincs olyan hatalmas piaca.