Alapvető jogokról
Ma az Amerikai Egyesült Államokban alapvető alkotmányos jognak számít, sőt, a legalapvetőbb alkotmányos jognak, hogy valaki náci egyenruhában egy M16-es gépfegyverrel egy zsinagóga előtt követelhesse a zsidók lemészárlását. Vannak feltételek (hogy ott helyben, konkrétan ne merüljön fel a mészárlás kivitelezése a hallgatóság soraiban), de ez alapvetően egy abszolút védett alkotmányos jog.
Ami nem alkotmányos jog az az, hogy ha egy sorozatgyilkos megerőszakol egy nőt, de a nő valahogy túléli, akkor az adott nő eltávolítsa magából azt a megtermékenyített petesejtet, ami a sorozatgyilkos DNS-ét tartalmazza.
Kicsit tovább is léphetünk. Az egyik amerikai legfelső bíró követeli, hogy a szodómiatörvényeket és a fogamzásgátlók kereskedelmének engedélyezését is bízzák az államokra. A szodómiatörvények a helyes heteroszexuális pózokat is szabályozzák. Halálbüntetéssel, igen, erre volt példa, is sújtható volt az, aki esetleg eltért a szilvaysta normáktól. A húsz év börtön egészen átlagos volt egy időben.
A fideszes újnyilasok kedvelt influenszere, , többtízezres követőtáborának azt magyarázza, hogy hány életet mentett meg ezzel a Legfelső Bírósági ítélettel a Donald Trump. Ja, a Donald Trump. Az a helyzet, hogy a magyar Alaptörvényben le van írva (II.cikk), hogy a magzat életét a fogamzástól védelem illeti meg. Mint tudjuk Magyarországon teljesen legális az abortusz (ne jogászkodjunk, teljesen legális). Ennek ellenére, az újnyilasok azt ünneplik, hogy Idahoban, ahol a tipikus polgár tagadja a dinoszauruszok létét, illegális lesz az abortusz, de nem mernek a magyar Alkotmánybírósághoz fordulni a II. cikk ügyében. Persze azt is megnézném, hogy Hörchernéék mit lépnének, a CEU-ügyben is csak kussoltak ezek a kiváló jogászemberek.
A világ elég fura, de Amerikát még így is megértem valamennyire, a géppuskatartásos kreacionizmusnak nyilván vannak sajátos ideológiai következményei, igazából Magyarországot nem értem.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16529308-6988750897f93' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16529308&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16529308-6988750897f93&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16529308-6988750897f93' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@halatlangazember:: Mint arra már korábban is próbáltam rámutatni,
.
~ konzekvensen úgy teszel, mintha egy petesejt, egy embrió, egy magzat és egy kifejlett ember ugyanaz (a minőség) lenne – ami nyilvánvalóan nem igaz;
.
~ konzekvensen próbálod beleerőltetni a természettudományos állításokat az etikai állítások körébe – ami ugyancsak nyilvánvalóan teljesen megalapozatlan/értelmetlen (noha célzatos) igyekezet;
.
~ konzekvensen próbálod az abortusz etikai vonzatait tárgyalni, mivel a természettudományos tények szintjén nyilván védhetetlenek bizonyos állításaid.
.
Ismét: én nem amellett érvelek (bár persze van személyes véleményem ebben a kérdésben), hogy „az abortusz” (pláne így, általánosan, semmilyen időbeli vagy egyéb differenciálás nélkül…) „jó”-e vagy „rossz”, legális-e vagy sem, kívánatos-e vagy sem stb., stb., stb.
.
Én csak azt szeretném elérni, hogy akárki akármilyen irányból próbálja abortusz-ügyben bizonygatni a saját álláspontját, ne hivatkozzon egyértelműen hamis, tudománytalan érvekre.
.
Tessék szépen venni a fáradságot, és más – nem ordítóan hamis „biológiai” – érveket keresni arra, hogy miért kell/szabad megerőszakolt, nincstelen tizenéveseknek megszülniük/nem megszülniük nem kívánt gyerekeiket.
@labrys: OK. én ezt most nem szeretném folytatni. szerintem egyáltalán nincs értelme annak, amit beszélsz, te meg nyilván úgy gondolod, hogy van.
@labrys:: „Tessék szépen venni a fáradságot, és más – nem ordítóan hamis „biológiai” – érveket keresni arra, hogy miért kell/szabad megerőszakolt, nincstelen tizenéveseknek megszülniük/nem megszülniük nem kívánt gyerekeiket.”
.
Mégegyszer elmondom, hogy vannak esetek, amikor mindent összevetve jobb választás az abortusz, mint a nem abortusz. Kábé minden hsz végére odabigyesztem. Ettől még az egy emberélet kioltása. De, ami fontosabb, hogy a „nincstelen, megerőszakolt tizenéves szülésre kényszerítése” önmagában egy morális/etikai kategória, nem természettudományos.
.
Az egyedüli természettudományos állítás, amit senki sem tud megcáfolni az egész abortuszos történetben az az, hogy az abortusz = egy élet kioltása. A többi mind etikai, morális, jogi és filozófiai (néhol még biológiai) csűrés-csavarás.
@annokkk: mégegyszer, ezek nem mondanak ellent annak, hogy az abortusz az élet kioltása.
Ma volt Kansasban az elovalasztas, es ezzel egyidejuleg egy nepszavazas arrol, hogy kivegyek-e az allam alkotmanyabol az abortuszhoz valo jogot. Az eredmeny az, hogy a „Nem” fog nyerni, tehat marad az abortuszhoz valo jog. A gyozelem merteke kerdeses, de a tenye nem. Most, amikor ezt irom, a Nem 60.5%-on, az Igen 39.5%-on all. Mar csak a szavazatok 16 szazalekat kell megszamolni.
Osszehasonlitaskeppen: Trump 2016-ban es 2020-ban is 56.2%-ot kapott Kansasban.
Hiv.: @halatlangazember:
Egy sejtszintű élet kioltása.
Most látom csak a Mércén, hogy Putyin tömeggyilkos rendszere pénzeli az abortuszellenes mozgalmakat Európában.
Te egy gép vagy ?
Hiv.: @kiazmármegint:
Lehet, hogy az ilyen abortusztilalom a konzervatívok győzelme, de pont a konzervatívok problémája a nemkívánt terhességek megszületése is.
@kiazmármegint: Kicsit sem konyítok hozzá, de a NYT-on az ábra nem meglepően azt mutatja, hogy az igenek szétszórva, de egyenletesen az állam nagy részén, a nemek pedig a két nagyobb városban és a vonzáskörzetükben nyernek, és a size of lead is ennek megfelelően oszlik meg. Ez alighanem hasonlóképpen lenne más, amúgy szintén trumpista államokban is. https://www.nytimes.com/interactive/2022/08/02/us/elections/results-kansas.html#I
Hiv.: @Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
Ez a „jelenség” pontosan így van minden más egyéb közéleti-politikai kérdésben is az USA-ban. A város, – minél nagyobb város, annál inkább – liberális (balosnak azért nem mondanám), vagyis a konzervekhez képest modern, haladó. A vidék, a falu, a kisváros meg ósdi, maradi, korlátolt, reakciós, haladásellenes, ásatag, konzervatív. Ezért szavazott a vidék az idiótára, a (nagy)város meg Bidenre.
Hiv.: @ipartelep:
Azért Kansast nézve, elég kétséges, hogy valami modern és haladó nézetek döntötték volna ez ezt a választást. Olyan lehet Kansas, mint Debrecen és térsége.
Én inkább életkori megoszlásra gyanakodom. A farmon született sok gyerek a városokban él, és bár a nézeteik ugyanazok, mint a környező tanyavilágé és falvaké, azért az abortusztilalom nagyon is közelről érinti a fiatalabbakat. Főleg a mezők népének nézetei miatt van szükségük erre a lehetőségre. Hogy ne kelljen gyerekkel a karjukon hazatérni a konzervatív családjukba. Meg azért, mert esetleg sokgyerekes parasztcsaládok földönfutó leszármazottai. Akik másként nem tudják megvetni a lábukat, csak ha a szaporulatot nem bízzák a véletlenre.
Nem pont a felvilágosodottság miatt. Trumpra szavaznak amúgy.
De csak gondolom ezt. Elképzelem a kukoricaföldeken felnövő liberalizmust.
Hiv.: @annokkk:
Azt írtam, hogy: „a konzervekhez képest modern, haladó”. A konzervatívokhoz képest minden az, az ősember is az, aki feltalálta a tüzet. Úgyhogy ez nem annyira nagy szó. A konzervativizmus, és az ostobaság szavak szinonimák.
Kansas (is) értelmileg olyan sötét, mint egy fekete lyuk (hiszen a népesség túlnyomóan nagy hányada konzerv), de a nagyobb városokban (kansasi arányokban nagyobb), ott is Biden nyert (Kivéve Salina, de az már a 10. legnagyobb – 46 ezer lakos, az már vidéki porfészek).
Ez csak egy viszonylagos „felvilágosodottság”. Ezek a zemberek alig tudnak a világról valamit, és azt is rosszul – ahogy mondani szokás. Csak a saját redneckjeikhez képest fénylenek – az meg nem nagy vaszisztdasz.
Hiv.: @ipartelep: Ezt azért nem mondanám.
Minden életstratégiának meg lehet az értelme a maga helyén.
Múltkor írtak valamit a konzervatív és liberális alkati agyterületi eltérésekről.
Hogy fizikai nyoma van az agyban. Mondjuk az ok-okozat még nem tisztázott.
A konzervatívok inkább a közösségbe ágyazottságban erősek, a liberálisok meg inkább a közösségből kilépésben. Nehezebb életben inkább az első, könnyebb életfeltételek közt meg a második a választás.
Még hozzatennem, hogy most a kansasi abortusz-nepszavazason 908 ezer ember szavazott, kb 180 ezerrel, azaz bb 20%-kal tobb, mint a demokrata es republikanus kormanyzo-elovalasztason osszesen. Mivel a szavazasokat egyidejuleg tartottak, ezek az emberek a nepszavazas kedveert mentek el szavazni.
@kiazmármegint: A republikánus primaryken viszont eléggé nyernek a trumpista jelöltek, ha jól veszem ki. Ha így van, ez meglehetősen aggasztó – habár elképzelhető, hogy a tényleges választáson könnyebben nyer egy demokrata egy trumpista, mint egy mérsékelt republikánus ellen. Vagy…?
Szuper off, de otletem sincs hova lehetne mashova rakni:
https://twitter.com/oneunderscore__/status/1554864067508060160
Lehet megis letezik karma…
[@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:] Szerintem a szavazok kepesek arra, hogy egy nepszavazason ne ugy szavazzanak, mint egy valasztason. Az elso esetben egy ugyrol van szo, a masodik esetben sok ugy eredojerol.
Egy 2020-as pelda erre Florida, ahol en lakom. Trump a vartnal joval konnyebben, tobb mint harom szazalekpont elonnyel nyert. Viszont volt egy nepszavazas a minimalber eros felemeleserol.(Ot ev alatt lepcsozetesen 70%-os emelesrol volt szo.) Es ez utobbi megkapta a szukseges 60%-ot. Pedig a minimalber-emeleseket rendszeresen a republikanusok furjak meg, ezert nem emelkedett a szovetsegi minimalber 2010 ota.
[@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:] Ja, es hogy konkretan a kerdesedre valaszoljak, igen, a demokratak abban biznak, hogy egy szelsoseges republikanust konnyebb legyozni, es ezert helyenkent meg kampanyolnak is az ilyenek mellett. Kockazatos taktika.
[@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:] Pont ma itelte el a New York Times (!) szerkesztosegi cikkben ezt a Demokrata taktikat:
https://www.nytimes.com/2022/08/03/opinion/meijer-trump-candidates.html
@annokkk:: „Te egy gép vagy ?” – hát ezt én honnan tudhatnám? A replikánsok sem tudják, de te azért elvégezhetsz egy Turing-tesztet, hátha kiderül, ahhoz elég ~~fórumozni~~ szöveges kérdéseket feltenni és a szöveges válaszokat elemezni.
.
„Most látom csak a Mércén, hogy Putyin tömeggyilkos rendszere pénzeli az abortuszellenes mozgalmakat Európában.” – te viszont kétségtelenül ember vagy, csak az képes ekkor hülyeséget rezzenéstelen arccal leírni. Egyrészt, nem vagyok abortuszellenes (lásd számtalan hozzászólásomat). Másrészt, ha Putyin kefírt eszik, és én is kefírt eszem (feltéve, hogy a gépek is esznek kefírt, ugye), akkor mindketten seggfejek vagyunk?
.
„Egy sejtszintű élet kioltása.” Szerintem az embrió pl. 11 hetesen már egészen emberformájú. 1 hetesen még nem, tehát, ha jól értem, itt azt már tudjuk, hogy miről van szó, csak az árról alkudozunk, ugye?
@halatlangazember: ez az árról alkudozás nem igazán jó érv. nagyon nagy különbség van aközött, hogy X meghív egy nőt vacsorázni vagy X lefekteti azt a nőt készpénzért. azt általában elfogadja a társadalom, hogy egy szingli nő nem követ el feltétlenül morálisan elítélendőt, ha elmegy egy vacsorára ahová egy pasi meghívja (hát van aki ezzel nem ért egyet)
egyszerűen arról van szó, hogy az, hogy valami morálisan elfogadható vagy nem, az vague dolog lehet, ha elég folytonos valami. a jogállamiság is ilyen. magyarország jóval demokratikusabb, mint törökország, nem beszélve észak-koreáról, de norvégiával ne hasonlítsuk össze. van egy pontszáma, ami elég alacsony. valahogy pontszámot rendelünk a magzat életéhez, és bizony a legtöbb abortuszellenző is implicite. máshogy ítélik meg valójában egy embrióbank felgyújtását mint egy munkásszálló felgyújtását. és az is igaz, hogy az abortuszhoz való jogot elfogadó emberek sem úgy ítélik meg egy abortionpill bevételét pár nappal a megtermékenyülés után, mint egy nyolchónapos magzat abortálását, amit azért pretty much emberölésnek gondolnak. ez teljesen természetes, a világ nem mindig diszkrét, vagy úgy, hogy folytonos (de van úgy, hogy diszkrét persze)
https://merce.hu/2022/08/02/tobb-mint-100-szervezet-kuzd-europaban-a-szexualis-es-reproduktiv-jogok-visszavagasa-erdekeben/
@jotunder:: megint meg fogom kapni a gép/abortuszellenző vádat, ezért szeretném tisztázni itt a hsz. elején, hogy nem vagyok gép (remélem), és nem vagyok abortuszellenző. Az általam képviselt nézet az az, hogy az abortusz mondjuk a beágyazódástól számolva élet kioltása, és aki ezzel él, az majd így, vagy úgy el kell számoljon vele. És, ami nagyon fontos, hogy ha nem tudjuk elmaszatolni, elrelativizálni, hogy ez gyilkosság/élet elpusztítása, akkor talán megszűnik az a hamis narratíva, hogy a terhesség és annak megszakítása az tisztán csak a női önrendelkezés területe. Én nem ítélem el az abortuszt, de rettenetesen hazug dolognak tartom a valóság ilyen szintű hajlítását.
@halatlangazember: : Nem, csak unalmas vagy atya. Ez valami nagy szavak iránti kényszer, hogy leírhasd „gyilkosság”? Bele is szoktál borzongani?
A terhesség és annak megszakítása tisztán csak a női önrendelkezés területe. Pont. A többi szimplán gyávasággal kevert emberi gőg, a valahol félrecsúszott neveltetés biztos jele. A másik, teljes értékű emberi lény fölötti hatalom iránti vágy kifejeződése, egy óriási „HA/TALÁN” szakralitásának fényezése mögé bújva.
@halatlangazember: tehát egy embrióbank felgyújtása tömeggyilkosság.
egy olyan zigóta abortálása, amelyik messze egy medveállatka kognitív funkciója alatt van (nagyon sokáig van a magzat kognitív funkciója egy medveállatkáé alatt). természetesen egy magzat védendő, sok minden értelemben, és ha valaki egy anya akarata ellenére abortálja valamilyen méreggel annak a magzatát az kerüljön börtönbe, de az anya-magzat relációban egy kétnapos zigóta abortálást gyilkosságnak nevezni, hát régen én ilyesmiért kidobtam embereket a vincentről. ma már PLSZ.
@ijontichy:: „Bele is szoktál borzongani?” – csak kicsit, de erekcióm nincs, nyugi 😉
.
„A másik, teljes értékű emberi lény fölötti hatalom iránti vágy kifejeződése”. – mégegyszer, nem ellenzem az abortuszt, tényleg ennyire nehéz megérteni?
@jotunder:: „tehát egy embrióbank felgyújtása tömeggyilkosság.” Fogalmam sincs, mit gondoljak egy embrióbankról. Egy női testben fejlődő embrióról tudok mit mondani, lefagyasztott embrióról valszeg nem. Annál is inkább, mivel az embrióbank „halálozási rátája” nagyon magas, tehát ha fundamentalista lennék, akkor azt mondanám, hogy maga az embrióbank, felgyújtás nélkül is tömeggyilkosság. De így fingom sincs.
.
„hát régen én ilyesmiért kidobtam embereket a vincentről” – mi??? Vélemény miatt? Valamiről lemaradtam, asszem. És nem tudom, mi az, hogy PLSZ.
@halatlangazember: Persze, persze, világos, nem ellenzed. Szuper, mert én igen ;-). Csak épp nagylelkűen rád (bárkire) hagyni (ti. legyen neki egy, mit számít), hogy ez gyilkosság, az a gáz meggyújtása kislángon! a béka fazeka alatt. Ugyanis, amikor már ez nézet – az óvatlan nagylelkűség miatt – eléggé nagy teret kaphatott egy társadalomban, akkor már egyszerűbb a következő lépés, mármint hogy : „gyilkosság! betiltani!”. Így működik a lopakodó diktatúra. És akkor b…hatjuk a kifejlett, teljes értékű egyén nehezen elismertetett önrendelkezési jogát, ami mindenképpen felette áll egy „HA/TALÁN”, személyiségproblémás egyedek (küldetéstudattól a hatalommániáig) által vindikált kétes jogainak. Ne feledd: „Mindig akad egy gazember” ;-).
Mindeközben, „szörnyű” dolgok a világban ;-):
https://wis-wander.weizmann.ac.il/life-sciences/without-egg-sperm-or-womb-synthetic-mouse-embryo-models-created-solely-stem-cells
Btw: PLSZ: Pont LeSz…om.
@halatlangazember::
Nem.
A korai stádiumban végzett abortusz egy sejt elpusztítása. (Későbbi fázisban pedig egy embrióé.) Sem egy sejt, sem egy embrió nem feleltethető meg egy embernek.
Ha elpusztítasz egy sejtet, nem egy embert pusztítasz el. Abszurd, értelmetlen és – mindenek fölött – természettudományos szempontból teljesen képtelen állítást próbálsz erőltetni.
.
Mégpedig azért, mert állandóan, újra és újra próbálod beráncigálni az etikát – pontosabban a saját etikai rendszeredet és normáidat, amelyek szerint egy sejt = egy ember – a vitába. Állandóan, újra és újra próbálod úgy feltüntetni (gondolom, vallási vagy ideológiai alapon), mintha egy diploid sejt (a zigóta) megfeleltethető lenne egy emberi lénynek.
.
Ami szó szerint hajmeresztő gondolat.
.
Tekintve, hogy amennyiben elfogadjuk ezt az őrült alaptételedet, az emberi lényeket is ugyanolyan könnyedséggel és ugyanannyira következmények nélkül lehetne milliószámra elpusztítani, mint amilyen könnyedséggel és következmények nélkül például te magad is, személyesen, milliószámra pusztítod – nap mint nap – a sejtjeidet.
.
.
Nem, ez nem természettudományos állítás, ez a te vágyad/tévképzeted.
Az általad gondosan nem definiált „élet” fogalmadat ugyanis a természettudomány nem ismeri. A természettudomány ismer élő organizmusokat, tárgyalja és vitatja az élőlényekre jellemző peremfeltételeket stb., de nem foglalkozik azzal, hogy te (vagy bárki más laikus kívülálló) mit ért a saját, külön bejáratú, önkényesen (és tetszőlegesen) definiált „élet” terminusa alatt.
.
Természetesen tisztában vagyok vele, hogy a vita kezdetétől fogva valójában azt akarod mondani, hogy a zigóta léte = potenciális emberi lét. De persze nem …bonthatod ki ezt az alapállításod az ő teljes részletességében, mert akkor rövid úton kiderülne, hogy általad nem kívánt következményekhez vezet – így csak a tendenciózusan szűkített verzióját (sejt = ember) ismételgeted.
.
Megismételném: el tudom fogadni (ha nem is értek vele egyet), amennyiben valaki a saját, személyes világnézete/vallási meggyőződése stb. következtében próbálja megszabni más embereknek, hogy mit tehetnek a testükkel. Méltányolom, ha valaki kiáll, és egyenesen kijelenti, hogy márpedig az ő hite szerint az embriónak ugyanolyan „lelke” (akármije) van, mint egy már megszületett emberi lénynek, ezért az embrió – az ő hite szerint – ember.
Vagy hogy márpedig az ő hite szerint a serdülő fiúgyerekek úgy avatandók felnőtt férfiakká, hogy egy homoszexuális szertartás keretében a péniszük alsó részén egy éles kagylóval kisebb nyílást kell nyitni a húgycsövön.
És így tovább, és így tovább (lásd még különféle emberi kultúrák.)
.
Amit NEM tudok elfogadni, az az, amikor azok, akik ideológiai/vallási alapon tiltanák (például) az abortuszt és avatkoznának bele abba, ki mit tehet a testével, próbálják az érveiket (gyáva & kétszínű módon) természettudományos tényeknek feltüntetni.
Mivel nem merik vállalni még a saját hitüket sem.
@halatlangazember: ja, ifjonc koromban kicsit érzékenyebb voltam arra, hogy valaki implicite gyilkosnak nevezi nőimerőseim. de megöregedtem és Pont Le Szarom, hogy miket írnak a vincenten.
az emberi élet értéke nem egyértelmű. pl. ma anglában meghalt egy kisfiú mert a bíróság úgy döntött, hogy le kell venni a lélegeztető gépről. évekig élhetett volna vegetatív állapotban.
számos országban gyakorlat a passzív (és van ahol az aktív) eutanázia,amikor nem hosszabbítják meg egy súlyosan beteg ember életét, hanem addig emelik a morfinadagját, amíg már nem érez semmit. általában nem engedik meg, hogy annál is feljebb, de ritkán szokták ellenőrizni a dolgot. egy zigóta abortálása egy kisebb értékű emberi élet kioltása, mint egy csecsemőé, de ezt az értéket az anya kontextusában mérik, akinek különleges kapcsolata van a magzatával, senki másnak nem engedik meg az abortálás az anya akarata ellenére. ha komolyan veszed, amit beszélsz,akkor már azért súlyos veszélyeztetést állapítanál meg, ha az anya megiszik egy pohár pálinkát vagy elszív egy cigarettát, és nem, sehol sem kötelezik az anyát arra, hogy minden körülmények között védje a magzatát. nem, általában nem tekintik teljes értékűnek egy zigóta életét, de lényegében teljes értékűnek tekintik egy életképes 7-8 hónapos magzat életét. de nem világos, hogy miért engeded meg a fogamzásgátlást, ami gyakorlailag egy életet olt ki. ha egy nő terhessége bekövetkeztének nagy esélye van, akkor mégis mi a differencia a fogamzásgátlás és pár nappal később egy gyógyszerrel indukált abortusz között? harminc százalék bizony azt kell mondanod, hogy hiszel abban, hogy Isten nemcsak lelket tett a zigótába egy adott pillanatban, hanem arra is rá kell mutatnod, hogy Isten kommunikálta ezt a híveivel (és akkor mindig ezt hitték volna, és nem hittek ilyet a tizenkilencedik századig)
@halatlangazember: Egy: ez nem természettudományos állítás. Kettő: dehogynem lehet megcáfolni, igen könnyen meg lehet cáfolni.
@ijontichy:: „Szuper, mert én igen ;-)” amúgy én is, mármint ameddig van rá épeszű alternatíva, nem választanám, de mondjuk nem fogok senkit lebeszélni róla, kivéve, ha a csajom/feleségem.
.
„akkor már egyszerűbb a következő lépés” – tehát egy csúszóslejtő-érv(elési hiba) miatt ne nevezzük az abortuszt annak, ami? Nem biztos, hogy az abortusz gyilkosság, ez ugye én állítom, de azt mondani, hogy azért nem gyilkosság, mert valakik ezt később rosszul fogják értelmezni, ez azért támadható. Ez elég posztmodern, hogy úgy mondjam 😉
@jotunder:: a fórumos kommunikáció nem annyira nagyon jó árnyalt kommunikációra, de hogy ennyire nem, azt nem gondoltam volna.
.
Tehát, mégegyszer leírom: szerintem az abortusz gyilkosság ÉS úgy gondolom, hogy nem mindig elkerülhető, sőt, van, amikor sokkal jobb, mint a nem abortusz.
.
Köszönöm a hosszú, kicsit atyáskodó fejtegetést, nagyjából 80%-ban én is hasonlóan gondolom, persze van pár tényszerűen nem helytálló dolog (pl. a spirálos fogamzásgátlás tekinthető extrém esetben abortusznak, de az óvszeresnél nem jön létre új élet, mármint jórészt). De igen, az éppen kétfelé osztódott megtermékenyített petesejt elpusztítása a konvenciók szerint jobban tolerált, mint a 12+ hetes magzaté, és ezzel nincs különösebb bajom.
.
Nem tudom, hányadszor, de újra leírom: annak ellenére tartom élet kioltásának az abortuszt, hogy nem ellenzem, vagyis inkább tudom, hogy néha elkerülhetetlen.
@halatlangazember: Ahhoz, hogy az abortuszt gyilkosságnak nevezd, elengedhetetlen logikai előfeltétel, hogy a fogantatástól kezdve emberi életnek tekintsd, gyilkosságot ugyanis, definíció szerint, csak emberi élet ellen lehet elkövetni. És hiába próbálkozol, nem, nem természettudományos érv, pláne nem természettudományos igazság, hogy az lenne.
A köznapi tudásunk is az, hogy az emberi élet a születéssel kezdődik és a halállal zárul le. A mindennapokban is így kezeljük, a jog is így kezeli, elég régóta triviális tudásunk ez. Ez a legkevésbé sem zárja ki, hogy manapság már a magzati életet is védjük, és csak nagyon meghatározott körülmények és feltételek között engedjük meg az abortuszt, de ettől még nem fog megváltozni a biológiában semmi.
Az emberi élet kialakulása egy nagyjából kilenc hónapig tartó folyamat, aminek nincs olyan kitüntetett pontja, amire rá tudnánk mutatni, hogy pont itt alakult ki az emberi élet, kicsivel előtte nem volt, kicsivel utána van. A születés sem ilyen, senki nem gondolja, hogy a születés előtt kevéssel már más lenne, és azt sem, hogy akkor kellene abortuszt engedni, de a másik véglet sem ilyen, semmilyen „természettudományos” érvet nem lehet előhozni, hogy két egyesült sejt már emberi élet. A gyakran előkerülő DNS sem érv, az ugyanis szükséges, de nem elégséges feltétel. Elég sok sejtünk akad, amiben szintén pont ugyanaz a DNS van, és mégsem tekintjük mindegyiket ettől még emberi életnek.
A jogi szabályozás sajátossága, hogy valahol meg kell húzni egy határvonalat, olyat, amiben nagyjából minden érintett meg tud egyezni, de ettől sem változik a biológia, nem a 12. hétben alakul ki egycsapásra az emberi élet (a 18. év is ilyen, ott sem történik konkrétan semmi, jogilag mégis nagyon éles határvonal). Az marad az, amit írtam: folyamat. Ez az egyetlen olyan megközelítés, ami a mai tudománnyal összhangban van, az összes többi ezzel ellentétes.