Hogyan lett egy izraeli ortodox nacionalista a neoorbánizmus atyja.
Eredeti szerző: jotunder
Hörcher Ferenc professzor az Orszagút című folyóirat legutóbbi számában szemlézi Yoram Hazony izraeli filozófus frissen magyarított könyvét a „Nacionalizmus erénye”-t, ami The Virtue of Nationalism címmel jelent meg 2018-ban Amerikában. Hörcher cikkének címe: A nemzeti konzervativizus nem fából vaskarika.
Orbán Viktor mai nemzeti konzervatív kiáltványa bizonyíthatóan erre a könyvre épül, és meg is nevezi benne az új főellenséget Immanuel Kantot (Kant neve tizenötször fordul elő Hazony konyvében, sokatmondó, hogy az eszmetörténeti kiválóságáról eddig kevésbé ismert Prof. Dr. Orbán az „ itt nem részletezendő, Kantig visszanyúló filozófiai megfontolásból ” fordulatot használja, azt hiszem a magyar filozófia számára jelentős iránymutatás lenne, ha a jeles tudós részletezné gondolatait Immanuel Kantról és a „Zum Ewigen Frieden”-ről, amelyre Hazony úr bibliai átkokat szór a könyvében).
Hazony még egy veszedelmes figurát említ meg, John Locke-t. Kiváncsi vagyok, mikor jelenik meg a Magyar Nemzetben kemény hangú elhatárolódás John Locke-tól és az 1689-es Second Treatise of Government című liberális indoktrinációjáról, amit egyébként Edmund Burke egy parlamenti beszédében a valaha megírt legrosszabb könyvek egyikének nevezett, de az ELTE-n még mindig anyag, tenni kéne valamit elvtársak.
Nem tudom, hogy véletlen-e, hogy a honi szoftorbánista konzervativizmus elsőszámú képviselője ír a honi szoftorbánista értelmiségiek lapjában Hazony könyvéről (akit azért Izraelben egyáltalán nem tartanak jelentős filozófusnak, mondjuk olyannak tartják, mint Orbán ex-szvíthartját a történész Yuval Noah Hararit, a trumpista konzervatívok viszont nagyon bírják, what a surprise). Érdemes megnézni ezt a cikket Hazonyról, különösen az illusztrációt, bizonyíthatóan látta Lenint, sőt talán egy flódni is lecsúszott barátkozás közben.
Azt gondolom, hogy van abban valami pikáns, hogy a facebookorbánisták által biboldónak olvasott „libernyák” jelző és az Tórát elsőszámú filozófiai forrásnak kezelő, hercigeskedő (majdnem herzleskedőt írtam) cionista nehézfiú neve egyszerre fog megjelenni a megadják hetvenezer plusz áfáért kiszámlázott elméleti munkásságában.
Az pedig, hogy Orbán filozófiai értekezésében a kolbász a legfontosabb metafora, elég sokat elárul erről az országról. Nagyon remélem, hogy Hazonyt nem kínálta abáltszalonnával, bár állítólag a kóserpálinka detréflizálja. Nem hiszem, hogy érdemes dühöngeni ezeken, inkább ki kell őket röhögni.
P.S. ha lesz időm, azért elolvasom a Virtue of Nationalism-ot, legalább képben leszek.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517979-6933f732be6d8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517979&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517979-6933f732be6d8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517979-6933f732be6d8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Nem semmi az az Orbán-esszé. Hát először is igazán megnézhetné a prímes, számtani sorozatos Dirichlet-tétel Landau-féle bizonyítását, mielőtt képes leírni, hogy „matematikai bizonyítások eleganciáját is meghaladó vonalvezetéssel igazolják, hogy a liberalizmus és a konzervativizmus (…)”. A (…) igazából akármi is lehetne, nem lehet a liberalizmusról és a konzervativizmusról olyat írni, ami a Dirichlet-Landau eleganciájának saruszíját méltó lenne megoldani. Ez egy kemény világ, ez van.
Aztán ott van még, hogy szép, összetett mondatok, koherens, szemináriumra illő felépítés, hozzá útszéli libernyákozás. Értem én a drámai feszültségre való törekvést, még értékelem is, de ez így nívótlan. Ha valami, ez nívótlan.
Magyarország háborúban áll Soros Györggyel. Magyarország mindig is Soros Györggyel állt háborúban. Persze van fotó még 2010-es barátkozásról is, vicces módon még az origo archívumában is (szabotázs?). Ha már Orwell, a magyar fómumszférában Sorost Emmanuel Goldsteinnel szokás azonosítani, szerintem sokkal inkább Hógolyó – bár végső soron mindkettő Trockij, így mindegy is.
Azért rögtön ott figyel maga Carl Schmitt. Nekem van egy nagyon jó és követendő szokásom: nem olvasok Országutat.
Még mielőtt valaki komolyan venné ezt a habonyt, vagy hazonyt, nevezett úr azt fejtegeti a könyvében, hogy a nácik, élükön Hitlerrel nem voltak nacionalisták. És ezt Jótündér kedvence, hörcherke képes volt kritika nélkül közzétenni. És ezt valószínűleg nem viccnek szánták, mert annak kissé durva.
Sötétség reggel, délben és este. Valamint éjjel.
@balmoral: nézem a könyvet. Hazony szerint Hitler imperialista volt, és a Német-Római Birodalmat akarta visszaállítani, vagy valami hasonlót. igenám, de a francia nacionalizmus központi figuráját, Bonaparte Napóleont, sem tartja nacionalistának. a történész-konszenzus szerint Hazony kókler, aki politikai érdekeket szolgál (ami az ő saját, anyagi érdekével esik egyben, remek sztorik vannak arról, hogyan kellett behozni neki a kávét a „tudományos” intézetében). Másfelől kilenc gyereke van egy olyan nőtől, aki nem kifejezetten Habony ízlése, amennyire legalábbis Habony ízlését ismerjük.
@jotunder: Nagyanyámnak is kilenc gyereke volt, mégse mondott ekkora marhaságokat. Úgy látom, ez a srác inkább valamiféle önjelölt celeb, vagy influencer, magyarra fordítva feltűnési viszketegségben szenvedő szélhámos, mint tudósféle. Olyan Raffay Ernő-Szántai Lajos-Nógrády György kategória.
„Az ember fokról fokra a közösségek egyre táguló körét képes kialakítani maga körül, olyan kölcsönös hűségkapcsolatokat, amelyek tartós intézményesülést eredményeznek: a család és a nemzetség után a törzset és a nemzetet. „A kölcsönös hűség köteléke teszi stabil és tartós intézményekké a családokat, a nemzetségeket, a törzseket és a nemzeteket.”
„
Jaja. Én is ezt mondom. Az ember fokról fokra.
…Csak a nemzetiek leragadtak azon a fokon, amiről mások tovább tudtak lépni, és európához, a szabad világhoz, vagy az elnyomottakhoz, az egész emberiséghez, vagy az emberiességhez is tudnak hűek lenni.
Ezt a gyermeki alázatot, ahogy aput keresnek maguknak, meg kifejezetten fejlődésben megrekedt tulajdonságnak tartom.
Akkor a polgári, a forradalmi, a nemzeti, az illiberális meg a keresztény után most jön a konzervatív Orbán-kormány.
Érdeklődéssel várom.
„A nemzeti konzervativizus nem fából vaskarika”
Ja. Vasból fakarika.
Amúgy ez már tényleg a hihetetlen. Csau a legnagyobb tudós szerepét átadta Elenának, de ő nem. Ő a legnagyobb politikus, tudós,… minden.
@ikaruss: És azt szeretem benne, hogy olyan olvasott. …Nem tart fenn minisztériumokat és intézeteket, hogy bérolvasókkal kerestessen magának egy új eszmetörténészt, hanem bújja a könyveket.
„A kereszténydemokrata és a liberális gondolkodás alapelvei homlokegyenest ellenkeznek, és a liberálisok támadásainak célkeresztjében csupa olyasmi áll, amik számunkra éppen a legfontosabbak, a kívánatosnak tartott politikai rend sarokkövei, a konzervatív-kereszténydemokrata hagyomány szíve közepe, mint a nemzet, a család, a vallási hagyomány.”
„
Na, tényleg szegény mandisok.
Attila sírját kereshetik.
És mi lesz szegény keresztényekkel ? Egyetemes egyházukból kivetik a nemmagyar tanokat ?
Mindenkinek Gáspár Felházához kell megmerítkezni ?
En nem teljesen ertem, hogy egy ilyen irast miert kell angolul is kiadni. Nyilvan valamennyi kiszivarogna meg hoborogne egy-ket libernyak kulfoldi ujsag, hogy Orban mar megint milyen budoset fingott az eterbe, de ez a szoveg ugy szar, ahogy van. Tabudontogeto botranyfilozofikus szovegnek gyenge – ennek meg a vezer legjobbnak gondolt szovegei is gyengek -, de meg provokacionak is. A faszi mar total onmaga karikaturaja. Ez az egesz zavaros hablaty egyertelmuen a NER buborekban jol elvegtalo, Orbant hosnek tarto, 2-3 millios turulszexualis ertelmi szintjere es izlesvilagara van belove. Minek bibelodnek vele, hogy angolul is olvashato legyen?
Orban, ha igy folytatja, ugy vegzi, mint Pataky.
Hörcher-Hazony állítását egy értelmesebb középiskolás is meg tudná cáfolni, ha ez lenne az esszéfeladat egy töriversenyen. Hitler – és Napóleon, no meg sokan mások – birodalmat épített, amely szükségszerűen soknemzetiségű, de abban a német lett volna a Herrenvolk, a többiek meg a Hilfsvolk (Mein Kampf). Mi a f@x ez, ha nem nacionalizmus?
@balmoral: @William Blake:
Valójában a Hitler féle nacionalizmus tényleg kilóg a többi közül. Mivel ő faji alapon gondolkozott és Germánia az ő szemében valamennyi árja faj otthona lett volna, így automatikusan bekerültek olyanok is a szórásba akiknek történelmileg vajmi kevés közük volt a német nemzethez. Így tehát a hagyományos nacionalizmusnak nyilván nem megfeleltethető a gondolkodása. Még érdekesebb, hogy rengeteg visszaemlékezés kiemeli, hogy kulturálisan sem akart egységesíteni. A faji egység volt a mániája, de közben engedte volna, hogy a tartományok megőrizzék a kulturális (szigorúan nem autonómia, értelemszerűen diktatórikus gondolkodasába ez nem fért volna bele) önállóságukat.
@Muad’Dib: Ilyen alapon nincs két egyforma nacionalizmus. Faji alap pedig nincs, ún. fajgyűlölet létezik, mely akár független lehet holmi nacionalizmustól. Hitler mindkét tulajdonság extrém megtestesülése volt. Retorikájában, propagandájában és politikájában mindkettőt megtaláljuk. Aki szerint a nácizmus nem áll nacionalista alapokon, azt nem szabad komolyan venni.
@balmoral:
Én inkább úgy látom, hogy a nacionalizmus hátán mászott fel, hogy egy egy faji agyrémet próbáljon megvalósítani más „fajok” kiírtásával vagy rabszolgasorba kényszerítésével.
@Muad’Dib: De hát nincsenek „fajok”.
@balmoral: Hazony részletesen elmagyarázza, hogy mit ért nacionalizmus alatt. Az ő definíciója szerint Hitler nem nacionalista, hanem imperialista volt. (az Európai Uniót is imperialistának tartja, és Konrad Adenauert tartja a nacionalizmus legelszántabb ellenfelének, komoly, FIDESZ jókonzervatív, Adenauer rosszkonzervatív, ezt még ízlelgetem).
@jotunder: Azt is lehet definiálni, hogy Miki Egér valójában egy elefánt, de attól még egér. Én meg olyan megátalkodott vagyok, hogy el tudok képzelni egy nacionalista imperialistát is, el bizony, el én!
@William Blake: Ugyanerre a szisztémára hajaz a Kárpát-medence jövője, a hajdani többezer éves sztyeppei magyar birodalom reinkarnációja árpádházi haplotípussal, tarsolylemezekkel, rovásírással, etc. Igazság, erő, felemelkedés, a döntő ütközet megvívása – hogy Szent István koronájának minden ékköve újra ragyoghasson. Adódjatok össze és készüljetek, minden nap készüljetek!
Ahogy Gábor György írja, a Magyar Nemzet Orbán írásának címét – legnagyobb sajnálatunkra – rosszul adta meg. Szerinte az alábbi jobb és találóbb lett volna: Sein Kampf.
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3268335373244373&id=100002038264412
@Muad’Dib: Hát Hitler valóban túllépett azon, amit nacionalizmusnak neveznek, és ő teljesen etnikai/származási alapon „osztályozta” (deportálta, gyilkoltatta) az embereket, elsősorban nem alapján, hogy milyen („baráti” vagy „ellenséges”) nemzethez tartoznak (pl. angolokkal teljesen másképp bánt), és feltehetőleg egy hatalmas birodalmat akart kiépíteni, amelyben az „alacsonyabbrendű népfajokat” rabszolgamunkára kényszerítik vagy akár kiirtják.
DE ettől függetlenül a nacionalizmus, a németek bosszúvágya volt az egyik fő oka (a másik a világválság) annak, hogy megválasztották, a nacionalizmus volt a sikereinek hajtóereje, szóval semmiképp nem lehet függetleníteni tőle ezt.
@balmoral:
Ezért tettem idézőjelbe. Hitler szerint voltak és róla beszéltünk. Nem a tárgyi tévedéseiről.
@libernyák:
Ezért írtam, hogy a nacionalizmus hátán mászott fel (bár én szívesebben hívom azt is sovinizmusnak mint simán nacionalizmusnak).
@Muad’Dib: Azt azért jó lenne látni, hogy az orosz (szovjet), angolszász, török, szerb, magyar, stb. nacionalizmusok mennyire voltak minőségileg különbözőek, hangsúlyozom, minőségileg különbözőek egymástól, ill. a némettől, s főleg mennyiben nem voltak imperializmusok. Erőforrások elvonása, totális ellenőrzés, netán beolvasztás az alsóbbrendűnek gondolt nemzet rovására.
Inkább a jól bevált ideológiai maszkírozásról volt ottan szó szerintem.
Amúgy szépen belementünk egy vulgár-, konyha-, kocsmafilozófus igencsak sötét utcájába, mellyel a mostaniakat próbálja kimosdatni, és igazolni az Orbán-félék Brüsszel-ellenes averzióit.
@William Blake: Hazony azért nem vulgárfilozófus. Végzettségét tekintve politikafilozófus, Izraelben született, de gyakorlatilag amerikai, és azt a keményvonalas Biblia-alapú politikafilozófiát nyomja, ami azért időnként ott van a Leo Straussnál is. Ő egy izraeli nacionalista, aki a kelet-európai nacionalistákban szövetségesekre talált. Főleg Orbánban. Nem egy kiemelkedő, alkotó filozófus (ahogy mondjuk a Leo Strauss volt), hanem egy Lánczi András szerű politikai kavarógép, de azért három kategóriával magasabb szinten, intellektuálisan meg egyébként.
@jotunder: Tisztelettel érdeklődöm: ha lopok (sokat), és utána politika-vallási handabandázásba kezdek (pl. cikket írok valamelyik újságba), azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy amikor elérkezik a felelősségrevonás ideje, és bíróság elé kell állnom, az ügyvédeim áldozatnak állíthassanak be, akit nem köztörvényes bűncselekményért (lopásért, hűtlen kezelésért, hivatali hatalommal való visszaélésért, bűnszövetségben elkövetett zsarolásért stb. stb.) vonnak felelősségre, hanem politikai-vallási okból üldöznek, akkor rólam is írni fogsz? Csak lopnom kell hozzá? És mennyit kell lopnom?
Miért kell úgy tenni, mintha Orbán nem köztörvényes bűnöző lenne? Mi értelme a handabandázását tanulmányozgatni, értelmezgetni, miközben pontosan tudható, hogy miért handabandázik?
Valaki elmondaná, hogy a „libernyák” szo mikor lett annyira elfogadott, hogy a magyar miniszterelnok tobbszor leirja egy cikkben? Tudom, hogy nem Georges Pompidouról van szo, de engem azert ez meglepett.
@szatmárynéirénke: ez jo kerdes. Foleg hogy ket-harom honap mulva masfajta okoskodassal fogja magyarazni hogy miert nemzeti erdek a parazitalasa.
–
Az irigység szól belőletek.
Az a baj.
Meg az is baj, hogy képtelenek vagytok felvenni a ritmust a nagyívű eszmefuttatásokkal.
Szálljatok magatokba.
Itten kő konzervatívizmus lesz, ha mindenki beledöglik is. -gondolta a kis gömböc, majd oldalára fordult és azt álmodta, hogy ő kolbász és kerítés és perspektíva.
@kiazmarmegint: A keccsöl, a kampó meg efféle kétkezi szlengek mostanában mindig bekerülnek a jómondásai közé.
Szerintem egy intézet külön keresi, hogy mit kéne mondania, hogy a legalsó alatti népség örüljön, hogy az ő nyelvükön beszél.
Következő miniszterelnöki beszédének ismételhető szlogenjének javasolom …
…Ezt jóól beszoptuk…
@kemény keleti kommentelő: Kosz, ez valoszinuleg tenyleg igy van. En errol semmit nem tudtam.
Az alabbi linkben lehet arrol olvasni, hogy mink Trump helyett az emberei irnak valamit a Twitterre az õ neveben, akkor probalnak ugyanolyan hibakat elkovetni, amilyeneket o szokott…
thehill.com/homenews/administration/388721-wh-aides-intentionally-compose-trump-tweets-with-grammatical-mistakes
@kiazmarmegint: Trumpot nem ismerem annyira. Talán hiteles a buta és bolond szerepében, mert talán tényleg az.
Orbán meg csak egy politikai termék – szerintem.
@jotunder:
Gábor György :
„A liberálisok – itt nem részletezendő, Kantig visszanyúló filozófiai megfontolásból – azt hiszik, hogy minden országot, azokat is, amelyeket ma nem liberális demokráciaként irányítanak, arra kell kényszeríteni, hogy elfogadják ezt a kormányzati formát.” – Megjegyzés a kollégáimnak: Drágáim, melyikötök engedte át Lánczi Andrást a Kant-vizsgáján? Ez az akkori galamblelkületű vizsgáztatónak minimum ötven év pluszt jelent majd a purgatóriumban. „Itt nem részletezendő megfontolásból…” Bizonyára a vizsgáján sem részletezte a Kantra vonatkozó megfontolásait. ))))
Láttam 10-11 éve Kantot a Merlinben, azt hiszem Hólyagcirkusz volt, Székely B. Miklós adta csíkos fürdőköpenyben és leragasztott szemüvegben. Na oda szívesen visszanyúlnék.
Az, hogy a nagyságos doktor úr (ír! Olvas! ) mit álmodott legutóbb, mi lesz az új köpönyeg, és ehhez kiket talált szerte a világban, intellektuális , jó családból származó csodafiúkat alátámasztandó az uralkodási vonal legújabb irányát., hát nem mindegy?
Kicsit furcsa a post-truth-politics, a tribalizmus, a megfigyelési kapitalizmus korában a liberális, konzervatív szavak jelentésén rugózni.
A cipőgomboló is létezett, volt funkciója, még most is lehet ilyeneket találni ócskapiacon vagy múzeumokban, vannak kimondottan szép darabok is, sokan még most is írnak belőlük tudományos értekezéseket, stb.
But who cares?
„Erkölcsi imperializmus” + Pljusz elektrifikacia – Lenin. Kemény szavak ))))
http://www.reuters.com/article/idUSKCN26C0K5
Hazony és Habony csak 1 karakternyi eltérés… Véletlen? Aligha! 😉
„Nagyon remélem, hogy Hazonyt nem kínálta abáltszalonnával, bár állítólag a kóserpálinka detréflizálja.”
Erről eszembe jut egy kedves true story, amikoris egy Izraelben élő magyart interjúvoltak telefonon, valami kívánságműsorban, karácsony táján és a műsorvezető azt találta kérdezni, hogy a karácsony mekkora ünnep arrafelé, nagy-e a készülődés? Napokig röhögtünk.