Kerényi Imre és az Alkotmány
Eredeti szerző: jotunder
„Azért csinálom ezt a két példányt, mert előttem van az Egyesült Államok alkotmányának diákok számára készült zsebfüzet-változata, ezt Lánczi úr, a kitűnő filozófus hozta haza, és gyönyörű kiadvány, Washington képével díszítve, és ezt minden amerikai iskolás megkapja alanyi jogon. És képzelje el, hogy Amerikában az iskolai órák azzal kezdődnek, hogy az alkotmány bizonyos mondatait zsolozsmázzák.
(Kerényi Imre)
Kerényi Imre egykori MSZMP alapszervezeti párttitkár kiváló április negyedikei ünnepségeket szervezett Moszkvában még a napfényes szovjet rezsim idején. Innen csak egy lépés, hogy Alaptörvény Asztalát rendezzen, ezt értem. Lánczi András a kitűnő filozófus, aki a kommunista-keresztény párbeszédről írt fontos cikkeket ideológiai lapokba a rendszerváltás előtt és filozófusként nem szennyezte be a kezét idegennyelvű publikációkkal, ami — gondolom — az egyetemi professzorságának egyik fontos feltétele volt, zsebfüzetet ad hozzá Kerényi elvtársnak, ezt is értem.
A zsolozmázást nem értem.
Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányából nehéz lenne zsolozmázni, ugyanis jogi szaknyelven van írva, kivéve a preambulumot, ami azonban az alkotmány megírásáról szól, és igen komikus lenne ha a gyerekek csillogó tekintettel a „do ordain and establish the Constitution of the United States of America”-t recitálnák minden áldott reggel.
Valójában, az Amerikai Egyesült Államok egyes államaiban az iskolai órák előtt a Pledge of Allegiance-t mondják fel, az én kislányom is felmondta. A Pledge of Allegiance-nek nincs köze az amerikai alkotmányhoz, egy Francis Bellamy nevű baptista lelkész írta 1892-ben. Bellamyt egyébként szocialista nézetei miatt elbocsátották az állásából. Ez aztán tényleg nem tartozik ide, de vicces.
<
p style=”text-align: justify”> Ennyi. Kommunista kutyából lehet demokratikus szalonna, de kommunista nyaloncokból sajnos csak demokratikus nyaloncok, kommunista középszerű senkikből pedig csak demokratikus középszerű senkik lesznek. Az élet ilyen kegyetlen.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521886-6a9aceedea9c6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521886&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521886-6a9aceedea9c6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521886-6a9aceedea9c6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Counter: Pontosan erről van szó. A homeopátia a tudományon kivül helyezkedik el. Ha valaki azt mondja, hogy Sanbenedetto-i Szent Lívia szegycsont ereklyéje gyógyító hatással bír, akkor az számomra sokkal elfogadhatóbb dolog mint amikor valaki azt mondja, hogy egy C30-as szer bír gyógyító hatással.
„Olyan oldatokkal dolgozik amelyben egyetlen molekula sincs abból az anyagból amit eredetileg az oldatba belevittek.”
Általában, de vannak olyan homeopátiás szerek is, amelyekben azért „van még anyag”.
Mindenesetre a magyar orvostársadalom látott a homeopátiában annyi fantáziát, hogy kisajátítsa magának.
Az orvoslásban egyébként az ideológia csak egy elem, a fontosabb a gyakorlat. Ismerek orvosokat, akik meg vannak győződve a homeopátia hatásosságáról, mert tapasztalták a betegeiken. Mondhatod nekik, hogy placebo, de ők is tanultak a placebo hatásról talán többet is, mint Te, ha valamiért mégis hatásosabbnak tartják a placebónál, annak is lehet oka.
Az, hogy számodra mi az elfogadható, meg mi nem az, nem túl tudományos mérce. Én nem alkalmazhatom, nem lehet róla közvetlen tapasztalatom, akik pedig alkalmazzák, azok meg vannak győződve a hatásosságáról, az eredményeik alapján.
@Egyedi nicket kell megadnod: Álljon meg a menet. Ha a homeopátiát azért tanítják az orvosi egyetemen, mert placebohatása van, akkor nem a homeopátiát tanítják, akkor placeboterápiát tanítanak, ami tudományos módszerrel vizsgálható, kutatható, tanítható.
Ha meg azt tanítják a hallgatóknak, hogy a 0 molos szén-víz elegyre hogyan emlékszik vissza a desztillált vízben felrázott cukorgolyó, akkor az szégyen.
Adott orvos számtalan okból tarthatja hatásosabbnak a placebóját. Lehet például téves a valóságérzékelése. Lehet annyira tehetségtelen, hogy placebóval sikeresebben gyógyít, mint gyógyszerrel. Lehet az átlagostól nagyon eltérő pacientúrája. Érhetik olyan pénzügyi ösztönzők, amelyek miatt érdekében áll cukorgolyóval kezelni.
@Egyedi nicket kell megadnod: Én meg megvagyok győződve arról, hogy nem hatékonyak, az alapján, hogy nem vagy jelentéktelen mértékben tartalmaznak (egyébként sem túl izgalmas) hatóanyagokat. A természettudományos gondolkozástól a homeopátia teóriája idegen. Pont.
@Counter: „Ha meg azt tanítják a hallgatóknak, hogy a 0 molos szén-víz elegyre hogyan emlékszik vissza a desztillált vízben felrázott cukorgolyó, akkor az szégyen.”
Szégyen ide, szégyen oda, ezt tanítják.
@jotunder: „Én meg megvagyok győződve arról, hogy nem hatékonyak, az alapján, hogy nem vagy jelentéktelen mértékben tartalmaznak (egyébként sem túl izgalmas) hatóanyagokat. A természettudományos gondolkozástól a homeopátia teóriája idegen. Pont.”
Ezért írtam, hogy van az ideológia és van a gyakorlat. Az orvos kezelhet homeopátiával azért is, mert tetszik neki a „kutyaharapást szőrivel” elmélete, ahogy Te is bírod a természettudományos gondolkodást, és kiindulhat mások praxis tapasztalatából is.
Ne feledd, hogy az orvosok a gyógyításra, nem pedig a természettudományos gondolkodásra tesznek esküt.
@Counter: Vagy van, amikor pontosan az az adekvát kezelési mód. Ez, a kutatások szerint egy meglepően gyakori jelenség.
Itt két modell párbeszél egymással, kellően zárt fülekkel. A problémát a kulcsszavak definiálása jelenti. Egyik model egyféleképpen határozza meg a „betegség” fogalmát, és ugye ennek következtében a „gyógyítás” fogalma is mást fog takarni, mint a másik modellé. A biomedicinális modell azt mondja, hogy betegség az, amit ők annak nyilvánítanak, míg a másik szerint betegség az, amit az egyén annak érez. Ebből az alapvetésből azért már el lehet jutni oda, ahol a homeopátia is bír gyógyító erővel, ráadásul igazoltan. 🙂
@jotunder: Egyébként érdekelne, hogy Te mit tartasz természettudományos gondolkodásnak?
Akkor most egy kicsit komolyabb vélemény az új alaptörvényről és Kerényi úr rendezéséről:
hirszerzo.hu/belfold/20111008_somyol_uj_alkotmany
@Egyedi nicket kell megadnod: A homeopátia a hülyeségre épül, aki a homeopátiában hisz, az vagy nem tudja miről van szó, vagy közönséges hülye. Általában az előzőről van szó.
@jotunder: És aki diplomás orvosként műveli?
@jotunder: Nézd, itt vannak a közönséges hülye orvosok:
http://www.homeopata.hu/kutatasok.php
http://www.homeopata.hu/doc/valaszok.pdf
@aronsatie: Asszem, jobb ha elémegyek az esetleges félreértésnek. Szóval, aki orvosként műveli, az jóhiszemű hülye vagy inkább valami más?
@Egyedi nicket kell megadnod: Jól értem ezt, hogy nem tudjuk, mitől működik, de majd rájövünk, addig is tessék elhinni, hogy Isten bizony jó?
@Egyedi nicket kell megadnod: A Lourdes-ban történt gyógyulások is hasonló eredményeket mutatnak. Akkor a csodák is tudományosan be vannak bizonyítva?
Ha egyeseknek ez használ, az rendben van. De ne hivatkozzunk már tudományra!
Amúgy a csodák (gazdasági) előnye, hogy nem kér támogatást a kutatásra és (még) nem kér részt a TB-ből.
@aronsatie: Nézd, ha egy orvos azért ad homeopátiás gyógyszert a betegének, hogy az nem szedjen be valami erősebb szart, amikor úgy is meggyógyul pár nap múlva, az szerintem rendben van. Ha egy orvos hiszi is, hogy a nulla komma nulla százalékos oldattól meg lehet gyógyulni, azt sajnos kénytelen vagyok hülyének nevezni.
@jotunder: Szerintem meg jóindulatod egyszerűen határtalan. Nem lehet, hogy egész egyszerűen pénzért csinálják? Végül is, maszek rendelésük van.
@aronsatie: „Jól értem ezt, hogy nem tudjuk, mitől működik, de majd rájövünk”
Jól. 1000 éve az emberek egészen mást gondoltak arról, hogyan működik a természet mint most, de ez a természetet egyáltalán nem zavarta a működésében.
Itt egy eset, amikor valaki olyasmiben hitt, amiről a kollégái „tudták”, hogy lehetetlen, most meg Nobel-díjat adtak neki, mert nem érdekelte, hogy hülyeség, jobban hitt a szemének, mint mások okosságának.
„De ő nem hitt ennek az – egyébként nagyon szilárd – dogmának, és tovább kutatott. Két évvel később, 1984-ben megjelentette az a tanulmányt, ami részletesen leírta a kvázikristályokat, ezt a dolgozatot utána több ezer publikáció hivatkozta. Előtte sokan kigúnyolták őt, amiért egy ilyen megdönthetetlennek hitt dogmát próbál megcáfolni, ezért nemcsak nagyszerű megfigyelése, hanem állhatatossága miatt is tisztlehetjük Shechtmant.”:
index.hu/tudomany/2011/10/05/kemiai_nobel-dij_2011/
@acs63: „A Lourdes-ban történt gyógyulások is hasonló eredményeket mutatnak. Akkor a csodák is tudományosan be vannak bizonyítva?”
Ha a gyógyulások nagyobb arányban fordulnak elő, mint az a placebo hatással magyarázható lenne, akkor a csoda elmélete jobban leírja a valóságot, mint a „minden amiben nem hiszünk, de megtörténik az placebo” elmélete.
Ez még akkor is így van, ha az öntudatára ébredt munkásosztály képviselője ennek ellenére sem dől be a klerikális reakció aknamunkájának.
@Egyedi nicket kell megadnod: Ez a szokásos primitív hülyeség. A homeopátia egy könnyen kutatható dolog, nagy mintán kettős vak, placebo kontrollos kisérleteket lehet végezni. És ezek a kisérletek NEM igazolták a homeopátiát.
Dan Shechtman beküldött egy cikket a JAP-nak, amelyben volt pár kép röntgendiffrakciós mintákról, amit egy kétmikron méretű gyorshűtött ötvözet alapján készítettek, és egy tetszetős elmélet arról, hogy ez miért is van így. A publikált cikkben prl.aps.org/pdf/PRL/v53/i20/p1951_1 már nincs benne a tetszetős elmélet.
A homeopátia elmélete rettenetesen primitív hülyeség, amelyet amatőrök találtak ki. Ezer hasonló hülyeség van a világon. Ezer érdekes, de téves gondolat is van. Ezer nem is teljesen téves, de jelentősen félreértett gondolat is. És vannak valódi nagy áttörések.
Van egy kiváló ember, ide is beírták már, aki a matematikai legalapvetőbb axiómarendszerében vélt ellentmondást felfedezni. Nem egy homeopata hülye, hanem egy klasszis matematikus. Nem, nem veszik komolyan. Elvileg lehetne igaza ? Igen. A helyes alapállás ilyenkor a nagyon erős kétely. Shechtman egy olyan jelenséget vett észre, amely elvileg magyarázható lehetett volna a parányi kristály szennyeződésével, és mellékelt hozzá egy elméletet ami nem az övé volt, nagyon elegáns, de meglehetősen extravagáns. A kvázikristályok létezését igazolták.
Ezzel szemben a homeopátia egy nyersdebil elméletre épül, és ellenáll mindenféle kisérletnek. Semmivel sem komolyabb mint a rontás elmélete.
@Egyedi nicket kell megadnod: Nagyon jó volt a válasz. Tetszett.
Nekem Bullshit Generátor v2.0 van, úgy látom Te szereztél egy jobb verziót.
Eddig azt hittem, hogy „hívő” vagy, de most már látom, hogy „próféta”, ráadásul az intelligensebb fajtából.
@jotunder: Bocsi, csak azért vitatkozok itt off-témában, mert látom, hogy Te sem bírod megállni. 🙂
@acs63: A homeopátia nem igazán érdekel, az aperiodikus rendezettség annál inkább.
@jotunder: Csak, hogy emlékeztesselek miből indultunk ki bátorkodtam felvetni, hogy a rontással ellentétben a homeopátiát tanítják az orvosi egyetemen. Én túl sokat nem foglalkoztam vele, de ha orvosok, kutatók, figyelemreméltónak találják, évtizedekig alkalmazzák a praxisukban, akkor én hajlamos nagyobb esélyt adni nekik, mint neked. Találtam neked még egynyersdebilt, akiről megállapíthatod milyen hülye:
A SCIENCE folyóirat december 24.-i számában megjelent igazán figyelemre méltó interjúban, egy francia virológus professzor, Luc Montagnier – a HIV egyik felfedezője, aki 2008-ban elnyerte a Nobel-díjat – legújabb munkájáról beszél, amely a homeopátia szempontjából nagy jelentőségű. Montagnier, aki a nemzetközi AIDS-kutató és -megelőző alapítvány (World Foundation for
AIDS Research and Prevention) alapítója és egyben elnöke, a következő nagy horderejű kijelentést teszi a homeopátiával és a homeopátiás dózisokkal kapcsolatosan: „Nem állíthatom, hogy a homeopátiának mindenben igaza van. Pillanatnyilag annyit mondhatok, hogy a nagyfokú
hígításoknak van létjogosultsága. Valaminek a nagymértékű hígításai nem tekinthetők pusztán semminek. Ezek olyan vízstruktúrák, amelyek az eredeti molekulákat utánozzák.“
Egy 2009-ben közzétett tanulmányban Montagnier kimutatta, hogy egyes bakteriális DNS-szekvenciák képesek elektromágneses hullámokat gerjeszteni, még az erősen (akár 10 a tizennyolcadikonig) hígított vizes oldatokban is. Ez a tanulmány nagymértékben hozzájárult az alapkutatásokból származó, egyre bővülő bizonyíték bázishoz, amely közvetlen jelentőséggel bír a homeopátia szempontjából.
Montagnier rövidesen átveszi a Jiaotong Egyetem egy új kutatási intézetének vezetését Shanghaiban, és azt tervezi, hogy a DNS által, a vízben létrehozott elektromágneses hullámok jelenségét fogja tanulmányozni. Az általa vezetett kutatócsoport nemcsak az elméleti alapokat, hanem a lehetséges orvosi alkalmazásokat is tanulmányozni fogja. Az interjúban Montagnier elmondja, hogy ezt a kutatást nem tudja Franciaországban folytatni, finanszírozási problémák miatt. A francia nyugdíjtörvények miatt többé már nem dolgozhat állami intézetben. Van azonban más ok is. Amikor más forrásokból származó pénzeket pályázott meg, elutasították. Montagnier szerint ennek az oka az, hogy Európában egyfajta félelem övezi ezt a témát.
Ezzel kapcsolatban utal egy francia orvostudósra, dr. Jacques Benveniste-re, aki homeopátiás dózisokkal kapcsolatos kutatásokat végzett. Montagnier „modern Galilei“-nek tartja őt. „Benveniste-t mindenki visszautasította, mivel túlságosan messze ment. Elveszített mindent, a laborját, a pénzét….Úgy gondolom, hogy javarészt igaza volt, a probléma azonban az, hogy az eredményeit nem lehetett 100%-osan reprodukálni.“ „Azt hallottam, hogy egyeseknek sikerült
reprodukálni Benveniste eredményeit, de félnek közzétenni ezt, az értetlenek részéről megnyilvánuló intellektuális terror miatt.“
Montagnier nem aggódik amiatt, hogy kollégái azt fogják róla gondolni, hogy az áltudományok területére sodródott. Válaszából kitűnik hajthatatlansága: „Nem, mivel nem áltudomány. Nem kuruzslás. Ezek valós jelenségek, amelyeket érdemes továbbtanulmányozni.“
Fordította: Dr. Okos Ella
http://www.homeopata.hu/doc/montagnier.pdf
@jotunder: „A homeopátia egy könnyen kutatható dolog, nagy mintán kettős vak, placebo kontrollos kisérleteket lehet végezni. És ezek a kisérletek NEM igazolták a homeopátiát.”
Az összes,
1950-2009 között publikált, 142 RCT homeopátiás vizsgálatot áttekintő tanulmányban 120 (85 százalék) volt placebo kontrollált vizsgálat, 22 RCT tanulmányban (15 százalék) nem placebo volt a kontrollcsoport. A 142 vizsgálatból pozitív eredmény született 44 százalékban, 8 százalékban negatív és 48 százalékban statisztikailag nem volt jelentős a különbség a terápiás csoport javára. Öt olyan átfogó, a homeopátiás Randomizált Kontrollált Vizsgálatokat áttekintő publikáció született,
amelyekben a homeopátiás terápia hatását egyszerre sokféle orvosi kezelésre szoruló állapoton, együttesen mérték le. Közülük négy arra a következtetésre jutott, hogy a homeopátia hatása különbözik a placebóétól. Az ötödik cikk arra a következtetésre jutott, hogy az eredmények alapján nincsen elég bizonyíték arra, hogy a homeopátiás gyógyszerek bármilyen specifikus hatást fejtenének ki; bár ennek a felmérésnek a módszertanát és a következtetéseit sokan vitatják. Bármilyen átfogó szakirodalmi áttekintés értéke mindazonáltal igen korlátozott, mert a bennük összegyűjtött egyes vizsgálatok rendkívül heterogének az alkalmazott terápiát és az egészségügyi feltételeket tekintve, ugyan a homeopátia számos esetben működhet, de nem valamennyiben. 17 olyan összefoglaló homeopátiás tanulmány (RCT) van, melyekben orvosi kezelésre szoruló állapotok heterogenitásának
problémáját elkerülték, közöttük 16-féle klinikai állapot feldolgozása szerepel. Öt tanulmány pozitív bizonyítékokat hozott: a homeopátia hatékonynak bizonyult a gyerekek hasmenéses állapotaiban,
műtétek utáni bélelzáródás kezelésében, idényjellegű allergiás rhinitis (szénanátha ) kezelésében, és szédülésben. Mindezeken túl ismételt Randomizált Klinikai Tanulmányok bizonyították, hogy a homeopátia hatékony fibromyalgiában (izomfájdalom) és arcüreggyulladás kezelésében.
A kritikusok fő érve a homeopátia hatásának magyarázatára, hogy úgy működik, mint valami „szuper-placebo”. Egy empatikus doktor által végzett hosszú kikérdezés , amely szokásos az olyan egyénre szabott gyógymódban, mint a homeopátia, magyarázhatja, miért javul az emberek egészségi állapota. Ennek ellent mondani látszik 4 német kutató által végzett friss tanulmány, amelyben egy placebóval kontrollált, dupla-vak vizsgálatban (RCT) azt találták, hogy a placebo-hatás
a homeopátia esetében nem jelentősebb, mint a hagyományos terápiában.
http://www.homeopata.hu/doc/hom1.pdf
@Egyedi nicket kell megadnod: A világon havonta ezrével írnak orvostudományi cikkeket. A homeopátiát senki sem veszi komolyan. Ez nem egy téma, pár sarlatánon kivül. Nem az oldószerek nem emlékeznek semmire, és ha belegondolsz (hahaha) az oldószer is cserélődik, az utolsó oldószer már az oldószerből kap egy százaléknyit, tehát az emlék emlékére kellene emlékeznie, ez annyira szánalmas baromság, hogy már nem érdemes rá szót vesztegetni. Természetesen, ha én homeopátiás szerként árulok valamit, amelyben van egy valóságos enyhe gyógyhatású szer, és 15C-s cukros víz elegye, az adott esetben hatásos lehet. Nem, boszorkányok sincsenek, levitáció sincs, és pont.
hvg.hu/itthon/20180811_Meghalt_Kerenyi_Imre
csak az hal meg, akit elfelejtenek