Kezelhető-e a hetiválaszkori elbutulás? (orvosi rovat)
Eredeti szerző: jotunder
A népszerű államvédelmi folyóirat, a Heti Válasz kérdezi, vajon kezelhető-e a homoszexualitás. A cikk érdekessége, hogy a szó legszorosabb értelmében van seggnyalás és korrupció közé csomagolva. Az „újság” címlapján a harlemi kábítószerkereskedőnek ábrázolt Obama fenyegeti a sármos mangalicapásztornak fotoshoppolt Orbán Viktort (a Heti Válasz évekig transzvesztitának fotoshoppolta Orbánt, ki tudja mi állhat a változtatás mögött). A hátlapon az látható, ahogy egy angol-olasz helikoptergyártó cég (wikipediaoldala van a korrupciós botrányának) éppen egy kormányközeli hetilapnak adott hirdetési zsetonnal próbálja megkenni Orbánékat.
Az, hogy a huszonegyedik században egy európai országban ekkora irgalmatlan tahó lehet egy szőnyiszilárd, az engem is meglep. Igazából nem lep meg, de olyan jól hangzik. Arról van szó, hogy Amerika tudományos-technikai szuperhatalom, de a lakosság nem jelentéktelen hányada szerint a Föld körülbelül tízezer éves, és a dinoszauruszok azért haltak ki, mert melegesküvőre mentek Noé bárkája helyett. Ezek az érdekes polgárok leginkább az ország Biblia-övezetnek becézett, igen fess részén koncentrálódnak, és ott gyakorlatilag bármire találhat hivatkozási alapot egy szőnyiszerűség.
Nem szól neki senki, hogy Európa szinte összes konzervatív pártjában vannak vállaltan meleg politikusok, és ez a primitív szar Dél-Alabama redneckintenzív kisvárosain kívül csak Ugandában, Iránban és Kövér László kolbászfüstölőjében nem nagyon kínos.
Itt jött el az a pont, ahol Szőnyi evolúcióbiológiai jézusmáriájáról is írok pár sort, de erre már nem nagyon lehet mit mondani. Szőnyiben a zsigeri aljasság és az ún. teljes retardáció küzdelmében megérdemelt döntetlen született.
A számítógéptudomány atyjának, aki nélkül ma talán nem tüntethetnénk az internetadó miatt, valóban kezelni kezdték a homoszexualitását. Ő inkább a halált választotta. Igen, az akkori szőnyiszilárdok pusztították el Nagy Britannia nemzeti hősét Alan Turingot, és ezért nincs jogom arra, hogy ne ordítsak bele a mai szőnyiszilárdok arcába.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519289-675bcb1698942' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519289&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519289-675bcb1698942&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519289-675bcb1698942' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@mavo: Hát nem tudom, mi elég alpáriak vagyunk a barátaimmal (szintén „értelmiség” ) de valahogy az ilyesmi nem igazán szokott szóba kerülni gyerekekkel kapcsolatban.
@exterminador:
Maxwallt csak két dolog zavarja: a saját látens homoszexualitása, meg a nőmozgalmak. .)
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
egyrészt köszönöm mindenki nevében, hogy cáfoltad azt az álításomat, miszerint a felnőtt nők irígylik a szexuális erőszak áldozatául esett lányokat. legközelebb majd jobban odafigyelek, mielőtt ilyet leírok.
másrészt egy 13-14 éves fiú simán lehet képes szexre. nem az összes, de van olyan. a 12 éves csajok sem mind alkalmasak, hanem csak van köztük olyan. a fiúk ugyanúgy nem hajszál pontosan 14 éves koruktól kezdenek el szexuálisan alkalmasak lenni, ahogyan a az 1-2 évvel fiatalabb lányok sem. van aki korábban, van aki később, harmadrészt a megrontó néni számára kielégülést okozó szexhez egyáltalán nem szükséges hogy a megrontott fiúnak erekciója legyen. szervek heteró típusú összerakásához alapvetően szükségesnek számít, de a szexnek nem alapfeltétele. a tízéves tinilányt megrontó bácsit sem különösen zavarja a klasszikus kuki a nuniba szexhez alapvetően szükségesnek számító lubrikáció hiánya, hiszen nem a megrontott tinédzser orgazmusa érdekli, hanem a sajátja.
„Ezeknek szintén semmi köze a pedofíliához [12 éves lánykákra csorgó egészséges heteró nyál], még akkor sincs, ha törvénytelen.”
egyrészt ha ezek a nyálcsorgatók nem lennének alapvetően szájhősök, akkor tényleg megtöcskölnék a 12 éves csajt, ami így de iure pedofil aktus lenne, másrészt a közösségi oldalas tinicsajok esetében de facto tökéletesen tudatában is lennének, hogy az. ezen az égvilágon semmit nem változtat az, hogy a klasszikus pedofil milyen nemi érettségű kislányokra gerjed. de erről még kicsit alább.
„Egy egészséges felnőtt, heteroszexuális férfi nem lesz attól pedofil, hogy szívesen megdugna egy tizenéves, testileg már fejlett lánykát.”
folyamatosan beleütközünk a nagybetűs látszat eseteibe. ha nem LÁTSZIK valaki kiskorúnak, akkor törvénytelen UGYAN, DE, és mindig ott a DE. 12 éves kiscsajra vágyakozni szerinted teljesen RENDBEN van HA a csajnak kinőttek már a csöcsei meg szőrös a csunyája, csak hát a törvény sajna bünteti. márpedig ha az efféle vonzalom teljesen NORMÁLIS (nem leszünk tőle pedók, tehát nyilván normális), akkor a törvény egyértelműen HIBÁS.
ilyen egyszerű ez. úgy kellene szólnia, hogy egy TETSZŐLEGES életkorú csaj nem dugható HA nem fejlett. HA fejlett, akkor meg igen. a bíróságoknak is sokkal könnyebb lenne. mindenféle pszichológusok beidézgetése, meghallgatása helyett egyszerűen megnézi, hogy hányas melltartója van a kiscsajnak, meg hogy eléggé pöndörödik-e a pinaszőre. egy perc az egész. ugyanígy, ha már áll a pöcök, akkor rámászhat a milf, ha még puhány, akkor meg máglya.
@mavo: Ha mondjuk hozzávennéd a szellemi/pszichológiai érettség vizsgálatát is, akkor teljesen épeszű szabályozás volna.
Csakhogy az épeszű szabályozástól a tisztelt nyugati bírói kar, valamint a némileg mégiscsak elhülyült társadalom RETTEG, mert akkor neki MÉRLEGELÉST kellene végeznie, amiben irgalmatlan kockázatok rejlenek, például akár TÉVEDHET is, mi több, ahhoz, hogy ne tévedjen, BÖLCSNEK ÉS ALKALMASNAK kell lennie. Neki. Az ő drágalátos személyének, irgalom atyja, ne hagyj el. Esetleg még az is kiderül, hogy 26-27 éves fiataloknak még nem kéne ítélkezniök. Fertelmes volna, és legfőképpen NAGYON BIZONYTALAN.
Ehelyett tehát alkotunk ezer oldal normaszöveget (nem csak e téren), elköltjük össztársadalmi szinten egy jobb lakás árát egyetlen perecske lefolytatására (és a, khm, szakértőnek juttatott lakások áraira hadd ne is célozzak), és hátradőlünk, hogy EZT JÓL MEGOLDOTTUK.
🙂
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
jaja, mind a pedofília mind az efebofilia (amelyek között a köznyelv különbséget sem tesz, feljebb én sem tettem) parafilia, vagyis rendellenes szexuális viselkedés. az igazi kárt ezek nem a kiskorú vagy serdülőkorú testében okozzák, hanem annak még kifejletlen személyiségére illetve annak későbbi fejlődésére vannak jelentősen káros hatással. plusz faktor, ezért 12 év alattiak esetében (aminek semmi köze a pedofiliához) kiemelt tényező a molesztált gyermek védtelensége is, stb.
sehol egy büdös szó nincs csöcsök méretéről vagy erekcióképességről. nem véletlenül. egy fejletlen testű 11 évest ugyanakkora bűntett megrontani, mint a percre pontosan ugyanannyi idős, ám F-es kosarat viselő társát.
értem én, hogy utóbbitól az egészséges heteró nem lesz feltétlenül orvosilag pedofil, ettől még ugyanannyira káros, és büntetendő mint a pedofília. magyarul 12 éves nagy csöcsű kiscsajra vágyni egyáltalán nem normális. kérdem én, milyen alapon ítél el egy pedofilt az, aki maga is szívesen megrontana kiskorúakat?
Én a két éve elpusztult kan kecskémmel szoktam nem életet élni, általában úgy, hogy ráülök a fekáliával bekent szarvára, miközben egy ötéves kisfiút felhúzok a péniszemre. Ja, a kecskémet szeretném feleségül is venni. Remélem, a szerző és a többi liberális engem sem tart betegnek. 😀
„egyrészt köszönöm mindenki nevében, hogy cáfoltad azt az álításomat, miszerint a felnőtt nők irígylik a szexuális erőszak áldozatául esett lányokat. legközelebb majd jobban odafigyelek, mielőtt ilyet leírok.”
Nem cáfoltam semmi ilyesmit, mert nem is állítottál ilyet.
„másrészt egy 13-14 éves fiú simán lehet képes szexre. nem az összes, de van olyan. a 12 éves csajok sem mind alkalmasak, hanem csak van köztük olyan. a fiúk ugyanúgy nem hajszál pontosan 14 éves koruktól kezdenek el szexuálisan alkalmasak lenni, ahogyan a az 1-2 évvel fiatalabb lányok sem. van aki korábban, van aki később”
Ezekre mind részletesen kitértem, mint ha el sem olvastad volna, amit írtam. A lényeg, ismételve magamat, ha szexuálisan érett, az nem pedofília, legfeljebb efebofília, vagy az sem. A 14 év meg e beleegyezési korhatár, semmi köze a pedofíliához.
„egyrészt ha ezek a nyálcsorgatók nem lennének alapvetően szájhősök, akkor tényleg megtöcskölnék a 12 éves csajt, ami így de iure pedofil aktus lenne, másrészt a közösségi oldalas tinicsajok esetében de facto tökéletesen tudatában is lennének, hogy az. ezen az égvilágon semmit nem változtat az, hogy a klasszikus pedofil milyen nemi érettségű kislányokra gerjed. de erről még kicsit alább.””
Nem a klasszikus pedofil gerjed serdületlen gyerekekre, hanem minden pedofil, mivel ez a definíciója. A kiskorúak megrontása, mint jogi fogalom, más dolog, ezért nincs is de jure pedofil aktus.
„folyamatosan beleütközünk a nagybetűs látszat eseteibe. ha nem LÁTSZIK valaki kiskorúnak, akkor törvénytelen UGYAN, DE, és mindig ott a DE. 12 éves kiscsajra vágyakozni szerinted teljesen RENDBEN van HA a csajnak kinőttek már a csöcsei meg szőrös a csunyája, csak hát a törvény sajna bünteti. márpedig ha az efféle vonzalom teljesen NORMÁLIS (nem leszünk tőle pedók, tehát nyilván normális), akkor a törvény egyértelműen HIBÁS.”
Nem hibás a törvény, mert az a kiskorúak védelmében lett meghozva, nem az a lényeg, hogy orvosi szempontból normálisak vagy nem normálisak az ilyen filiák, hanem az, hogy védjük a gyerekeket. Pl. teljesen legális, ha valaki egy betegsége miatt szexuálisan visszamaradott huszonévessel szexel, de nem legális, ha egy szexuálisan korához képest igencsak fejlett 13 évessel. A 12 éves kiscsajra vágyakozás pedig valószínűleg efebofília, ami nem normális, hanem betegség. De vannak olyan parafíliák, amik teljesen legálisak, de ugyanúgy betegségek, tehát nem normálisak, de ártalmatlanok, tehát nem büntetendők.
„ilyen egyszerű ez. úgy kellene szólnia, hogy egy TETSZŐLEGES életkorú csaj nem dugható HA nem fejlett. HA fejlett, akkor meg igen. a bíróságoknak is sokkal könnyebb lenne. mindenféle pszichológusok beidézgetése, meghallgatása helyett egyszerűen megnézi, hogy hányas melltartója van a kiscsajnak, meg hogy eléggé pöndörödik-e a pinaszőre. egy perc az egész. ugyanígy, ha már áll a pöcök, akkor rámászhat a milf, ha még puhány, akkor meg máglya. „
Akkor ha 30 éves, de még melltartóra sincs szüksége, az nem dugható?
@Counter:
ha az érettséget is vizsgálnák, akkor (amint ha jól értem te is célzol rá) valahol huszoniksz év környékére menne fel az átlagos életkor ameddig korlátozott a kefélési jog, nem vagyok biztos, hogy ezt akarnád.
mellesleg az én ismereteim szerint ilyen ügyekben a bíróság nem is egyszer kőkeményen „mérlegel”, és különböző súllyal ítél meg tényanyagokat, vallomásokat, whatever.
elképesztően sok egészséges heteró apuka van például, aki nem csak veri a családot, hanem annak rendje és módja szerint, becsületesen végig is kúrja, és nem hogy a bíróság, hanem már a rendőr és a szomszédok sem tesznek semmit, mert ez a család magánügye, majd megoldódik. és sokszor tényleg, csak nem pont úgy képzelték a faluban. de apuka addig is be-be ugorhat a kocsmába szidni a buzi pedofilokat.
@mavo:
Már rég nem a pedofíliáról beszélsz, hanem a jogról, ugyanakkor az érvelésed olyan, mint ha azt mondanád, mit ítéled el a tolvajt, hiszen neked is tetszett a boltban az az áru, amire nincsen pénzed.
@Ellensúly:
Mivel sem a kecske, sem az ötéves kisfiú nem tud felelősségteljes döntést hozni – előbbi a kecskesége, utóbbi az életkora, érettsége miatt -, ezért de, betegnek tartunk. Meg azért is, mert ilyet ide böffentesz.
Két felnőtt ember egyidejű, egybehangzó szándéka szexuális kapcsolatra viszont nem nevezhető betegségnek, nemtől függetlenül.
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
„A kiskorúak megrontása, mint jogi fogalom, más dolog, ezért nincs is de jure pedofil aktus.”
abszolút jogos, itt valóban hülyeséget írtam, valójában köznyelvi értelemben pedofil.
„Akkor ha 30 éves, de még melltartóra sincs szüksége, az nem dugható?”
én azt nem tudhatom… 😀 láttam már pár iszonyat jó csajt, akinek olyan jó kis csöcsei voltak, amikhez semmi melltartó nem volt szükséges. 😀
„Nem hibás a törvény, mert az a kiskorúak védelmében lett meghozva, nem az a lényeg, hogy orvosi szempontból normálisak vagy nem normálisak az ilyen filiák, hanem az, hogy védjük a gyerekeket.”
erről írtam.
„A 12 éves kiscsajra vágyakozás pedig valószínűleg efebofília, ami nem normális, hanem betegség”
ebben végre akkor megállapodtunk. helyes.
persze ettől még köznyelvi értelemben ő is pedofil.
a ministránsfiú gatyójában turkáló pap bácsi esetében sincs semmiféle megkülönböztetés hogy ja, hát annak a fiúnak már áll a cerkája, tehát a pap bácsi igazából nem is pedofil, hanem „csak” efebofil. a zemberek 99 százaléka nem hogy nem tudja, mit jelent ez a szó, de még nem is hallott róla. pedofil, efebofil – madár-madár egy hülyeség.
vagdalkozhatunk jobbra-balra mindenféle jogi és orvosi kategóriákkal, attól még a köznyelv (lásd még a korábban lelkesen emlegetett „közvélemény”) egységesen pedofíliát emleget, nem használ, és nem is ismer semmiféle megkülönböztetést. éppen ezért iszonyú kínosak azok a létező jelenségek amiket leírtam.
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
kicsit összeszedetlen lett a szöveg egy része, ez igaz.
@mavo: Az a családalapítási-gyereknevelési jog 🙂
Én itt arra gondolok, hogy a jogalkotó a feneketlen bölcsességében behúzogatja napra a korhatárokat.
(Vétőképességnél dettó.)
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
azt ismered, hogy a pedofil bemegy a kupiba és valami fiatalkát kér a madámtól?
@Counter:
az a baj, hogy egy ilyen törvényi szabályozás egy épelméjű, vagyis szerintem leginkább precedensjogot alkalmazó államban elmenne, mert szép apránként kialakulnának a megfelelő keretek. magyarországon ugyanez sima gumiparagrafus lenne, amit az aktuális bíróság kényére-kedvére (esetleg az aktuális hatalom kénye-kedvére) értelmezne.
@mavo: Hát kérem, mindennek megvan az ára 🙂
@Counter:
cinikus gazember. 😀
@Ellensúly: tényleg ilyen nehéz kikeresni a liberális szó jelentését egy szótárból?
Ne felejts el tanúnak meghívni az esküvőre! Különben még azt hinnék csak szájhős vagy!
@mavo: Úgy értem, ez az ára annak, hogy nem kell épelméjű ország módjára viselkednünk, hogy be vannak húzva piros ceruzával ezek a vonalak és életkorok, oszt jó lesz. Vagy legalábbis reméljük, hogy jó lesz.
(Cserébe nem lesz közbotrány, ha a sarokba kakálunk. Csak ha oda is visszük az asztalhoz, büszkélkedni.)
@Counter:
én ezeket a sávokat nem tartom ősbűnnek. így is lehet. ha a bíróság az adott esettől függőn képes rugalmasan kezelni a kőbe vésett izéket akkor a kőbe vésés is tud élhető lenni. volt már precedens effélékre a világtörténelemben.
@mavo: Akkor tegyük kicsit tágabb kontextusba a kérdést: mi a faszért kell gyerekeknek egy több ezer éves halálkultuszban részt venni, miért kell őket bevinni egy dohos, áporodott szagú templomba, miért kell felügyelet nélkül egyedül hagyni egy szexuálisan elfojtott, természetellenes aszexualitást magára erőltető, több ezer éve is elavultnak számító gondolatokat dédelgető, önsanyargató, szemforgató, álszent, közpénzen élősködő, képzelt, bár nagyon ingatag erkölcsi magaslaton ülő, perverz, csökött agyú (aki szűznemzést elhisz, az nem épelméjű) emberekkel?
Az ilyen szektákba felnőtt fejjel lépjen be aki akar, akkor ott olyan orgiákat rendeznek, amilyet csak akarnak. Keresztre feszítőset, korbácsolósat, ministránsfiúnak is öltözhet a 18 év feletti, ha a szektavezér erre izgul. De gyerekeket ilyenre rávenni?
Egy tanárból is lehet pedofil ragadozó, homo vagy hetero. De aki már eleve úgy indul, hogy egy teljesen haszontalan, elavult, értelmetlen zagyvaságot mormolva akar a gyerekek közelébe férkőzni, az alapból gyanús kellene legyen.
Tanárokra szüksége van a gyerekeknek, papokra nincs.
Pedofil tanárt büntetni kell, ki kell szűrni. Szervezett egyházhoz meg csak felnőttként csatlakozhasson bárki. Gyerekeknek erre semmi szüksége, csak gátlásokat alakít ki bennük a vallási maszlag. Másrészt kiszolgáltatottá válnak a papoknak nem csak szellemileg, de testileg is, egyik sem megengedhető.
Felnőttként meg ha annyira szellemileg visszamaradott, hogy elhiszi a buddhista, muszlim, keresztény vagy szcientológus meséket, akkor menjen csak.
Elmondanám, hogy egy ismerősöm révén évekkel ezelőtt voltam egy keresztény ifjúsági összejövetelen. Csak találkozni akartam ott az ismerősömmel, de leültem, hallgattam a beszélgetést. Félelmetes volt.
kb. 14-24 éves korig voltak ott kb. 20 fiatal, a katolikus pap, kispap vagy tudjafaszom hogy nevezik, nyílt politikai gyűlöletbeszédet tartott Gyurcsány ellen. Én nem vagyok egy Gyurcsány-fan, de akkor ökölbe szorult a kezem. Egyáltalán valakinek a halálát kívánni, fiataloknak a vallás ökörségein túl politikai agymosást tartani egy vallási összejövetelen elég félelmetes dolog. Én addig ilyet nem hallottam. És ment a Fidesz propaganda körbe-körbe. Én meg csak pislogtam. Ez a Gyurcsány-kormány alatt történt, Gyurcsányt finoman szólva se csíptem, de még így is azt mondtam magamban: ha a vallás és az egyház ilyenekre képes, így manipulálja az embereket, akkor el kell törölni a Föld színéről.
Arról nem is szólva, hogy a jelenlévők közt ment a házasság előtti nemi élet bűnként való beállítás, közben meg titokban orrba-szájba kúrt egyik-másik csaj. Persze jó kis bűntudatot építettek ki bennük emiatt. A homokosok szintén megkapták a magukét azon az estén.
Szerintem az egyház, vallás legyen hobbi. Mindenki mérgezze magát velük otthon.
A homokosság se legyen közügy, csak legyen meg minden joguk, ami a heteroknak, ennyi.
Amúgy erősen gyanítom, hogy a Fideszesek nagy része se hiszi ám el ezeket az evolúciót tagadó, homokosokat démonizáló szólamokat. Csak a nagyon sötétek szopják be ezeket. Egyszerűen a tekintélytisztelet okán nem röhögik ki a megmondóembereiket, akik ilyen hülyeségeket terjesztenek.
@Counter: „Ha mondjuk hozzávennéd a szellemi/pszichológiai érettség vizsgálatát is, akkor teljesen épeszű szabályozás volna.”
Az nem úgy van, hogy ahol a védekezésre képtelenség törvényi vélelme nem érvényesül, mint a megrontás, kk. veszélyeztetése, ott ezeket a büntetéskiszabás körében kell értékelni?
„Csakhogy az épeszű szabályozástól a tisztelt nyugati bírói kar, valamint a némileg mégiscsak elhülyült társadalom RETTEG, mert akkor neki MÉRLEGELÉST kellene végeznie, amiben irgalmatlan kockázatok rejlenek, például akár TÉVEDHET is, mi több, ahhoz, hogy ne tévedjen, BÖLCSNEK ÉS ALKALMASNAK kell lennie.”
Az igazságszolgáltatás nem az a terület, ahol direktben át lehet lépni a hagyományokat. Emellett nincs olyan bölcsesség és alkalmasság, ami a tévedés kockázatát kizárná. A bírák másmilyen jogrendszerben is tévednek, ennek a kivédésére szolgának a jogorvoslatok, amelyek persze egyrészt nem védenek ki minden tévedést, másrészt esetenként újabb vagy más tévedésekhez vezetnek.
„Neki. Az ő drágalátos személyének, irgalom atyja, ne hagyj el.”
Ez meg egy gyakori személyiségprobléma, amit úgy szokás körülírni, hogy attól, hogy a szart a polcra teszik, még nem lesz befőtt. A bírói mérlegelés a kontinentális jogrendszerben is a jogviták eldöntésének egyik legfontosabb eszköze, de nyilvánvalóan a legnehezebben tanulható, sokkal nehezebben, mint kikeresni a Complexből valami tuti jogszabályt egy világos tényálláshoz. Ezért igazad lehet abban, hogy sok bíró elég kétségbeesetten igyekszik szabadulni a feladattól, pedig valószínűleg ez különbözteti meg a bírót a mégoly tökéletes jogalkalmazó automatától.
„Esetleg még az is kiderül, hogy 26-27 éves fiataloknak még nem kéne ítélkezniök.”
Nemhogy nem kell, nem is lehet; 30 az alsó korhatár.
„Ehelyett tehát alkotunk ezer oldal normaszöveget (nem csak e téren), elköltjük össztársadalmi szinten egy jobb lakás árát egyetlen perecske lefolytatására (és a, khm, szakértőnek juttatott lakások áraira hadd ne is célozzak), és hátradőlünk, hogy EZT JÓL MEGOLDOTTUK.”
A társadalom imádja a jogalkotást, minden, értsd MINDEN probléma felmerülésekor felugrik valaki, és benyújt egy módosító indítványt, amely szerint emeljük meg a büntetési tételt, alkossunk külön tényállást, stb. Kedvencem a családon belüli erőszak, ahol pár éve a nővédő szervezetek széles körben kampányoltak, hogy legyen önálló tényállás a Btk.-ban a csbe. A teszkóban elém toppant egy a kampányt támogató kozmetikai márka aktivistája, miszerint írjam alá, hogy legyen büntethető a csbe. Aztán, amikor mondtam, hogy de hiszen büntethető a csbe, csak nézett, mint a hal a szatyorba’, szemlátomást abban a meggyőződésben, hogy most hazamegyek és össze is verem magam, hiszen ellenzem ezt a kiváló célt. Megpróbáltam neki összefoglalni két mondatban, hogy a meglévő tényállások alapján fel lehetne lépni, ehhez képzés kellene rendőrnek, orvosnak, védőnőnek, bírónak, háló, stb., megkaptam, hogy bántalmazott nőtársaim megköszönték volna nekem, ha aláírtam volna. Most van külön csbe a Btk.-ban, hurrá. Még egy tényállás, amelynek az elemeit képtelenség lesz kimeríteni, annyira összetett, aztán lehet sopánkodni, hogy jé, a büntető jogalkotás nem oldott meg valamit, de hát annyi remek tényállás lapul még a fiókunkban, a bántalmazott nőtársak meg köszönik a jogalkotó nagylelkűségét, azóta is.
De említhetném azokat a jogszabályokat is, amelyeknél az idióta kereszthivatkozások következtében követhetetlenné válik a szabály tartalma (Az 5. § szerint kell eljárni a 143. § -ban meghatározott esetben, kivéve, ha a 67. § másként rendelkezik, a 44. § sérelme nélkül), márpedig a normavilágosság nélkül egyszerűen nem várható el a normakövetés.
(mellesleg ez nemcsak a hazai, hanem az uniós jogalkotásnak is rémsége, illetve nem a zeemútnégyév, nem is a zeemútnyóc bűne, hanem sajnos valami hülye tendencia a jogfejlődésben. Szelíd természetű csaj vagyok, de néha úgy érzem, egy kodifikátort puszta kézzel meg tudnék fojtani)
@Érvsebész: „ezeket a büntetéskiszabás körében kell értékelni?”
Már és eleve büntetéskiszabásról van szó.
„Emellett nincs olyan bölcsesség és alkalmasság, ami a tévedés kockázatát kizárná.”
Ezt a jogalkotónak is észben kellene tartania; a kodifikációs dühre pillantva úgy vélhetjük, nem tartja.
„Ezért igazad lehet abban, hogy sok bíró elég kétségbeesetten igyekszik szabadulni a feladattól”
Az újabb kori magyar jogfejlődésből úgy tűnik, nem csak a bírák igyekeznek magánakciók keretében szabadulni tőle, de a jogalkotó is tudatosan igyekszik megkímélni ettől bíráit, nemhivatalosan azzal a magyarázattal is támogatva, hogy mivel a bírákat nem sikerült kellően megpurgálni, s elegendő forradalmi igazság- és jogtudatú új bírát elhelyezni, ezért a kezeket meg kell kötni.
Aztán hogy ez jó lesz-e, azt nem tudom.
„A társadalom imádja a jogalkotást”
Ez így van. Alapja az a hit, hogy egyértelmű, a mérlegelés terét szűkítő jogalkotással a tévedések lehetőségét minimalizálni lehet, sőt akár ki is lehet zárni. Erről beszélünk 🙂
„Kedvencem a családon belüli erőszak, ahol pár éve a nővédő szervezetek széles körben kampányoltak, hogy legyen önálló tényállás a Btk.-ban a csbe.”
A klasszikus példa pedig a csecsemőgyilkosság egykori tényállása. Más tényállásokra figyelemmel akkoriban a magyar Btk. ismerte azt a bűncselekményt, hogy valaki embert öl, és azt, hogy nem embert, hanem csecsemőt. Remeklés, egyszerűen remeklés.
A kereszthivatkozás és a kereszthivatkozások kereszthivatkozása, valamint az utóbbiakra történő további kereszthivatkozások valamiért a jól sikerült, hatékony és tömör szövegezettség jeleiként élnek a magyar jogalkotásban. De nekem még csak elképzelésem sincs, milyen alapon. Az ilyen jogszabályokat inkább lerajzolni kellene.
@Counter: „Az újabb kori magyar jogfejlődésből úgy tűnik, nem csak a bírák igyekeznek magánakciók keretében szabadulni tőle, de a jogalkotó is tudatosan igyekszik megkímélni ettől bíráit, nemhivatalosan azzal a magyarázattal is támogatva, hogy mivel a bírákat nem sikerült kellően megpurgálni, s elegendő forradalmi igazság- és jogtudatú új bírát elhelyezni, ezért a kezeket meg kell kötni.’
Nem tudom, tkp. szívesen varrok bármit a ner nyakába, de ez a kéréds szerintem összetettebb. Talán inkább a gyenge liberális állam intézményeivel szembeni bizalom általános hiányát okolnám ezért. A kk-európai bíráskodás történetében azért nagyon sok sötét és szégyenletes fejezet van, és a köztes jogállamias működésben pedig elementáris az igény a jogbiztonságra, amit az írott jog betűjéhez való kényszeres ragaszkodással, az értelmezési módszerek közül a nyelvtani értelmezés görcsös erőltetésével vélnek biztosítani.
Hogy mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás, azt persze lehetetlen megmondani; a szabadabb mérlegelést tükröző ítéletek némelyikénél az eljárás felei és a közvélemény is hajlamosak bírói önkényt kiáltani, a bírák meg nyilván nem szívesen teszik ki magukat annak, hogy a mérlegelés fáradságos, az indokolás nemkülönben, és általa a döntés legfeljebb a másodfok előtt védhető, a Blikk olvasóközönségét nemigen érdekli.
@Érvsebész: pedig a hivatkozások a legjobbak az ellen, hogy pár héttel később csapjon a jogalkotó a homlokára, hogy hát ezt kifelejtettük.
@Érvsebész: Ez a XIX. századi államilag vezérelt ipari forradalom és tervezett kapitalizálódás öröksége.
(Ti. hogy a közép-európai államok az utolsó pillanatban észbe kapva döntöttek úgy, hogy nem akarnak kimaradni az akkor Nyugaton már dübörgő iparosodásból, polgárosodásból ésatöbbi, ámde ehhez nem volt elég jogot alkotniuk, hanem azt érvényesíteniük is kellett a kismillió regionális jog és jogszokás ellenében. Ehhez pedig hűséges és a központi jogalkotás akaratát alázatosan követő bírák kellettek.)
@csársz: ” szemet hunynak? pénzt különítenek el a „problémák orvoslására”, (ami különben nagyon helye és szimpatikus) „
Megveszik az áldozatok hallgatását, hogy a bűnöző papok megússzák a felelősségre vonást. Ez nem annyira szimpatikus.
@Balogh Torrente Tibi de la Omlás: Igazad lehet, tényleg meg kell gyónniuk, és az borzalmas lehet. Főleg altatás nélkül, csak helyi érzéstelenítéssel… Hát, tényleg nem ér annyit az egész dugás!
@fuhur: Ne keverjük már a morális és a kriminális bűn fogalmát azzal, hogy az előbbire az utóbbi „bűnöző” fogalmát használjuk. „Bűnöző” a pap, ha hétköznapi módon szexuális kapcsolatot létesít a bejárónőjével/a plébániai hittantanárnővel/akárkivel? Nem az.
@Kis ember: Akkor kevésbé sarkított példák:
Vajon beteg-e az a 65 éves férfi, aki 12 éves kislányokra bukik?
Vajon beteg-e az, aki csak akkor tud elélvezni, ha előtte fizikailag, lelkileg bántalmazták, esetleg levizelték?
Vajon beteg-e az, aki a saját gyermekével létesít kapcsolatot (akár közös beleegyezés nyomán)?