Lehet, hogy az idősebb nők az utolsó pillanatban Trump ellen fordulnak?
Egy kutatás (Des Moines Register/Mediacom Iowa Poll) három pontos Harris vezetést mért Iowa államban. Általában megbízhatónak tartják a Des Moines Register által megrendelt kutatásokat (a legnagyobb iowai napilapról van szó, ha jól értem a Ann Selzerék végezték el a mérést és őket tartják a legjobbnak az államban).
Iowa-ban nagy fölénnyel nyert Trump Clinton és Biden ellen, és fel sem merült, hogy Harris elviheti. Obama viszont simán hozta az államot.
47:44-re mérték a valószínűsíthető (pl. már szavazott az illető) szavazók között Iowát Harris javára, ami teljesen megdöbbentő. Biden ellen 18 pontos előnye volt az Iowa Poll-nál Trumpnak.
Ami figyelemreméltó az az, hogy a 65 évnél idősebb nőknél 63:28-at mértek Harrisnak, és ez mintha azt jelentenék, hogy az idősebb nők az utolsó pillanatban Trump ellen fordulnak.
Amennyiben ez egy országos tendencia, az nyilván nem lenne túl rossz hír Harris számára. Én azt mondom, hogy pszichológiai értelemben kellemesebb (én is így vagyok vele, jobb felkészülni a dologra) mondani, hogy azért valószínűeg Trump nyer, de attól még nem lesz Trump győzelme valóban valószerűbb. A két jelölt közül az egyik nyer, és utólag majd mondhatja valaki, hogy ő mennyire jól látja, de ha itt egy-két százalék dönt a hét csatatérállamban, akkor ezt nem látta jól senki, ez csak úgy történt.
P.S. Nem fogok Orbánról írni, ő éppen egy Iowa-nál jóval kisebb területű egyre keletibb ország teljes tönkretételével van elfoglalva és ez a poszt szempontjából nem releváns.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531849-6a843f68c4d71' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531849&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531849-6a843f68c4d71&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531849-6a843f68c4d71' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A vicc az, hogy Iowa nem is csatatér állam, tehát ha a Selzer kutatása hibahatáron belül helytálló (azaz legfeljebb csak kicsivel veszít Harris), az nagyon biztató.
These older women voters remember a time before Roe — and they’re rallying around Kamala Harris
@Bogomil: semmit sem tudok erre mondani. a seltzerről nagyon jó a szakértők véleménye. dez ez hihetetlen. P.S. egyszer vezettem indianaból iowaba, nagyjából végig kukoricaföldek.
egy brit cég is hajlik arra, hogy az idősebb nők az utolsó pillanatban harris felé kezdenek húzni.
Talán nem az idősebb nők azok az először szavazók, akik felduzzasztották a részvételi számokat. Én eddig a fiatal és a későnérő férfiakra gondoltam. Végülis Trump is egy sosem felnőtt gyermek.
Persze idősebb nőknek lehet annyi esze, hogy ellenszélben felismernek egy vén hülyét, vagy hogy elegük lesz az érte rajongókból, de azért hogy ilyen soknak, az furcsa lenne. Nálunk a vidéki mamik az aranyifjak és vén hóhányók legnagyobb rajongói.
@annokkk: A Roe v. Wade 1973 ban volt. Idősebb nőnek számít itt mindaz a 40-es, 50-es években született nő, aki a 60-as, 70-es évek hippimozgalmaiban, szexuális forradalmában élte meg a fiatal korát. Aki amerikában a hetvanas években szocializálódott, az nagyon-nagyon más, mint aki a vasfüggöny innenső oldalán élte meg ezeket az évtizedeket. Aki ma nálunk vidéki mami, az amerkiában annak idején Woodstockban szívta a hasist és poggyász nélkül stoppota végig a 66-os utat.
Hiv.: @nyulambator:
Értem. Tetkós benzintyúkok. De azok már nem idősebbek, hanem öregek. Egy hatvanas években született ember is ma már 60 körül jár. Idősebb nőknek meg az ötveneseket is lehet nevezni.
A vasfüggöny mögött meg volt némi egyenjogúsítás. Legalábbis minden nő dolgozott. A családanyaság mellékállás volt csak.
Itt van, mit gondol Nate Silver a varatlan iowai szamokrol:
A shocking Iowa poll means somebody is going to be wrong
Either Ann Selzer and the New York Times, or the rest of the polling industry.
Nate Silver
Nov 3
Yesterday, I complained about how so many pollsters are “herding” by publishing results that are almost an exact tie in a way that is incredibly statistically improbable given the unavoidable sampling error from surveying a small number of voters. I also noted a handful of prominent exceptions — rouge pollsters like the New York Times/Siena College that practically exist in an entirely different universe and imply a much bigger political realignment.
Another such maverick is Ann Selzer of Selzer & Co. (Selzer and NYT/Siena are our two highest-rated pollsters.) As my former colleague Clare Malone wrote in 2016, Selzer — like NYT/Siena — has a long history of bucking the conventional wisdom and being right. In a world where most pollsters have a lot of egg on their faces, she has near-oracular status.
Ann Selzer. Danny Wilcox Frazier / VII for FiveThirtyEight
So Selzer’s new poll of Iowa tonight was highly anticipated by polling junkies, despite Iowa being unlikely to be a decisive state. In June, Selzer’s poll for the Des Moines Register showed Donald Trump with an 18-point lead over Joe Biden in Iowa — surprisingly big, even considering how much Iowa has trended red over the years. (It voted for Trump by 8 points in 2020.)
In September, her survey had Kamala Harris just 4 points behind Trump— considered an outlier at the time.
Her new poll? It shows the state trending even bluer, with Harris leading in Iowa 47-44. 🤯
Releasing this poll took an incredible amount of guts because — let me state this as carefully as I can — if you had to play the odds, this time Selzer will probably be wrong. Harris’s chances of winning Iowa nearly doubled in our model from 9 percent to 17 percent tonight, which isn’t nothing. Polymarket shows a similar trend, moving from 6 percent to 18 percent after the survey. But that still places Harris’s odds at around 5:1 against.
The poll has a reasonable sample size: 808 likely voters. Still, the margin of error for the difference separating the candidates in a poll of that size is ±6.6 points. That means in theory, in 95 out of 100 cases, the “real” number should be somewhere between Trump +3.4 and Harris +9.6 if Selzer had surveyed every single Iowa voter instead of just an 808-person sample.
The theory, however, doesn’t capture all possible sources of polling error — especially the fact that the overwhelming majority of people who pollsters attempt to contact never complete the survey. And we ought to be good Bayesians here: even if Harris has a very good night on Tuesday, winning a state you lost last time by 9 points is a big ask.
To give us a little more perspective, there was also a second Iowa poll out tonight from Emerson College that showed Trump leading by exactly that 9-point margin from 2020. Emerson is a firm that does a lot of herding, so you ought to account for that — they virtually never publish a survey that defies the conventional wisdom.¹ However, for what it’s worth, their margin of error runs from Trump +15.7 to Trump +2.5.
There is just a little bit of overlap with Selzer, then, believe it or not, given how much the toplines differ. And not entirely coincidentally, our current polling average in Iowa falls just within that range of overlap: Trump +3.4 points. (Careful: the “average” is based on only 4 polls of Iowa all cycle long.)
Who’s ahead in the Iowa polls?
An updating average of 2024 presidential general election polls, accounting for each poll’s quality, sample size and recency. Click the buttons to see the polling average in different contests Nat. AZ FL GA IA MI MN NV NH NC PA TX VA WI
I have a lot to say about this survey, so let’s take the rest of this in three broad categories: what the poll means for the Electoral College, what it means for Iowa and neighboring states, and what it says about the state of the polling industry overall.
A much-watched poll from Iowa points to a Harris landslide
https://www.economist.com/united-states/2024/11/03/a-much-watched-poll-from-iowa-points-to-a-harris-landslide
from The Economist
Vannak itt más érdekességek is: https://www.nytimes.com/2024/11/03/us/politics/harris-trump-times-siena-poll.html vagy ez, https://abcnews.go.com/Politics/election-stays-close-final-weekend-dispirited-electorate-poll/story?id=115278707
Utólag sokkal könnyebb lesz megmagyarázni az eredményt, és nem is kell már sokáig várni. Én ennél maradok.
@kiazmármegint: „In June, Selzer’s poll for the Des Moines Register showed Donald Trump with an 18-point lead over Joe Biden in Iowa […] In September, her survey had Kamala Harris just 4 points behind Trump”
És a kettő között, júliusban hozta meg az iowai bölcsek tanácsa azt a törvényt, hogy csak a magzati szívhang detektálhatóságáig (kb. a 6. hétig) legyen engedélyezett az abortusz.
Viszont ha valóban az abortuszkérdés van amögött, hogy Harris népszerű Iowában, akkor a billegő államok közül Georgiában is jönnie kéne felfelé (mindenféle jogi hercehurca után idén októbertől érvényes a 6. hét utáni tiltás) , vagy akár Floridában (április óta 6 hét), sőt Texasban is (2023-ban kriminalizálták az abortuszt, kevés kivétellel).
De ha nem az abortuszkérdés van mögötte, akkor mi?
Ha igazad van, az jo hir. Floridaban van egy nepszavazas a hathetes abortusztorveny eltorleserol,
60%-nak igennel szavazni, hogy atmenjen, es a keves kozvelemenykutatas szerint ez lehet, hogy meg is lesz.
Hogy mondjak valami pesszimistabbat is, negy eve Trump siman nyert Floridaban, annak ellenere, hogy a minimalber komoly emeleserol szolo nepszavazas 60,8%-kal atment.
@kiazmármegint: Oddschecker szerint Kamala 6/5. Trump 4/5
Ahol van statisztika az eddigi szavazok nemérõl, ott 54% no, 43.6% férfi. Ez nagyobb gender gap, mint a 2020-as vegso statisztikaban, ami 52-48 volt. Azt nem sikerult kideritenem, hogy akkor mi volt a valasztas napja elott leadott szavazatok kozott ez az arány.
@kiazmármegint:
itt (https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html) ilyeneket látok:
Mail Ballots Requested by Gender
Reporting states with gender data: CO, NC
Gender Count Percent
Female 1,784,518 55.1
Male 1,305,931 40.3
Unknown 146,994 4.5
TOTAL 3,237,443 100.0
ugyanakkor a dolog kissé konfúz, mert az egyes államok adatainál (CO, NC) nincsen gender adat. van viszont Georgiánál (de nem a kikért levél szavazólapok, hanem a leadott korai szavazatok):
Total Voted by by Gender
Gender Count Percent
Female 2,214,817 55.2
Male 1,720,269 42.9
Unknown 78,069 1.9
TOTAL 4,013,155 100.0
Ebben az információ-túlnyomásos, szélsőségesen elborzasztóan válságtünetes világban, én a ló másik oldaláról azt kérdezem, hogy EDDIG hol voltak az idősebb hölgyek? Én nem a Kamala mellett felsejlő trendet kérdőjelezem meg, hanem azt, hogy miért nem ez az alapértelmezett trivi, miért most, mitől most a váltás? Eddig hogyan, miképp működött tömegekben a Trump-mágnes, hónapok óta, legkésőbben Biden versenyből kiszállása óta? Trump mellett én nem látok egy komolyan vehető ígéretet, egy pozitív vonást se, miközben az amcsik meg talán annyira nem protest szavazók, mint amilyenek pl. mi magyarok vagyunk (ha ellen kell feszülni). Repik folyamatosan szivatták magukat is a sorozatos hibáikkal, ostobaságaikkal (Midterm választásokban is lecsapodóan), kezdve pl.: az abortusz-bolygatással. Valszeg én vagyok IQ-alultámogatott, hogy ezt képtelen vagyok átlátni.
Most bosszant, hogy Kamala pont ugy tolti majd az utolso napot, mint nyolc éve Hillary: sztárokkal kampanyolva (Lady Gaga, Oprah Winfrey). Remélem, ezt jol meggondolták.
@Késes Szent Alia:
Én láttam javuló friss Harris számokat Floridából és Texasból – el is tűnődtem, hogy miért pont ott és miért pont most, és Floridára a Puerto Rico-affér lett a tippem, Texasra meg jobb híján az, hogy ott egy ideje minden választásnál ez megy: az időponthoz közeledve a felmérések számai is közelednek, beindul a bizsergés, hogy azta, meglehet még akár Tejasz is, aztán végül simán veszít a demokrata.
Szóval szép-szép meg minden, csak ezzel az a baj, teljesen mindegy, hogy IA, FL, TX esetében Trump 7-8 vagy csak 3-4 százalékkal nyer, az meg sajnos túl van a képzelőerőmön, hogy bármelyikben veszítsen (persze bárcsak). Georgia elvileg esélyesebb lenne erre, de ott meg nem láttam javuló számokat, kivéve a NYT/Siena záró felmérését, ahol Trump egyedül Arizonában vezet a csataterek közül (GA és – a többihez képest negatív meglepetésre – PA pedig döntetlen)
@kiazmármegint:
Szerintem egy párhuzamos szavazat a minimálbér emelésére sokkal könnyebben összeegyeztethető egy Trumpra szavazással, mint egy párhuzamos abortuszpárti szavazat. De sajnos így sem lesz elég a fordulathoz, attól tartok (ld. az előbbit). Ha mégis, akkor a családoddal együtt kikerültök a topik dicsőségfalára:)
.
Ami nekem most a legnagyobb rejtély egyébként, hogy Arizonában és Nevadában hogyan lehet ekkora szakadék az elnökválasztás és a (szövetségi) szenátorválasztás esélyei között. Arizonára jönnek a legtrampistább számok a csataterek közül, miközben a demokrata szenátor biztosan (5-6 százalékponttal) vezet, Nevadában pedig a szenátorválasztást már le is vették a kompetitív események listájáról, annyira vezet a demokrata (10 százalékpont körül), miközben Trump az esélyesebb – Arizonánál kevésbé, de esélyesebb – az elektorokra. Kormányzó vagy helyi törvényhozás esetén jobban érteném, de miért akarják tömegek egyszerre küldeni Washingtonba Trumpot és egy demokrata szenátort? Mint az amerikai néplélek avatott ismerőjének, van erre ötleted?
@nyulambator:
Nagyot szűkültek az oddsok, de ez nem is meglepetés. Most már smart money time van, és a smart money nem fog 1,5 körüli Trump oddsra menni. (Egy hete annyi volt, most 1,8 – ami még mindig érdemi előny Kamala 2,3-as oddsához képest, esélyben kifejezve ez most 55-45%, ami sajnos kb. reálisnak tűnik)
.
@incze:
Az előzetes szavazás számaiból én nem vonnék le érdemi következtetéseket, főleg nem öszehasonlításos alapon a korábbiakkal. 2020-ban Trump tűzzel-vassal agitált ellene, most pedig a MAGA után az volt a második legerősebb szlogen a kampányeseményeken, hogy Vote Early.
Az egyébként biztató lehetne, hogy a legjobb „utolsó számokat” a talán három legnagyobb presztízsű intézet adta – különösen ha azt is nézzük, hogy a jónevűek közül ki mer a „hordától” érdemben eltérőt közölni akár az utolsó pillanatban is (ezt a azempontot Nate Silver emelte ki, szembeállítva mondjuk az Emersonnal, akiknek szintén erős a presztízsük, de ők soha nem térnek el nagyon az átlagtól). Csak az ember már nehezen bízik.
Selzer mérése nagy pofon volt mindenkinek. Erre senki sem számított, de azért nem is söpörném le, mivel Selzer egy eléggé fontos iránytűje a választási méréseknek már 10+ éve, nem lehet őket úgy kezelni, hogy csak egy poll a sok közül. Elgondolkodtató az eredmény és csak azt erősíti, hog senki se tudja még, mi lesz a holnapi nap vége.
Akárki is nyer, izgalmakban nem lesz hiány.
@velotanya:
Én nem értem ezt egyáltalán. Ha olyan biztos, hogy Trump nyer, akkor miért a fifti-fifti jelenik meg a számokban, és miért nem egy határozott republikánus vezetés ? Ha a republikánusok annyira szégyenlik a voksukat, hogy rejtegetik, akkor meg miért a demokrata médiák nem árulják el a vonzalmukat, miért nem a trumpisták ?
Ez az idős nő vonal meg lehet, hogy csak a szabadszájúságot mutatja ? Lehet, hogy egy idős nő nem aggódik, hogy kinek mit beszél, de egy aktív férfi kétszer is meggondolja ?
Bocs, hogy innen a vasfüggöny mögül a csicska agyammal, de hátha kapok válaszokat.
@Késes Szent Alia: “Our consensus from the reporters who work this beat is that the abortion ban went into effect this past summer,” Selzer said, according to the Daily Mail. “I think it has gotten people interested in voting.”
https://www.thedailybeast.com/famed-pollster-ann-selzer-defends-iowa-poll-showing-harris-trouncing-trump/
@annokkk: :
„- Nem értem.
– Nem is értheti. Ez Amerika.”
Én se értem, de nem baj. Abban kábé biztos vagyok, hogy az USA (az összes Darwin-tagadójával, laposföldhívőjével, szorgos kukoricatermesztőjével, Wall street-i bika-medve idomárjával, Szilícium völgybéli techmágusával… stb.) már el is felejti a tramplit (és mászik bele/ki a következő nyavajákba/ból), amikor a mogyoró társadalom még mindig a Trianontól vityáig terjedő feldolgozatlan traumáin nyammog (ne legyen igazam – mármint a mogyikkal kapcsolatban).
(de az is lehet, hogy hatodikán „mindmeghalunk”, ahogy @halatlangazember jósolta ;-)).
@ijontichy: Érdekes azért, hogy az amcsik feldolgozatlan traumája, a rabszolgaság, és vele a feketék problémáinak kérdése, az egész kampányban fel se bukkant. Vagy csak nem figyeltem ? Pedig Trump elnöksége alatt volt a térdelős lázadás.
@tahonoli: „Trump mellett én nem látok egy komolyan vehető ígéretet, egy pozitív vonást se”
.
Induljunk ki abból, hogy mi a kampányüzenete Trumpnak: az, hogy jönnek a migránsok, a transzgenderek, a szemétszigeten úszó puertoricoiak, elveszik a becsületes amerikaiaktól a munkájukat és az országukat, és aki ez ellen szólni mer, azt a Párt, a Hatalom, a marxisták elhallgattatják, cancellelik, leordítják a fejét, vagy (konteósok szerint) megölik. Az az üzenet, hogy volt egy gyönyörű ország, a szabadok és bátrak földje, amit a Párt teljesen átformált, a világ szégyenévé tett, és el akarja pusztítani. Ennek pedig ellen kell állni, vissza kell venni az országot.
Make America Great Again.
Harris is for they/them, Trump is for you.
.
Trump az Ököl, Aki Lesújt. Egy lesújtó ököltől nem várja az ember, hogy kedves legyen, vagy kulturált és együttműködő, sőt minél nagyobb bunkó, annál jobb. És minél cifrább jelzőket aggatnak rá a libsik, annál jobban lehet rajtuk röhögni. Milyen vicces, ahogy sivalkodnak, és fasisztázzák a Donaldot tehetetlen dühükben. Aki a humort csak káröröm formájában ismeri, annak ez csodás szórakozás (ezt fideszesek részéről is gyakran látni).
.
Érdekes, hogy mintha konzervatív emberek azt akarnák átélni, hogy egyszer végre ők képviselik a haragvó népet, ők a forradalmár bolsevikok, akik a dicsőséges januári 6-i forradalom során megrohamozzák a Téli Capitoliumot és kivégzik a cári család tagjait, Mike Pence-t és Nancy Pelosit. 🙂
Nyilván nem tejesen légből kapott az egész, a demokraták egy része (mekkora része? nem tudom) aggasztóan illiberális, és komoly bajok vannak azon az oldalon is.
@Késes Szent Alia:: „Érdekes, hogy mintha konzervatív emberek azt akarnák átélni, hogy egyszer végre ők képviselik a haragvó népet, ők a forradalmár bolsevikok, akik a dicsőséges januári 6-i forradalom során megrohamozzák a Téli Capitoliumot és kivégzik a cári család tagjait, Mike Pence-t és Nancy Pelosit. ”
Szerintem ez tökéletes meglátás. Trump az anti-establishment vezető, akik rá szavaznak, azok alapvetően le akarják rombolni az általuk korruptnak és igazságtalannak látott rendszert.
Csak annyi a különbség, hogy ez az anti-entablishment szentiment elsősorban reakciós és nem balos forradalmár irányból jön, de csomó eredetileg balos összeesküvés-hívő embert (akiket képviselt RFK) is beszippantott.
@Késes Szent Alia:
Pedig valami alapja mégis van ennek a parasztlázadásnak, csak az nem annyira tudatosult talán, mint a handabandázás és az ellenségkeresés.
Ott lehet az alap, hogy a világ összes pénze a leggazdagabbak kezébe összpontosult, és ez évről évre mindinkább így lesz.
A régi amerikában mindenki tarisznyában hordta a marsallbotot, de mára két részre szakadt a világ. Azokra, akik mindentől csak még gazdagabbak lesznek, és azokra, akiknek válság válságot követ.
Szerintem azt a régi amerikát akarják, amiben még van amerikai álom, mert a gazdagok klubja elvette minden reményüket.
Hát kicsit rosszul akarják, mert most is épp a világ leggazdagabb svihákjai hülyítik őket, hogy politikai uralomra jussanak. De talán alapja azért van az elkeseredésnek.
@velotanya:Nevadat nem tudom megmagyarazni, de Arizonaban azert van ez, mert az ottani republikanus szenatorjelolt, Kari Lake, még MAGA mertekkel nezve is kulonosen nagy idiota. Már Trumpnak is kinos. Azert olyant még Trump se mondott, hogy “strap on a Glock” a valasztas napja elott.