Lunacek es a Heti Valasz homofobiaja
Eredeti szerző: jotunder
Nem, nincs ekezetem. Most jutott eszembe a dolog, es azonnal meg akarom irni.
A Heti Valasz homofob lap, a gusztustalanabbik fajtabol. Mar irtunk a dolgaikrol.
„Tizenkét éves lányoknak engedélyeznék az abortuszt szülői belegyezés nélkül, kötelezővé tennék a homoszexualitás népszerűsítését már az óvodákban, a tagországokra kényszeríthetnék a melegházasságot — így foglalható össze annak a két jelentésnek a lényege, amely ellen több százezer európai írt alá petíciót a közelmúltban.” (irja a HV)
Itt a Lunacek-jelentes. A HV hazudik, mint a vizfolyas. Kulon FAQ-ot irt erre a celra Lunacek.
Mi lenne, ha azt irnam, hogy a Heti Valasszal szembeni ellenszenvem lenyeget az foglalja ossze, hogy Stumpf Andras kecskeket dug, Borokai Gabor a farkat mutogatja kisdedeknek es Szonyi Szilard effektive az, aminek az arcocskaja alapjan latszik?
En nem varom el senkitol, hogy tamogassa a meleghazassag intezmenyet. Van, aki ezt elvarja masoktol. En nem. En csak tamogatom a meleghazassag intezmenyet. Azt sem varom el senkitol, hogy az abortusz jogat tamogassa. En tamogatom a nok jogat az abortuszhoz (de azert leginkabb az elso trimeszter elejen). Tisztaban vagyok vele, hogy sokfelek vagyunk, sokfele hatasok ertek bennunket, es azzal is tisztaban vagyok, hogy bizonyos dolgok valtoznak, hol lassabban, hol gyorsabban.
Amit elvarok mindenkitol — meg egy hetivalaszos firkasztol is — az az elemi tisztesseg. A kifejezes jelentesevel is gondjaik vannak. Sunyi kis propagandistak, akik ugy gazolnak at eleteken, hogy eszre sem veszik. Na, en eszreveszem. Ennyi, koszonom a figyelmet.
@jotunder: Mifele megalapozott lelki serulesre utalnak? A biszexualisok is ugyanolyan erteku emberek, mint barki mas. stbstb Ha elfogadunk csaladnak mast mint a hagyomanyos, akkor nosza legyen n x m alapu kapcsolat is teljes erteku csalad. Biztos fel vagyunk erre keszulve?
@jotunder: Mifele megalapozott lelki serulesre utalnak? A biszexualisok is ugyanolyan erteku emberek, mint barki mas. stbstb Ha elfogadunk csaladnak mast mint a hagyomanyos, akkor nosza legyen n x m alapu kapcsolat is teljes erteku csalad. Biztos fel vagyunk erre keszulve?
@TG69:
A hagyományos család, mint olyan, nehezen definiálható. Ami kozos talán az, hogy bizonyos dolgokról nem beszélunk. Szerintem az tévhit, vagy infohiány miszerint a hagyományos család 1apa-1anya-gyerekek, orok huség.
Soxor áátalakult már a családszerkezet es ehhez a liberalis eszmek semmi mast nem tesznek hozzá, csak a helyzet felismerését.
@TG69:
A hagyományos család, mint olyan, nehezen definiálható. Ami kozos talán az, hogy bizonyos dolgokról nem beszélunk. Szerintem az tévhit, vagy infohiány miszerint a hagyományos család 1apa-1anya-gyerekek, orok huség.
Soxor áátalakult már a családszerkezet es ehhez a liberalis eszmek semmi mast nem tesznek hozzá, csak a helyzet felismerését.
@TG69: ez egy hulyeseg. nagyon, nagyon kínos hülyeség. a vérbuta, műkonzi hiszi azt alsómocsoládon, hogy ilyesmivel majd jól megfogja a libsiket. jézusmária.
a B.C Supreme Court egy kötetet írt tele az ügyben, ami persze az ő döntésük, nem kötelez senkit, de legalább lehet látni, hogyan gondolkoznak erről.
@TG69: ez egy hulyeseg. nagyon, nagyon kínos hülyeség. a vérbuta, műkonzi hiszi azt alsómocsoládon, hogy ilyesmivel majd jól megfogja a libsiket. jézusmária.
a B.C Supreme Court egy kötetet írt tele az ügyben, ami persze az ő döntésük, nem kötelez senkit, de legalább lehet látni, hogyan gondolkoznak erről.
@Counter: @jotunder: Nem vagyok jogasz, hogy „Magyarorszag vedi” es az „elismeri” kiteteleket abszolut szabatosan ertelmezzem.
Ennek ellenere ugy tunik, hogy (1) az Alaptorveny „Magyarorszag vedi” kezdetu mondata azert szuletett, hogy ennek alapjan lehessen diszkriminalni a kulonbozo csaladok kozott, peldaul ugy, hogy az egyik par Franciorszagban kotott hazassagat hazassagnak ismerik el, a masikat meg elettarsi viszonynak, kevesebb joggal; valamint hogy (2) a Lunacek jelentes azt akarja elerni, hogy az ilyen jellegu diszkriminacio megszunjon (egyebek kozt) Magyarorszagon.
Melyikben tevedek? Mert igy ellentetes celoknak tunnek.
@Counter: @jotunder: Nem vagyok jogasz, hogy „Magyarorszag vedi” es az „elismeri” kiteteleket abszolut szabatosan ertelmezzem.
Ennek ellenere ugy tunik, hogy (1) az Alaptorveny „Magyarorszag vedi” kezdetu mondata azert szuletett, hogy ennek alapjan lehessen diszkriminalni a kulonbozo csaladok kozott, peldaul ugy, hogy az egyik par Franciorszagban kotott hazassagat hazassagnak ismerik el, a masikat meg elettarsi viszonynak, kevesebb joggal; valamint hogy (2) a Lunacek jelentes azt akarja elerni, hogy az ilyen jellegu diszkriminacio megszunjon (egyebek kozt) Magyarorszagon.
Melyikben tevedek? Mert igy ellentetes celoknak tunnek.
@jotunder: Annak elfogadasa hogy egy tarsadalom toleraljon valamit ahhoz nem vaskos kotet kell es nem nagypofaju emberek csaholasa hanem jol ertheto ervek amik egyertelmuve teszik hogy ezt igen ezt meg mar nem. Veszelyes pszichologiai ervekkel eloallni mert a freudi elmelet vs homoszexualitas is egy komplex elemzes es meg a szondi teszt is tartalmaz furcsa kepeket. Mi tehat az adu asz az ervelesben? Megtudhatja egy egyszeru halando is?
@jotunder: Annak elfogadasa hogy egy tarsadalom toleraljon valamit ahhoz nem vaskos kotet kell es nem nagypofaju emberek csaholasa hanem jol ertheto ervek amik egyertelmuve teszik hogy ezt igen ezt meg mar nem. Veszelyes pszichologiai ervekkel eloallni mert a freudi elmelet vs homoszexualitas is egy komplex elemzes es meg a szondi teszt is tartalmaz furcsa kepeket. Mi tehat az adu asz az ervelesben? Megtudhatja egy egyszeru halando is?
@pont7: az EU nagyon óvatos családjogi ügyekben. mindent a legszűkebben kell érteni az ügyben. ezt lunacek is elmondta.
@pont7: az EU nagyon óvatos családjogi ügyekben. mindent a legszűkebben kell érteni az ügyben. ezt lunacek is elmondta.
@TG69: Kanadának van egy törvénye, ami bünteti a poligámiát. British Columbiában van egy hagyományos mormon közösség, ahol van poligámia. Az volt a kérdés, hogy alkotmányos-e a poligámia tilalma. A kanadai alkotmány „bill of rights” első szakasza kimondja, hogy az állam garantálja a felsorolt alapjogokat, és esetleges korlátozásuknak komoly oka kell, hogy legyen. a kanadai Legfelső Bíróság az Őfelsége a Királynő kontra Oakes ügyben állított fel egy tesztet arra vonatkozólag, hogyan kell értelmezni az első szakaszt. MINDIG az államnak kell bizonyítania, hogy az első szakaszban a korlátozása indokolt. A poligámia nem ment át az Oakes teszten. A melegházasságot a kanadai állam törvényben garantálja tehát ez az alkotmányuk szerint nehezen támadható. Ha megtiltanák a melegházasságot, akkor mondhatná ki a bíróság, hogy ez alkotmányellenes. És minden valószínűség szerint ma kimondaná.
@TG69: Kanadának van egy törvénye, ami bünteti a poligámiát. British Columbiában van egy hagyományos mormon közösség, ahol van poligámia. Az volt a kérdés, hogy alkotmányos-e a poligámia tilalma. A kanadai alkotmány „bill of rights” első szakasza kimondja, hogy az állam garantálja a felsorolt alapjogokat, és esetleges korlátozásuknak komoly oka kell, hogy legyen. a kanadai Legfelső Bíróság az Őfelsége a Királynő kontra Oakes ügyben állított fel egy tesztet arra vonatkozólag, hogyan kell értelmezni az első szakaszt. MINDIG az államnak kell bizonyítania, hogy az első szakaszban a korlátozása indokolt. A poligámia nem ment át az Oakes teszten. A melegházasságot a kanadai állam törvényben garantálja tehát ez az alkotmányuk szerint nehezen támadható. Ha megtiltanák a melegházasságot, akkor mondhatná ki a bíróság, hogy ez alkotmányellenes. És minden valószínűség szerint ma kimondaná.
@labrys: Ezzel csak azt éred el, hogy Rné Ibolya a következő körben zsidózni kezdjen:-) Az viszont igaz, hogy az Újtestamentumban is bőven van olyan szövegrész, amivel rá lehet tromfolni.
@labrys: Ezzel csak azt éred el, hogy Rné Ibolya a következő körben zsidózni kezdjen:-) Az viszont igaz, hogy az Újtestamentumban is bőven van olyan szövegrész, amivel rá lehet tromfolni.
@TG69: Off ugyan, a Szondi-teszt kizárólag portrékat tartalmaz, semmilyen furcsaság nincs azon, kivéve, hogy kb. 100 éve készültek pszichés betegekről.
@TG69: Off ugyan, a Szondi-teszt kizárólag portrékat tartalmaz, semmilyen furcsaság nincs azon, kivéve, hogy kb. 100 éve készültek pszichés betegekről.
@pont7: Ha Magyarország elkezdi Franciaországban védeni azt, amit védeni akar, akkor lábbal tiporja a francia szuverenitást.
Ez pepitában az, mint hogy ha Magyarországon a hatóság azt mondja, hogy X. Y. ír biztosítási szakember bűnös egy vádpontban, akkor Írország ezt elismerje-e vagy sem. Ha a francia hatóság azt mondja, hogy C. és D. házasok, akkor ezt a magyar hatóság elismerje-e vagy sem.
Ennek ráadásul van egy csomó kézzelfogható következménye is. Pl. egy Franciaországban összeházasodott, uniós állampolgár pár Magyarországon akarja igénybe venni a házastársi adókedvezményeket. Vagy BKV-jegy-kedvezményt (nem vagyok hajlandó utánamenni a kötőjelezés részletszabályainak). Most akkor mi legyen? A magyar Alaptörvényt a bérletpénztáraknál kell megvédeni, az állatkerti jegyárus néninek kell megvívnia a csatákat?
@Counter: Most akkor mi legyen? – kerdezed. Ha mar hulyek a szabalyok, akkor celszeru oket figyelmen kivul hagyni. Igy eltunk ’89 elott, es mindenki kinevette azt, aki a szabalyokban szereplo szocialista hazafisagra hivatkozott is. Ugy vettuk, hogy azok a szovegek kulso kenyszer miatt kerultek a szabalyokba, kivenni nem tudjuk oket, de ignoralni igen.
Most is persze jobb ignoralni a hulye szabalyokat, ha mar vannak. De szembesithetjuk vele azokat, akik a szabalyokat hoztak (Szajer) es megkerdezhetjuk oket, hogy miert hoztak oket, ha maguk is inkabb ignoralnak azokat.
Csíplek Jótündér.:)
@jotunder: A probléma tehát teljesen releváns és hogy elvitték az ottani alkotmánybíróságig jelzi, hogy vannak teljesen ésszerű érvek annak elfogadására. Ezek egy része pedig nagyonis paralel a homoszexuálisokkal kapcsolatos érvelésekre. Az, hogy egy gumiszabály alapján most épp elbukott az nem jelenti, hogy így is marad. Még mindig nem tudjuk mi volt a legfőbb ok, addig pedi válaszod max. felsőmocsoládi szint. Sőt ez az egyetlen ami eddig biztosan állítható :).
@TG69: A kanadai alkotmány szerint MINDEN szabadságjog egyformán vizsgálandó, de nem egyenértékű. Érted? Nem érted.
Kialakítottak egy tesztet, amit Oakes-tesztnek neveznek, és ezek alapján vizsgálták meg, hogy alkotmányos-e a poligámia tiltása. Mérlegelniük kellett. Érted? Nem érted.
Mindig mérlegelni kell, és a mérlegelésnek vannak szubjektív elemei, sőt, nagyon erősen szubjektív elemei vannak, tudniillik az emberiség nevű halmaz elemei vagyunk, most vagyunk az elemei és nem egy absztrakt halmazé egy absztrakt időben.
Senki nem állítja, hogy a melegházasság esetében nincs szükség mérlegelésre. A szólásszabadság esetében is szükség lehet mérlegelésre a kanadai és az európai joghagyomány szerint. Nagyon sok esetben lehet szükség mérlegelésre. Ebben az esetben a mérlegelés megtörtént, és nem találtak indokokat a Bountiful szekta követelései mellett.
@TG69: A kanadai alkotmány szerint MINDEN szabadságjog egyformán vizsgálandó, de nem egyenértékű. Érted? Nem érted.
Kialakítottak egy tesztet, amit Oakes-tesztnek neveznek, és ezek alapján vizsgálták meg, hogy alkotmányos-e a poligámia tiltása. Mérlegelniük kellett. Érted? Nem érted.
Mindig mérlegelni kell, és a mérlegelésnek vannak szubjektív elemei, sőt, nagyon erősen szubjektív elemei vannak, tudniillik az emberiség nevű halmaz elemei vagyunk, most vagyunk az elemei és nem egy absztrakt halmazé egy absztrakt időben.
Senki nem állítja, hogy a melegházasság esetében nincs szükség mérlegelésre. A szólásszabadság esetében is szükség lehet mérlegelésre a kanadai és az európai joghagyomány szerint. Nagyon sok esetben lehet szükség mérlegelésre. Ebben az esetben a mérlegelés megtörtént, és nem találtak indokokat a Bountiful szekta követelései mellett.
@jotunder: De hat egy tobb diplomas embertarsaddal beszelgetsz, aki bevezetot a valoszinusegszamitasbol Tandorintol kapta :-).Mibol gondolod hogy ezeket a trivialitasokat nem ertem? Mert jo neked az ha valikvel nem ertesz egyet akkor lehulyezed? Ez valahol szellemi nacizmus ahol vannak a valakik es a senkik. Ha egyszer szabad emberek kisebbsege fogja kovetelni a poligamiat akkor arra pontos valszokat szeretnek kapni. Ennyi.
@TG69: egy trollal „beszelgetek”, akkor is troll, ha tizenkilenc diplomaja van es ha szemelyesen Kolmogorovtol kapta a bevezetot valoszinusegszamitasbol.
szabad emberek kisebbsege kerte a birosagot arra, hogy toroljek el a poligamia buntethetoseget. egeszen pontosan a Bountiful szekta tagjaival kapcsolatos eljarasban kerult erre sor.
az allamok nem tiltjak azt, hogy egy ferfi ket novel, ket ferfi harom novel eljen egyutt. ezeket a kapcsolatokat nem legalizaljak. hajlandoak esetleg valamilyen szinten tudomasul venni, ha nagyon muszaj, de nem legalizaljak. nem legalizaltak, de egy egeszen paratlanul szeles vizsgalatot inditottak a poligamia letezo formainak megismeresere.
nem azt allitottak, hogy a vilagon mindenutt elfogadhatatlan az ilyesmi, csak azt, hogy Kanadaban. mindenki tudja, hogy szamos muszlim orszagban teljesen legalis a tobbnejuseg (es par muszlim orszagban meg nem)
lehet, hogy egy masik korban, kulonbozo okok miatt legalizalnak a poligamiat. a jelenlegi ismereteink szerint es foleg a Bountiful szektara es a muszlim hazassagokra vonatkozo ismeretek szerint, ezek a kapcsolatok erosen ellentetesek az europai es kanadai szabadsagfelfogassal.
vannak allamok, amelyek szerint a burka viselese is ellentetes az europai szabadsagfelfogassal, mivel a nok alavetettseget jelkepezi. en azt gondolom a kanadai LB alkotmanyellenesnek minositene a burka viselesenek tilalmat, mert az bizony atmenne az Oakes-teszten. a poligamia nem ment at. ezeket a donteseket, a modern nyugati allamok altalaban birosagokra bizzak, ez felel meg a fekek es egyensulyok rendszerenek.
@jotunder: Tole csak konyvem van. De mert erv az ha a muszlim orszagokban valami sikertelen? A kapitalista gyar hogy mukodik a feldiktaturakban? Ha csak azt tanulmanyoznank akkor azt mondhatnank hogy ezek az emberi jogokat sarbatipro intezmenyek. Relevans tenyeket tud-e vizsgalni a birosag ha az meg nem letezik? Ne valaszolj!!!! 😉
canlii.ca/en/bc/bcsc/doc/2011/2011bcsc1588/2011bcsc1588.pdf