Magyar egókról
Eredeti szerző: babarczyeszter
Hont András legújabb publicisztikájában ismét tűz alá vett, a nagy magyar egók népesítette kis országra oly jellemző módon, hogy a tanulságok a tágabb közönségre tartoznak.
Nem mindig kristálytiszta, mit akar Hont állítani, de igyekszem becsülettel rekonstruálni, már csak azért is, mert úgy tűnik, abban a betegségben szenved, amiben annyian a magyar politika kommentátorai és szereplői közül: nem látja az egójától a valóságot. Nyilván irritáló lenne belátnia, hogy több dologban értünk egyet, mint amennyiben eltér a véleményünk. Próbálok nem ebbe a hibába esni.
Hont szerint:
- A jobboldal, a Békemenet is a magyar demokrácia része, a „Nemzeti Együttműködés Rendszerének törzsgárdáját nem legyűrni kell, hanem alkuba kényszeríteni, ez nem politikai program, nem irreális vágyálom – még ha az is, akkor sem az – hanem minimumfeltétel.” Nagyszerű. Ezért fogalmazott a Milla úgy, hogy demokratikus minimum kell, amelyben Fidesz szavazók és nem Fidesz-szavazók meg tudnak egyezni.
- Az Együtt 2014 másfél éven át politikai hisztériában fogják tartani a közvéleményt a választásokkal, holott hol van az még. Ez melodrámának megteszi, de nyilván Hont se gondolja komolyan: akár van választási összefogás, akár nincs, másfél év elég szűk alapvető kérdések megtárgyalására és egy alapvető konszenzus kialakítására.
- Az összefogás támogatása „perverz” és „üres”, hol van ugyanis a közös program? Meglepő kérdés: ha a pártok nem keresik a kapcsolatot egymással, hogyan alakulnának ki konszenzuális pontok?
- „..Az ellenzék baloldali bázison való újjászervezése, és főleg az, hogy most Bajnai mögé fölsorakozók közül nem kevesen azzal a motivációval érkeznek, hogy visszamenőleges szolgáltassanak számukra igazságot, megmerevíti a lehetetlen fölállást, és ismételten megakadályozza, hogy a közélet a valódi problémákról szóljon, így elveszi az értelmes választás lehetőségét is.” Az „ők, akik mögötte állnak” kitétel jól cseng, ismerős a jobboldali retorikából, de miért nem mondja meg Hont, mire (kire) gondol? Az SZDSZ-re? Bajnai visszatérése a politikába – akinek kormányfői munkásságát még a legtöbbre értékeli – Hont választási lehetőségeit csorbítja? Mik a valódi problémák, amelyekről nem szól(unk)?
Ezek után előveszi a végsőnek szánt fegyvert: „Babarczy – aki akkor úgy vélte, hogy „kifejezetten előnyös lenne egy kétharmados Fidesz-győzelem”, és most az ő nevével kezdődik a Bajnai mögötti összefogást sürgetők listája, szmájli”.
Hogy Honttól idézzek: Szmájli.
Bármilyen meglepő is, a nyilatkozatot a Milla aktivistájaként és egyik alapítójaként írtam alá: teljesen logikus következő lépés. Ha nem írom alá, az lesz feltűnő. Nekem sem tetszik igazán egyébként, hogy kiemelt aláíró vagyok, erről nem is tudtam előre, szerintem minden támogató egyformán fontos, minden aktivista egyformán értékes. A B betű helyével kapcsolatban pedig Hont konzultáljon egy klasszika-filológussal. Nekem is szívás volt egész életemben, elhiheti.
Félretéve a viccet. A civil akciók, a Milla, és a politikai összefogás támogatása logikusan következik a 2010-es álláspontomból. Éppen az történik, amit kívánatosnak tartottam (és magam is igyekeztem tevőlegesen és minden egyéb rendelkezésemre álló eszközzel előmozdítani). Éppen most épül fel civil alapon egy új politikai kultúra, amely meghaladja a fasisztázást-komcsizást. Éppen most épülhet — talán – ki egy keretrendszer a minimális konszenzus létrehozására. Éppen most kényszeríti ki az elárvult szavazók igénye, hogy új politikai centrumpártot próbáljon alakítani Bajnai (hogy sikerrel-e, meglátjuk).
Az olvasól jogosan kérdezik, gondolom-e, hogy tévedtem. Igen. Tévedtem. Tévedtem abban – és ez menthetetlen – hogy a Fidesz nem tud majd alkotmányt módosítani, de erre még a vita közben rávilágítottak a kritikusaim (szerencsére). Tévedtem továbbá, nem láttam, hogy ennyire „bénák” lesznek. Azt nem tudom, látta-e bárki előre, hogy ennyire bénák lesznek. Hogy elszámoltatási nyócévezés és istenkirály-retorika lesz, azt én magam is valószínűnek tartottam, de a hatékony kormányzás áraként elviselhetőnek – főként, ha aztán Orbán, és vele az istenkirályság eszménye 2014-ben bukik.
A kétharmados törvényeknél fontosabbnak tartom a politikai kultúra átalakulását (ezért nem támogatnám, hogy a baloldal kétharmadot szerezve azzal töltse idejét, hogy mindent visszacsináljon — persze jó lenne kihúzni az alkotmányból néhány vérlázító kitételt, de anélkül is lehet kormányozni). Ha egyébként a Fidesznek sikerül valamelyest racionalizálnia például az önkormányzatok területén vagy az egészségügyben, azzal mindenki nyer, mert az ideológiai maszlagot elég hamar el lehet takarítani, és maradnak a takarékosabb intézmények. Ha nem sikerül racionalizálnia, az baj, de csak ugyanaz a szar folyik tovább, mint az előző tizenöt évben. Az “ugyanaz a szar” (a választók mintegy kétharmadának jelenlegi álláspontja) viszont kikényszeríti a politikai tér átrendeződését. És ez a lényeg.
Hont büszke rá, hogy megmondta előre, a Fidesznek „ahhoz, hogy hihetetlenül heterogén szavazótáborát egyben tudja tartani, és meg tudjon felelni a Jobbik jelentette kihívásnak, továbbra is erőt kell mutatnia. Használnia kell minden eszközt, amelyet a sors és a választók a kezébe adtak. Napirenden kell tartania elszámoltatás ügyét, és nemigen riadhat vissza a jogállamiságot súroló módszerek alkalmazásától.” Ezzel ugyan ki vitatkozott?
Elfelejti viszont, hogy miben tévedett velem szemben.
Nevetségesnek nevezte azon előrejelzéseimet, hogy erős civil mozgalom alakulhat ki a kétharmad és az elolvadt baloldal közti űrben — hogy a jövendő Alkotmánybíróság ellenállást fog kifejteni, méghozzá a létező alkotmányos hagyomány alapján — hogy az Európai Unió megszólal alapvető jogsértések esetén — hogy a sajtónak komoly biztosító szerepe van a demokráciában. Ez különösen vicces, mert nem az elmúlt két év legjelentősebb politikai eseménye ugyan, de mégiscsak a publijának helyt adó (de a válaszomat közölni nem kívánó) hvg.hu kényszerítette ki Schmitt lemondását.
*
„Most szeretném fölfrissíteni mindazok memóriáját, akik egyetértenek Babarczy Eszterrel. Nem elég csupán arra emlékezni, hogy húsz év alatt pártjaink képtelenek voltak alapvető dolgokban megegyezni, hanem azt is föl kell idézni, miért nem tudtak, illetve hogy ha mégis megállapodtak – mert erre is van példa nem egy -, annak mi volt az oka. Nos, a kompromisszumképtelenség nem föloldhatatlan elvi ellentétek eredménye, nem is abból fakad, hogy a pártok kibékíthetetlen társadalmi szembenállások megjelenítői, hanem szimplán kicsinyességből, szűklátókörűségből, a távlati gondolkodás teljes hiányából” – írta Hont 2010-ben.
Bingo.
Erre jó az Együtt, a maga naivitásával és amatőrizmusával együtt. Ellentétben ugyanis az LMP-vel, amely Schiffer egója következtében képtelen lett a konszenzuskeresés középpontjává válni, és a DK-val, amelyet Gyurcsány egójának átka ver, a Milla és a Szolidaritás a nem-profik elitellenes gyanakvását is képviselik, míg Bajnai kifejezetten alázatos politikus. Megjegyzem, hogy a Gyurcsány-egó expanziója már az Együtt 2014-et is fenyegeti. Hont azt kérdi, miért nem voltak DK-nevek a listán. Fogalmam sincs. Nekem nem mindenben tetszik a lista, de remélem, hogy Gyurcsány sose lesz rajta, ha már lista van. Egy gyurcsányi egó bármit letarol.
„Az nem volt törvényszerű – írja Hont a Fideszről– , hogy ennyire bénák lesznek, ez viszont – ha van hozzá türelem és empátia – egy lassú átrendeződést is megindíthatna”. Örömmel hallom, hogy Hont értékeli a türelmet és az empátiát, de az Együtt esetében nem értem, ki volt türelmetlen. Bajnai? A Milla? A Szolidaritás? És miben nyilvánul meg az empátia hiánya (azon túl, hogy én is aláírtam a nyilatkozatot, ami Hont Babarczy-fóbiájának brutális figyelmen kívül hagyása)? Ezek a szereplők sokkal-sokkal óvatosabban lépkednek, mint ahogy a saját híveik szeretnék (és ez jól is van így), még akkor is, ha időnként empatikusan együttrezonálnak egy-két mondat erejéig a dühödtebb hívekkel.
Szerintem az Együtt maga „a lassú átrendeződés”, egy folyamat része, amely a következő másfél évben átrajzolja a baloldalt és a centrumot. A jobboldalon a „lassú átrendeződés” valószínűleg csak Orbán bukása után indulhat meg. Ehhez persze előbb meg kell buknia. Egy Orbán-szintű politikai vezető bukásához viszont nem árt, ha kétharmaddal együtt bukik, és szétrobban körülötte a párt. Hogy a Fidesz felbomlására mennyi az esély, azt nem tudom. Legalább annyian reménykednek benne, amennyien Bajnai visszatértére vártak.
*
Végül, Hont szerint vannak sokkal sürgetőbb feladatok, amelyeknek az „értelmiségnek” szentelnie kéne magát. Például „gyermekeink”.
„Vészesen közeleg az az idő is, amikor felelős szülő jó szívvel nem tudja gyermekét elküldeni az iskolába, az állam számára nem szolgáltatást nyújt, hanem átnevelő tábort. Erre miféle megoldást jelent, hogy egyszer majd választások lesznek, meg hogy a Fideszt igenis a saját pályáján kell legyőzni, és ha nem megy, akkor majd legközelebb? Gyerekeinknek a most következő években kell megszerezniük azt a tudást, műveltséget, képességeket, amelyekkel boldogulhatnak az életben. Csak a szervezett polgári engedetlenség segít. Ugyan mit tudnak kezdeni több ezer szülővel, aki egyszerre veszi ki a gyerekét a szovjet pedagógiát az álszent prüdériával ötvöző hölgy kísérleti terepéről, és elkezdi maga megszervezni államtól független oktatásukat.”
Nem akarom vitatni, hogy kellemetlen, ha ideológiai maszlagot öntenek a gyerekek fejére, bár erősen kétlem, hogy ez a közoktatás legnagyobb problémája, sőt, hogy bármilyen hatása van a gyerekekre (a tanárok életét már megkeserítheti). De ha Hontot ez zavarja: 2010 óta jó néhány többé és kevésbé sikeres civil megmozdulás volt, az oktatás területén is. A legragyogóbb példa a sikeres civil cselekvésre talán a családon belüli erőszak tényállásának megőrzéséért indított médiakampány. E megmozdulások tapasztalatai segítségére lennének, amikor megszervezi a gyermekét fenyegető maszlag ellenében a polgári ellenállást. Mert dumálni könnyű. Szervezni nehezebb.
Hont Andrásnak egyetlen gondolata van arra vonatkozóan, hogyan lehet a magyar politikai kultúra átalakítását kikényszeríteni: az abszolút bojkott. Nem hiszek abban, hogy lehetséges bojkottálni minden állami szolgáltatást, jelenleg nincs olyan erős szervezet, amely képes volna ennek a praktikus részét lebonyolítani, és nem hiszem, hogy volt már a világon ilyenre példa. Azt, hogy a választásokat érdemes-e bojkottálnia, szerintem nem kell még jelenleg eldöntenie senkinek, de egy bojkottnak csak akkor van értelme, ha egy sikeres bojkott utánra is vannak terveink. Egyébként pedig hajrá – szervezze meg.
@jotunder:
oké, de ilyen szövetségi kormányt magyarországon nem tudsz alakítani. és svájcban se lehetne ilyen ha mindenki “svájciul” beszélne. ilyet többnemzetiségi keretek között lehet csak létrehozni. az egy nyelven beszélők sohasem lesznek politikailag egységesek. ez nem magyarok átok. erre egyik nép se alkalmas. az értelmiség mindenhol hajlamos arra, hogy válogatás nélkül sértegesse a másikat. ha pszichologizálunk, akkor az ego miatt.
bajnai gordon rögtön két nímanddal vette magát körbe. azért választotta maga mellé juhászt, és a katonát, mert tudja, hogy őket bármikor kirakhatja a fűre. és amúgy a katona és a tűzoltó rögtön összevesztek a közösen alapított mozgalmukban.
persze ha én bajnai tanácsadója lettem volna, akkor a nemzeti közép, helyett a “szövetségi kormányzás” meghirdetését tanácsoltam volna. de jelen állás szerint az is csak egy üres lózung. legalább egy emberöltő kell ahhoz, hogy abból valami megvalósuljon.
a probléma az, hogy ezt nem lehet szervesen alulról létrehozni. mert ugye ennek innen nézve úgy kellene végbemennie, hogy
(0) 12,5 milliós magyar-magyar összefogás
(1) 25 milliós kárpát-medencei egység
(2) 50 milliós monarchia országai
(3) 100 milliós duna-menti konföderáció
(4) 200 milliós közép-európai föderáció
de gyanítom, hogy ezt ebben a formában lehet lejátszani. (4)->(1)->(2)->(3). és ezek után lesz (0). azért fognak harcolni a magyarok, hogy ez az egész essen szét. a liberálisok is ott fognak vonulni az utcán, hogy nem leszünk gyarmat. és különben is “eb ura fakó”.
persze lehet, hogy tévedek, sőt biztos. mert a történelmet nem lehet előre lejátszani. de ez a papírforma. és ennek az alternatívája az, hogy a széteső európában a németek bezárkóznak, és akkor errefelé valamilyen népnemzeti balkán. az elcigányosodásnak abban az értelmében, amiről a jobbik beszél.
@Montefiore:
“nem teszi lehetővé azt, hogy a köztársasági alkotmányosság értelmében érdekek és értékek reprezentatív pártválasztéka jelenjen meg a 2014-es választásra”
Ez megoldható – egy előválasztással, vagy kivételesen megfordítva Kovács László mondását, itt most közvélemény-kutatást kell nyerni, s ez alapján lehet elosztani a mandátumokat.
@european commonwealth: pontosan. Lényegében mindenben egyetértünk — a nemzetközi szintű integrációs tervek viszont el szoktak vérezni 🙁
A realitás inkább az, hogy ha Sanyi bácsi repül, akkor az ügyészek is kevésbé fognak félni, meg a rendőrök is. Ha Orbán bukik, akkor pedig Handó pozíciója is inog. Egy fontos poszt politikai kinevezettje is viselkedhet többféleképpen. Az egyik út, hogy függetlenedik “a megbízótól”. Erre itthon — általam nem várt mértékben — példa Paczolay, de még Szász Károly is, nem beszélve Kovácsról.
2019-ben azon mulattam, azt hiszem, meg is írtam, hogy az egyetlen időszak, amikor az ügyészek rendesen nekiestek mindenkinek (a maszopnak is meg a Pintér-birdalomnak is), az abszolút interregnum volt 2008 végétől, amikor a főügyész tudta, hogy nincs mit veszítenie, és nem volt olyan erő, amelyik lefogja a kezét.
Ha a politikai háttér és a mafia-háttér nincs ott, akkor egy amúgy tényleg tisztes jogász Handó Tünde se lesz feltétlenül a Fidesz végrehajtója.
@babarczyeszter: Ha majd visszajössz, kérhetnék egy világos útmutatást az elhatárolódós játék szabályaival kapcsolatban? Ki az, akivel ciki együtt aláírni olyasmit, amivel amúgy egyetért az ember, és fontosnak tartja? Mit kell ahhoz az illetőnek elkövetnie?
Eljátszottam a gondolattal, hogy a Millás rendezvényen egyébként előadóként is fellépő Balavány (nem mellesleg korábbi Bayer-epigon) aláírhat-e, ha Magyar Bálintot álláspontod szerint el kellett volna téríteni ebbéli szándékától? Ha, teszem azt, maga Hoffmann Rózsa látná úgy, hogy nem bírja tovább a NER-t, megvilágosodik és átáll, aláírhat-e? Szerintem tárt karokkal fogadnák. Pokornit jobbról, balról duplacsókkal. A másik oldal távolról sem hibátlanjai jöhetnek, csak a sajátjaink ne, mert az ciki, és hová lesz a hőn óhajtott hitelesség és függetlenség?
Hol a határ? Meddig lehet még azt a hülyeséget terjeszteni, hogy Gyurcsány egész biztosan csak érdekhollánozott, mert jól jött neki az antifasiszta látszat? Ki a fene jár jól ma Magyarországon, aki antifasisztának mondja magát?
@jotunder: YES. Csak rendelj ehhez egy valószínűséget (mármint az Orbán-jelenethez).
Orbán nélkül már menne. Pokornival, Varga Mihállyal, akár Áderrel vagy Navracsiccsal, Baloggal — van ott sok elég lelkiismeretes szakember.
Nem csoda, hogy Lázár Jánost promotálja velük szemben a kormányfő. Meg az én kis édes Rogánomat. Mindkettő ügyes, mindkettő gátlástalan, egyik sem ért semmihez a hatalom hatékony működtetésén kívül.
@european commonwealth:
“és ne az unióban legyen az egyetlen főhatalom, hanem mondjuk közép-európai szövetségi legfelsőbb bíróság kellene. …. közép-európai szövetségi iskolarendszert akarunk. a német-osztrák-svájci tőke jogbiztonságot kap, és mondjuk lenne pénz rendes iskolára. és akkor ezt kell kibulizni béccsel, pozsonnyal, prágával, varsóval, berlinnel.”
Innig bleibt mit Habsburg’s Throne unsereins’ Geschick vereint… …teljesen egyetértek, ebben én otthon érezném magamat.
@aronsatie: Gyurcsányról TUDOM, hogy érdekhollánozott. Bebizonyítani nem tudom, mert néhány sms-váltáson alapszik a tudásom. Az ellenkezőjére viszont nem utal semmi — miért jön később, és miért cipeli magával Schrödert? Cui prodest?
Magyar Bálint az elmúlt évtizedek egyik kártékony politikusa volt. Lopott, to start with (Kóka közbeiktatásával). (Perelj be, Bálint, no problem). Eleve, aki azt gondolja, hogy mindent, aminek értelme van Magyarországon, személy szerint ő csinált meg (ezt személyesen tőle hallottam), az inkább maradjon ki a játszmából.
EGO — ez a kritérium. Aki képes alázattal viselkedni, és tudomásul venni, ha pl. a személyes szereplésével kárára van az előmozdítani kívánt célnak, vagy a szervezetnek, amelynek része, az húzódjon háttérbe. Aki erre nem képes, azzal én nem akarok aláírni. (Egyébként senkivel se akarok, de ezt hagyjuk, megesett, ez van.)
Ezért írtam a cikket is. Sajnálom, hogy Hont eredeti cikke miatt túl sok hangsúly esik benne a kettőnk vitájáról. Nem ez a mondanivaló lényege, hanem az egó-túltengés. Mondhatjátok, hogy az én egóm is túlteng, és kussoljak — máris elértem egy áttörést.
Gyurcsány évek óta rombolja azokat az ügyeket, amiket állítása szerint segíteni szeretne. Még az LMP akciójára is képes volt kimenni, hogy elvitesse magát a kamerák előtt! Kimegy olyan tüntetésekre, ahol — mert nem hülye — tudja, hogy minden kamera őt fogja venni, tehát ő fogja fémjelezni (a médiatorzításon keresztül) a tüntetést, akkor is, ha a szervezők a pokolba kívánják.
Aki ilyen gátlástalanul használja mások hitelességét és munkáját, az menjen a francba, de végleg.
@Geo_: Nem oldható meg, mert az alkotmányosság keretei között kialakuló pártstruktúra egészében és lényeges elemeiben különbözik attól, ami a jelenlegi budapesti kormány mértékadó források szerint kétségtelenül fennálló illegitim alkotmánynélküliségében kialakulhat.
Nem volna sem méltányos, sem célszerű, ha a rezsim után a ma különböző meghatározottságok miatt a budapesti kormányt támogató erők ne szerveződhetnének alkotmányos keretek között (adott esetben olyan alkotmányos keretek között, amely néhány megváltoztathatatlan klauzulával kizárja a jogállam alkotmányos puccsal történő megdöntését) alkotmányos jobboldali pártokká – meg általában is, a pártstruktúra minden egyes elemének a változása kihat a pártstruktúra minden más elemének tartalmi és terjedelmi meghatározottságára is.
@babarczyeszter: Egyre kevésbé tudja lerombolni és már csak gyógyszer a jobboldal számára is, egyfajta rövid ideig ható fájdalomcsillapító. Egyébként az EGO-ról a legjobb klasszikus a REVOLVER :). Mára már Gyurcsányt is csak a te EGO-d emeli ilyen félelmetes magasságokba (elhitetlenít pl több tízezres felvonulást ? :). Na jó nem ragozom tovább!
@babarczyeszter: Én meg TUDOM, hogy nem. Egyrészt mert megálmodtam, másrészt meg deduktíve megállapítom, hogy nem állhatott érdekében. Érdekből egyértelműen a másik oldalon kell állni, kérdezd meg Orbánt meg a sok szar alakot, aki szerint Wasst kell ma olvasni, a Kertészektől meg el kell venni az összes díjukat, és nem is magyarok.
Az elmúlt évtizedeknek rengeteg kártékony, tolvaj politikusa van, Magyar Bálint elképzelhető, hogy köztük van. Ez nem ok az elhajtására, ezen az alapon maximum ne kapjon többé hatalmat, ha meg lopott, akkor induljon ellene eljárás. Gyurcsányról meg már szót sem érdemes ejteni. Ha hülyeséget csinál (nem ritka eset, az odaláncolás az volt), akkor az égig nagyítják/nagyítod, ha nem, sőt netán igaza van, akkor is menjen innen, mert ő a Piszkos Fred. Vicc. A sok érdemdús mellett.
@Kora Délutáni Kornél: +1.
Babarczy meg észrevehetné végre, hogy ő maga is pont olyan lett, mint Gyurcsány. Érve nincs, fogalma nincs, önkritikája nincs, jobbára csak mindenáron a központban nyüzsögni vágyása van, ami a Milla számára kb. pont olyan ártalmasan ciki, mint Gyurcsányé lenne.
(Amúgy meg mit keres ez a poszt a vincenten? Nagyon durván kilóg a színvonalból, és egyértelműen lefelé. Kérem vissza a régi vincentet, köszi.)
@chico: Jaj, hagyjuk már ezt az “amíg nincs program” szöveget. Miért a Fidesznek van / volt / lesz? 2010 óta lehet ezt még röhögés nélkül felhozni?
@szempontpuska: Eltűnt MACISAJT..
Mondjuk nem fog hiányozni, évek óta ugyanazt a scriptet nyomja 🙂
@sötéthülye.tahóbarom: kedves sötéthülye-tahóbarom!
precíz megállapítás. Arra lenne érdemes felfigyelni, hogy nem nyüzsgök a Milla körül. A Milla kezdeteinél — Juhi, Fölkel Robi, én — megállapdtunk, hogy akinek közéleti múltja van, az nem megy az első sorba.
Ezt be is tartottam, és tartom azóta is. Ha megkérnek, hogy írjak alá, aláírok. Ha arra kérnek, hogy fordítsak le egy szöveget angolra, lefordítom (bár volt már példa, hogy annyira nagy hülyeségnek találtam, hogy mondtam, hogy fordítassák le mással). Ha pénzt kell adni a tüntetésre, adok pénzt (már amikor van, leginkább nincs).
Ez az elől ugrálás?
@aronsatie: természetesen ostobaság Babarczynak az az állítása, mely szerint ő tudja, hogy Gyurcsány mit miért, vagy pláne ‘kizárólag’ miért tett, az erre építő “menjen a francba” pedig együgyű otrombaság. A fel nem fedhető bizonyítékokra való utalás meg, ha ebben a kontextusban még lenne értelme az elegancia hiányáról beszélni… hát érdemes lenne.
Mindazonáltal, ha megtisztítjuk a Gyurcsány miniszterelnök Hollán Ernő-utcai megjelenéséről szóló felvetést mindattól, ami abban sajátosan Babarczy, akkor képviselhető álláspontot kapunk.
Én pl. azidőtt az alábbiakat írtam a dologról, egy Gyurcsánynak szóló levélben a Judapesten:
Montefiore
2008 április 10 at 16:32
Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Kérem, ne jöjjön.
Az Ön antifasiszta elkötelezettsége közismert, szolidaritásában bizonyosak vagyunk. Ehhez a tudásunkhoz az Ön jelenléte mitsem tenne hozzá.
Elvenne belõle.
Jól ismert, hogy a szélsõjobboldali csoportok markáns megjelenésének egyik ürügye és katalizátora az a torzkép, amelyet ellenfeleinek sikerült sokaknak felróható okokból az Ön személyére vetíteni.
Egymást erõsítve egymásra vetül mindaz az atavisztikus gonoszt idézõ képtelenség, amelyet Önre, és az, amit teljesen más okokból a zsidókként azonosítottakra meg az érintkezéses mágia abszurd bizonyosságával a velünk nem ellenszenvezõkre ráhordanak.
Ha Ön, Miniszterelnök Úr, megjelenik, akkor ennek a sajátosan torz oda-vissza áttûnésnek a koreográfiája szerint gyurcsányistává lényegíti a tüntetést, s önmagát bódított agyak számára még hangsúlyosabban zsidóbérencként azonosíthatóvá. Ezzel aztán a kommunikációs és közösségi térben megmozdulásunk jellegét s tartalmát veszíti, amivel éppen az az antifasizmus veszít, melynek Önt tántoríthatatlan elkötelezettjeként ismerjük.
Ne jöjjön.
Ne gátolja személyiségének s a rávetülteknek súlyával a hangját éppen megtalált közösséget.
Kedves feleségét tisztelt családja nevében szeretettel elvárjuk: õ méltóképpen fogja képviselni az Ön személyét az Önre vetülõ árnyékok fantomsúlya nélkül.
@TG69: jó, én haragszom rá, a Hollán-ügy miatt is, és azért is, mert egy rakás nagyon tisztességes szakembert kevert irtózatosan megalázó helyzetbe (akikkel én is dolgoztam). Továbbá azért is, mert 2008-ban szépen megkértem, hogy mondjon le. Amire a válasz az volt, hogy nélküle nem működne semmi. Haha. Ebből nem szeretnék többet látni, na.
Ami viszont a médiát illeti: látnod kell, ha figyelsz, hogy mit csinálnak. Kifejezetten rámennek az ismert politikus-arcokra, kvázi ezekkel brandelnek egy megmozdulást, aztán ezzel tematizálják és jellemzik az egészet, folyamatos magyarázkodásra késztetve a civileket. Ha egy politikus támogatja az ügyet, hatékonyabban támogatja azzal, ha nem megy oda, mert akkor a médiafigyelem nem rá irányul, hanem a tényleges eseményre.
Ezek fontos dolgok — a politika lényegében PR lett, és aki ezt használni tudja, az használja is, annál gátlástalanabbul, minél kevésbé izgatja, hogy minek az ürügyén lesz képernyőn és mondhat néhány önfényező mondatot vagy állíthatja be magát a nép barátjának, esetleg áldozatnak.
@amergin: tessék. Mea maxima culpa.
Viszont a “rettenetes”-t árnyalni kéne. Pontosan, tételesen felsorolni, mely törvények milyen negatív következményekkel járnak hol és kikre nézve.
Aztán ezt össze lehet vetni más kormányok működésével. Gyurcsány nagy hazafias lendülettel (és csekély profizmussal) indult neki. Az utóbbi miatt az előbbi is elfogyott, redukálódott a kapaszkodom a székembe problémára. 2007 közepétől alig volt kormányzás, 2008 után semmi. Amikor egy kormányfő rájön, hogy nem tud kormányozni, le kell mondania, mert rendkívül sokat árt, ha marad.
@aronsatie: “Az elmúlt évtizedeknek rengeteg kártékony, tolvaj politikusa van, Magyar Bálint elképzelhető, hogy köztük van. Ez nem ok az elhajtására…. Gyurcsányról meg már szót sem érdemes ejteni. Ha hülyeséget csinál…, akkor az égig nagyítják/nagyítod, ha nem, sőt netán igaza van, akkor is menjen innen, mert ő a Piszkos Fred. Vicc. A sok érdemdús mellett.”
Babarczy nem érti, illetve olyan szövegeket generál, amelyekből a default következtetés az, hogy nem érti…ne ijedjen meg senki, nem fogok felsorolásba.
Babarczy nem érti, illetve olyan szövegeket generál, amelyekből a default következtetés az, hogy nem érti: az ellenfél értelmezési kereteit akkor sem szabad elfogadni, ha az azokat megalapozó állításokkal részben egyetértünk: ilyenkor le kell bontanunk az adott értelmezési keretet, majd elemeit más központi üzenettel kell felhasználnunk.
Nyilvánvaló például, hogy ha az ellenzék meg kívánja nyerni a jelen kommunikációs küzdelmet, akkor teljesen függetlenül attól, hogy mit gondol Gyurcsány Ferenc tevékenységéről, morális és intellektuális tartalmairól, káráról és hasznáról, új szerepvállalásának kívánatos vagy kerülendő voltáról, nem fogadhatja el az ő démonizálására irányuló – „gyurcsányahibás” – értelmezési keretet és narratívát, mivel az a Fidesz narratív kosntrukciójának központi tartóoszlopa.
Azt le kell bontania, majd a saját üzeneteivel, és az ellenérdekű narratíva érvénytelenségének folyamatos hangsúlyozása mellett kell, ha szükséges, újraépítenie.
@Montefiore: Nem kétlem, hogy jobb lett volna minden érdekeltnek, ha nem megy. Egyetértek akkori leveleddel, főleg azzal, hogy küldje maga helyett a nejét. De hát Gy. nem hibátlan pasas, mindenféle ambícióval, jócskán megkérdőjelezhető arányérzékkel. Nem bírja ki, hogy ne nyomuljon. Pláne a bukása óta, megállás nélkül azon meccsel, hogy visszatérhessen legalább annyira, hogy ne ő legyen a főördög. Ez nyilván nem rokonszenves vonás, de az a könyvbeli Goldsteinnek kijáró kötelező gyülölet, amit kap még az ún. saját oldalon is, még sokkal kevésbbé az.
@babarczyeszter: Ezt a dolgot a Juhász nagyon szépen kezelte az ATV-n. Bajnai már sutábban, pedig a legfontosabb annak kimondása is, hogy úgy sem ahogy az elmúlt 8 évben, Végülis a a E2014 összefogni akar, de nem akarja lenyúlni az mszp/dk fanokat, nem? :). Ez is az a minimum amit mindig ki kell hangsúlyozni, még ha ez a “hivatásos” baloldalnak fáj is, akik ügye még tartoznak a magyar nemzettől egy bocsánnatkéréssel az elmúlt8évért.
Egyébként akkor is össze fogják mosni, ha nem megy el, mert a Bajnai ilyen szempontból ELEVE összemosható velük. Az a feladat, hogy meg lehessen különböztetni tőlük és ez sincs még lejátszva!
A E2014 egy nagyon jó protest szavazóhely lehet, Orbán terve nem fog sikerülni (nincs érdemi váltópárt, bármennyire is szarabbul kormányoznak, mint előtte bárki más), de ehhez még sokat kell dolgozni és a legfontosabb, minket középenállókat 🙂 meggyőzni. Nem a hiperaktív Gyurcsány itt a fő kérdés már, hanem a mutyi mszp, pl.
@babarczyeszter: Eszter, Eszter: mindenki másnál egy potenciális igen (ha megváltozik mögötte a maffia-háttér, stb,), de Gyurcsány: semmiképp és sehogy.
Nekem úgy tűnik, érted és magyarázod – de nem érzed a helyzetet. Pont az a lényege (vagy lehetne az) az E2014-nek, hogy ha szóba sem állsz valakivel, de mégis elfogadod, hogy létezik – ld., ahogy helyeseltél jótündérnek. S ha ő azt mondja, hogy elfogad bizonyos alapelveket, s arra képes garanciát vállalni – akkor illik be is fogadni.
Botka László így magyarázkodik:
‘Bajnai Gordonnal két-három havonta találkozom Budapesten, értelmetlen lett volna ezúttal Bugacra menni. Egy alkalommal pedig, amikor a volt miniszterelnök Szegeden tartott előadást, megettünk egy jó halászlét együtt, de ezeket nem lehet titkos összejövetelnek nevezni. Mesterházy Attila pártelnök szintén rendszeresen találkozik Bajnai Gordonnal, akár más vezető MSZP-s politikusok. Ez így természetes, hiszen éveken át együtt dolgoztunk és kíváncsiak vagyunk arra, hogyan gondolkodik a volt kormányfő az ország illetve a világ helyzetéről.
– Azért a mondás úgy tartja: nem zörög a haraszt…
– Pedig semmi más nem történt, mit hogy a Fidesz megijedt attól, hogy erősödnek a szocialisták. Október 23-a óta látszik, hogy a demokratikus ellenzék választói összefoghatnak, ezért gőzerővel próbálnak éket verni az MSZP-n belül és mindent megtesznek azért, hogy megosszák az ellenzéket. Ráadásul nincs mit cáfolni. Cáfoljam, hogy Bajnai Gordonnal szoktam beszélgetni? Szoktam, hiszen fontos szövetségesünk, munkatársunk volt a szocialista kormányzás idején. Izzadságszagú, amit a Magyar Nemzet előadott. A politikai marketingben az első osztályban tanítják, hogy ha nem tudsz valamivel előállni, akkor a gyanút próbáld felépíteni. Nos, ebben a történetben ott a gyanú. A kérdés: miért éppen Bugacon. A válasz: nem Bugacon, hanem időnként Budapesten valóban találkozunk.
‘ http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=597739
@Montefiore:
Bizony, kompromisszumokat kell kötni – politikai, személyi, s még jogi szempontból is.
Egy ilyen hozzászólás nem ad elég lehetőséget a kifejtésre – s valójában sokan fejtegették már a különböző lehetőségeket.
Pl: ha csak 50 %-os a győzelem, akkor kell egy adminisztratív válságkormány, s népszavazással új alkotmány, s új választások – sokan azt mondják, hogy 2/3-ad esetében is ez a tiszta, alkotmányos, szép megoldás. Viszont nagyok a kockázatok – mi van a bebetonozott testületekkel és személyekkel – s mi van, ha új választásnál azzal kell szembesülni, hogy lám, mire való volt az egész győzelem és felhajtás, nem tudnak élni vele – s az ismétlésnél összefog az erősödő Jobbik a Fidesszel?
Ugyanez a megoldás – ha jól értem – az általad preferált, 2/3 esetében is.
@Montefiore: Pontosan, a normalitásnak ez lenne a fokmérője. Valahogy így: nálunk a Gyurcsány is belefér a csapatba, legfeljebb üljön a kispadra (backbench, szabadon).
@Vortumnus: nem látom az esélyét, hogy egy szép, ideális menet legyen – 2006 ősze semmi ahhoz képest, ami itt lenne egy elvesztett választás utáni ismétlés esetében.
@babarczyeszter: ez akkor azt jelenti, hogy prioritásokat kell felállítani.
Csak csendben jegyzem meg, hogy a gazdaság összeomlása elkezdődött.
Négymillió polgártársunk él kilátástalan mélyszegénységben.
A bomba ketyeg…
Azt meg tudjuk, hogy a Puch-Simicska tengely létezik…
@aronsatie: “Pláne a bukása óta, megállás nélkül azon meccsel, hogy visszatérhessen legalább annyira, hogy ne ő legyen a főördög.”
Gyurcsány közképének nagyon fontos szerepe lehetne a Fidesz narratív konstrukciójának lebontásában, de ehhez persze az kellene, hogy az “ellenzék” professzionálisan megtervezze a kommunikációját.
Nélkülözhetetlen előfeltétele az ellenzéki győzelmi remények megvalósulásának, hogy a Fidesz narratív konstrukciója lebontassék.
Ennek egyik központi eleme a “gyurcsányahibás”.
Az a szerkezeti funkciója, hogy egy abszolút ellenpontot képezzenek, amihez képest az ő tevékenységük minősége nem értékelendő, hiszen az abszolút ellenpontnál minden csak jobb lehet. Ezt a bizonyosságot le kell bontani, ellenkező esetben a Fidesz tevékenységének érdemi bírálata nagy nehézségekbe ütközik.
Minden, Gyurcsányt érintő kritikának kizárólag abban a kontextusban szabadna elhangoznia (persze nem az alábbi módon, hanem célcsoportra hangolt üzenetekben), hogy
1. a Gyurcsány-kormány tevékenysége összességében egyáltalán nem látszik rosszabbnak a triplabóvli Fideszénél, annyira biztosan nem, hogy negatív ellenpontot képezzen.
2. Amiben rosszabb és amiben jobb, azt tehát egyenként meg kell vizsgálni, már ott és akkor, amikor ennek értelme van.
Ahhoz, hogy ezt eldönthessük, nyilván meg kell vizsgálni a Fidesz-kormány teljesítményét is, tehát a Gyurcsány-motívum nemhogy nem szolgálhat arra, hogy a Fidesz tevékenységét bírálhatatlanná tegyük, hanem,ellenkezőleg, megköveteli azt.
3. Ehhez képest ahogy ők visszamutogatnak az elmúlt nyolc évre, helyénvaló a fordított irányú, visszafelé extrapoláló felvetés is, azaz hogy micsoda kárt okoztak volna, ha korábban kerül Matolcsy és a többi triplabóvli kontraszelektált a jelen pozíciójába.
4. Gyurcsány Ferenc miniszterelnöki tevékenysége megítélésének tehát csak a Fidesz jelen tevékenységének tüzetes megítélésén keresztül lehet egyáltalán bármilyen aktuálpolitikai értelme.
5. Nem szeretjük, ha a politikailag ellenérdekelt fél mond ki a nemzet nevében végletes és a saját felelősségét elfedő ítéleteket, ezt önmagában, Gyurcsány Ferenc tevékenységétől függetlenül hibás és érdekvezérelt alattomosságnak kell tekinteni. A történelmi léptékű ítéletet majd a nemzet hozza meg – amely nem azonos a jelen budapesti kormánnyal.
6. Az utóbbi két és fél év botrányos teljesítményének és erkölcsi züllésének fényében kell újra megítélni az őszödi beszédet és az annak nyomán vélelmezett “erkölcsi válságot” – ma már nyilvánvaló lehet, hogy a nemzetnek az a legjobb, ha soha többé nem kerül abba a kínos helyzetbe, hogy a között kell választania, aki a politikai hazugságokkal való szakítást javasolja – megengedhetetlen előzmények után, megengedhetetlen hangon – a pártjának, meg a között, aki a hazugságok és a már hazugságként sem értelmezhető illúzióépítés áthatolhatatlan falanxát indította útjára, nem utolsósorban az előbbi önleleplezésére épített erkölcsi tőkéjével visszaélve.
7. Mindez természetesen nem menti Gyurcsány Ferenc hibáit és nem homályosítja el erényeit, amelyeket a hamis Fidesz-narratívából kiszabadítva, szabadon kell mérlegelnünk.
A Fidesz-narratíva másik ilyen lebontandó oszlopa a “szemkilövetés”, a harmadik meg a “határontúliak elárulása”, szintén a Gyurcsány-toposzhoz kapcsolódóan. Az eljárás hasonló.
@aronsatie:
viszont el kell fogadni, hogy vannak, akik ebből a normalitásból nem kérnek.
@Vortumnus: Én elfogadom, de a hadhoz akkor sem csatlakozom. Legyen ez az ő felelősségük.
@Montefiore: Ezt hol kell aláírni?
@babarczyeszter:
és akkor mi lesz a megoldás. az, hogy az mszp nevezik ki a főbírót? az mszp nyomoz korrupció ellen? az mszp állítja össze a médiatanácsot? a szocialisták nélkül többség sem lesz. pláne kétharmad. vagy majd jön bajnai gordon. és a perfekt, altus, wallis tanácsadók. mert ők a demokraták. ha csak ennyi lesz, akkor a nép patthelyzetre fog szavazni. 1/3 megy balra, 1/3 jobbra, 1/3 azt mondja: egyik sem.
az ellenzék azzal nyerhetne ha legalább belengetné, hogy ő közép-európai szövetségi kormányzást szeretne. ha elmagyarázná bajnai, hogy ő korrupció ellen közép-európai szövetségi nyomozóirodát akar regionális központokkal. ilyen úgyse lesz egyik napról a másikra. ha uniós forrásokat törvényesen a saját számlájukra könyvelni, akkor még éppen megtehetik. aztán lehet, hogy később nehéz lesz. mert a nemzetiségek belelátnak a könyvekbe. és pont nem érdekelné a német, vagy a cseh nyomozót, hogy magyarországon éppen milyen párti, aki csal.
jogbiztonság, pénzügyi stabilitás, működő iskolarendszer föderális államrend nélkül nem lehetséges. ehhez európa túl nagy. magyarország túl kicsi.
@babarczyeszter: Visszakozom, én is túl harcias voltam, alapvetően igaza van.
@Vortumnus: Ez nem (csak) a normalitás szempontjából helyes eljárás, hanem a legcélszerűbb is, ahogy azt fent megpróbáltam kifejteni. Véleménye minden hülyének (is) van, hatalma vagy befolyása a sorsára csak annak, aki megszerzi.
@aronsatie: Ez nem az aláírós műfaj. “Kiemelt aláírónak” meg ott a mi tündérünk, ha mégis.
@babarczyeszter: Ne haragudj, de Áder mitől LELKIISMERETES szakember?! Ő vezényelte le a szégyenletes, vakondokozós, nyílt szavazásos KE (Sólyom) választást, valamint ő írta az 1.0 választási tv módosítást. Az nem teszi őt se lelkiismeretessé, se szakemberré, hogy azóta csak nagyobb disznóságok történtek.
Ugyanez Navracsicsról is elmondható, figyelmedbe ajánlom az alábbi posztot:
hvg.hu/velemeny/20120928_navracsics_az_onerzetes_nulla
Nem könnyű találni a fidesz körül lelkiismeretest is, meg szakembert is. Ez IS a nagyon nagy baj.
A Fideszben függésben van mindenki. Ráosztják, csinálja. De nem mindenki lelkes ettől.
@Montefiore: Kár. Lehet, hogy ezt nem ártana.
@babarczyeszter: Jól titkolják. Ma már olyat is nehéz találni, akinek nem habzik a szája. Pedig az elég nehéz lelkesedés nélkül.
@babarczyeszter: Ezt azért megkérdezném: Orbánhoz bementél-e, s mit válaszolt?
@Geo_: Miért menne be? Látod, még most is kapaszkodik abba, hogy Orbánék nagy átalaktásaiból lehet valami jó is. Ahhoz képpest, hogy társadalomtudós fájdalmasan nem látja mi is a rendszer fő működési elve és ez milyen informális mechanizmusokhoz vezet. Mert egy nem fideszes kórházigazgató dícsérte Szócskáéket. Valamikor, valahol valamiért.
Kedves Eszter!
Írja, hogy “A kétharmados törvényeknél fontosabbnak tartom a politikai kultúra átalakulását (ezért nem támogatnám, hogy a baloldal kétharmadot szerezve azzal töltse idejét, hogy mindent visszacsináljon”.
Ha jól emlékszem, bár még igen fiatal voltam akkor még, szinte gyerek, ezt Medgyessy Péter úgy nevezte: árokbetemetés.
Ez lett a dologból.
A kommenteket el nem olvasva kitűnik, Önnek rettentő Gyurcsány-fóbiája van, amit egyébként megértek, bár magam nem csatlakoznék ehhez, mindenesetre igen meghökkentő a kijelentése miszerint: hogy “Továbbá azért is, mert 2008-ban szépen megkértem, hogy mondjon le [gondolom, Gyurcsányra gondol – wilson]. Amire a válasz az volt, hogy nélküle nem működne semmi. Haha.”
Nézze, én is nagyon szépen megkértem Antallt, Borosst, még szegény Gyulát is, hogy mondjon le, nem tette. Orbán miniszterelnökre ugye most kár is szót fecsérelni. Egyik se mondott le, Gyurcsányt és Medgyessyt kivéve.
Kérem, jó szándékkal kérem, vizsgálja felül ezt a Milla-féle mentalitást, mert ez árthat az együttműködésnek. Különben esetleg Eszter egójáról is szól a történet.
És talán még valami, amely elemzése nagyobb teret és mélyebb kutatást igényelne: azt gondolnám merészen, hogy a fotelrokkerkedésből [értsd: Facebook-forradalmárkodás], és az évi 2x-i – amúgy jelentékeny – megmozdulásból nem lehet, talán nem is szabad konzekvenciákat levonni, éppúgy, mint a minapi Medián (?) Együtt 2014-felméréséből.
Üdv:
-wilson
@babarczyeszter:
Ugyanakkor tovább olvasva, kedves Eszter, a cikkét, úgy tűnik, mintha visszaköszönni látszanék soraiból a Gyurcsány a hibás remekbe szabott forradalmi csatakiáltás.
Jesszus, Eszter, kérem, ne csinálja ezt velem.
Bajnait meg alázatosnak mondja.
Meglehet, hogy az. Kár, hogy ha ugyanazt halljuk az egyik szájból is és a másikból is, csak az egyik száj tulajdonosát úgy hívják, Bajnai, a másikét, hogy Gyurcsány, akkor csak az előbbinek van (lehet) igaza.
Ez szűklátókörűségre utal, és mivel tudom magáról, hogy nem szűk látókörű, mi több, igen okos nő maga, egészen biztosan nálamnál is jóval okosabb, horribile dictu: kedves is [aminek itt az égvilágon semmilyen, de semmilyen jelentősége nincsen], ezért óvatosan fogalmazok: azt hiszem, ez csacsiság.
Gyurcsány elutasítása – azaz a DK támogatóinak elutasítása és mindeközben a dk-s szavazók folyamatos arculcsapása a Milla, a Szema, a 4K, az LMP és mindenféle gittegyletek részétől, így a maga részéről is – mínusz kétszázezer szavazat. Jelenleg.
A cikke további részével nem kívánok foglalkozni, mert a cikke azt kívánja, hogy elolvassam a Honttal való vitáját (vitáit?) és nincs kedvem most ilyen dolgokhoz.
Továbbra is üdv:
-wilson
@babarczyeszter: Ha Gyurcsány alapelvei világosak, támogathatók, akkor nem kiállni mellette hatalmas hiba. Ha csak azért utasítjuk el Gyucsányt, mert lásd a Fidesz mekkora démont faragott belőle, aki így gátja a célnak, az kvázi gerinctelenség, a fidesz akarata előtt való meghajlás, gyengeség.
@Kettes:
Oké, abban sajnos igazad van, hogy tévedtem. És saját dugámba dőltem, amikor mindennemű adat nélkül általánosítottam (a hóhért akasztják esete). Ha egy (szerintem) valóságos jelenséget is.
Én is mexámoltam, csak nekem kissé más számok jöttek ki. Többszöri átszámolásra is 105 első aláírót találtam, akik közül 29-en szerepeltek a négy évvel ezelőtti Charta-listán. Ez az én primitív számológépem szerint 27,6 %. Nem 20, nem 7. Hanem 27,6 %, vagyis a mostani vip-aláírók több, mint negyede négy évvel ezelőtt is aláírt. Ez persze nem menti az érzelmileg vezérelt téves állításomat, érveléstől mentes túlzó általánosításomat. De bizonyos körülmények figyelmen kívül hagyására sem lehet mentség másoknál, pl. nálad is. Nem 7 %!
Egyébként az ilyen listák elég korlátozottan hasonlíthatók össze. Pl. ha megnézed a chartást, az ha jól számoltam, 267 aláírást tartalmaz, amit 105 vip-aláíróval (tehát csak a kiválasztottakkal) már a keletkezés és folytatás okán sem vethető össze. Ránézésre is kiderül azután, hogy több korábbi aláíró azóta már eltávozott az élők sorából – ki tudja megmondani, hogy most mit tettek volna? Vannak tisztes csatlakozók, akiket nem kértek föl előre, nem lévén celebek – a mostani listán meghatározás szerint nem szerepelhettek indításkor. Vannak azután olyan nevek a korábbi listán, amelyek hordozói valszeg persona non graták az Együtt 2014 szervezői számára. És így tovább…
Ez azért – bakizásom ellenére – mégis csak fölértékeli a mai lista több, mint negyedrészének újrázását. De hagyjuk is a számháborút. Indulatok ide, indulatok oda, túlzó általánosításom ellenére véleményem nem ingott meg kis hazánk sznob értelmiségi tényezői alllűrjeit illetően.
Btw. most olvastam jótündér legújabb posztját. És már csak azért is abbahagyom.
@european commonwealth: @Montefiore:
Fölmerült bennem, hogy – élvezettel olvasva vitátokat egymással, valamint igen rokonszenves, ámde a realitásérzék morzsáit sem tartalmazó fejtegetéseiteket, és ez most komolyan főhajtás volt előttetek – megelégedtem volna, ha e poszt kommentelői között csak ti lettetek volna jelen (bocs a többiektől, senkit sem akarok megbántani, de mégis…), ugyanis nagy élvezettel olvastam stb., na legfeljebb még @wilson77: jelenlétére szavaztam volna, de kizárólag sajátos irálya okán, szóval, na nem kezdem elölről, legfeljebb elnézést kérek kissé hosszúra nyúlt mondatomért.
@Montefiore:
Ja és nagyon megbizsergett nosztalgiára hajlamos lelkem, amikor a boldogult Judapest blogra utaltál, és nem voltam rest visszakeresni akkori kommentedet, és örömmel tapasztaltam, hogy még a mindenható is elégedettséggel nyugtázta hozzászólásodat, amely most már itt, a Vincent öröklétre termett oldalain is olvasható másodközlésben.
@HaKohen: “ez most komolyan főhajtás volt előttetek – megelégedtem volna, ha e poszt kommentelői között csak ti lettetek volna jelen (bocs a többiektől, senkit sem akarok megbántani, de mégis…)”
Lélekmelengető szavaidat köszönöm, s egyben köszönettel elhárítom, mert hitünk szerint az Ö-kkévaló valamennyi teremtménye, példának kedvéért Babarczy Eszterrel vagy – hogy is hívják – Kiszel Tündével egyetemben része az Örök Terv szivárványos patchworkjének: ki-ki a maga tálentumai s lelkének hajlandósága szerint hagyja rajta múlandó életének kicsiny nyomait a Tervező Értelem tanúságtételeképpen. Ekképpen az említett hölgy talán látványosabb botladozásai s – lehavdil – az én talán távlatosabb útkeresésem egyaránt a Felső Akarat kiáradásai csupán, így valamennyiünk megszólalásai egyaránt szükségesek és kívánatosak az Üdvtörténetben.
@Geo_: 2008 nyarán Gyurcsány szervezett a Rozmaring vendéglőbe egy nemtommit. Alapvetően liberálisnak tekintett emberek voltak jelen, mindenféle korosztály. Azzal, hogy tanácsunkat kéri, hogy mit csináljon.
Fel tudnom sorolni, ki volt ott, de ezt nem szeretném megtenni.
Ekkor felszólítottam, hogy mondjon le. Szemtől szembe. És ekkor kaptam a választ, hogy nélküle semmi nem működne. (Számtalan fültanú van).
Orbán még sosem hívott meg, hogy megkérdezze a véleményem. De nincs is rá oka. Ő nincs válságban, a kormányzása sincs válságban, politikailag semmi oka lemondania. Alig hiszem, hogy akár jobboldali értelmiségiektől is kérdezne bármit is — elég neki Habony.
De Gyurcsány se kérdezni akart: valójában használni akarta az ott megjelenőket önmaga megerősítésére.
@Szindbad: Gyurcsány alapelvei változékonyak, én láttam már őket változni, de ez még nem lenne olyan nagy baj. A baj az, hogy Gyurcsány képtelen nem arra törekedni, hogy uraljon bármilyet terepet, ahol megjelenik. Szereplési kényszere van, aztán pedig irányítási kényszere. Ezért nagyon fontos és érzékeny dolgokat tönkre tud tenni pusztán azzal, hogy úgy gondolja, beledumál, vagy pusztán csak “élére áll”, amikor senki se hívta, de nyilvánvaló, hogy több embert riaszt el, mint ahányat vonz.
Gyurcsányról nekem keserű személyes tapasztalat nyomán alakult ki a véleményem. Ezt a keserű személyes tapasztalatot már másutt megírtam. A kinyilvánított céljaival nem volt baj szinte sose, nekem még az öszödi beszéd szövegével sem volt bajom (csak jellemző az abszurditásra, ahogy a világ képzeli – mármint hogy nem értette, hogy ez ki fog szivárogni), a rendőrségi intézkedésekkel elég sok bajom volt, de ezen túl az egyes terveivel kevés — csak éppen a tervek sosem valósultak meg, káoszt kevert káosszal, és a szart otthagyta a szakembereknek, akik igyekeztek előkészíteni egy-egy időközben már rég elvetett tervet. Gyurcsányt a személyisége teszi alkalmatlanná arra, hogy bármilyen politikai erőnek tagja legyen. Ha valóban az érdekelné, hogy a DK hívei kapjanak lehetőséget az együttműködésre, csöndben maradna, de tartósan, és Debrecenire vagy Kerék-Bárczy-ra bízná a nyilatkozást. Így, ebben a formában, a dolog reménytelen. A DK hívek azért nem értik, mert nem ismerik Gyurcsány borzasztó destruktivitását (ez sosem látszik: mindig az viselte a következményeit, akire taposva megtette a következő lépést).