Margaret Thatcher esete a nyílt társadalom eszméjével
Amikor egy keményvonalas kommunista pártpropagandista egykori KISZ-titkár fia definiálja a magyarkonzervatizmust, érdemes beleolvasni Margaret Thatcher The Ideals of an Open Society című beszédébe. Orbán és csahosai igen gyakran beszélnek arról a harcról, amit a nyít társadalom eszméje ellen vívnak, a Mandiner pártpropagandistái számára Karl Popper marxistának minősül (Popper akkor volt anti-marxista, amikor Stefka István és Bencsik András khmm… nem annyira). Thatcher Hayektől, Milton Friedmantól és Karl Poppertől tanult, és e sorok szerzője nem rajong érte. Azt azonban nehéz elvitatni, hogy a Vaslady valódi konzervatív volt.
1. ” A hankering for absolutism, like a hankering for a single leader, is a throw-back to the past, not a foreshadowing of the future.”
2. „The loss of empire did not mean the eclipse of everything for which this country stood in the past. On the contrary, if all the various achievements of Britain in history were totted up, our role in evolving a political democracy with a record of tolerance second to none would probably rank first.”
3. „First in importance among the things for which we stand must be the Rule of Law. This phrase means much more than a pious hope that everyone will be law-abiding.”
4. „The second characteristic of the Rule of Law in this country is that everyone, whatever their rank, should be subject to the ordinary law of the land. The law applies to the governors and the governed alike.”
5. ” John Locke put the matter plainly when he said ‘Where Law disappears, tyranny begins’. Unless we restore and guard it the Rule of Law will generally fall into disrespect. If that were to happen, there is no certainty whatever about who would profit in the end. „
6. „Our second main principle is our sense of the limit which we must impose on the power of the State.”
7. „The State’s concern in economic affairs must be primarily to service the nation. Its task should be to ensure that as few obstacles as possible are placed in the way of our own pursuit of enterprise, not to try and organise how we should do that.”
8. „The essence of a free society is that there are whole areas of life where the State has no business at all, no right to intervene.”
9. „We cannot claim that our society is entirely a Christian one. Nor indeed would we claim that Christian societies are necessarily always good. But we are the heirs of a society whose religion and whose way of life has been Christian for century on century. Most of us whether Christian or not are thus inspired directly or indirectly by the absolute value which Christianity—deriving in part from the Old Testament and Greek philosophy—gives to the individual soul, and hence to man’s innate responsibility for his own actions and omissions, and his duty to treat other men as he would have them treat him.”
10. ” But actually the streams flow down in different directions: one stream flows to a dark cold sea of further collectivisation, the other to the warm and bright sea of the Open Society.”
Magyarországon a konzervativizmus alapvetően a tehetségtelenséget jelenti. A matyikat és az oszkárokat, az MCC-t és a GFG-t, a Scruton kávézó ledér rezsimtündéreit és az Alapjogokért (anyátok picsáját, szerk. megj.) Központ hetykebajszos idiótáit, a Demeter Szilárd Kultúrharciebszalont és a Megadja Gábor Számlatömbházmesterképzőt, Prof. Dr. Bandi bácsit és Prof. Dr. Mari nénit, az országot beterítő intenzív ideológiai szarszagot. Pedig… Lehetne másképp.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528893-67e410293d58c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528893&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528893-67e410293d58c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528893-67e410293d58c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„Magyarországon a konzervativizmus alapvetően a tehetségtelenséget jelenti” és a pénzéhséget
@outis58:](#comment-313466) Sajnos igen. 🙁 Újabban némi kínai halkonzervatizmussal megspékelve. 🙁
Pénzéhség? Mi a legnagyobb üzlet? Azt eladni, ami nem is az enyém. Gondolt egy nagyot a hazát eladó. Áruló. Eláruló. 🙁
Jól ki fudanta. 🙁
Mivel itt sokan szeretik az alternatív történelmi novellákat, ezért megosztom ezt, ha már Thatcher: https://www.theguardian.com/books/2014/sep/19/hilary-mantel-short-story-assassination-margaret-thatcher
off
Értem – vagy vélem 🙂 – hogy miről szól a poszt, de óhatatlanul felmerül bennem: hogyan születhetett meg előbb csak a neo-újbalos szcénában, azután már már még elterjedtebben a NEOLIBERALIZMUS fogalom használata? Thavher ettől is forogna a sírjában…
on
Én amikor még a gengszterváltás előtt, a nagy népi felhördülésben, vagyis 88-89 táján először láttam MDF-eseket, nagyon rájuk csodálkoztam, gondolván, hogy: mi a fene, ilyen is van, ezeket a hülyéket meg honnan szalajtották? Aztán amikor húszon-akárhány éve, az Internettó majd az Index politikai fórumán elkezdtek tobzódni ezek a fiatalabb… izék (nekem csak fasiszták), akkor is csodálkoztam egy kicsit, mert akkor még volt egy olyan ideám, hogy a fiatalság, és a konzervativizmus nem férhet össze. Ez azért volt tévedés mert a konzervativizmus (fasizmus, rosszoldaliság, vagyis bármely ordas eszme) alapja kettős: a butaság, és az immoralitás. Buta, és immorális viszont bármely fiatal lehet, attól ők sem védettek.
Magyarországon, normális, nyugati típusú konzervativizmus valóban nincs, itt ahelyett fasizmus van. Nekem a „normális konzervativizmussal” is alapvető bajaim vannak, de persze az kicsit más kávéház mint a fasiszták. Mindazonáltal, a konzervativizmus (és gyakori velejárói: vallásosság, nacionalizmus, egyenlőtlenség elve, stb.) is komoly intellektuális, és morális hendikepet jelent (pontosabban, annak következménye). Ezek az emberek (a konzervek) az emberiség fejlődésének a kerékkötői, sőt ennél súlyosabb a helyzet: mivel az emberiség mostani problémáit, nagyon úgy tűnik, hogy már csak egy globális összefogással lehetne megoldani (Európai Egyesült államok, majd Világállam), és ezt természetesen a konszolidált konzervatív nacionalisták is ellenzik (valójában még csak nem is ellenzik, hanem nem is fogja át a tudatuk, hogy mi lenne az), ezért ezek a jól fésült konzervek nem mások, mint az emberiség ellenségei, és a civilizáció potenciális elpusztítói. (Még nem ennyire meleg a helyzet, de majd az lesz.)
@ipartelep: Hú, ezt most így komolyan, hogy „[a konzervatívok] az emberiség fejlődésének a kerékkötői”? Nem lehet, hogy ennél egy kicsit összetettebb a világ? Persze jó kis svungja van a mondatnak, ezt nem tagadom, esetleg felírhatjuk „a vallás a nép ópiuma” mellé.
Kollaterálisan kapcsolódika tehetségtelenséghez. Hehe
44.hu/2021/11/08/a-kepzo-kancellarja-bekerte-a-legendas-tanar-filozofus-diplomajat-a-valaszt-nem-tette-zsebre
Hiv.: @steinerzsiga:
Hát nemtom… azért kissé szkeptikus vagyok a tekintetben, hogy te mennyire vagy meggyőzhető, bármilyen érvvel is. Kételyeim vannak, na.
Először is, mielőtt elfelejtem: igen, a „vallás a nép ópiuma mondat” igaz. Persze nem szó szerint kell érteni, hanem a kifejezés jelképes értelmében. És főleg abban az értelmében, hogy a vallás egy hamis tartalmat, világot közvetít neked, vagy elvon attól (egy időre) hasonlóan az ópiumhoz. De ha te azt hiszed, hogy a vallások állításai igazak (a való világ tényeinek, és történéseinek igaz leírásai), akkor itt ugye újabb meggyőzési kísérletek kellenének. De ehhez, bevallom, most nincs kedvem.
A másik témánk kicsit filozofikusabb ennél. A világ természetesen nagyon összetett, és bonyolult. Senki nem mondta, hogy nem az, sőt nekem pont ez az egyik kedvenc „szavajárásom”. A világ összetettségét mi a szavainkkal, fogalmainkkal igazából nem is tudjuk pontosan leírni, mi ez ügyben csak felületesen, vagy távolról karcoljuk a felszínt (ez maga is egy metaforikus közelítő leírás). Tehát semmilyen leírás nem lehet eléggé pontos. És eléggé összetett sem lehet, hiszen ahhoz magát az egész bonyolultságot kellene felvázolni. Ezt többnyire nem érdemes, és felesleges is. Persze kivéve akkor, amikor egy hozzád hasonló szemfüles ember számon kéri rajtunk azt hogy a „dolgot” miért nem a teljes bonyolultságában ábrázoltuk. Ilyenkor – mint én most – igen nehéz helyzetbe kerülünk. Vagy elkezdjük hosszasan – ám nyilván teljesen feleslegesen – magyarázni az amúgy nyilvánvalót, vagy legyintünk egyet, és hagyjuk. No de legyinteni ugye… a a tiszteletlenség jele. Így hát látod, én most…
Folytatva az előzőt: amikor egy mondatba sűrítünk egy konklúziót (“a konzervatívok az emberiség fejlődésének a kerékkötői”) olyankor az persze önmagában nem bír nagy meggyőző erővel. Az viszont mentségemre szolgálhat, hogy magyaráztam is. A hsz-em utolsó 5 sorában található az ide vonatkozó tömör (mivel csak egy rész-téma volt) magyarázat. Ha ez sem elég, akkor már nehezedik a magyarázó helyzete, kezdi sejteni, hogy semmi nem lesz elég. Főleg azért (a sok kimerítő tapasztalatán kívül), mert az ellenérv (amit te írtál Steinerzsiga) egy irreleváns, hamis érv, és mint ilyen, inkorrekt… lenne, ha a leírója ennek a tudatában lenne. Na jó, anélkül is inkorrekt. Fentebb már leírtam, hogy a világ persze „összetett”, a leírásaink pedig szükségszerűen vázlatosak, tömörek, de főleg ilyen lesz, egy egy mondatos konklúzió (amiről itt most beszélgetünk). Tehát ilyenkor nem csak azt (az egy mondatosat), hanem az egész magyazázatot is figyelembe kell venni.
És látod? Erről a teljesen banális, és magától értetődő dologról is ennyit kellett írnom, és van rá egy nagymálnám, hogy vagy ebből sem értettél meg semmit, vagy nem fogadod (hiszed) el. És/de én már ezen nem segíthetek, és most egy kicsit (bevallom), restellem is magam emiatt az offtocsik magyarázkodás miatt. (Ugye, a kabátlopási ügyekben is mindig az magyarázkodik, akinek ellopták a kabátját.)
@steinerzsiga:](#comment-313480)
Mondjuk szerintem is oda kell írni a vallás, meg az ópium mellé. Annyi differenciával, hogy a kerékkötés az nem teljesen haszon nélkül való, erős lejtőn a szekér kerekét kötötték meg, hogy kontrollálják a mozgását. Az ópium hasznossága kevésbbé nyilvánvaló, haldoklóknak, erős fájdalmak esetén könnyítheti a szenvedést.
Hiv.: [@ipartelep:](#comment-313478″
„Ez azért volt tévedés mert a konzervativizmus (fasizmus, rosszoldaliság, vagyis bármely ordas eszme) alapja kettős: a butaság, és az immoralitás. ” Bár a magam gondolkozásának legerősebb összetevőjének a liberalizmust tartom, azért az idézett mondat kiverte nálam a biztosítékot. Konzervatívokat és fasisztákat egy lapon emlegetni, legalábbis tévedés. Nemcsak morális alapon, hanem stilárisan is. A fasiszták radikálisok, a konzervatívok meg konzervatívok. De ez utóbbi az, ami a kevésbé fontos szempont .
Hiv.: @Vidor Ferike:
Sóhajt, és magyaráz: ha valami kiveri nálad a biztosítékot, vagyis érzelmi reakciót kelt benned, az nem baj, sőt jó. Azt is jelenti, hogy nem vagy pszichopata, vannak érzelmeid. Tehát eddig örülünk.
Igen, bevallom, számomra a konzervativizmus is egy „ordas eszme”-nek számít. Persze jól tudom, hogy egyesek még azt is vitatják, hogy a konzervativizmus egyáltalán eszme lenne, de ebbe most nem érdemes belemenni, nem ez a téma. Próbáltam néhány érvet (de inkább példákat) mondani arra vonatkozólag, hogy miért ordas eszme – ugye a civilizáció potenciális elpusztítóinak eszméjét talán nevezhetem „ordas”-nak – de azt természetesen nem mondtam, hogy a konzervativizmus ugyanaz, vagy ugyanolyan, mint a fasizmus. Nem ugyanolyan, vannak különbségeik is. Csak „ordas” mind a kettő. És természetesen lehetségesek olyan mondatok, amelyekben együtt lehet említeni őket. (Sóhaj bezárva.)
@ipartelep:
Húú, aaaaz egen…
Szép teljesítmény egy szuszra elvtárs. Te mondd, hogy ordas eszme, mert a te hangod mélyebb.
Egyébként jó volna tudni, hogy pontosan hol az a baloldali mintaközösség amiről ti itt ábrándozni szoktatok, mert én valahogy qrvára nem találom a térképen akármerre is nézek. Mert ugye itt is annyira nagy divat az egyenlőség, hogy mindenki habzó szájjal kel ki az ellen, hogy a hülyeproli nép döntsön az entellektüel baloldali filoszok helyett.
@muaddib00: Erre a habzó szájú kikelésre legalább egy példát hozhatnál. Nekem nem rémlik.
@ipartelep: Mesélek egy történetet. Az én tudományterületemen volt egy ember, akit mindenki, aki ismerte, konzervatívnak tartott. Nos, ez az ember kis túlzással szinte egyszemélyben volt felelős azért, hogy ezen a tudományterületen a ’70-es és ’80-as években a szocialista Magyarországra betörhettek a nemzetközi tudományosság legfrissebb irányzatai és eredményei, sőt mit betörtek, termő talajra hullottak. Kérdésem, hogy itt pl. ez a konzervatív férfiú volt-e a fejlődés kerékkötője, vagy inkább az őt gáncsolni próbáló szociálista apparatcsikok? Vagy ott van az általam amúgy nem kicsit problematikus működésűnek tartott Freund Tamás: őt is konzervatívnak vélem, de agykutatóként alighanem hozzájárult az emberiség fejlődéséhez, vagy nem?
Régen volt egy vicc:
Mi az: vasból van, és csicsereg?
Vascsicsergő.
És mi az: vasból van, és nem csicsereg?
Magyar gyártmányú vascsicsergő.
Na most igy van ez a konzervativizmussal. Van a konzervativizmus, ugye, meg van a magyar konzervativizmus, ami ekkicsit fasizmus (führerprinzip, rasszizmus, nacionalizmus a rosszabb fajtából ), ekkicsit kommunizmus (vezérkultusz, ideológiai tarvágás, testvéri népek internacionáléja AKA kipcsak tudat – hogy megváltozott ez a mese ), ekkicsit teokrácia, meg még egy pár izmus keveréke. Balkáni lecsó.
Egy valódi konzervativ a büdös életben nem fogna kezet Orbán Viktorral.
A magyar valódi konzervatívok meg valószínűleg lealacsonyítónak tartják belefolyni a diskurzusba, mert nagyon ritkán látni őket. (Vagy nagyon eldugott helyeken tűnnek fel. )
@nyulambator:
Majd keresgélek ha nem felejtem el, de most épp a hányós fosós vírus ütött rajta a családon és nem ideális a pillanat.
@muaddib00: Jobbulást. Annyira nem sürgős.
Csak az egészség meglegyen.
Hiv.: @steinerzsiga:
Jó, alkudozhatunk. 😉
Eszembe jut erről egy régi humorista jelenet, aminek a konklúziója az volt, hogy „a szocializmus jó dolog, de sűrű ködben, este, a városokban, az autósok részére jobb a kapitalizmus.”
A válaszom a következő: Lehetnek, sőt voltak is, vannak is, és talán még lesznek is olyan konzervatív emberek, akik politikafilozófiai értelemben konzervatívok, sőt, még a világnézetüket tekintve is konzervatívok, azonban bizonyos helyzetekben, bizonyos időben, nem cselekedtek konzervatív módon, hanem éppenséggel haladó módon cselekedtek (lásd a te példáidat). Mivel azt már megállapítottuk az előbb, hogy a világ nagyon bonyolult, megérthetjük, hogy ilyesmik előfordulnak benne. No azért nem túl gyakran, de legalább ritkán. Pl. vannak olyan tudósok, akik a saját szakmai területükön alkotóak, és nagyszerűek, de más területeken meg nem állnak a helyzet magaslatán. Vannak világnézetileg, pol.fil. értelemben konzervatív tudósok is, akik ugye szakmailag spílerek. Ezek a kivételek, amelyek gyengítik a szabályt (a kivételek per def. mindig gyengítik a szabályt), nem cáfolják azt az általánosabb, sok megfigyelés alapján leszűrt konklúziót (az egyesből az általánosba típ. köv. persze nem 100%-os, de az induktív todomány már csak ilyen), hogy a konzervativizmus (ebbe persze beleértve a leggyakoribb velejáróit, a társ-eszméit, amelyek „kitöltik”), igen a mégoly mérsékelt formája is, az nem jó dolog. Inkább emberellenes, mint nem, inkább civilizáció-ellenes mint nem, inkább immorális, mint morális, vagyis rövidebben szólva, inkább ordas, mint nem ordas. Persze, szó se róla, vannak nála ordasabb eszmék is, no de az nem vígasztal minket, progresszív, felvilágosult, humanista, stb. gondolkodókat, akik azt szeretnék, hogy az emberiség, amennyire lehet, ne menjen ordas eszmék által vezérelve a süllyesztőbe.
Hiv.: @muaddib00:
Ez egy amolyan kirohanás volt Muaddib módra? Nem baj ám. Jut eszembe a nickedről (békéltető megjegyzés): láttad a legújabb Dünét? Hát nem is tudom mit mondjak. Nem egy nagy vaszisztdasz ez sem, és a majdani Muad’Dib sem volt túl meggyőző benne. Majdhogynem a régi, Lynch-féle film még jobban is tetszett. De azért majd megnézzük persze a folytatást is, remélem abban már szerepel II. Leto istencsászár is.
A kérdésedre válaszolva: én olyat nem figyeltem meg itt (de máshol sem, pedig elég sokfele olvasgatok), hogy azt hinné bárki is, hogy most létezik (sőt, valaha is létezett!) olyan „baloldali mintaközösség” amelyről ábrándozunk. Nyilván nincs ilyen. Más kérdés, és fontosabb, hogy miről ábrándozunk, az hülyeség-e, vagy jó dolog, satöbbi. De ez egy nagyon távolra vezető kérdés lenne.
A másik, az utolsó mondatodban felvetett állítás (az nem kérdés volt), egy kicsit zavaros (egy önellentmondás van benne), de megpróbálom interpretálni. Valószínűleg azt akartad vele mondani, hogy ez az önellentmondás ránk érvényes (de kire? nekem nem úgy tűnt, hogy itt olyan nagyon sok egyenlőségpárti baloldali lenne, itt szerintem inkább liberálisok vannak többségben, akik ugye ha következetesek magukhoz, akkor meritokraták – amiről a múltkor egy tényleg nagyon szerény kis hsz.-ban próbáltam elmondani, hogy nem tragikus, de nem is jó elképzelés, vagyis lehet nála jobb is, de nem hinném, hogy az a kis okfejtésem sokakat meggyőzött volna -ez már csak egy ilyen műfaj). Te persze -sejtésem szerint – a meritoratától nagyon távol vagy, te szerintem (amire, és amennyire emlékszem a megszólalásaidból) elvileg fasiszta vagy, de ezt ne sértésnek vedd, hanem tényleg csak egy elméleti értékelésnek, ideológiai besorolásnak.
Eltérültem kissé… szóval arra az ellentmondásra próbáltál utalni, hogy ezek a baloldali egyenlőségpártiak annyira mégsem azok, hogy a népre bíznák a döntéseket, az „entellektüel baloldali fíloszok helyett”. Én azt gondolom, hogy ez az ellentmondás nem létezik, ezt te gyártottad hirtelenjében. A probléma ezzel persze az, hogy mire vonatkozik az egyenlőség, és mire a „döntések”. Milyenfajta egyenlőséget képzelnek el a baloldaliak, és annak mi köze lehet az abban a közegben (mondjuk az államban) hozott döntésekhez? Úgy érzem, te ezt a kérdést egy kicsit elnagyoltad. Nagyon röviden szólva (de az a baj, hogy ez nagyon széles téma): 1. A társadalommérnökség kell, és szükséges, és hasznos. Ugyanúgy, mint a gépészmérnökség, és a villamosmérnökség. Csak az elsőnek még nem igazán alakultak ki a szakmai protokolljai, ezért a „mérnökei”, úgy viselkednek, mint az elefánt a porcelánboltban. Majd idővel ez alakul. 2. Nem kell tökéletes állam, vagy mechanizmus (nem jó annak az ideáját kergetni) csak minél jobb kell. 3. Igen, hát az „egyenlőség” valóban egy „a-priori” jó (helyes, igazságos) eszmének tűnik, de meg kell határozni, hogy mire vonatkozzon, és mire ne. (Olyasmiről most ne is beszéljünk, hogy az ellenzői sokszor „egyformaság”-ra gondolnak – hát nem nagyon ismerik ők a fogalmak jelentését.) 4. (sok pont lenne még, de rövidre zárom a konkrét felé) Vér, veríték és könnyek által meg kell találni azt a társadalomvezetési technológiát, amely a legfontosabb elvek alapján, azokat figyelembe véve, a lehető legjobban működteti a társadalmat.
Annak eléggé kézenfekvő okai vannak, hogy a közös „kérdésekben” nem dönthet mindenki, hanem csak egy kiválasztott szűk társaság , ezért annak a módját kell megtalálni, hogy a lehető legalkalmasabb társaságot sikerüljön kiválasztani. Ez lenne ugye a demokrácia, csak hát nagyon sok kavics van a gépezetben, néha teljesen az ellenkezőjére fordul… tudjuk.
Tudom, hogy sok kételyed maradt, sőt hát mindegyik megmaradt. Ez így működik, a világnézeti meggyőződések az emberek túlnyomóan nagy részénél nem racionális, hanem érzelmi (meg szokás. meg nevelés) alapúak, semmilyen érveléssel nem lehet megváltoztatni őket.
Hiv.: @DarthVader:
Ha megbocsátasz, én most csak egyetlen egy mondatodat ragadom ki. Ezt: „Egy valódi konzervativ a büdös életben nem fogna kezet Orbán Viktorral.”
De, ha azt nézzük, hogy a Kedves Beteg sok-sok évig benne volt az EU-Néppártban, ahol állítólag konzervatívok tolonganak egymás hegyén hátán, akkor… akkor mi van? Ők nagyon is kezet fogtak vele, pedig a Teliszart Búvárruhás (szeretem becézni) már a kezdet kezdetén se volt „valódi konzervatív”. Ha eltekintünk attól a feltevéstől, hogy az EU-néppártosok nem valódi konzervek (de hát ki az, ha ők sem?) akkor az jön ki, hogy az idézett állítás nem igaz.
És ez mit mutat? Ez bizony azt mutatja, hogy a valódi konzervatívokat sokáig nem igazán zavarta az, hogy egy fasiszta bűnöző van a soraik között. Vagy persze, elméletileg az is lehet, hogy nem tudták, hogy fasiszta bűnöző, azt hitték, hogy olyan mint ők? De tényleg azt hitték volna, hogy olyan mint ők?! JézusMária! Sehogy se lesz jó ez, a valódi konzervatívokat leíró képletből valami csúnya dolog jön ki rájuk nézve.
És ez csak egy icipici kis része annak a sokkal nagyobb valaminek, ami az „igazi konzervatívok” viselt dolgaira vonatkozik.
Ejha.
Konzervatív? Liberális? Szocialista? A konzervativizmusból az, hogy nem dobáljuk ki ész nélkül a működő hagyományainkat, az még teljesen oké. Szociális érzékenységgel élni és kormányozni az is oké. Véresszájú kommunista tálibnak lenni nem oké. Szóval elsősorban fokozatok kérdése az egész, a hangsúlyokon meg lehet változtatni ízlés szerint, meg vitatkozni is rajtuk.
„Valódi konzervatív” – na az valószínűleg nagyon kevés van. Akik vannak, az Európai Néppártban is, azok a „létező konzervatívok”, azok meg olyanok, amilyenek. Angela Merkel csodapolitikussal az élen – most, hogy nyugalomba vonul, majd lehet persze neki is szobrot faragni.
@equinsu ocha: Mondjuk ehhez sem értek, ezért bátran kotyogok bele. 🙂
Szerintem ha mindenki e sártekén a kezdetektől konzervatív lett volna (konzerváljuk a múltat, én így értem a konzervatívot), akkor ma is pattintanánk a köveket, a kövek csiszolása az eretnek gondolat lenne. 🙁
Nagy híve vagyok a kísérleti régészetnek, de ez maradjon a régészek segéd tudománya – szakmája. Szerintem.
@rrdos:: Én sem értek hozzá, tehát alkothatnánk akkor ketten egy bizottságot a témában ;). Különösebben nem gerjedek a konzervativizmusra, de éppen ezért olvasom szívesen JT kitekintéseit ebben az irányban is, amikor éppen úgy tartja kedve. Vannak persze nekem is konzervatív vonásaim, mélyebb ezirányú eszmei elkötelezettség nélkül.
Amit írsz, ahhoz kapcsolódóan egy-két csapongó gondolat: személy szerint így gondolom, hogy az emberiség határozottan halad egy egyre jobb irányba. Nem rövidtávon, nem vakvágányok nélkül, és nem is biztos, hogy elégséges tempóban, de halad. Válaszom tehát a szokásos buta kérdésre – melyik korban szeretne élni – Karinthyval egyetértve: ebben, ha hagynának.
Viszont ami a „szélsőkonzervatívok” borongásait illeti (a hajdanvolt „aranykor” óta csak visszafejlődés van, bármin változtatunk, csak rosszabb lesz, egy helyben forgunk körbe-körbe stb.), fontosnak tartom megjegyezni, hogy társadalomban élünk. Ezek az emberek is élvezik azokat a vívmányokat, amiket elsősorban azok hoznak létre, akik hajlandóak sok esetben a bőrüket is kockáztatni ismeretlen terepen – majd tét nélkül, kényelemben kritizálják azokat. Ezt nem tartom szimpatikusnak, ugyanakkor értelmetlennek igen.
@rrdos:: Mindenki liberális. Mindenki! Amint világosan felismert érdekéről van szó, a legcsavarosabb eszű talmudistákat megszégyenítő módon magyarázza meg, hogy miért is likvidálta (csak itt! csak most!) addig fennen hangoztatott konzervatív elveit (ha egyáltalán magyarázza, lehet hogy PLSZ). És Mindenkinek van olyan pontja („érdekeltsége”), amivel ez kihozható belőle.
Ez az egész tudományos igényű skatulyázósdi egyre biztosan jó: számos kávéházi életművész (aka filozófus) remek, zsetonra váltható írásokat tud a tárgyban kanyarintani, az olvasóik meg még többet posztolni-kommentelni-vitatkozni ;-). Nézz végig a vincenten! Hány megabájtnyi elmélkedés keletkezett tíz év alatt e tárgyban.
@equinsu ocha: Elveszett paradicsom? Szerintem voltak paradicsomi állapotok a korai földműves társadalmakban. Anyajogú társadalomban éltek. 🙂 Mondjuk ezt pont nem szeretnék a maszkulin konzervatívok. 🙂
A biblia is elszólja magát, pont amikor a Paradicsomból űzi el Ádámot és Évát a Jóisten. Mondja Évának ezután férjed uralkodni fog rajtad.
Ha csak annyit megtenne a politika, hogy a közéletben fele részben nők lennének már ezzel is sokat javulna a helyzetünk. 🙂
@ijontichy: Hány megabyte? 🙂 Sok. Nagyon sok. 🙂 Azért ötletelünk hogy jobbá tegyük a világot. 🙂
Hiv.: @ijontichy:
Nyilván nem mindenki liberális. Különböző köznapi- és világnézetek, politikafilozófiák vannak, azok közül csak az egyik a „liberális”. (Innen egyből csatlakozunk a második bekezdésedhez, ami ugyanilyen nagy tévedés, mint ez.) A „skatulyázás” arra is jó, hogy ezt a fenti (amúgy triviális közhelyet) felismerjük, tudjuk. Gondolj csak bele, mit jelent (miből áll) a „skatulyázás”. Hát abból, hogy a világ dolgait az ember különféle szempontok szerint osztályozza, és besorolja valahova (a felcímkézett skatulyákba). De nem csak az ember skatulyázik, hanem az állatok is. Gondolj csak bele (megint): Még egy veréb is skatulyázik: ez a mag ehető, ez nem, ez jó ízű, amaz nem jó, ez egy mag, amaz csak annak látszik, de kavics, ez az állat kukac, tehát ehető, de az a nagy, szőrös, nagy bajszú lopakodó, az a világ legveszélyesebbje, ha elkap megöl… És így tovább, még egy kis állat tudatának, és világismeretének is nagy, és életbevágóan fontos részét teszik ki ezek a skatulyázások. Szó szerint elpusztulna, ha nem lennének meg ezek a részben tanult, részben ösztönös skatulyái.
És akkor itt van az ember ugye, akinek a verébnél sokkal több skatulyára van szüksége. Miért van szüksége az embernek erre? Hát kb. ugyanazért, mint a verébnek: hogy túléljen, hogy jól éljen, és hogy el tudjon igazodni ebben a kurva nagy, és az állatokénál sokkal bonyolultabb világában. És ha kevés skatulyája lesz neki, vagy azokban a skatulyákban helytelen információk lesznek, akkor bizony… Mondjam tovább, vagy innen már érthető?
Tehát, „skatulyázni” nem csak szükségszerű (elkerülhetetlen), hanem kell is, és jó dolog is.
És hogy mi a módszere a skatulyázásnak, az sem nehéz: az egyszerű skatulyákat egyszerű gondolkodással, kisebb erőfeszítéssel, tudással is fel lehet tölteni, a nagyobbakat, bonyolultabbakat meg tudományos, és filozófiai eszközökkel.
@ipartelep:: A túl sok „skatulyázás” (márpedig itt az folyik), olyan mint egy VM (Virtual Memory) áldozatlap kiválasztási stratégiája. Minél bonyolultabb, annál jobb eredményt hoz, de annál több a saját „erőforrás fogyasztása”. A dolgok (ha emberről van szó, és itt ugye megy az okoskodás , hogy akkor x.y mégis micsoda? konzerv, progressz, strucctojás, vagy vaníliafagyi?) nem olyan bonyolultak.
1. Szaralak? (nem. ok);
2. Ha igen, muszáj (de tényleg muszáj???) vele foglalkoznom, vagy kikerülhető *?
3. Nem kikerülhető, akkor dolgozni kell vele, ami fárasztó, ergo ha lehet visszacsatolás *
Ezzel máris az esetek 95+%-a letudva. Bő öt évtized alatt ez nekem bevált, és visszagondolva nagyon kevésszer (és keveset!) buktam egy esetleges korai „throw”-n.
Ha Mo-ra pillantok, akkor 2002 óta, a komplett társadalmi elit (incl. az összes tudományos-filozófer értelmiség), elég sokat rendszerezett (skatulyázott-okoskodott), oszt mivégre? (@rrdos:: És? Jobb már?). Mo-on az alcsúti félművelt parasztbolsi (& al) uralkodik (nota bene: uralkodik!), a Net meg „gazdagabb” (feltöltöttebb ;-)) lett sok megabyte-nyi okoskodással (akkurátus skatulyákban). Grószartig :-/. (de ne legyen igazam, és jövőre hasznos erőforrásnak bizonyuljon).
Btw. vitya az egyik legliberálisabb példaállat. „Térdrecsuhások”-polgár-keresztény… holnap moszlim is lesz, ha az a nyerő, „aztán majd vezeklünk” (Kingdom of Heaven).
Szóval tartom: a lényeget tekintve, vagyis alapjában véve mindenki liberális, Occam’s razor pedig rulez :-).
@ipartelep:: „Még egy veréb is skatulyázik: ez a mag ehető, ez nem, ez jó ízű, amaz nem jó, ez egy mag, amaz csak annak látszik, de kavics, (…)”
– Még mielőtt ezt valaki úgy értené, hogy a veréb nem eszik kavicsot, jegyezzük meg, hogy eszik, sok más madárhoz hasonlóan.
Hiv.: @Menkunagy Bundaskutya:
Nem árt, ha az emberek tudják, hogy a madarak néha kavicsokat is csipegetnek. (Minden rész-tudás jól jöhet egyszer.)
De azért mi reménykedünk abban is, hogy egyáltalán nem ragadnak le a példa konkrét jelentésénél, és lesz annyi absztrakciós képességük, hogy a példát egy általános leírás szemléltetéseként értik (meg).