Mi a baj Demeter Szilárddal…
Demeter Szilárd a kolozsvári egyetem filozófiaszakán végzett és egy ideig a Kellék nevű erdélyi filozófiai folyóirat szerkesztője volt. Komoly hobbistaként basszusgitározik és bizonyosan sokat olvas.
Tehát az átlagmagyarnál sokkal közelebb van a magaskultúrához. Sokkal, de sokkal. Ahogy egy NB III-as futballista is sokkal közelebb van a futballhoz, mint egy átlagmagyar. Sokkal, de sokkal.
Idézzük fel Demeter egy korábbi kijelentését, amelyben arról értekezett, hogy Megadja Gábor az egyik legokosabb magyar, akit ismer. Megadját nagyon sokan kőbutának tartják, szerintem joggal, de valahogy (Demeter Szilárd bátyjának, Mráz Ágoston Sámuel Gerzson Töhötömnek, Lánczibubu bácsinak és gondolom az ELTE ügyeletes portásának hála) mégis csak doktori címet szerzett eszmetörténetből, ergo ő is sokkal de sokkal közelebb van (és ő is komoly hobbysta, de szólógitáron) politikafilozófiához, mint egy átlagmagyar.
Az, hogy egészen pontosan mi Demeter vagy Megadja szakmája… Hát azt nem tudom. De akármi is legyen, az FC Dabasba beférnének, és nem mindenki férne bele az FC Dabasba. Demeter viszont azt gondolja magáról, hogy tulajdonképpen játszhatna ő a Chelsea-ben vagy a Juve-ben is, talán nem a kezdőben, de néha a nyolcvanharmadik percben behozhatná a Mester. Tényleg elhiszi. Nem képes felfogni, hogy nemhogy a Chelsea, de a Kisvárda közelébe sem kerülhetne.
Azt képtelen felfogni, hogy attól, hogy őt felrakta az Orbán Viktor a polcra, még nem lett baracklekvár. Pedig nem tűnik tipikus kultúrkomisszár vadbaromnak. A Petőfi Irodalmi Ügynökség által kiadott Prejudice (nem Wass Albi bácsi bajuszkötője, hanem Prejudice) kötet, amit Amerikában fognak terjeszteni, olyan, hogyha meglátja Schmidt Mari nénénk, azonnal őrjöngve veti ki magát a Terror Háza magasföldszintjéről. Tóth Krisztina és Noam Chomsky eleve apage satanas (szerintem Demeter nem nézett utána a Roxana Gay-nek, de ha igen, és hagyta, hogy amerikai részről ő is bekerüljön a kötetbe, akkor azért leírunk neki egy-két fűtőt), de a témaválasztás, orbánmagyarországon eleve nem tűnik idő- és pártszerűnek.
Amikor egy olyan embert nevezett meg a legnagyobb élő magyar költőnek (mondjuk nincs ezzel egyedül), aki a Kárpátduna-Nagyhazáról, futballokosországról, népek Krisztusáról azt írta, hogy “gonosz lettél vak és régi, egy elbutult idegen néni, aki gyűlöletbe burkolózva még ezer évig akar élni. ” – talán még kockázatot is vállalt, szerencsére Bayer és Szentesizöld nem olvas, csak ír.
Demeter komplexebb probléma, mint aminek látszik. Egyáltalán nem olyan sötét és gonosz figura, mint amilyennek jó látni, csak nagyon sokat kellett volna még dolgoznia, hogy elérje a közepes szintet. Demeter egy magyar probléma, igazi magyar probléma, nem erdélyi, nem NER, hanem magyar, és még sokáig velünk lesz ez a probléma, akkor is, amikor Demeter Szilárd már régen a biharkeresztúri kultúrban fogja a helyi kompótfőző szakkör után a villanyt kapcsolászni.
“
Úgy gondolom, hogy Demeter Szilárd egyáltalán nem olyan baromarcú seggfej féreg, mint amilyennek látszik. (Jó, seggfejnek időnként seggfej, de ezt ki lehet nőni. A baromarc az csak látszat, féregnek pedig a látszat ellenére sem gondolom.)
Demeter szerintem egyike azoknak a jobb sorsra érdemes hasznos hülyéknek, akiket a csúti rablóvezér az orruknál fogva vezet. Azok a hasznos hülyék jutnak eszembe róla, akik 1950 táján magasztaló verseket írtak Sztálinról és Rákosiról, pár évvel később meg már nem annyira magasztaló verseket. Nem szolgált rá, hogy Bayerrel meg a többi hasonlóval vegyük egy kalap alá.
Nem tudom… Vidnyánszyval láttam réges-rég riportműsort, kb akkor nevezték ki a Nemzetibe igazgatónak, szó volt Beregszászról, Kaposvárról, Debrecenről, ekkor kb azt gondoltam, mint amit most JT írt DSz-ról. Azóta változott a véleményem, nem “pozitív” irányban. Rosszabbak, mint a „Vétkesek közt cinkos aki néma!”, tevékenyen részt vesznek a NER-ben, és nem értek egyet azzal, hogy az “orruknál fogva vezetik” őket…
@poroszrulett: azért nem kéne elkezdeni dsz faszát szopkodni, csak mert nem az a fajta hótbunkó, mint akikből annyihoz van szerencsénk. én a történetét sem látom annyira komplikáltnak, volt az a pont az életében (és sokuknak volt az ilyen gitárt pengető lateinerek közt), amikor elhatározta, hogy gazember lesz. és az is lett. aztán meg szerencséje volt, a főninek épp kellett erre a területre egy harsány, éhes, gátlástalan gazember, így került föl a polcra.
Országos múzeum vezetőjének lenni kiváltság. Oly sok ismeret és képesség birtokában kell lenni, úgyis, mint szakirányú végzettség, a szerteágazó múzeumi munka alapos ismerete, művelt, finom, úri gondolkodás, tájékozottság, átlagon felüli érzékenység, intelligens viselkedéskultúra, átgondolt és felelősségteljes döntések meghozatalának képessége.
A kiegyensúlyozott, kiemelkedő jelentőségű muzeológiai szakmai munka alapja a megbízható, hatalmas tudás és a szűnni nem akaró érdeklődés a szakterület iránt; volt idő, amikor a múzeumok tudományos műhelyeknek is számítottak. Igaz, az intézmények struktúrája még mindig 19. századi, az alapvetés meglehetősen arisztokratikus, a múzeumnak mind a mai napig változatlanul hármas rendeltetése van: gyűjtés, megőrzés és közzététel. Mindeközben a 21. század technológiai és infokommunikációs forradalma egészen új kihívások elé állította a múzeumi szakembereket. Most több, mint 800 muzeális intézmény van Magyarországon, de csak egyetlen országos hatókörű irodalmi múzeumunk van. Demeter Szilárd nem érdemelte meg, hogy a Petőfi Irodalmi Múzeum vezetője lehet. Egyszerűen vállalhatatlanul viselkedik és nyilatkozik.
Ne feledjük, hogy aki a Fideszt támogatja, az vagy gazember, vagy idióta. Esetleg mindkettő. Ha valakinek az a véleménye, hogy DSz nem idióta, én nem vitatkozom vele. Jó, nem az. De az alaptétel értelmében ugye akkor egyértelmű, hogy ellenben mi igen.
Ha tudja, érti, hogy mi zajlik körülötte, akkor egy cinikus, aljas geci, aki tevékeny részt vesz a magyar kultúra kifosztásában, sárba tiprásában és ha rajta múlik, elpusztításában. Mondjuk, úgy, hogy kukázásában.
@poszt: “filozófiaszakán végzett” Innentől tkp. érdektelen. Kávéházi életművész szakon végzett, és meg akar élni. Stimmel.
“Megadja Gábor az egyik legokosabb magyar, akit ismer.” Hát az kétségtelen, hogy Megadja legalább eljutott a hat húrig. Érthető, ha egy négykötélen (max öt; tényleg, eljutott már az öthúros bőgőig?) pengető számára az már maga a csúcs ;-).
“a biharkeresztúri kultúrban fogja” Viszont nem ez fog történni. A magyar elit számomra garancia erre. Mondjuk úgy, rohadtul meglepődnék, ha a nerending után, ezen fazonok bármelyikének, végigmenvén az utcán tartania kéne attól, hogy fölrúgják, mint gumilabdát :-(.
@nyulambator:: “Mondjuk, úgy, hogy kukázásában.” Nyalintott már vitya ánusza felé? Nyalintott. Akkor szaralak, mehet(ne) a kukába. Sajnos nem fog :-(.
Demeterrel a fő baj az, hogy egy troll. Nyilván van valamelyes érzékenysége, ízlése, érdeklődése, de a láthatóan leginkább az intellektuális(nak szánt/gondolt) trollkodást élvezi, az az igazi eleme. Ez nem baj, trollok vannak, lesznek, talán szükség is van rájuk. De nem abban a kultúrpápai szerepben, amit most ő betölt.
Nincs itt semmi látnivaló! Saját meghatározása szerint 120 %-os orbánista, ez mindent megmagyaráz.
@poroszrulett: Ha nem az a “baromarcú seggfej”, mint amilyennek látszik, akkor talán ne viselkedjen úgy. Mindenki jobban fog járni.
egy Kázmér és Huba képregényben mondja a tigris hogy ő egyszerűen a tettei alapján ítéli meg az embereket, alig hinném hogy DSZ számára enyhítő körülmény lenne, hogy egyébként tud, sőt valószínűleg szokott is olvasni.
Miért? Van vele valami baj?
Kedves JT, nem egészen értelek. Az mentség dumitrescu viselkedésére, hogy egyébként le tudott érettségizni, vagy csak egy kis színes adalék a dumitresculógiához?
De ha elméletet is akarunk róla gyártani, akkor lehet, hogy pont arról van szó, hogy nem akkora nulla, hogy ne fogja föl, hogy mások miért valakik, de azért eléggé ahhoz, hogy ő maga ne tudjon pozitív figura lenni. Így viszont lesz belőle egy frusztrált kis pondró, egy jó nagy negatív troll, akinek az az életműve, hogy belerúg abba, aki jobb/szabadabb nála.
DSz megítéléséhez javaslok egy gondolatkísérletet: támasszuk fel Aczél elvtársat, vegyük elő a naftalinból Prőhlét és állítsuk melléjük Demetert. Tegyük fel, hogy mindhárman pályáznak a PIM élére és nekünk kell döntéselőkészítő anyagban megindokolni egy alkalmassági sorrendet.
Sajnos Aczéllal is van egy kis baj: az, hogy még a képzeletbeli múzeumigazgatósághoz szükséges pályázati anyagát is Király Istvánnal íratta meg. Bár a magyar kulturális életre gyakorolt hatása nagyobb, mint Pröhléjé a pályázatán sokat ront, hogy más tollával ékeskedik.
Demeter pályázatát a Kemény Istvánt értékelő kitétel teszi egyáltalán érékelhetővé, az viszont, hogy ő a neki nem tetsző figurák ujjainak kalapáccsal való ütögetésével csalná elő a zenei “A”-hangot ezt azonna nullázza is. Ezek alapján nálam Pröhle ismét múzeumigazgató lehetne.
Hiv.: @ijontichy: »“filozófiaszakán végzett”« Innentől tkp. érdektelen. Kávéházi életművész szakon végzett, és meg akar élni. Stimmel.”
Ugye, csak viccelsz? Jó, tudom, hogy nem. Nos… hogy is mondjam (hogy érthető legyen)? A filozófia nem az, amit te hiszel róla. Addig stimmt, hogy a filozófia egy nagyon elméleti valami, amit (kifejlett formájában) már kávéházban (börtöncellában, erdei sétán, stb.) is lehet művelni. De eddig eljutni az nehéz, és hosszadalmas. Az is igaz, hogy vannak “rossz filozófiák” is, olyan értelemben rosszak, hogy helytelenek vagy nem igazak (már amennyiben egy filozófiai elméletnél használható az igazság fogalma), és elég hülye filozófusok is. Nem közemberi, átlagos értelemben hülyék ők sem, csak filozófusi szinten, vagy értelemben. De úgy általában megkérdőjelezni a filozófia értelmét, és hasznát… hát az már megbocsáss, de nem vall túl kifinomult elmére. Persze mondható az is – sok minden mondható, többek között ilyesmivel is foglalkozik a filozófia, hogy a sok minden közül kiválassza az “érvényeseket” -, hogy csak egy fejlett társadalomban van értelme, használható a filozófia, a mostani farkasvilágban nem. Vagy pl. hogy a filozófiával nem lehet házat építeni, sem sérvet operálni. Ezek a vélekedések amellett, hogy szó szerint igazak, teljesen célt tévesztenek. (Többek között arra is való a filozófia, hogy minél ritkábban tévesszük el a célt.) Sokat tudnék erről írni, de nem teszem. Tudom, hogy akinek ilyen vélekedései vannak, azt egy hsz-el nem lehet meggyőzni, sőt egy filozófiai könyvvel sem lehetne. Így a lényeget. A filozófia elsősorban nem arról szól, és abból áll (persze az iskolákban részben abból), hogy mit mondtak a régiek erről arról, vagy hogy mi a megoldása ennek meg annak (már amennyiben ugye beszélhetünk a dolgok filozófiai megoldásáról – ez vitatott). Mivel a filozofáláshoz elsősorban gondolkodni kell, ezért a filozófia a gondolkodóizmunkat fejleszti, következésképpen az a képességünk lesz fejlettebb. És ez miért jó? – kérdezheted? Ez azért jó, mert elősegíti azt, hogy sokkal jobban értsük a világot, és eligazodjunk benne. Az kétségtelen, hogy ezt közvetlenül nehéz aprópénzre váltani, de ezen a szinten már nem is az szokott lenni a cél.
@ipartelep: Szerintem DSZ nem filozófusként vagy filozófiai folyóratszerkesztőként “érdemelte ki” funkcióját, úgyhogy nem is kellene idekeverni ilyen irányú múltját. (Amúgy a Kellék egy színvonalas folyóirat, én is olvasgattam…)
Bár lehet, hogy ezt tulajdonképpen @ijontichy: kollégának kellett volna írnom…
Hiv.: [@Bogomil:](#comment-31374
Így van, ezt neki kellett volna írnod. Én itt nem Demeterrel foglalkoztam, hanem Ijontichy kolléga filozófiát illető megjegyzésével.
Ami Demetert illeti… de hát érdemes-e egyáltalán bármivel is illetni?, na szóval, ő, mint minden fideszbűnöző – és jól mondták már ezt itt korábban, de hát ez már egy posztulátum ugye (az a filozófiában olyan mint az axióma) – hülye, vagy/és gazember.
@ipartelep: (& al): Kedves olvtársam! Hinni a templomban kell – tartja szólás. Kábé a 3. X után (akkortájt nő be az ember feje lágya) egyszer csak azt kezdtem érezni, hogy a kávéházi életművészek termésének 90+%-a engem nemhogy segít, de már kifejezetten untat, és az időmet (merthogy nem segít) sokkal kellemesebb dolgokkal is el tudom tölteni. Ez nem változott, és így a 6. X-hez közelítve, kétlem hogy fog. Szóval a filozófia ezúttal neked nem nagyon segített eltalálni a célt.
Ezzel együtt, mindenki azzal tölti az idejét, ami neki jólesik. Meg amivel muszáj. A művészet szvsz. abban áll, hogy e kettő aránya mennyire dől az első javára, és nem abban, hogy ezalatt mivel foglalkozol. Neked legyen ebben sok filozófia, ha kedved tartja. Peace ;-).
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw:: Touché :-DDD
Hiv.: @incze:“egy harsány, éhes, gátlástalan gazember, így került föl a polcra.”
Ennyi. Az egesz ner erre epul, gyakorlatilag csak ilyen tagokbol all mar a felsovezetes.
@poszt: szerintem ez egy embertipus. Nincs itt semmi latnivalo. “Matematikus”t is tudok olyant, aki 25 eve kapott egy oteves kepzes utani diplomat, azota soha nem dolgozott matematikuskent, megis azt hiszi, hogy meg tudja itelni Lovasz Laszlo eletmuvet es mozgatorugoit. Az teny, hogy o nem kerult fel a polcra, de attol meg o is azt hiszi, hogy baracklekvar. Es igen, ahogy mondod, az atlagos magyar allampolgarnal tenyleg sokkal kozelebb all a matematikahoz, a megyei elso osztalyban cserejatekoskent lenne helye. Szoval szerintem ilyenek minden szakmaban vannak.
@ipartelep:
Az a baj a filozófiával, hogy nagyon különböző szinteken lehet művelni, és (legalábbis MO-on) nagyon nincs semmiféle kontroll felette (a természettudományokkal ellentétben nem számolgatnak impact factor-t, Q1-et, akármit, hanem valahogy megbeszélik egymás között, hogy ki a faszagyerek). Valahogy a Sokal és Bricmont által összegyűjtött csalások is átmentek, úgyhogy a probléma nem teljesen hazai.
Megjegyzések:
1) Ez persze nem a filozófia értékét kérdőjelezi meg, csak bizonyos filozófusokét.
2) Mielőtt belemennénk: tudom, hogy az impact factor és a Q1 nem méri egyáltalán a tudományos teljesítményt, de azért ha van teljesítmény, akkor általában valami publikáció is van. Abban is van igazság, hogy ha valakinek kurva okos dolgok vannak a fejében, csak éppen nem mondja el vagy írja le, az nem olyan hasznos az adófizető vagy a tudomány későbbi fejlődése szempontjából.
Hiv.: @szazharminchet:
Én azt gondolom, hogy az inkább jó, mint baj, hogy a filozófiát “különböző szinteken lehet művelni”. Helyesbítek: jó lenne, ha így lenne. Mert ugye azért alapvetően itt is az van, mint bármely más szakmában, hogy a végzettség, és a munkahely határozza meg ezt. Ez a “különböző szinteken művelhető” látszat a filozófia műfajából következik: viszonylag szabad beszéd, okoskodás, spekuláció bármiről, vagy olyasmikről, amik nem a kategorizált tudományok. Ismerjük a “kocsmafilozófia” fogalmát, amely azt jelenti, hogy teljesen képzetlen emberek “filozofálgatnak” valamiről. Szerintem nincs ezzel semmi baj. Az emberek gyártsák csak a filozófiai tartalmakat, aztán akit érdekel, az majd eldönti, hogy tetszik-e az neki, vagy nem. A filozófia nem egzakt tudomány, nem szól a tényekről olyan értelemben, mint a természettudományok, így nem is alkalmazhatóak rá ugyanazok a tudománykritériumok. (De hogy mik azok a tények, és miről szól a filozófia, az már egy filozófiai kérdés.) A szó egy bizonyos (bevett) értelmében nem is tudomány ugye. Más műfaj, más szabályokkal.
És hát igen, ez a nagy szabadság azt eredményezi, hogy különféle egymástól nagyon eltérő elképzelések vannak. Pl. a posztmodern iskola, vagy a “kontinentális filozófia”. Magam a posztmodernt nagyjából ugyanúgy halandzsának tartom mint Sokalék, és a “kontinentális” sem kedvencem, de azt gondolom, hogy a filozófia még úgy, és attól is fejlődik, ha – az analitikus filozófia ugye – ezekkel az irányzatokkal vitatkozik. Nagyon nagy kérdés, hogy egyáltalán miről beszél a filozófia, és “hol van benne az igazság”. Ezen még a fíloszok is vitatkoznak, és ez így van jól. Belátom én, hogy elég nehéz egy ilyen műfajt megérteni, hogy mi a fenét csinál, de hát ez van, és nincs mit tenni ellene (nem is kell). A bölcs (sapiens) embernek, vagy inkább a bölcs társadalomnak szüksége van erre a műfajra, és nélküle hülyébb lenne.
Demeterről mindig eszembe jut az a nézet, miszerint az ufók (kicsi szürke emberkék) valójában nem más naprendszerekből érkeznek hozzánk, hanem a jövőből mint időutazók, ők a mi egyenesági utódaink, csak kicsit megviselte őket az evolúció. Amikor a Demeter kriptonizzó alakú fejét meglátom, alátámasztva látom ezt az elméletet. Ő, mint a jövőt ismerő egyed, bátran felvállalja, hogy elválassza a maradandót a selejttől. Ha nem így van, akkor pedig egyszerűen valami modern Kazinczy Ferencnek, Gyulai Pálnak, Arany Jánosnak, Osváth Ernőnek vagy Babits Mihálynak képzeli magát. Hogy ez a kabát mennyire nagy rá, annak kifejezésére az én költői eszköztáram meglehetősen elégtelen.
@vattablz:: 😀
Ha igaz lenne 🙂 akkor már csak az nem világos, miért nem a DNS degeneráció megelőzése területén próbál maradandót alkotni? Rossz hír, ha a homo sapiens menthetetlen :-/. Hacsak… hacsak be nem következett a függőleges evolúció, DSZ pedig a morzsacsenő (timetravelling technology) maradvány. Back to the past… konzervativizmus kimaxolva. Jobb filmalap lehetne, mint az elkxurtuk :-).
@szazharminchet: 1. Sokalék nem filozófusokról általában, hanem a posztmodernről, annak is talán egy részéről beszéltek, ami nem számít mainstreamnek a modern filozófiában. A keményvonalas analitikus filozófia, a tudományfilozófia, a philosophy of mind , de a klasszikus kontinentális filozófia vagy az ancient philosophy sem volt Sokalék kritikájának tárgya.
2. a filozófiában a könyv szerepe talán nagyobb, mint a folyóiratpublikációknak. 3. aránylag kevés kelet-közép-európai publikál a top filozófiai folyóiratokban, a kommunista korszak nyomot hagyott a filozófián, néha csak úgy, hogy olyan területek erősödtek meg, ahol egyszerűen nincs Q-s folyóirat (ami nem jelenti azt, hogy a kérdéses terület gyenge, hagyományosan kicsik benne az idézettségek, sokáig írják a cikkeket és keveset).
az is igaz, hogy a filozófia sokkal elszigeteltebb tudomány, mint bármi más. éppen pár napja néztem meg a világ legjobb folyóiratát (Phil. Rev.), nagyon kemény.
@ipartelep:
Az nem baj, ha a filozófiát mindenféle szinten lehet művelni, de az már igen, ha nincsen lehetőség elválasztani azt, ami méltó a névre (tehát valódi, értelmes gondolkozást jelent) a pozőr kóklerségtől (az Intellektuális imposztorok szereplőitől), illetve a Bundesligát és Felcsútot.
Hiába lehet valamit mindenféle szinten űzni, finanszírozni azért csak a világszínvonalon űzött dolgokat van értelme. Komolyan venni sem azért kell embereket, mert szeretnek valamit csinálni, hanem ha jól is csinálják (lehet, hogy Florence Foster Jenkins ugyanannyira szeretett énekelni, mint Caruso).
Hiv.: @szazharminchet:
Hát… olyan módon, és annyira valóban nincs lehetőség elválasztani a filozófiai kóklert a nem kóklertől, mint a fociban a Felcsútot a Bayern Münchentől. Ebbe bele kell törődnünk, ez egy ilyen műfaj. De/és, mint ahogyan az minden más egyéb köztes műfajban is van (a filozófia, és a foci között, amelyeket nem gólra játszanak), azért a szakértők valamennyire el tudják végezni ezt a különbségtételt. Csak mivel ezt a műfajt nem gólra mérik, de még csak konkrét tényekre sem, a szakértők dolga itt nehezebb. Nincs nagyon mihez mérniük, hasonlítaniuk, csak a saját fejükben lévő “ideákhoz”. Bele kell törődnünk, hogy ez így műxik, ezzel nem nagyon lehet mit csinálni.
De megjegyzem még, hogy a filozófia a nagyon tágan vett tudományos tevékenységek területén nem olyan mint pl. az atomfizika. Atomfizikát valóban nem érdemes “felcsúti szinten” csinálni, mert abból baj lehet. Filozófiát érdemes. Egyszerűen azért, mert mint korábban jeleztem, a filozófiai témájú, és módszerű gondolkodás okosítja az embereket. És a zembereknek – kell mondani – nagy szüksége lenne arra hogy okosabbak legyenek. És persze az átlagemberek ezt nem művelhetik világszínvonalon, hanem csak a maguk kis felcsúti színvonalán. De még az is sokkal jobb, mint a semmi. Tehát a filozófiában maga a tevékenység is hasznos, nem csak az eredmény.
@ipartelep:: “Tehát a filozófiában maga a tevékenység is hasznos, nem csak az eredmény.” Jogos, de ez a legtöbb tudományról ugyanígy elmondható. Egyrészt mert maga a tudomány művelése is lehet hasznos (a szándékolt eredményektől függetlenül), másrészt sokszor a véletlen eredmények bizonyulnak hasznosnak. Pl. a penicillin is valahogy egy laborban és egy természettudományosan képzett és ráérő megfigyelő jelenlétében fedeződött föl, nem pedig valami falusi konyhakertben, pedig ott sokkal több van és többen is találkozhattak vele.
lassan megfogalmazzátok az ars poeticámat: mindenki nyüzsögjön mer az jó 🙂
@ipartelep:
Azért abban, gondolom, egyetértünk, hogy az még okés, ha a Budesliga-szinvonalú fociban nem csak a győztes csapat tagjai kapnak fizetést, hanem azok is, akik a ligában vannak, viszont a messze világszínvonal alatti focit inkább játsszák hobbiból, amatőrök.
Valami hasonlót gondolok a tudományos tevékenységről is: jó, ha sokan gondolkoznak, de profiként csak profi színvonalon van értelme.
A filozófiával kapcsolatban: ha kóklerek el tudják adni magukat profinak a többi profi között, és fizikus kell a leleplezésükhöz, akkor szerintem eleve érdemes egy kicsit a többi tudományágra fókuszálni, amíg a filoszok ki nem dolgozzák maguk között a kóklerek kiszűrését.
@szazharminchet:
“az még okés, ha a Budesliga-szinvonalú fociban nem csak a győztes csapat tagjai kapnak fizetést”
Lewandowski és a Bayern megkönnyebülten felsóhajt:)
(éppen most verte el őket… na azért nem a Felcsút, de így is 15x pénz a fogadóirodáknál)
@jotunder:
Hoppá, majdnem elfelejtettem válaszolni. Szóval.
1. Igen, Sokalék nem “a filozófiára” húzták rá a vizes lepedőt, hanem a posztmodernre, ez tény. Ahogy az is, hogy Sokalék tették ezt meg, és nem filozófusok. Ez nekem kb. olyan, mintha lenne a fizikának egy ága, ahol emberek híresek lesznek, egyetemi tanári állásokat, granteket kapnak, aztán egy evolúcióbiológus veszi észre, hogy kamu az egész, értelmetlen szókupac, dimenzionálisan helytelen egyenletek.
2. Akkor hol az a könyv? (Tudom, tudom, a régi duma, hogy ahhoz meg nincs kiadó. Akkor miért nincs a honlapon a kézirat? Miért nem tetszettek hozzá csinálni egy arXiv-ot?)
3. Jó, de azért valami nyoma legyen már a munkának. Ha nem lehet elolvasni, akkor honnan tudjuk, hogy létezik? Milyen módon fog hozzájárulni az egyetemes kultúra épüléséhez? Q7-et talán írt dumitrescu ?
(Tévedés ne essen, nincs alapvető bajom a filozófiával. De a filozófusok egy jelentős részével van, akik nem szóltak egy szót sem a posztmodern értelmetlenségével kapcsolatban, amíg nem jött Sokal, azok bizony cinkosok.)
@ATCG: Részleges megoldásnak elfogadom, viszont ne tessék elspórolni a munkát! Sorrendet kérdeztem, tehát kéretik megnevezni a 2. helyezettet is! Nincs kímélet :))))
Szerintem világosan fogalmaztam, de a reakciókból ítélve vagy én látok valamit rosszul, vagy a reagálók. Én a saját benyomásaimról tudok beszélni: Nem gondolom, hogy DSz-nak bármijét szopkodni kellene, sőt kifejezetten ellenjavallottnak gondolom a szopkodást. Ettől függetlenül úgy tűnik nekem, hogy DSz nem gazember, hanem idióta. Tudtommal nem tette tönkre senki egzisztenciáját, nem rúgatott ki senkit, nem hurcoltatott meg senkit, nem vett részt senki meghurcolásában, nem rúgott bele földön fekvő emberbe. Orbánista seggfej, ráadásul akkora seggfej, hogy még büszke is rá, és ontja a seggfejre valló nyilatkozatokat, de ez nem ok arra, hogy egy kalap alá vegyük a gazemberekkel. Egyelőre nem látom bizonyítottnak, hogy az. Kiderülhet, hogy tévedek, de van máris éppen elég orbánista gazember, akiket indokoltan lehet gazembernek nevezni, nem vágyom többre. Próbáljuk megőrizni a tárgyilagosságunkat. Peace.
Hiv.: @Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw:
A második helyezett: Aczél. Demeternél a (+1) + (-1) nullát eredményezett.
@jotunder:](#comment-313777) :
Kedves JT,
Ide írom, mert nem akarom leoffolni az aktuális posztot.
Szóval, nem eléggé kapta fel a sajtó ezt a tuti cuccot:
https://www.debreciner.hu/cikk/7354_haromnegyedes_tobbseggel_szavazta_le_posan_laszlo_2020
Kicsit utánanéztem a csávónak, aki egy csávót játszik, aki egy egyetemi tanárt játszik. A doktori.hu szerint (https://doktori.hu/index.php?menuid=192&lang=HU&sz_ID=247 ) 31 éve oktat Debrecenben, ez idő alatt egy (1) PhD hallgatója védett, idén, az egyetemi tanári kinevezése után.
A Scopus szerint ennek a történelemtudós csávónak (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57206697260 ) kettő (2) darab nemzetközi nyelven írt cikke van, amelyekre összesen egy (1) darab hivatkozást kapott, ergo h-indexe 1.
A Scimago a “History” subject category alatt (https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1202 ) 1388 (ezerháromszáznyolcvannyolc) újságot listáz.
Értem.
A jó b* k* anyját Palkovicsnak meg az egész Csépe Valéria-féle MAB-nak. b=boldog, k=karácsonyi.
OFF OFF
@naebneerG: Csak jelzem, Navracsics még mindig csak docens. Esetleg szólni kellene neki, hogy merre van a tudományos pálya gyors felíveltetésére lehetőség (annak idején 9 év alatt tanársegédből docenssé bírt válni, de az elmúlt 20 évben kissé mintha megakadt volna).
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw:](#comment-313919)
Navracsicsról ennyit:
https://kereso.napirajz.hu/index/858.jpg
https://kereso.napirajz.hu/index/861.jpg