Miért szakadt át? A kolontári baleset földtani okai
Eredeti szerző: Pásztörperc
A tározóból nagyjából 5 g/l NaOH-tartalmú (pH >13) folyadék és 700 ezer köbméter vörösiszap hiányzik. A vörösiszap egy részét a lúg ragadta magával, másik részét a későbbi esőzések mosták ki. Az áradat a gátból kiszakított, több köbméteres tömböket mintegy ötszáz méter hosszan rakta le (2. ábra).
Hat ember belefulladt az árba, négyen a kórházban vesztették életüket. A Torna, a Marcal és a Rába alsó folyásának élővilága kipusztult; de a Mosoni-Dunát már sikerült megmenteni.
A Magyar Tudományos Akadémia már a baleset másnapján szakértő bizottságot alakított, de ennek tevékenységét nehezítette a pánikhangulat, amit folyamatosan súlyosbítottak a lakosságot a nagyobb publicitás reményében dezinformáló, riogató zöld szervezetek (Greenpeace, Levegő Munkacsoport, WWF Magyarország stb.). Miközben az önjelölt szakértők egy-két archív fényképre hivatkozva naponta álltak elő a baleset újabb és újabb „magyarázataival”, a tudományos intézmények megkezdték az okok feltárását. Ez a munka máig sem ért véget, de legalább a fontosabb tényezőket már ismerjük.
A katasztrófa okainak tisztázását két részre kell bontanunk: az egyik, hogy miért tört el a gát, a másik pedig, hogy miért szakadt ki az eltört gát egy nagy darabja.
1. Miért tört el? A tározót a Torna patak árterén, a patakot elterelve alakították ki. Az ártéri rétegsor rendkívül heterogén, nagyon változatos, egyebek között nagy szervesanyagtartalmú és gyakorlatilag nulla teherbírású „kotus” üledékeket is tartalmaz. A környezetvédelmi hatóság már a X. kazetta üzembe helyezése előtt megépíttette a nátronlúg talajvízbe szivárgását meggátoló résfalat. (5. ábra) A résfalon belül visszaduzzadt a lúg, és gyakorlatilag a felszínig (a tározó körüli övárok talpáig) átáztatta az üledékeket. A Budapesti Műszaki Egyetem kutatói tisztázták, hogy a gát azért tört el, mert az alatta átszivárgó nátronlúg elbontotta a felső talajrétegek agyagásványait, illetve káliumtartalmukat nátriumra cserélte. A nátriumos agyagásványok kevésbé duzzadékonyak, kevésbé tapasztják egymáshoz a talaj egyéb szemcséit. A meggyengült talaj nem bírta tovább a terhelést.
5. ábra. A gát és környezete (Bánvölgyi Gy., 2011)
2. Azt, hogy miért szakadt át, darabolódott fel a törés után több mint 40 m-es szakaszon a tározó északnyugati sarka, a Földtani Intézet munkatársai vizsgálták. A gát átszakadása egy földtani jellegű műszaki probléma. A gát anyaga olyan antropogén üledékes kőzet („salakbeton”), aminek származási helyét, szállítását, ülepítését és kőzetté válásának módját is többé-kevésbé ismerjük. Szükségképpen a hiányzó ismereteket is leginkább földtani — kiemelten ásványtani, geokémiai és üledékföldtani — módszerekkel szerezhettük meg.
6. ábra. ábra Gyűrt rétegek a gát belülről tisztára mosott északi falának alján, az északnyugati sarokhoz közel (Varga R.)
10. ábra A szakadás az északi fal közepén, felülnézetben (Varga R.)
@netukki: nem erről van szó. egyikünk sem pszichiáter. nem tudunk veled mit kezdeni.
Köszönet az összefoglalóért.
Megjelenik majd valahol részletes anyag is?
Ja!
Ez meg pont most jött szembe: index.hu/belfold/2011/11/05/az_almasfuzitoi_vorosiszap-tarozoro_veszelyeirol_ir_a_le_mond/
@Rive: Az ásványtanászaink (2) durva eü. gondokkal kiestek a sorból. Ahogy valamelyikük felépül (>> 1 hó), összehozzuk a hiányzó részeket, aztán leadjuk vmi rendes lapnak, ahol alaposan lektorálnak.
@Rive: Droppa György szerint… „a kolontárinál is nagyobb katasztrófát okozhat, miután a terület szeizmikus és árvízi szempontból is veszélyes zónában van” — érdekes, nem látom, hogy a Greenpeace ezek ellen az ordas baromságok ellen tiltakozna. Pedig a vonatkozó rovatainkban mintha legalább abban teljesen egyetértettünk volna, hogy árvízvédelmi szempontból ez az építmény aztán tényleg teljesen stabil.
http://www.rev.hu/89/f?p=107:17:633319221839647:RESET_PAGINATION:NO:RP,17:P17_PERSON_ID,P16_PERSON_TYPE:13525,3
Droppa György: közgazdász diplomája van. Semmiféle környezetvédelmi, földtani-vízügyi, kémiai végzettségének nyomát nem találtam.
http://www.rev.hu/portal/page/portal/rev/890616/890616_droppa
Ezután vendéglátóiparban dolgozott, eleinte a nagyvállalatoknál, 1978-tól mint gebines,
kp.hu/droppa-gyorgy
1982-től maszek (Fondue Bár a Keleti Károly utcában, Katlan Klub a Szemlőhegyi barlangnál). 1984-ben a Duna Kör egyik alapítója volt. 1990-től a Duna Kör ügyvivője, 1997-től elnökségi tagja.
http://www.rev.hu/portal/page/portal/rev/890616/890616_droppa
Környezetvédelmi ismerteit 1989 és 1991 között szerezte, amikor Cousteau alapítvánnyal dolgozott egy négy részes Duna film forgatásán — mint logisztikai szakértő. Ez elég volt ahhoz, 1993-ban az ISTER – Kelet Európai Környezetvédelmi Kutató igazgatójává nevezzék ki.
1993-tól a Zöld Alternatíva párt „alapító társelnöke”; a névváltoztatás (2000) óta a Zöld Demokraták elnöke.
Angol, portugál és spanyol szinkrontolmács.
@netukki: Szennyvíziszap felhasználása, az mind szép és, jó de mint mindenben az ördög a részletekben rejlik. S itt pedig ebben:
„11. § (1) Tilos a szennyvíz vagy szennyvíziszap mezőgazdasági felhasználása, ha azokban a mérgező (toxikus) elemek vagy károsanyagok koncentrációja meghaladja a 4-5. számú mellékletekben közölt határértékeket.”
Én nem vagyok gyakorló szakember ezen a téren, de én úgy tanultam, hogy a szennyvíziszapot a nehézfém tartalma miatt nem lehet mezőgazdasági (élelmiszer termelés) célra felhasználni. Azért elég kellemetlen lenne ezeket megenni. Nagyon faszán fel lehet használni pl rekultiválásra vagy szénporral keverve, mint erőművi/cementgyári fűtőanyag, de trágyázni azt nem.
@jotunder: Inkább az a baj, hogy nem szerettek tükörbe nézni. Megértem.
@Cs: „ha azokban a mérgező (toxikus) elemek vagy károsanyagok koncentrációja meghaladja…stb.”
Igen, ha meghaladja, akkor nem szabad felhasználni. A jogszabály nem azt mondja, hogy tilos a szennyvíziszap felhasználása és punktum, hanem azt feltételekhez köti. Persze azt is lehet vitatni, hogy az előírások megfelelőek-e, és az is fontos kérdés, hogy ezek meglétét megfelelő módszerekkel és alapossággal vizsgálják-e. De nincs kategorikus tiltás bármilyen szennyvíziszapra.
@netukki: A megfelelő módszerek és az alapos vizsgálat természetesen annak a megállapitására kell, hogy teljesülnek-e a jogszabályban előírt feltételek. Hogy ez a mostaninál nagyobb mértékben legyen így, ahhoz arra volna szükség, hogy minél kevesebb toxikus anyag kerüljön a szennyvizekbe.
@netukki: „Szomorúan látom, hogy milyen lusták vagytok gondolkozni és érvelni.”
nem, kedves netukki. az olvtársak már hosszú oldalak óta érvelnek, te viszont folyamatosan trollkodsz.
válasz helyett visszakérdezel, nyilvánvaló és egyértelmű dolgokra adatot, majd ha kapsz, akkor még több adatot követelsz, amikor zsákutcába kerülsz, akkor elegánsan átugrasz egy másik témára, más módon előhozva a már megcáfolt „érveidet, majd újból adatokat követelsz…
ne haragudj, de tipikus példája vagy annak, hogy miért hiteltelenek és idegesítően nyomulósak a gp és a többi nagyonzöld társaság.
@Pásztörperc: http://www.rev.hu/89/f?p=107:17:1864475215830641:RESET_PAGINATION:NO:RP,17:P17_PERSON_ID,P16_PERSON_TYPE:13525,3
@nandras01: Hát ha neked a környezetvédő szervezetekre vonatkozó ex chatedra kijelentések érvelések… Mi lenne, ha inkább elolvasnád Pásztörpercnek ebben a posztban (és másutt) olvasható, zsigeri ellenszenvről tanúskodó kijelentését a környezetvédőkről, és összevetnéd azzal a higgadtsággal és körültekintéssel, amellyel a szakmai kérdésekben meg tud nyilatkozni? Én az előbbit tettem szóvá (és nemcsak én). Amely ugyan csak egy bekezdés volt ebben a posztban, de annél kirívóbban durva. Ha megengeded, idézek belőle:
„pánikhangulat, amit folyamatosan súlyosbítottak a lakosságot a nagyobb publicitás reményében dezinformáló, riogató zöld szervezetek (Greenpeace, Levegő Munkacsoport, WWF Magyarország stb.).”
Amikor részeg, Orbánmonnyonle betelefonálót terrorfenyegetés miatt elítélnek, demonstrációra felhívó szociális munkást izgatás miatt vád alá helyeznek, akkor (és egyébként is) alaposan meg kellene fontolni, hogy efféle „epeömleny” helyén való-e egy, egyébként körültekintően érvelő „szak”-posztban.
Pont.
@netukki: De az a lényeg, hogy nagy általánosságban meghaladja, ezért nem használják
@Cs: …és a sokféle toxikus szennyezés miatt nagy mennyiségű, egyébként és elvileg újra felhasználható szerves hulladék megy pocsékba. De hát a toxikus anyagok felhasználásának a jelentős csökkentése, a perzisztensebbek használatának a kategorikus megtiltása csak egy szélsőséges mélyzöld idea, amelynek a valódi célja az emberiség, és azon belül különösen a szakemberek visszabombázása a kőkorszakba. 🙁
@netukki: nem hiszem, hogy „ex cathedra” kijelentésnek tekinteni pp kijelentését, mivel tételesen cáfolja és adatokkal támasztja alá, hogy miért és miben volt marhaságok tömény gyüjteménye a gp és tsai nyilatkozatözöne.
a gp pedig igenis tudatosan dezinformál és riogat, hiszen ebből él. a félelmet lovagolja meg, amikor az atomerőművek rémisztő veszélyeiről nyilatkozik, amikor a vörösiszap borzalmas környezetkárosító hatásait taglalja, amikor a global warming következtében hamarosan bekövetkező világvégéről vizionál.
a félelmet lovagolja meg és használja ki azzal, hogy úgy tesz, mintha a zsebükben lenne a bölcsek köve, amely működtetéséhez nem kell egyéb, mint hinni nekik és némi kis adománnyal megtámogatni a szervezetet.
egy másik posztban az egyik kommentelő még azt is elárulta, hogy magyarországon, mintegy 14000 ember támogatja átlagban havi 1400 ft- al a szervezetet, és a támogatók száma havi szinten 500 fővel gyarapodik.
számold ki, hogy mennyi is az éves bevételük. én megtettem- baromira jó üzletnek tűnik…
@netukki: Azon nem fogunk összeveszni, hogy a szennyvíziszap annál értékesebb anyag mintsem kidobjuk. A közel 100%-os felhasználásának megoldása egy megoldandó probléma, sok ezzel foglalkozó ember töri a fejét ezen. a mondandód másik felét meg bevallom, nem értem.
@nandras01: Nézd egy szervezet, legyen szó bármilyen szervezetről, mindig bizonyítani akarja a létezésének az értelmét. Egyszerűen azért mert a működéséhez és céljai eléréshez anyagi forrásokat nyújtó, miért adna, ha nem látná, hogy az szervezet működik. s minél nagyobb és minél bürokratikusabb, annál nagyobb része foglalkozik a szervezet önön meglétének bizonyításával. Így működik a világ. Valaki írt is erre egy törvényt 🙂
Persze, hogy ez miképp és hogyan történik kelthet visszatetszést és kelt is, de csak ezt látni nem szabad. Attól, hogy sok naiv és idealista ember sokszor hülyeséget, könnyen rémhírré váló dolgokat kiabál be köztudatban, az nagyon gáz, de ettől függetlenül látni kell a jobbító szándékot is, illetve, hogy nem mindig hülyeséget dobnak be a köztudatba, hanem rávilágítanak komoly problémákra is.
@nandras01: Úgy látom, szerinted a technika használatának környezeti problémái (ha egyáltalán vannak ilyenek) könnyen orvosolható mellékhatások, amelyek eltörpülnek annak áldásai mellett. Ilyen nézőpontból nyilván úgy látszik, hogy a zöld szervezetek az emberek hiszékenységével visszaélve jogtalan pénzekhez jutnak, szemben a cégekkel, amelyek teljesen etikusan és jogosan szerzik a profitjukat, és persze semmilyen érzelmet se lovagolnak meg, áh, dehogy, a vliágért se reklámoznák a termékeiket, hiszen azok evidensen csak és kizárólag az emberek javát szolgálják, az emberek pedig mást se tartanak szem előtt, tehát minden vesznek, mint a cukrot…
Még egy megjegyzés: gondolom, a GP nonprofit szervezet, és nem üzleti vállalkozás. Akkor lenne „baromi jó üzlet”, ha nem a deklarált céljaik elérésére fordítanák a bevételeiket. De vajon így van-e?
@Cs: ismerem parkinson elvtárs tanait az önmagát fenntartó és hízlaló szervezetekről 🙂
abban persze igazad van, hogy egy szervezetnek bizonyítani kell önmaga fontosságát és nélkülözhetetlenségét, de ehhez nem kis mértékben alattomos és sok esetben egyenesen hazug érveket és állításokat felhasználni minimum aggályos…
azt sem vonom kétségbe, hogy időnként valós problémákra adnak valós válaszokat, csak az arányokkal van baj. saját magukat teszik hiteltelenné az ilyen „kolontári” akciókkal.
@netukki: na látod, kedves netukki, az ilyen tipusú érvelésre mondtam már, hogy trollkodás.
egy szóval sem állítottam, hogy kétségbevonnám a valós környezetszennyezést, sehol nem mondtam, hogy ezek a veszélyek elhanyagolhatók lennének.
mindössze egy konkrét ügyben, a gp által hangoztatott konkrét hazugságokat szóvá tevő (és azokat tételesen cáfoló) posztíró „mellett” tettem le a voksot.
a gp költségvetését nem ismerem, különösebben nem is érdekel, de azért ha valósnak vesszük ama olvtárs állítását, aki bizonyos konkrétumokat előhozott, akkor a csak magyarországon, csak a magánszemélyek adományiból kikerekeő évi negyedmilliárd(!) ft eléggé szép összegnek tűnik ahhoz, hogy az biztosítsa néhány bennfentes gondtalan életét…
@netukki: Az az első pillanatban nyilvánvaló volt, hogy kifogásolod. Azt nem tudtuk (meg), hogy miért. Zsigeri ellenszenv pedig itt kizárólag a Te szövegeidből csöpöghet (ha egyáltalán). Mesmeg visszaidézett állításaim jóindulatú elemzés eredményei — Te viszont nem vetettél ellenük semmit.
Hogy megpróbáljak a Te modorodban válaszolni: nem az a baj Veled, hogy buta vagy és tudatlan. Az a baj, hogy harsány és erőszakos.
Ezek után rátérhetünk arra is, hogy kinek a bátyja erősebb… Ehh, majd szólj, ha lesz egy érved valaha…
@Cs: Már a 100 százaléknál jóval kevesebbnek is örülnék. Addig is az egyéb felhasználási módozatok is általában jobbak, mint a deponálás.
A probléma megoldásának a fő vonala (szerintem magától értetődően) a megelőzés (aminek az egyik eszköze az alternatív technikák alkalmazása, vagy – sőt, ha az is járható út – a toxikus anyagokat igénylő, ilyeneket kibocsátó praxis abbahagyása).
[bocs, a vége a vincentes szakközeg miatti irónia akart lenni].
@Pásztörperc: „Azt nem tudtuk (meg), hogy miért.”
netukki 2011.11.01. 22:42:38
netukki 2011.11.05. 21:28:25
Bocs, ez kissé offtopic.
Jó érzés olvasni ezt a blogot.
Sőt, ezen a blogon még a kommentek többségét is jó érzés olvasni.
Itt még világít az értelem.
@stefan75: Kösz; nagyon jólesik nekünk.
@Pásztörperc: Meg is fog jelenni? Gondolok itt arra, hogy nem minden részletben passzoltok a hivatalos verzióval.
Ha megjelenik, majd irjatok ide is egy rövid bejelentést, kösz.
@Pásztörperc: kissé meredek…
Normális esetben / valamirevaló szervezetnél a szervezet pofája csak a szakértők által összeszedett anyagokat tolja. Nade…
@Rive: Én csak összeszedtem. (Bejelentés O.K.)
hol jársz, Pásztörperc?
magyarhirlap.hu/cikk/76408/Masodfokon_a_Malvezetok_pere
@dr Brcskzf Gröőő: Tegnap az atv-n:
http://www.atv.hu/videok/video-20170210-fugedi-ubul
@Érvsebész: kösz!!!