Pengessetek, külföldi bankok!
Eredeti szerző: sajtohuba
Rogán sajnálta, hogy igaza lett. Én meg ezt elhiszem neki.
Vastagon kettyen a taxióra!
A vizsgált időszak azért érdekes:
„az eljárás alá vont vállalkozások 2011. szeptember 15. és 2012. január 30. között egységes, komplex, folyamatos jogsértést valósítottak meg azáltal, hogy a hitelkiváltó hitelek nyújtásának korlátozása révén a fix árfolyamú végtörlesztések csökkentése érdekében összehangolták a stratégiájukat, melynek keretében üzleti titoknak minősülő információkat is megosztottak egymással.„
Azt érdemes tudni a fenti időszakról, hogy ez időben a Bankszövetség vezető tisztségviselői a következők voltak: elnök – Patai Mihály (UniCredit Bank, amelynek büntetése hátul kullog), főtitkár – Kovács Levente, etikai Bizottság elnöke – Gerhardt Ferenc, az MNB Monetáris Tanácsának tagja. Szintén ez idő alatt még volt a piacon a fogyasztóvédelemmel szintén foglalkozó, Szász Károly irányította PSZÁF is. Ők nem láttak, nem hallottak semmit a kartell összeesküvésről. Igaz, meg se próbálták kitalálni :-). A PSZÁF ezzel foglalkozott.
Tehát vagy a GVH vizsgálata koncepciós, vagy a felsorolt szervezetek és vezetők inkompetensek és/vagy cinkosok. Azt ugye fel sem tételezhető, hogy a bankok az azonos játékszabályok, információk, termékek és gazdálkodási kényszer alapján pár hetes elcsúszással ugyanazokra a következtetésekre jutottak, és hasonlóan reagáltak? Aki lemarad, az kimarad.
Ja, azt tudja valaki, hogy mi lesz a sorsa a GVH-bírságnak? Megy a költségvetésbe? Ha igen, kötött ott a felhasználása, vagy csak úgy a nagy közösbe megy? Csak bírság van, de személyi konzekvenciák nincsenek? Vagy ezért a pár forintért nem érdemes elővenni senkit?
P.S.: Bréking! A GVH megmagyarázta, és nem tud arról, hogy a Bankszövetség bármilyen szerepet játszott volna az ügyben. Hacsak úgy nem.
Btw, a Raiffeisen jövőjének milyen köze van az FHB-éhoz? Ez az az FHB, amely hirtelen abbahagyta a reggelizést a többiekkel.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519901-6a2fbd7a87e25' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519901&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519901-6a2fbd7a87e25&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519901-6a2fbd7a87e25' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Az első link nem megy. Ránézel?
@christvhu: belekopipasztázódott a link a szövegbe. copy link location, aztán elejét és végét lesarabolni, marad:
index.hu/gazdasag/2013/11/20/gvh_9_5_milliardos_birsag_a_bankoknak/
@poszt: Ügyes gyerek ez a Csányi Sunyi, nomeg a spanja se piskóta. A többi meg jobb is ha megy, nem való nekik ez az ország. Szvsz eléggé kínos, hogy egy „itt a piros, hol a piros” player meg a dupe szerepét játszó, bankárnak látszó spanja halálra szopatja őket. Főképp ilyen huzamos időn keresztül. 🙁
Elvesztettek az eszuket a GVH-sok. A birosagon nem tudjak majd bizonyitani a kartellezest, de valoszinuleg nem is ez volt a cel. Csak szemleltetni, hogy ok is NER kompatibilisek.
Most, hogy a harmadik nyaraló devizahitelét is versenyszerűen
és bűnszövetségben
zavartalanul törleszthette a fideszes maffia minden egyes tagja,
ráér a GVH megbüntetni
a családi fatolvajlás és erdőirtás
elkövetőit is?!
Én már
úgy izgulok,
hogy mi lesz…
@christvhu: Kösz, most jó.
Ftriss hír: fn.hir24.hu/gazdasag/2013/11/20/gigabirsag-visszavag-az-otp/~~fokusz
Szerintem nincs semmi összefüggés a külföldi bankok szivatása és Orbán szándéka között, hogy legalább 50 százalékban magyar kézben legyenek a bankok.
http://www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/magasabb-fogyasztasi-adokat-es-magyar-bankokat-akar-orban-399556
OFF
Erdekes adalek az elotortenethez: a Bankszovetseges Patai MSZMP-s parttitkar volt a Penzugyminiszteriumban annak idejen. Kivalo orosz kapcsolatokkal rendelkezett, es ahogy egy megbizhato kadernek akkoriban illett hazasodni – az elso felesege Biszku Bela lanya volt.
Aztan elhidegultek egymastol. 🙁
Még egy összefoglaló:
hvg.hu/gazdasag/20131120_Banki_kartell_vagy_eltulzott_buntetes#utm_source=hirkereso&utm_medium=listing&utm_campaign=hirkereso_2013_11_20
@smokey_shorthair: A GVH-nak mostanában volt néhány hajmeresztő döntése (elég például a könyvterjesztőkre kiszabott kartellbírságra gondolni). Nagyon úgy néz ki, hogy sikerült a GVH-t, amely számára „feladatot csak törvény írhat elő” a NER gazdaságpolitikai öklévé zülleszteni.
@Kettes: Jogos.
Csak egy betűt kellet cserélni: ÁVH vs. GVH
🙂
kellett. bocs
FHB kimaradt a szórásból a passzív szerepe miatt…. Apró kis adalék: egyik meghatározó tulajdonosa, az igazgatóság elnöke Spéder Zoltán, akit mellesleg a takarékszövetkezeti integráció mögött is sejtenek… Vannak érdekes véletlenek…
Ez egy elég megbízhatónak látszó cikk az ügyről:
magyarnarancs.hu/belpol/gyanus-kartellgyanu-87317
Három pontban foglalható össze:
1. A gvh-nál eléggé hasonló személyzeti munka zajlik, mint mondjuk az mnb-nél (meg bárhol).
2. Ez a meccs azért még nincsen lefutva (az ügy előterjesztését fogadta a sajtó kész határozatként)
3. A kartell-ügyet első, közgazdász előadójától átszignálták (nem lehetetlen, hogy mert álláspontja szerint a kartell-gyanú megalapozatlan volt) egy jogász végzettségű frissen kinevezettre (Juhász Dorina), aki hozta az elvártakat (még az is lehet, hogy puszta szakmai ambícióból, mert amúgy nem egy matolcsi káderről van szó, a kinevezése az életpálya alapján rendben lévőnek látszik: http://www.gvh.hu/gvh/alpha?null&m5_doc=8272&pg=72 )
@incze: Közben azt látom, hogy az a gvh határozat mégis megszületett már (pl. http://www.vg.hu/penzugy/penzugyi-szolgaltatok/wolf-laszlo-sikerult-a-bankszektort-ujabb-10-milliard-forinttal-megvagni-416320 – „a Gazdasági Versenyhivatal 2013. november 19-i döntésével kapcsolatos, közel 100 oldalas határozata”), szóval a 2. pont kilőve, amennyiben a bankok nem fordulnak bírósághoz.
Nekem amúgy az a benyomásom, hogy ezt az állítást ép ésszel fönntartani aligha lehet:
—
A GVH a „rendelkezésére álló információk, különösen okirati bizonyítékok alapján (e-mail levelezések, belső feljegyzések) megállapította, hogy a fent említett pénzintézetek egységes, átfogó terv keretében a hitelkiváltás intenzitásának csökkentése és a rögzített árfolyamú végtörlesztések visszafogása érdekében összehangolták magatartásukat”. Ennek részeként a végtörlesztéssel kapcsolatos stratégiára és az érdeklődő ügyfelekre vonatkozó információkat is megosztottak egymással, emellett egyes bankok között kétoldalú egyeztetésekre is sor került.
—
Mi a fenének osztanának meg érdeklődő ügyfelekre vonatkozó információkat? Vagy kartellezés-e, ha egy ilyen a banküzemben meglehetősen egyedi és kurvára nem piaci jellegű (röviden NER) ügylettel kapcsolatban (melyre nézvést sem az országban, sem a világban nincsen semmiféle eligazító tapasztalat) egy szakma konzultációkat folytat, egyeztet, értelmez, magatartás kódexet alakiít ki , etc.? Akárhogy is forgatom a kartell lehetséges meghatározásait, mindben azt találom, hogy az olyan explicit egyezség, amelyben a felek az általuk uralt piacon a verseny kizárásával rögzítik az árakat, a termelést, meg az ehhöz kapcsolódó tényezőket. Itt semmiféle ilyesmiről eleve nincsen szó, a végtörlesztés feltételei jogszabályilag diktáltak voltak, versengés végtörlesztős devizahiteles ügyfelekért kurvára nincs, az egyéb tényezők pedig az alaphelyzetet (hogy ennyi devizaadós van, ennyi tartozással, aki vagy megfelel a végtörlesztés feltételeinek, vagy nem) abszolúte nem befolyásolhatatlanok. Nagyon is kérdéses egy ilyen ügyben a versenyhivatal illetékessége.
@Borbino: „Vannak érdekes véletlenek…”
Nincsenek véletlenek.
@incze: A GVH szerint a forintalapú kiváltóhitelek _összehangolt_ korlátozását találta versenyellenesnek. Ha azonos körülmények között minden szereplő ugyanarra a következtetésre jut, az még nem versenykorlátozás. A kérdés, hogy a GVH tudja-e bizonyítani az „összehangolt, átfogó terv” létezését. Nekem a hvg cikkéből úgy tűnik, hogy elég gyenge lábakon áll a GVH érvelése.
@incze: A „GVH vizsgálata” linken találod a határozatot.
@sajtohuba: @Kettes: köszönöm, a határozat nekem valószínűleg túl sok, én egy ilyen és ekkora szöveggel napokig bíbelődnék, szóval maradok a sajtónál, bár azok ezt az egyszerű dolgot (hogy a hitelkorlátozást hangolták volna össze) valamiért nem kötik az orrodra, valamiért nekik az „összehangolt magatartás” informatívabb.
De erről a vádról meg elég sok mindent elmond, hogy „enyhítő körülményként vette figyelembe a GVH, hogy a fix árfolyamú végtörlesztés miatt a bankok veszteségeket szenvedtek el, valamint rövid idő alatt jelentős likviditási, munkaerőforrás és egyéb kapacitási korlátokkal kellett szembenézniük.”
Az index végre vette a fáradságot és közöl egy részletesebb cikket az ügyről, egész őszintén mondom, hogy az eszem megáll. A főfő („közvetlen és erős”) bizonyíték egy főosztályvezetői informális email (!!) egy kockázatkezelő középvezetői üzleti reggeliről (mely amúgy rendszeres), ekképp:
„Abban mindenki egyetértett, hogy a hitelek tömeges kiváltása a teljes szektorra nézve hátrányos, így próbáljuk ennek intenzitását minél alacsonyabban tartani.”
Ez annyira abszurd, hogy nem is találok szavakat. Abban mindenki egyetértett, hogy ha künn kurvára zuhog, akkor esernyőt köll vinnünk. Ha a banki portások sarki kocsmázásról szóló emailben egy ilyen megállapítás szerepel, akkor gvh szerint a bankok kartellezésben elmarasztalhatóak. Szín-ner, a legjava, a racionális következtetés büntetendő.
index.hu/gazdasag/2013/11/21/igy_szottek_a_kartellt_a_bankok/
@incze:
A nagykozonseg nem erti es nem is kivancsi a reszletekre. Nekik talaltak ki a szenzacios egysoros hirt a milliardos buntetesrol. De a GVH-nal sem bibelodtek azzal, hogy mindenfele ellentmondas es logikai bukfenc nelkuli hatarozatot irjanak. Mert nem ez a lenyeg!
Harom ev kellett csupan a diktatorikus tarsadalmakra jellemzo, elvarasokon alapulo megajanlasi rendszer fel-, ill. visszaallitasara. A kivaltsagosoknak tetszo es a ‘korszellemnek’ megfelelo felajanlasokat tenni, annak ertelmeben cselekedni, meg a ki nem mondott, fel sem merult gondolataik eseteben is, ez az alattvalok igazi, hazafias stb. feladata. Itt is ez tortent.
BTW, a Versenytanacs hatarozatat meg lehet fellebbezni, aminek a birsag megfizetesere halaszto hatalya van. S ki tudja mi lesz a birosagon egy ev mulva…
@incze: Ő a bizonyos hölgy: nemzeti.net/ader-kinevezte-a-gvh-tanacsanak-uj-tagjat-1122506.html
@Borbino: A hölgy képzettségével és pályájával semmi baj nincsen (fentebb már betettem), bár tipikusan ilyet olvashatna az ember, ez egy rendes államigazgatási karrier, plusz szorgalom és tanulás:
http://www.gvh.hu/gvh/alpha?null&m5_doc=8272&pg=72
Ez persze nem zárja ki, hogy elfogultan, és megrendelésre dolgozzon, de nem is valószínűsíti. Ugyanakkor el lehet képzelni, hogy amikor az ügyet az előző gondozójától (aki szerint nem volt a kartell-gyanú megalapozható) elvették, és neki első ügyeként rögtön egy ekkorát addresszáltak, akkor pontosan tudta (ha kimondták, ha nem), hogy mi a dolga, és azt hozta is ereje és lehetőségei szerint.
Annak idején én követtem elég hosszú ideig a Microsoft elleni monopólium pert (Netscape browser leradírozása apropóján), mert elég elképesztő dolgok derültek ki a számítógép ipar bugyraiból, és az elhangzottak alapján az ember csak csodálkozott, hogy a microsoft vezérkara nem vezetőszíjon közlekedik körülbelül a második tárgyalási hét után. Ám a per követésében a legtanulságosabb mégis az volt, hogy mi számít bizonyítéknak, és mi nem.
Pl. ami idevág, hogy ugyan rengeteg email szerepelt a perben, meg tanúk is azt az állítást alátámasztandó, hogy a ms megzsarolta a hardvergyártókat, hogy amennyiben a gyárilag installált rendszereknél nem azt, vagy nem úgy teszik a gépekre, ahogy a ms előírja (a konkurrenciát, közte a netscape browsert kizárva), akkor egyáltalán nem tehetnek föl a vasukra semmilyen ms szoftvert. Ezt azonban pl. nem sikerült BIZONYÍTANI.
Ennél az ügynél nekem az a bajom, hogy ha egy (amúgy a piaci viszonyoktól teljesen idegen) intézkedéstől sújtott ágazat szakmailag egyeztet, és abban többé-kevésbé kikerülhetetlen ÁLTALÁNOS következtetésrekre jutnak, akkor ez kartellezésnek minősül. Ilyen alapon bármilyen markáns, az egész szektort egyként érintő pénzügyi esemény kapcsán büntetni lehet, minthogy pl. valószínűleg mind kamatot emel, ha zuhanni kezd a forint, sőt az is szinte biztos, hogy a banki müzlipartikon ezt meg is beszélik, és rohadtul egyetértenek.
Egy kartellgyanú BIZONYÍTÁSÁHOZ egy egészen más tartományban lévő artifaktumokra lenne szükség. A minimum az lenne, hogy azt részletesen és adatolva mutassa be a hivatal, ahogy a bankok külön-külön, lépésről lépésre ugyanazt a közösen elhatározott policyt megvalósították. Az sem árt, ha bizonyítékkal szolgál a közös policy tényleges létezésével kapcsolatban, mert sajna szigorúbb jogállamban még a nyilvánvalóan nagyon hasonló lépések sem elegendőek.
Biztos mindenki emlékszik egy ítélőtáblai döntésre: az ügyben vádlott azzal védekezett, hogy ami alapján a szövegét megfogalmazta, az egy formálisan vezetett káefté taggyűlési jegyzőkönyv, mely taggyűlésen határozatok születtek, melyek ezután mind meg is valósultak, köztük nem egy olyan intézkedéssel, amelyhez taggyűlési jóváhagyás kellett, amely csak a dokumentumban szereplő káefté taggyűlésnek látszó összejövetelen szülthetett meg. Ez egy elég zárt bizonyíték- és érvrendszer mellyel szemben pusztán a résztvevők egyhangú nyilatkozata állt: nem volt taggyűlés.
Nos, a kartellezéssel vádolt bankok egyhangú nyilatkozata most is rendelkezésre áll, a bizonyítékok és történések logikailag zárt láncolata a másik oldalon – hát az nem nagyon. Vajon mi lesz a bíróságon?
Orbán ismét nekiment a bankoknak: igazságot az embereknek!
hvg.hu/itthon/20131122_Orban_viktor_kossuth_radio#utm_source=hirkereso&utm_medium=listing&utm_campaign=hirkereso_2013_11_22
„Ez jól mutatja, hogy itt még a dolgok nem nyugodtak le, olyan történt, ami nem történhetne meg egy civilizált országban. ” – mondja Orbán a 2011-12-ben, vagyis saját uralkodása alatt történteket fikázva.
„Én az igazságszolgáltatást nem befolyásolhatom…” – mozgatta a száját, amikor az egyik haverja által kinevezett bírói kar nyomul az országban, és ahol a másik haverja felesége a Országos Bírósági Hivatal elnöke.