Pofa
Eredeti szerző: maroz
„…uti lingua nuncupassit, ita ius esto.” („…ahogy a nyelv szólott, úgy álljon fenn a jog.”)
XII. táblás törvények, (6, 1)
„A’ Száj Büdössége nehezebb másnak, mint magának, a’ kin vagyon.”
Pápai Páriz Ferenc: Pax Corporis, Az az: Az emberi Testnek belső Nyavalyáinak Okairól, Fészkeiről s’ azoknak Orvoslásának módgyáról való Tracta. Mellyet mind élő tudós Tanitóinak szájokból, mind a Régieknek tudós Irásokból, mind pedig maga sok Betegek körül való Tapasztalásiból summáson öszveszedett a Házi-Czelédes Gazdáknak és Gazdaszszonyoknak, kik Városokban és falukon láknak, és sok ügyefogyott szegényeknek hasznokra, mennyire lehetett értelmessen, világossan és bővebben Magyar nyelven ki-adott
Navracsics Tibor magyar jogász, politológus, egyetemi docens, politikus. A Wikipédia szerint. Jogász, politológus, egyetemi docens, majd csak utolsó tételként: politikus. A jobbos legendárium szerint ő a fidesz értelmiségibb arca, ő az ifjúkonzik áhítattal tisztelt tanárura. Az MTI szerint Navracsics politikus azt mondta, hogy:
A magyar kormány nem ért egyet a jogerős ítélet végrehajtásával, amely arra kötelezi a magyar államot, hogy június 8-ig fizessen kártérítést a vöröscsillag-viselés miatt elmarasztalt Fratanolo Jánosnak, a Magyarországi Munkáspárt 2006 korábbi elnökének – derül ki abból a jelentésből és határozati javaslatból, amelyet pénteken nyújtott be a parlamentnek Navracsics Tibor.
Navracsics Tibor magyar politikus tehát nem ért egyet a jogerős ítélet végrehajtásával. Van ilyen. Ferike, kölyökkorom elkényeztetett kiskrapekja is ilyen volt. Meséltem már többször is, hogy a faluban egyedül neki volt focilabdája, így ha játszani akartunk vele, akkor tudomásul kellett vennünk, hogy Ferike semmilyen jogerős ítélet végrehajtásával nem ért egyet, ha annak az lenne a vége, hogy nem az ő csapata nyer. Ilyenkor mindig volt valami jogon kívüli megoldása, harmadik félidő, hátulról rúgott gól kettőt ér, az ő csapatának kézzel is szabad, mindegy, a lényeg, hogy a játéknak csak úgy lehet vége, hogy a Ferike csapata győz.
Navracsics Tibor magyar politikus Ferikéset játszik. De vajon mit szól ehhez Navracsics Tibor magyar jogász, politológus, egyetemi docens?
A Strasbourgi Emberei Jogok Európai Bírósága nem azért foglalkozott a Franatolo üggyel, mert éppen nem volt jobb dolga, vagy mert szintén a hazai jobbos legendárium szerint bele akarnának szólni a mibe is, nem. Navracsics Tibor magyar jogász egészen biztosan tudja azt, hogy ez az intézmény azért hozta meg a szóban forgó ítéletét, mert erre őt Magyarország megkérte. Formálisan ez a következő módon történt: Magyarország 1992-ben csatlakozott „Az emberi jogok európai egyezménye” néven 1950-ben, európai államok között létrejött megállapodáshoz. Ez úgy nagyon körülbelül arról szól, hogy vannak bizonyos jól körülírt emberi jogok, és ezeknek az érvényesítését a saját államukban a szerződő felek önként vállalják. Ugyanakkor vállalják azt is, hogy ha a kötelesség teljesítése során jogvita keletkezne, annak eldöntését a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróságra bízzák, valamint ezzel ugye értelemszerűen azt is vállalják, hogy a bíróság ítéletét magukra nézve kötelezőnek ismerik el.
Tehát mi vállaltuk, önként, amikor csatlakoztunk az Egyezményhez, és ezt a vállalásunkat törvénybe is foglaltuk. Egy magyar jogásznak, politológusnak, egyetemi docensnek nem akkora cselendzs megtalálni azt a törvényünket, amelyikben ezt a vállalásunkat a hazai jogba is beépítettük, itt van e: 1993. évi XXXI. törvény az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről. Politikus már nem biztos, hogy megtalálná, ezért ideidézem a lényeget:
46. Cikk – Az ítéletek kötelező ereje és végrehajtása
1. A Magas Szerződő Felek vállalják, hogy magukra nézve kötelezőnek tekintik a Bíróság végleges ítéletét minden ügyben, amelyben félként szerepelnek.
Tehát a képlet: mi mentünk oda, mi csatlakoztunk az Egyezményhez, a mi országgyűlésünk hozott határozatot 1992-ben az Egyezmény megerősítéséről, ugyancsak a mi országgyűlésünk iktatta 1993-ban törvénybe az Egyezményt, és úgyszintén a mi törvényhozásunk az, amelyik mind a mai napig hatályban tartja ezt, bár ki tudja, lehet, hogy Rogán már elküldte az Ipadjáról a vonatkozót, szóval hogy mi lesz hétfőn azt még nem tudni, de ma még hatályos.
Navracsics Ferike poltikikus mindezek ellenére azt mondja, hogy az ítélet végrehajtásával nem ért egyet. Harmadik félidő van. Hátulról rúgott gól van. Az van, hogy mi felkérünk, meghatalmazunk egy bíróságot arra, hogy az általunk szerződésben vállalt szabályok szerint döntéseket hozzon a vitás ügyeinkben, de ha az a döntés nekünk mégsem tetszik, akkor azt nem fogadjuk el. És Navracsics politikus képes ezt úgy elmondani, leírni, hogy közben Navracsics jogász, satöbbi nem üvölt ki belőle elkeseredetten: hé, öreg, irtózatosan büdös ám a pofád, nem zavar?
Nemis minden ollyan, mint ama’ Római nagy embernek Duilliusnak a’ felesége: mert midőn e’ nagy ember vötte vólna eszébe, hogy irtóznak a’ több nagy Rendek mellett ülni a’ Tanátsban, mondgya otthon a’ Feleségénak: miért nem mondotta vólna meg eddig, hogy az ő szája büdös? Imez azt feleli, hogy az ő elméjére sem vötte vólna; mivel azt gondolta, hogy minden Férfiúnak ollyannak kell lenni a’ szájának.
Oké, rendben, a hazai politikusnak büdös a pofája, és ezt észre se venni, hiszen közmegállapodás lenne arról, hogy nálunk minden politikus esetében ollyannak kell lenni a’ szájának, de mi van a jogászemberrel? A politológussal? Az egyetemi docenssel? Tanár úr, nem lenne ideje már egy kis öblögetésnek? Vagy én nem értem ezt az országot, és immáron eljutottunk oda, hogy ez a penetráns szájszag egy egyetemi docensnél is elfogadhatónak, természetesnek tekinthető? Na, ha csak úgy nem.
Az egésznek persze az a diszkrét bája, hogy közben megy a szemforgató nemértés, hogy itt ez az Európa, meg a Nyugat, és nagyon akar valamit tőlünk, de fogalmunk sincs, hogy mit. Valami jogbiztonságról mekegnek, és mi fel nem foghatjuk, hogy mi bajuk lehet Szájernével, mi a francért nem jönnek ide befektetni a milliárdjaikat, miféle kiszámítható környezetről brekegnek ezek. Sír Ferike, mert nem akarnak vele focizni. Ez van, ma már azért akad másnak is focilabdája, tán még az is meglehet, hogy jobb is és szebb is, mint a Ferikéé. Sebaj, majd jönnek azok játszani, akiknek nincs. Albán-magyar két jóbarát. Köszöntjük a tádzsik-magyar örök és megbonthatatlant! Kumisznagyhatalom leszünk, bárki megláthassa!
És közben Navracsics tanár úr pofája nem szakad le Navracsics politikustól, valamint a konzervatív ifjúság is lelkesen szippant bele az áérba: á, ugyan már, milyen bűz??? Milyen szerencse, hogy végre felszámolják kis hazánkban a jogászképzést, úgyse tud mást a sok hülyéje, csak fintorogni. A politikus, az az igazi tudomány, csak érteném, hogy akkor mi a büdös kénköves leheletért hívja magát Navracsics elsősorban jogásznak, politológusnak, egyetemi docensnek, és csak mintegy végső soron politikusnak?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521168-678e7d512ff4c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521168&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521168-678e7d512ff4c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521168-678e7d512ff4c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@maroz: Szerényen javasolnék egy fair play díjat kútásó nicknek.
Tudom, hogy szerencsésebb történelmi fejlődésű országokban ez szóra se lenne érdemes, de…
Nem tudom mikor láttam olyat mostanában, hogy valaki ohne wenn und aber elismerje a tévedését egy számára nem „baráti” blog hozzászólójaként.
@maroz:
így van.
ha kritizálnak valamit, egyszerűbb lenne annyit mondani, hogy „ez a dolog rossz, mert …és itt jönnek az érvek..tehát ellenezzük, esetleg konkrétan megmondjuk mi mást akarunk”.
az hogy szimplán nincs demokrácia meg itt egy alternatív köztársasági elnök dopeman személyében, stb.
vagy mi az hogy nem tetszik a rendszer?
most akkor antikapitalista/antildemokrata/antisatöbbik vagyunk, vagy csak konkrétan az orbán-kormány nem tetszik?
és így tovább
@prandelli: Igen, ez nekem is feltűnt, és utólag röstelltem is, hogy eléggé pikírt stílusban válaszoltam neki, még akkor is, ha ez már egy finomított változat volt, az eredetiben, amit a végén mégiscsak inkább kitöröltem azért volt pár basszameg is. 🙂
@Vortumnus: olvasd el még egyszer maroz kommentjét, és próbáld megérteni.
@royslade:
ha az én (nemlétező) blogomon lennénk, meg is kérnélek rá hogy ezt fejtsd ki bővebben, jókat lehet szórakozni ilyenkor!
@Vortumnus: „…pont az lenne a fontos, hogy minél többen végiggondolják, hogy mi miatt, hogyan, milyen módon van veszélyben a mi is, és ennek mi lehet a következménye.”
tényleg. gondold végig.
jó szórakozást.
@maroz: @Vortumnus:
hogy ki milyen érvekkel támasztaná alá azt a – valóban eléggé velős és némiképp leegyszerűsítő – állítást, miszerint „nincs demokrácia”, az személyenként változik. Én speciel úgy vélem, hogy a technika utóbbi néhány évtizedes fejlődése túlhaladottá tette a képviseleti demokráciát. Ezen az alapon a „fejlett” nyugati demokráciák is bizony egyre kevésbé legitimek. Ezt nem csak én mondom a karosszékemben ülve, az egyre erősödő bázisdemokratikus ny-európai rendszerellenzék is jelzi, hogy mások is – egyre többen – így gondolják.
Persze a rendszerváltás idején mi még az akkor belátható legjobb rendszert próbáltuk meg átvenni. Ez sok szempontból már akkor sem sikerült, torz választási rendszert alakítottunk ki ami lehetővé tette az előző rendszer hatalmi hálózatának a lehető legteljesebb betagozódását az új rendszerbe. Ez akkor még talán kevésbé volt nyilvánvaló, a gazdasági rendszerünket ugyanis elég hamar – gyakorlatilag már a kommunizmus utolsó éveiben – kapitalizmus-kompatibilissé tettük ami az első években adott egyfajta lendületet. A politikai rendszer felemás átalakítása azonban olyan súlyos hiba – pontosabban hiányosság – volt, ami mostanra a gazdaságunkat is megfolytja.
Valójában tehát a rendszerváltás utáni magyar demokrácia – a 3. köztársaság – végig súlyosan beteg volt. Ezt sokan – véleményem szerint a bő többség – tudja/érzi, ezért lehet még mindig annyira „népszerű” a Fidesz amennyire, mert sokan még mindig elhiszik, hogy a Fidesz valójában drasztikus műtétet hajt végre a betegen, aminek a végső célja a beteg megmentése. Szerintem inkább a szerveinek a kinyerése és saját haszonra történő értékesítése, de ez persze szubjektív vélemény.
Annyiban persze demokrácia van, hogy végső soron egy, a 2010-ben érvényes választási rendszer szerint szabályosan megválasztott párt kormányoz, akik idáig még nem akadályozták meg, hogy demokratikusan leváltsák őket. (Most nagyvonalúan eltekintettem a választási rendszer Fidesznek kedvező átalakításától, ami azért jelzi a szándékaikat..) Hogy amikor eljön az ideje, akkor megteszik vagy megpróbálják-e, az majd 2014-ben kiderül..
Annyiban viszont már büdös a dolog, hogy a leadott szavazatok 52%-ával szerezték meg a parlamenti mandátumok 68%-át. Az hagyján, de hiába csökkent mostanra a támogatottságuk 17%-ra a teljes népességben, még további két évig övék lesz a parlamenti helyek 68%-a… ez bizony a választási rendszerünk – és ezáltal az egész politikai rendszerünk – súlyos, nagyon súlyos betegségét jelzi szerintem.
@szamoai: A képlet az alábbi, ahogy írod is: „Ha ez meg az történne, akkor azzal olyan iszonyatos ellenszenvet vívnának ki magukkal szemben, ami természetes módon elsöpörné őket.”
Ez már rengetegszer elhangzott. Az ez meg az helyére be lehet helyettesíteni akármit, magánnyugdíjak államosításától a határon túliaknak adott választójogon át a visszamenőleges törvényekig. Kéretlen alkotmányozás, leendő kormányokat megbuktató kiskapuk, személyre szóló törvények, alkotmányos szintre emelt kollektív bűnösség és diszkrimináció? Nem látom, hogy a népharag elsöpört volna bármit.
És majd biztos fogjuk még ezt a szöveget hallani, ha már az EU-ból kilépés lesz a tét, a devizatartalék vagy az egyéni devizaszámlák lenyúlása. Ne legyenek kétségeitek, akkor se fog semmit elsöpörni a népharag, hanem csak hangosabban fogjuk kiabálni, hogy „na most már aztán tényleg elsöpri őket a népharag”. A népharag egész addig nem fog elsöpörni semmit, amíg azon valami mitikus külső beavatkozást értünk, valami szent turulmadarat, ami majd eljön minket megmenteni, és mi magunk nem teszünk semmit. A demokratikus választásokat és a népszavazást meg a hajunkra kenhetjük, azt már hatástalanították. (Választási rendszer átalakítása, határon túli szavazók, költségvetési puccs lehetősége, bebetonozott strómanok, aláírásgyűjtők ellehetetlenítése, aláírók megfélemlítése, média manipulációja stb.)
„És mennyi ideig élne szerinted egy olyan politikus aki a lakosság 10%-ával a háta mögött szembemenne egy esetleges többséggel?”: Egy demokratikus rendszerben legkésőbb a következő választásig. Egy demokratikus rendszerben…
Nem tudom, hol voltatok az elmúlt két évben, átaludtátok? Nektek már elfogadhatónak tűnik egy kiépült totalitárius rendszer? Ahol a legfőbb ügyésztől az iskolaigazgatókig mindenkit ugyanaz az ember ültetett a helyére gyakorlatilag leválthatatlanul? Mi történt, megfőtt a béka?
@szamoai: ja és hogy ne essek a konstruktív javaslatok nélküli kritizálás hibájába:
évenkénti, tisztán listás választásokat, 1%-os bejutási küszöbbel!!!
@szamoai:
ez inkább anarchiát jelenteni, nem liberális demokráciát.
persze ez nem feltétlenül rossz
@stefan75:
Tényleg felháborító amit idáig csináltak. Viszont sem az mnyp-k államosításáról, sem az új alkotmányról, sem a választási rendszer átszabásáról nem tartottak népszavazást, ezek a húzások tehát – technikailag – demokratikusak voltak, mert egy szabályosan megválasztott kormány (tudom, nem kormányt választunk hanem pártokat..) döntései voltak.
Ellenben ha lenne egy népszavazás, ami jogilag kötelezné őket a 2014-es választásoknak egy adott rend szerinti lebonyolítására és ők ezt egyszerűen figyelmen kívül hagynák, az szvsz pont elég lenne ahhoz, hogy elszabaduljon az a mindent elsöprő népharag, aminek az elszabadulását – ha jól értem – te az egyetlen lehetséges megoldásnak tartod. Valahol én is, de kell hozzá valami, egy katalizátor. A fent felsoroltak erre nem voltak alkalmasak, az általam javasolt népszavazás viszont az lehetne. Ráadásul meglenne az az előnye, hogy nem csak úgy ad hoc szabadulna el a népharag, kontrollálatlanul és céltalanul, hanem egy közös cél – egy demokratikusabb választási rendszer – megvalósítása érdekében.
@maroz:
Attól, hogy a „nincs demokrácia” hívószó nem váltható szavazatokra, még igaz lehet. A választókat elsősorban nem a demokrácia, hanem a zsebük állapota érdekli.
Különben azt meg senki nem mondta, hogy semennyi demokrácia nincs már. Még valamennyi van. Arról beszélünk itt hónapok óta, hogy a fidesz minden lehető fronton bontja a demokratikus intézményrendszert. Mégis mit kellene csinálnunk? Nagy okosan megállapítani, hogy akkortól nem lesz demokrácia, amikortól Orbán császár aranytrónon ülve embert eszik, és koncentrációs táborokban végzik ki az ellenzéket? És addig örüljünk, és hangoztassuk, hogy „no de azért emberek, most még azért nem dumáljunk, mert van demokrácia”?
Láttunk már olyat a történelemben, hogy valaki demokratikus választásokon került hatalomra. És mivel utána már nem volt választási lehetőség, a hívei joggal mondhatták, hogy ugyan már, hiszen demokratikus, legitim a rendszer. Tudjuk mi lett a vége.
Itt meg mi most nem a végén, hanem a közepén vagyunk. Illene már észrevenni ezt. Mert igen rossz vége lesz itt is.
@ipartelep:
de egyelőre elég sok embernek tetszik, vagy legalábbis nem látja szükségesnek tiltakozni ellene. pláne, hogy már két év múlva le lehet őket váltani.
no és két év múlva mi lesz?
várható hogy a döntő többség elmegy szavazni és mondnjuk a baloldalinak mondott pártok (mszp+lmp+dk) zsebelik be a szavazatok legalább kétharmadát?
jelenleg nem ez várható.
egyébként ha a választókat a „saját zsebük” érdekli, akkor a demokrácia kiterjesztésével hogyan lenne megoldható a színvonalasabb politika?
1. Tudjuk, hogy hány embernek tetszik, hogy hogy áll a fidesz a népszerűségi listán. Azt is tudjuk, hogy miért van ez így. Nem ez volt a kérdés.
2. Nem tudom hogy mi lesz 2 év múlva. Én csak olyanokat tudok, hogy pl.: Ha az ellenzék nem ébred fel, és nem fog össze, akkor nagy bukta lehet megint. De most nem erről beszéltünk.
3. Hanem arról beszéltünk, hogy a fidesz lebontja a demokratikus intézményrendszert, de ti (kb ketten) azt mondtátok erre, hogy: „emberek ne fessétek az ördögöt a falra, még van demokrácia!” Én meg erre azt mondtam, hogy de: Festeni kell azt a kurva falat, mert nemsokára fal se lesz, meg festék se. Ilyen egyszerű ez.
@ipartelep:
nem látom, mit bont le.
a közvetlen demokráciától és a kiterjedt állampolgári részvételtől így is, úgy is távol vagyunk.
a fidesz kicsit jobban érvényesíti erőfölényét, de nem csinál lényegileg mást, mint a korábbi kormányok.
gyurcsányék sem voltak demokratikusak, hornék sem, antallék sem, ebben az értelemben.
akkor nem volt veszélyben a demokrácia?
gyerekes és közhelyes példa:
akart a nép többsége vélhetően, hogy lemondjon gyurcsány?
igen.
illett volna lemondania?
igen.
lemondott?
nem.
nehezményezi az eu a hazai fejleményeket?
igen.
mibe avatkozna bele, ha a gazdasági elvárásokat teljesítenénk?
lényegében semmibe, most is inkább felesleges hülyeségeken megy a nyafogás, kedvencem a nyugdíjkorhatár elérését követő nyugdíjbavonulás esete.
demokratikus az eu?
nem
lehetne sorolni.
@ipartelep:
Festeni kell azt a kurva falat, mert nemsokára fal se lesz, meg festék se. Ilyen egyszerű ez. „
erről meg kellene kérdezni a zembereket is:)
@Vortumnus:
„a fidesz kicsit jobban érvényesíti erőfölényét, de nem csinál lényegileg mást, mint a korábbi kormányok.”
Ugye tudod, hogy ez a mai nap legjobb vicce?
@szamoai: Hogy lenne már az demokratikus, aminek a kedvéért még az AB-t is lefegyverezték és annektálták, mielőtt az tárgyalhatta volna egyáltalán a nyugdíjügyet? Ez bizony kőkemény antidemokratikus lépés. Nem engedték, hogy érvényesüljön felettük a demokratikus kontroll, pedig erre megválasztásukkor felesküdtek.
És hogy lenne egy alkotmányozás demokratikus, amikor nem szerepelt a programjukban, és nem volt ez ügyben széles körű konszenzus sem? Erőből nyomták le mindenkivel szemben, ez egy pártalkotmány. Választási rendszer dettó. Ez nem népképviselet, ez pártképviselet.
A Fidesz a demokratikus kereteken belül kapott felhatalmazást kormányzásra, törvényalkotásra, költségvetés elkészítésére stb., ehelyett magát a demokratikus keretet bontja el és játssza ki. Erre nem kapott felhatalmazást a néptől, ebben nem hivatkozhat demokráciára.
„Mi lenne ha”: mi lenne, ha a farkas népszavazást írna ki Piroska elfogyasztásáról? Mennyi ennek az esélye?
A mindent elsöprő népharagot nem tartom lehetséges megoldásnak, sőt szerintem ilyen nem is lesz, mint ahogy írtam is. Birka nép, csak béget az ilyen a népharagról. Bármiféle ellenállást csak egyéni szinten tartok elképzelhetőnek, szisztematikusan megtagadni a részvételt ebben a cinkelt játszmában, keresztbe tenni a maffiának, ahol csak lehet. Mindenki maga egyénileg, nem pedig valami képzelt kollektív népharag. Kell hozzá kurázsi. Kivándorolni és várni 40 évet könnyebb.
És ez persze még csak a kezdet, mert utána jönne ugye az, hogy ki legyen helyettük. Ha nem akarjuk, hogy a mocsok újratermelje magát, nekünk kell felállni és szerepet vállalni az ország irányításában. Ha nem tesszük meg, akkor választhatunk az eddigi csőcselékből.
@ipartelep:
nem vicc.
engem szigorúan csak és kizárólag az érdekel, hol lépik át a törvényesség határait.
a tisztesség nem érdekel, az erre alapuló síránkozás a fidesszel szemben (meg hát azért még sok emberrel-csoporttal szemben) semmit sem ér, kinevetik.
és én nem látom, hogy egyértelműen törvénybe ütköző lenne, amit csinál.
tisztességtelennek tisztességtelen, de itt is csak fokozati különbség lehet, mert a korábbi kormányok sem voltak tisztességesek.
@Vortumnus:
Talán egy jogász meg tudná mondani, hogy a jog betűjének hol mondtak ellent. Ezt én nem tudom.
Hanem én a következőt tudom: Amikor, akár teljesen jogos eszközökkel (hiszen 2/3 ugye), de szembe mennek a demokrácia és a szabadság szellemével, és eszméjével, az nincs rendben. És azt ugyan a jogra való hivatkozással talán lehet védeni (ha valóban, papír szerint minden jogos volt), de morális szempontból nem lehet védeni. És tudod, a morál, az „valahol” előrébb való mint a jog, bár a morálnak még annyira sincsenek egzakt mutatói mint a demokráciának.
Tehát ha valaki arra való hivatkozással mentegeti ezeket az alávaló gazembereket, hogy „de hát hiszen nem tesznek semmi törvénybe, és jogszabályba ütközőt”, akkor én azt gondolom, hogy az az ember nagyon nem érzi, hogy ez nem csak jogi kérdés. (Hogy miért nem érzi a nyilvánvalót, azt nem tudom.)
És az meg egy másik kérdés, hogy ha (tegyük fel, hogy) „csak” a demokrácia szellemével mennek szembe (és nem a jog betűjével), akkor hogyan lehet tetten érni, megfogni, és szankcionálni őket.
@ipartelep:
én azt gondolom, hogy ha csak a demokrácia szellemével mennek szembe, akkor bírálni kell őket és a következő választásokon leváltani. Esetleg, ha úgy tűnik van rá esély, lehet konkrét kérdésekben aláírást gyűjteni mondjuk népszavazás kezdeményezésére. Az lmp-nek volt, nem túl sikeres, ez alapján nem tűnik úgy, hogy akár fontosabb kérdésekben is tömeges tiltakozás lehetne.
így marad a bírálat blogokon, fórumokon,sajtóban stb., sokminden egyebet nem lehet tenni.
legalábbis ebben a rendszerben nem hiszem, hogy lehet.
@ipartelep: „És tudod, a morál, az „valahol” előrébb való mint a jog”
Valahol igen, de most Magyarországról beszélünk. 🙂
Itt azt kéne észrevenni, hogy ez a diktatúrázás azért nem különösebben értelmes, mert amit ez a mostani és úgy körülbelül az összes eddigi hatalom, tehát a politikai elit csinált az úgy fogalmilag különösebben nem zavart senkit. Az zavarta, hogy ugyanazokat a dolgokat nem az ő szívének kedves formáció csinálja.
Ha most az Orbán-kurzusra reakcióként jönne egy hasonlóan gátlástalan ballib kurzus, akkor én bármibe lefogadom, hogy a térfélcserén kívül semmi más nem történne az országban. Akiket most úgymond iszonyatosan zavar az orbáni ungabunga az baromi intenzitással védené ugyanezt az ungabungát abban az esetben, ha azt a kedvence csinálná.
Azt a szituációt, amelyikben én a gályarab vagyok, holott hajcsár szeretnék lenni nehéz valamiféle forradalmi helyzetnek elgondolni, és ez az, amiért sokszor nehéz a diktatúrázókat komolyan venni.
@Vortumnus:
Már bocs, de én úgy látom, hogy a mi véleménykülönbségünk nem arról szól, hogy hogyan, milyen technikával, megoldásokkal kell, vagy lehet őket leváltani. Én is azt gondolom, hogy nem lesz semmiféle felkelés, lázadás, nem fogják őket felelősségre vonni, börtönbe zárni (bár megérdemelnék, hiszen nettó, mezei bűnözők), hanem legfeljebb is csak egy választáson szabadulhatunk meg tőlük.
Hanem a véleménykülönbségünk valószínűleg arról szól, hogy míg te jogilag igazolhatónak (vagy legalábbis támadhatatlannak) látod az ő ténykedésüket, addig én azt mondom hogy vannak itt a jognál magasabb szempontok is, és azokat kell nézni azok a fontosabbak mint a tisztán jogi szempontok .
Vagyis miről beszélünk itt? Rendben van az, hogy egy országban jogosan megtehető az, hogy a lehető legtöbb, hozzáférhető demokratikus szabadságjogot megszüntetik, illetve ellehetetlenítik, hogy az államigazgatás, ellenőrzés minden lehetséges helyét megszállják, hogy ezzel nem csak megszegik a hallgatólagos demokratikus közmegegyezést, de egyenesen pimaszul fel is rúgják azt? Hogy mindezt azért teszik, hogy ellenőrizetlenül, és büntetlenül tegyék a saját zsebükbe az országot, és közben szarnak rá, hogy romokat hagynak maguk mögött? (Hiszen annyira tehetségtelenek, hogy amúgy is csak rombolni tudnak.) Erről beszélünk itt kedves barátom, és nem arról, hogy milyen jó, hogy de legalább mindezt „jogosan teszik”.
@maroz: Tényleg megfőtt az a béka.
Ha az eddigi hatalmak törvényellenes dolgokat csináltak vagy alkotmányellenes törvényt hoztak, és rajtakapta őket a bíróság vagy az AB, akkor tudomásul vették az ítéletet és végrehajtották. Ez a mostani ez meg úgy reagált rá, hogy kinyírta az AB-t, újra keresztülverte az alkotmányellenes törvényeit, felügyelete alá vonta a bíróságokat és az ügyészséget. Ha nektek ez fokozati különbség, akkor jó lesz az a Fidesz kormány. Élvezzétek.
@maroz: Először talán a morált kellene tisztába tenni!
Amit a mindenkori ellenzéktől elvárnék, az az, hogy tisztázza, mi az ő „moráljának” a lényege! Mi az, amiben másképp’ moralizál, mint az aktuális hatalom?
Egy társadalmi megegyezésnek az lehetne az alapja, hogy mindenki tisztázza azokat az értékeket, amelyeket követendőnek tekint és ezeket a szempontokat már érdemes lenne ütköztetni – akár – egy népszavazásban. (Ez lehetett volna egy konszenzusos alkotmány alapja.)
Hatalomtechnikai kérdésekben ütközünk, azokat minősítjük (pro és kontra), pedig az alapok sincsenek tisztázva. (Ezért aztán nehéz számon kérni bárkin a köpönyegforgatást. Nincs mit forgatniuk!)
Jelenleg stabil értékrendek nélküli, zavaros ideológiák vannak ütköztetve, szavazatmaximálási céllal, pillanatnyi érdekből.)
Ebből a szempontból még a Jobbik a legtisztább parlamenti párt, parlamenten kívül meg a kommunisták. (A két – jelenlegi – szélsőség.) Mivel az ideológiájuk nem tetszik nekem, nem fogok rájuk szavazni, de olyat nem látok jelenleg, aki mellé tiszta lelkiismerettel oda tudnék állni. (Ha van is ilyen, valahogy’ nem tudott még megszólítani.)
Pc. többször mondta, hogy a politizálás színtere valamilyen párt. Csakhogy a pártok – nálunk – nem igazán tartják be a saját maguknak felállított eszméket sem.
Hiányérzetem van…őszinteségből.
@ipartelep:
jogilag nem látom egyértelműnek, hogy nem igazolható.
erkölcsileg nem tartom igazolhatónak, ugyanakkor azt is tudom, hogy az ilyen jellegű bírálat, bár fontos, el kell mondani a korábban említett helyeken, minél többször, de sokat nem ér.
pláne, hogy sokan helyeslik vagy éppen ellenzik de csak azért mert nem nekik szimpatikus emberek számukra szimpatikus dolgokat csinálnak, szóval alapvetően az erőfölénnyel való visszaélés ellen sok kifogásuk nincs.
azt is tudom, hogy ha 14-ben leváltják őket, akkor sem lesz sokkal jobb a helyzet, persze inkább baloldal jöjjön mint jobboldal, a hazai palettát tekintve.
@acs63:
Ebből a szempontból még a Jobbik a legtisztább parlamenti párt,”
ezt nem értem
@Éhes_ló:
mi lett volna, ha ezt normális stílusban írod le?
@Vortumnus: Akkor nem törlöm ki. :))))
Vitaképesen, és nem törlöm. Aki erre nem képes, az indítson saját blogot és ott görgesse a monomániáit. Köszönöm a megértést.
@maroz:
Kedves Maroz, te most itt egy elvszerűtlenséget feltételezel mindazokról, akik valamelyik oldalon állnak, és szidják a másik oldalt. És ebben igazad is van: Valóban, a legtöbb pártos ember tényleg nem elvi alapon ítél, gondolkodik, politizál. Hanem milyen alapon? Vagy valamilyen személyes haszonelvet követ (az ő kis életét, családját így meg úgy befolyásolták), vagy/és érzelmi alapon. Mondom, a legtöbb ember ilyen – és ebben egyetértünk. De azért nem mindenki. Vagyis lennének olyan emberek is, akik egy másik oldali hasonlóan gyalázatos, antidemokratikus politizálás esetén az elveik re, és nem a pártszimpátiájukra hallgatnának. Egyébként azt gondolom, hogy a baloldalon jellemzően, és tipikusan több ilyen ember van.
De a fene egye meg, nem is erről ment itt a vita, ez már csak egy elcsúszás. A vita tárgya az volt, hogy vajon menthető-e az Orbán rezsim antidemokratikussága azzal, hogy amúgy a jog betűjének megfelelően (ha megfelelően) járnak el. Erre mondtam én, hogy nagyon nem menthető.
@Vortumnus: Nem kell egyetemi tanárnak lenni, hogy megismerjük a „moráljukat”. Ritkán mondanak ellent önmaguknak. 😛
De nehezen értelmezhető egy keresztény párt, amely más, keresztyén egyháztól vonja meg a státuszt a vallásszabadságot hangoztatva, egy szocialista párt, melynek vezetői többszörös milliomosok, egy polgári párt, amely szűkíti a középosztályt, vagy egy zöld párt, amelyik környezetszennyező technológiát támogat.
Tudom, hogy apróságok, de zavarnak…
@maroz:
:))))
@acs63:
ha választást is akarnak nyerni és az országot sem akarják gazdasági csődbe vinni, akkor elég nehéz bizonyos értékeket képviselni, megvalósítani…
@Vortumnus: „A cél szentesíti az eszközt?”
Akkor miért kérjük számon bárkin a „demokráciát”?
Amúgy nem nekem kell számon kérnem bármit a FIDESZ-en, nem nekem kell szembesítenem a régi önmagával, hanem akit becsapott. Azt teljesítik kb. amit vártam, nem is szavaztam rájuk. (Gyurcsány sem csapott be, akkoriban meg nem rájuk szavaztam.)
Hiába minden, ha a hívek töretlenek. Meg lehet mutatni nekik az alternatív megoldásokat, rá lehet mutatni a hibákra, de ők döntenek.
Lehet, hogy rosszul…
Az ellenzéknek nem a sajátjait kellene meggyőznie, hogy mit, mikor, hogyan ront el az aktuális hatalom, hanem a hatalom támogatóit.
Ezzel nyert a mostani 2/3-ad. A sok otthonmaradóval…
@ipartelep: Nem ez az érdekes kérdés, hanem az, hogy miért tehetik ezt meg.
Ha az Orbán-kormány a nép ellenére lenne antidemokratikus, akkor tippem szerint olyan két-három hét alatt el is zavarták volna már a picsába.
Ezzel szemben az Orbán-kormány a nép manifeszt akarata szerint antidemokratikus, tehát demokratikus. Ez van. Ebben az országban nem érték a demokrácia, nem érték a szabadság, nem érték még egy csomó minden, amiről sokan úgy véljük, hogy jobb lenne, ha mégiscsak inkább érték lenne.
Tehát az Orbán-kormány esetében azért nincs értelme antidemokratikusságról beszélni, mert amit csinálnak az a népnek, a demosnak vagy kifejezetten tetszik, vagy leszarja és nem foglalkozik vele. És ez az igazi probléma, az, hogy a társadalmunkban nincs igény egyféle (polgári, liberális) demokráciára. A tény megállapítása (nincs liberális demokrácia, mert nincs rá igény) önmagában még nem sokkal visz minket előrébb, az igazi kérdés az, hogy miért nincs és ezen hogyan lehetne változtatni. Az igényen, hogy legyen.
@maroz:
Azt gondolom, hogy a demokrácia fogalmát (a definícióját, vagyis hogy mi a demokrácia) nem a rá való igény határozza meg (vagyis hogy mekkora rá az igény). Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy ez (a fogalom) egy élet-és gyakorlatidegen, teljesen spekulatív valami, hanem nagyon is az eddigi gyakorlat, tapasztalat alakította ki. Egzakt módon nyilván nem lehet meghatározni, de azért kb. lehet tudni, hogy milyen kritériumai vannak. Vagyis egy ország kormánya attól még nem lesz demokratikus, ha abban az országban éppen az a heppje a lakosságnak, hogy neki nem annyira fontosak a demokráciával járó firlefrancok, hanem ehelyett inkább a hasa, és egyéb más primer szórakozások a fontosak neki. Jól emlékezhetünk még „Kádár népére” is, amely pontosan így volt ezzel, és csak egy elenyésző kisebbség reklamált a szabadságjogok hiánya miatt. Tehát a demokrácia fogalma azért ennyire nem relatív, ha időben térben változó is, mint minden más.
És nyilván így van: Ez a mi népünk nem a demokráciát tartja a legfontosabb politikai értéknek. Egyébként ennek teljesen érthető, kézenfekvő okai vannak: Korgó gyomornál nehéz a szabadság mértékére figyelni.
De végül is, valóban merő teoretikus kérdés, hogy mi az a demokrácia, és mennyi az aktuális mértéke, legalábbis ahhoz képest, hogy mit lehetne azokkal csinálni, akik előre megfontolt szándékkal, orvul, aljas indokkal, bűnszövetkezetben, különös kegyetlenséggel, kihasználván azok tudatlanságát, akiket nekik szolgálniuk kellene, visszaélnek hatalmukkal, és romba döntik országukat. És ez már nem elméleti, hanem nagyon is gyakorlati kérdés, amin nem ártana az érintetteknek mielőbb elkezdeniük gondolkodni.
@ipartelep: Figyelj, ha nyolcmilliónyi démoszból 3,5 milliónyi azt mondja, hogy neki éppen pont ez a féle demokrácia a megfelelő, 1,5 milliónyi azt, hogy talán mégsem, és 3 milliónyi meg azt, hogy nekem egál, akkor mit is akarunk mi? Mitől lenne az demokratikus, ha az előbbi arányokat figyelmen kívül hagyva követelnénk, hogy itt mégiscsak az legyen, amit mi akarunk?
Az a fájdalmas igazság, hogy semmi észlelhető jelen nincs annak, miszerint az ország választópolgárai olyan nagyon elégedetlenek lennének ezzel a hatalommal, holott most, szemben a kádári időkkel bőven lenne eszközük arra, hogy ezt az elégedetlenségüket kifejezésre juttassák. De nem teszik. Akkor mi értelme is olyasmit állítani, hogy itt kérem nincs demokrácia, mert Orbán elvette?
@sárkányfő: @hattyú: Rossz hírem van: akár tudatos, akár nem, a választások előtt osztogatás lesz. És ehhez nem is biztos, hogy kell a devizatartalék lenyúlása. Már megy a zsarolás (és érződik az EU-IMF hangnemén), hogy a keménykedés erősen növeli az EU-ellenességet az országban. A blokkolt támogatásokat szinte biztos, hogy megkapjuk. Az IMF-szerződés is meg fog jönni, mert előbb lesz rákényszerülve a kormány, hogy további gesztusokat tegyen, éd s fentiek miatt ezeket el fogják fogadni.
Ezzel pedig meg lesz az alapja az osztogatásnak (fel lehet venni újabb hiteleket, lehet közben belső tartalékot képezni).
@Mária leírta: Igaz, hogy az EU ügye, de ők nem fogják nekünk, helyettünk leváltani ezt a kormányt.
Magyarország normálisai, egyesüljetek!
@ipartelep:
„Ez a mi népünk nem a demokráciát tartja a legfontosabb politikai értéknek. Egyébként ennek teljesen érthető, kézenfekvő okai vannak: Korgó gyomornál nehéz a szabadság mértékére figyelni.
ez így van. igazából valszeg nem kevesen látják/érzik, hogy ha a szabadság korlátozása nem radikális (márpedig ilyenről nincs szó sehol európában, nálunk sincs) akkor egy bizonyos életszínvonal eléréséig nem a szabadság kérdése a legfontosabb. sőt, néha sokadlagos.
ugyanakkor ha cigányellenes, „eltartottellenes” jelszavakat hangoztatnak, meg rendről beszélnek, biztonságról és efféle nyalánkságokról, megfűszerezve a szokásos nyugatellenességgel, akkor máris sokaknak szimpatikussá válik, vagy legalábbis olyanná, akit nem kell leváltani, főleg ha nincs igazán érdemi alternatíva
@maroz:
Azért van értelme azt állítani, hogy demokrácia deficit van, mert – mint mondtam korábban – ez egy olyan objektív (bár nem egzakt módon mérhető) tény, amely teljesen független attól, hogy a lakosság erről mit gondol. A lakosságnak pedig azért nem hiányzik a demokrácia, mert neki más dolgok a fontosak, és egy nagy része meg különben is fideszhívő agymosott.
A demokrácia deficitre mutató objektív tények pedig ismertek, és éppen ezen a blogon ezerszer is átbeszéltek. Ezek azok a törvénykezési megoldások, amelyek a sokat emlegetett „fékek, és ellensúlyok” leépítésével, a közmédia elfoglalásával, a kliensrendszer kiépítésével, az államhatalom, irányítás, és ellenőrzés egy kézbe való vonásával, az intézményesített fideszrabló rendszer kiépítésével, és hasonló jótéteményekkel jártak. Ezeket mind meg lehetett úgy csinálni, hogy közben akár egyetlen egy jogszabály betűjét sem hágták át (inkább előtte gyorsan átírták), vagyis formálisan minden rendben volt.
Tehát – újra mondom – a demokrácia állapota, és az ország népének erről való gondolkodása, nem állnak egymással egy meghatározott korrelációban. Hanem egy esetleges viszony van köztük, amely viszonyt sok más egyéb társadalmi tényező határoz meg.
Ha most az emberek nem tesznek meg valamit, pedig (még megtehetnék), akkor azt ebben az esetben nem azért nem teszik meg, mert az a dolog (a demokrácia) rendben van, hanem egyszerűen azért, mert van más egyéb, ennél fontosabbnak ítélt bajuk, vagy elfoglaltságuk is.
És (de) azt hiszem, hogy az emberek demokráciafelfogásával rövid távon nem is lehet semmit csinálni. Nem lehet őket ösztökélni, és ráébreszteni, hogy az anyagi-egzisztenciális tényezők mellett ezt is tartsák fontosnak (a kenyeret és cirkuszt ősi törvénye mai a műxik). Mivel a demokrácia állapota izgatja őket a legkevésbé, annak a leépítésében lehet elmenni a legmesszebbre a hatalomnak, anélkül hogy valamiféle politikai retorzióra számíthatna. És ha már sikerült leépítenie, akkor meg is oldotta ezt a problémát. Vagyis az Orbán brancs a maga szempontjából a lehető legjobbat csinálja.
@ipartelep: Azt honnét veszitek, hogy a lakosságnak nem hiányzik a demokrácia? Orbán azt mondta?
Vagy talán végeztetek egy felmérést 10000 emberen, és abból 5001 azt válaszolta, hogy neki jó ez így?
Erről beszélek. Az emberek népharagot emlegetnek, meg tépik a szájukat, hogy ez mennyire nem frankó, de közben nem csinálnak semmit, mert „a többiek sem csinálnak semmit, akkor nekik biztos jó így”. Kollektív önámítás. Orbán meg röhög a markába.
inforadio.hu/hir/belfold/hir-490576
Ez se merüljön feledésbe.
@ipartelep: „A demokrácia deficitre mutató objektív tények pedig ismertek, és éppen ezen a blogon ezerszer is átbeszéltek.”
Én nem igazán emlékszem semmi ilyesmire.
Ez mi vitánk tökéletesen hajaz arra, amiről ez a poszt is szól.
A demokrácia olyan, mint Pom-Pom, bámulatosan tudja változtatni az alakját. Hol kifordított kétujjas bundakesztyű, hol papucs orrán pamutbojt. Időről-időre van egy alkalom, amikor egy többé-kevésbé igazságos eljárás során eldöntjük, hogy a következő időszakra melyik legyen. Bundakesztyű vagy pamutbojt. 2010-ben is döntöttünk, és eléggé határozottan úgy döntöttünk, hogy bundakesztyű legyen.
Te meg most jössz azzal, hogy az már nem is Pom-Pom, mert csak akkor lenne Pom-Pom, ha pamutbojt lenne.
Mit látok én ebből? Hogy te ugyanúgy nem tudod elfogadni az igazságos eljárásban megszületett, ámde neked nem tetsző döntést, ahogyan a fidesz a Strasbourgi Bíróság ítéletét. Ugyanazok az érveid is: a nép döntését csak akkor fogadod el, ha olyan döntést hoz, amelyik neked tetszik. Ha nem olyant hoz, akkor az már nem is demokrácia, ha nem az általad preferált társadalmi berendezkedést választja, akkor antidemokratikus.
Fogod az analógiát? 2010-ben volt egy ítélethirdetés, kiderült, hogy a döntnök nem a liberális demokráciát választotta, és te most azt mondod, hogy ezért nem is fogadod el a döntését, mert szerinted azt kellett volna választania.
@stefan75:
Nos hát honnan veszik itt (egy ilyen blogon) az emberek a véleményeiket? Vajon honnan? Nem lehet minden vélemény mellé közvélemény kutatást állítani. Hanem onnan vesszük, ahonnan bármilyen más véleményt is: Az eddigi tapasztalatainkból, meggondolásainkból. Vagyis értelmetlen azt számon kérni bárkin, hogy a véleményét nem támasztja alá közvélemény kutatási adatokkal.
Egyébként meg milyen közvélemény kutatás lenne az?: „Hiányzik magának a demokrácia?” Na ez egy igen hülye kérdés lenne. Vagy: „Sorolja fel fontossági sorrendben a számára fontos demokrácia jellemzőket!” Nem sok válasz lenne. Persze meg lehetne oldani ezt is, de nekünk itt most nem ez a „küldetésünk”. hanem csak beszélgetünk egymással, lazán, amúgy szőrmentén, és elmondjuk a véleményünket anélkül, hogy előtte komoly tudományos kutatást végeztünk volna (ami egyébként nagyon jó dolog).
De hogy válaszoljak a kérdésedre is: Két körülményből látszik, hogy a magyar embereknek általában nem annyira fontos a demokrácia (nem annyira. mint más egyéb, az életüket meghatározó körülmények). Az egyik az, hogy itt van ez a gyalázatos, demokráciát lebontó tolvajbanda, akik még ma is a legnépszerűbb párt az országban. Ha az emberek értékrendszerében a demokrácia előkelő helyen lenne, akkor ez nem lenne így, akkor ez ellen tömegesen felszólalnának, felháborítaná őket, és lázadoznának. A másik körülmény pedig az, hogy egyéb információkból tudjuk, a nép számára általában is más értékek, körülmények a fontosabbak mint a demokrácia állapota.
De nem arról beszélünk itt, hogy a lakosságnak egyáltalán nem hiányzik a demokrácia (sőt, még csak azt sem mondtuk, hogy semennyi demokrácia nem maradt), hanem csak arról, hogy hogy a prioritásai között nem az áll az első helyeken.
@maroz:
Túlkombinálod, túlgondolod a dolgot, és olyasmiről beszélsz, ami már nincs. Nem volt arról szó, hogy nem fogadom el a nép választáson született döntését. Ez teljesen értelmetlen is lenne. Hanem arról beszéltünk, hogy a fidesz rombolja a demokráciát. De addig még nem jutott el, hogy teljesen lerombolja (vagyis még van), csak azon dolgozik, hogy korlátozza. A már említett, és bizony alaposan végigbeszélt, mindenki számára ismert intézkedései pont erről szólnak.
Egyébként meg nagyon nem mindegy az sem, hogy a 2010-es választások eredményéről mit mond az ember. Én nem azt mondom – mint azt te feltételezed -, hogy az nem volt legitim, és nem fogadom el (na sokra is mennék vele ha nem fogadnám el, egyáltalán mit jelent, az, ha nem fogadom el?) hanem azt, hogy bizony ez tévedés, rossz választás, helytelen választás, volt, aminek most meg is isszuk a levét. És hogy le kell vonni a tanulságokat ebből a rossz eredményű választásból, és mindent meg kell tenni, hogy a legközelebbi jobban sikerüljön. Mert egyébként meg van olyan, hogy „jobb”, meg „rosszabb”.
@maroz: Nem azt választotta a döntnök 2010-ben, hogy ne legyen liberális demokrácia,
azt se tudta, mi az,
hanem azt, hogy – Orbán Viktor, barátai, családja és üzlettársai kapjanak teljhatalmat.
Mindenki biztosan tudta ezt az egyet, amikor rászavazott, vagy nem ment el szavazni.
Mást nem lehetett tudni, csak találgatni.
@szócska elvt. a cukorbetegek kiirtására készül:
HAHAHAHAHAHA…
végülis azzal egyetértek, hogy a fidesz erőből kormányoz, csak tudod, ezt üdvözlöm. valahogy nem tudom elhinni, hogy az ország jelenlegi helyzetéről orbán viktor tehet. valószínű inkább a lángelme gyurcsány barátodnak köszönhetjük ezt a nagy szart, meg persze elvtársainak a szocializmus alatti tevékenységének.
köszönöm érdeklődésedet, anyám jól van, se gyógyszere nincs, se mszp klientúra által forgatott magánnyugdíj-számlája. ami jó, mert nem a nagymerdzsós „vállalkozóból” lesz több és több.
tudod a nyuggerek (ezért majd kapok) kedvezményeivel tele volt a tököm eddig is. mert oké, hogy ledolgoztak egy életet, meg szegények elesettek, de erre van a nyugdíj. lehet, hogy a nyugdíj alacsony, de az ingyenes utazás azért egy kicsit meredek volt és NEKEM sokba került. ezért ezt is üdvözlöm.
„(ha az, akkor viszont van okod rettegni a köv. választásoktól, mert esélyes, hogy sitten végzitek… jobb esetben… De talán az ilyenek kedvéért visszaállítják a fidesz utáni kormányok a halálbüntetést is)”
^ezt pedig nem lehet hova tenni. gratulálok! halálbüntetés…
MUHAHAHAHAHA…
tudod, MINDIG öröm nézni, ahogy sír a sok komcsi…
@Dr. simonmondja.:
Az igaz, hogy a zsűri nem a liberális demokrácia ellen szavazott.
De különben ez nem ilyen egyszerű. Más az eredmény, és más a motiváció, az indíttatás. Az eredmény valóban az, hogy a fidesz tolvajbanda lerabolja az országot. De az emberek nem ezért szavaztak rájuk, nem ezt feltételezték róluk (ez alól én kivétel vagyok, én pont ezt feltételeztem róluk), hanem abban reménykedtek, hogy a tehetségtelen szoci társaság helyett, után ezek most majd rendbe teszik az országot. Ez a remény ugyebár egy alaptalan, irreális vágyvezérelt gondolkodás terméke volt, de volt. És nem jött be.
Tehát a zsűri szándéka (vágya, célja) teljesen más volt, mint amilyen az eredmény lett. Mivel a zsűri – valljuk be -, eléggé hülye, ezt nem tudta előre, és csak most kezdi nagy nehezen kapisgálni, hogy ez nem lesz így jó. De most se amiatt, mert a tolvajbanda a liberális demokrácia játékszabályait sem tartja be, hanem „csak” amiatt, mert egyre nehezebben él meg, köszönhetően annak, hogy a tolvajbanda nem csak hogy szétlopja az országot, de még a maradék menedzseléséhez sem ért semennyire sem. Ez a nagy helyzet.
@ipartelep: Nem tudom, te milyen társaságban mozogsz, de én mostanában pár jól kitömött jobbert kivéve mindenkitől azt hallom, hogy ők nem ezt akarták, ez így nem jó.
Lehet felmentést adni magatoknak mások akaratára hivatkozva, de önámítás.
És ha a Fidesz nyilvánvalóan bűnözésre használja a hatalmát, akkor nem az a megoldás, hogy „most meg is isszuk a levét”, hanem igenis rá kell kényszeríteni azokat a demokratikus játékszabályokat, amikre felesküdtek, amik még a 2/3-ra is vonatkoznak. Volt erre a célra egy demokratikus intézményünk, csak ők kinyírták, lásd pl.:
fideszfigyelo.blog.hu/2010/10/26/a_szabalytalankodo_csatar_kiallitja_a_birot_es_megadja_a_golt
index.hu/belfold/2011/12/19/harom_torvenyt_alkotmanyellenesnek_itelt_az_ab/
index.hu/belfold/2011/12/16/elore_tudja_a_koalicio_hogyan_dont_az_ab/
Ha pedig a demokratikus játékszabályokat nem fogadja el a Fidesz, akkor ne nevezzük a dolgot demokratikusnak. Vagy felőlem nevezzétek annak, bánom is én. Névleg Észak-Korea is demokratikus, és ha nekik szabad hazudni, a magyaroknak miért ne lenne az? De kit akartok becsapni, magatokat?