Pofa
Eredeti szerző: maroz
„…uti lingua nuncupassit, ita ius esto.” („…ahogy a nyelv szólott, úgy álljon fenn a jog.”)
XII. táblás törvények, (6, 1)
„A’ Száj Büdössége nehezebb másnak, mint magának, a’ kin vagyon.”
Pápai Páriz Ferenc: Pax Corporis, Az az: Az emberi Testnek belső Nyavalyáinak Okairól, Fészkeiről s’ azoknak Orvoslásának módgyáról való Tracta. Mellyet mind élő tudós Tanitóinak szájokból, mind a Régieknek tudós Irásokból, mind pedig maga sok Betegek körül való Tapasztalásiból summáson öszveszedett a Házi-Czelédes Gazdáknak és Gazdaszszonyoknak, kik Városokban és falukon láknak, és sok ügyefogyott szegényeknek hasznokra, mennyire lehetett értelmessen, világossan és bővebben Magyar nyelven ki-adott
Navracsics Tibor magyar jogász, politológus, egyetemi docens, politikus. A Wikipédia szerint. Jogász, politológus, egyetemi docens, majd csak utolsó tételként: politikus. A jobbos legendárium szerint ő a fidesz értelmiségibb arca, ő az ifjúkonzik áhítattal tisztelt tanárura. Az MTI szerint Navracsics politikus azt mondta, hogy:
A magyar kormány nem ért egyet a jogerős ítélet végrehajtásával, amely arra kötelezi a magyar államot, hogy június 8-ig fizessen kártérítést a vöröscsillag-viselés miatt elmarasztalt Fratanolo Jánosnak, a Magyarországi Munkáspárt 2006 korábbi elnökének – derül ki abból a jelentésből és határozati javaslatból, amelyet pénteken nyújtott be a parlamentnek Navracsics Tibor.
Navracsics Tibor magyar politikus tehát nem ért egyet a jogerős ítélet végrehajtásával. Van ilyen. Ferike, kölyökkorom elkényeztetett kiskrapekja is ilyen volt. Meséltem már többször is, hogy a faluban egyedül neki volt focilabdája, így ha játszani akartunk vele, akkor tudomásul kellett vennünk, hogy Ferike semmilyen jogerős ítélet végrehajtásával nem ért egyet, ha annak az lenne a vége, hogy nem az ő csapata nyer. Ilyenkor mindig volt valami jogon kívüli megoldása, harmadik félidő, hátulról rúgott gól kettőt ér, az ő csapatának kézzel is szabad, mindegy, a lényeg, hogy a játéknak csak úgy lehet vége, hogy a Ferike csapata győz.
Navracsics Tibor magyar politikus Ferikéset játszik. De vajon mit szól ehhez Navracsics Tibor magyar jogász, politológus, egyetemi docens?
A Strasbourgi Emberei Jogok Európai Bírósága nem azért foglalkozott a Franatolo üggyel, mert éppen nem volt jobb dolga, vagy mert szintén a hazai jobbos legendárium szerint bele akarnának szólni a mibe is, nem. Navracsics Tibor magyar jogász egészen biztosan tudja azt, hogy ez az intézmény azért hozta meg a szóban forgó ítéletét, mert erre őt Magyarország megkérte. Formálisan ez a következő módon történt: Magyarország 1992-ben csatlakozott „Az emberi jogok európai egyezménye” néven 1950-ben, európai államok között létrejött megállapodáshoz. Ez úgy nagyon körülbelül arról szól, hogy vannak bizonyos jól körülírt emberi jogok, és ezeknek az érvényesítését a saját államukban a szerződő felek önként vállalják. Ugyanakkor vállalják azt is, hogy ha a kötelesség teljesítése során jogvita keletkezne, annak eldöntését a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróságra bízzák, valamint ezzel ugye értelemszerűen azt is vállalják, hogy a bíróság ítéletét magukra nézve kötelezőnek ismerik el.
Tehát mi vállaltuk, önként, amikor csatlakoztunk az Egyezményhez, és ezt a vállalásunkat törvénybe is foglaltuk. Egy magyar jogásznak, politológusnak, egyetemi docensnek nem akkora cselendzs megtalálni azt a törvényünket, amelyikben ezt a vállalásunkat a hazai jogba is beépítettük, itt van e: 1993. évi XXXI. törvény az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről. Politikus már nem biztos, hogy megtalálná, ezért ideidézem a lényeget:
46. Cikk – Az ítéletek kötelező ereje és végrehajtása
1. A Magas Szerződő Felek vállalják, hogy magukra nézve kötelezőnek tekintik a Bíróság végleges ítéletét minden ügyben, amelyben félként szerepelnek.
Tehát a képlet: mi mentünk oda, mi csatlakoztunk az Egyezményhez, a mi országgyűlésünk hozott határozatot 1992-ben az Egyezmény megerősítéséről, ugyancsak a mi országgyűlésünk iktatta 1993-ban törvénybe az Egyezményt, és úgyszintén a mi törvényhozásunk az, amelyik mind a mai napig hatályban tartja ezt, bár ki tudja, lehet, hogy Rogán már elküldte az Ipadjáról a vonatkozót, szóval hogy mi lesz hétfőn azt még nem tudni, de ma még hatályos.
Navracsics Ferike poltikikus mindezek ellenére azt mondja, hogy az ítélet végrehajtásával nem ért egyet. Harmadik félidő van. Hátulról rúgott gól van. Az van, hogy mi felkérünk, meghatalmazunk egy bíróságot arra, hogy az általunk szerződésben vállalt szabályok szerint döntéseket hozzon a vitás ügyeinkben, de ha az a döntés nekünk mégsem tetszik, akkor azt nem fogadjuk el. És Navracsics politikus képes ezt úgy elmondani, leírni, hogy közben Navracsics jogász, satöbbi nem üvölt ki belőle elkeseredetten: hé, öreg, irtózatosan büdös ám a pofád, nem zavar?
Nemis minden ollyan, mint ama’ Római nagy embernek Duilliusnak a’ felesége: mert midőn e’ nagy ember vötte vólna eszébe, hogy irtóznak a’ több nagy Rendek mellett ülni a’ Tanátsban, mondgya otthon a’ Feleségénak: miért nem mondotta vólna meg eddig, hogy az ő szája büdös? Imez azt feleli, hogy az ő elméjére sem vötte vólna; mivel azt gondolta, hogy minden Férfiúnak ollyannak kell lenni a’ szájának.
Oké, rendben, a hazai politikusnak büdös a pofája, és ezt észre se venni, hiszen közmegállapodás lenne arról, hogy nálunk minden politikus esetében ollyannak kell lenni a’ szájának, de mi van a jogászemberrel? A politológussal? Az egyetemi docenssel? Tanár úr, nem lenne ideje már egy kis öblögetésnek? Vagy én nem értem ezt az országot, és immáron eljutottunk oda, hogy ez a penetráns szájszag egy egyetemi docensnél is elfogadhatónak, természetesnek tekinthető? Na, ha csak úgy nem.
Az egésznek persze az a diszkrét bája, hogy közben megy a szemforgató nemértés, hogy itt ez az Európa, meg a Nyugat, és nagyon akar valamit tőlünk, de fogalmunk sincs, hogy mit. Valami jogbiztonságról mekegnek, és mi fel nem foghatjuk, hogy mi bajuk lehet Szájernével, mi a francért nem jönnek ide befektetni a milliárdjaikat, miféle kiszámítható környezetről brekegnek ezek. Sír Ferike, mert nem akarnak vele focizni. Ez van, ma már azért akad másnak is focilabdája, tán még az is meglehet, hogy jobb is és szebb is, mint a Ferikéé. Sebaj, majd jönnek azok játszani, akiknek nincs. Albán-magyar két jóbarát. Köszöntjük a tádzsik-magyar örök és megbonthatatlant! Kumisznagyhatalom leszünk, bárki megláthassa!
És közben Navracsics tanár úr pofája nem szakad le Navracsics politikustól, valamint a konzervatív ifjúság is lelkesen szippant bele az áérba: á, ugyan már, milyen bűz??? Milyen szerencse, hogy végre felszámolják kis hazánkban a jogászképzést, úgyse tud mást a sok hülyéje, csak fintorogni. A politikus, az az igazi tudomány, csak érteném, hogy akkor mi a büdös kénköves leheletért hívja magát Navracsics elsősorban jogásznak, politológusnak, egyetemi docensnek, és csak mintegy végső soron politikusnak?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521168-675bd9313fe63' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521168&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521168-675bd9313fe63&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521168-675bd9313fe63' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@stefan75: Most nem az a kérdés hogy a FIDESZ leépíti-e az általunk felállított demokrácia-határokat (szerintem és ezek szerint szerinted is igen), hanem, hogy – megegyezés hiányában – ezek a határok másoknál máshol vannak.
Amennyiben az általad idézett ismerőseid is felemelik (hallhatóan!) a hangjukat a demokrácia védelmében, akkor nehéz lesz békemenetet szervezni, mert nem lesz kiből. Amíg csak csóválják a fejüket, hallgatnak és félnek a rájuk nehezedő nyomástól, addig megvan a támogatottsága a lebontásnak. (Gondolj 2006-ra! Ha nem lett volna az amúgy csendes tömeg az utcán, az a pár száz (ezer) fanatikust hamar leszereli a rendőrség és nincs eszkaláció.)
Nem az a kérdés, hogy hazudnak-e, hanem, hogy mennyien teszik ezt szóvá. Az nem igazán számít, hogy mennyien veszik ezt amúgy észre!
Kedves @stefan75:,
te igazából nem velem vitázol, hiszen én vagyok az, aki kezdettől fogva azt mondtam, hogy a fidesz lebontja a demokráciát. Vitázz azzal, aki azt mondja, hogy nem teszi ezt!
Ami meg a fidesz támogatottságának erodálódását illeti, arról azt lehet mondani, hogy „valami van, de nem az igazi”. Épp ma reggel hallottam a TV-ben, hogy valami időközi választáson már megint ezek a gazemberek nyertek.
@ipartelep: Tudom, nagyon hasonló állásponton vagyunk. Annyi a különbség, hogy szerinted ebbe bele kell törődni, szerintem meg nem szabad. Mindenki csendes beletörődése okozza azt, hogy visszaélhet a hatalommal egy olyan rendszer, ami a nagy többség számára elfogadhatatlan.
Nyilván nem véletlenül van ez így. Ők aránytalanul hangosabban ugatnak, és a csapból is propaganda folyik. A normális többség ettől azt hiszi, hogy ők vannak kevesebben, és hallgat. De ez már annak a jele, hogy megtört, és így marad minden évtizedekre. Ha ez így van, szerintem jobb lelépni.
@stefan75:
Nem, még csak ez a különbség sincs. Nem mondom, hogy bele kell törődni. Mi is azért pofázunk itt, mert nem törődünk bele. És ez a pofázás is „cselekedet”, mint ahogy azt egy John Austin nevű filozófus helyesen megállapította. Kérdés csak az, hogy a pofázáson kívül mit lehetne még tenni.
És persze én már rég megmondtam a tutit ez ügyben: Ha az ellenzék addigra nem ébred fel, nem teszi félre az ellentéteit, nem fog össze, akkor gáz lesz. Akát mit is dumálunk mi itt, a dolgok a piszkos politika mezején dőlnek el. Új, hiteles pártot már nem lehet alapítani (se idő, se ember hozzá), így hát azokat a romos képződményeket kell összerakni, amik maradtak. Ezt a 3-4 demokratikus pártot. Világossá kell tenni az emberek, a választópógárok előtt, hogy helyzet van, veszélyben a haza,a demokrácia, vagy ha erre sem ugranak, akkor a jólétük, az egzisztenciájuk (ami egyébként igaz is). Vagyis fideszváltó hangulatot kell csinálni! Na ez a mi dolgunk, illetve ebből annyi, amennyi megtehető, vállalható.
igyirnankmi.hvg.hu/2012/04/23/strasbourg-nekunk-nem-diktal/
@maroz: „Mitől lenne az demokratikus, ha az előbbi arányokat figyelmen kívül hagyva követelnénk, hogy itt mégiscsak az legyen, amit mi akarunk?”
Akkor hát az ingyen sör az demokratikus?
@közösperonos átszállás:
Nem érted kedves, hogy min „kaptunk össze” Marozzal. Elmondom. Arról vitatkoztunk (végül is), hogy mi a demokrácia legfontosabb kritériuma. A véleményeink a következőkben tértek el: Maroz ezzel kapcsolatban a demokrácia többségi oldalát hangsúlyozta, én meg bizonyos minőségi mutatók meglétét. Maroz szerint (remélem, jól fordítom) ha megvan a többségi akarat (márpedig ma ugye a fidesznek megvan), akkor a kisebbség nem reklamálhat ezzel szemben arra hivatkozva, hogy a többségi döntések nem demokratikusak, hiszen éppenséggel a többség a demokrácia lényege. Én pedig azt mondtam (és gondolom), hogy ja, persze a demokrácia technikájához mindenképpen hozzátartozik a többségi döntés elve, de csak ettől önmagában még nem lesz valami demokratikus. Egyéb szabályokat, elvekei is be kell tartani, és ha azok megvannak, csak attól lesz az. És persze a fidesz ezeket nem tartja be – hiszen ezt unalomig ismerjük már, erről szól az utóbbi két év.
De úgy látom, hogy ez a vita már lecsengett. Akkor meg nem érdemes bolygatni.
@közösperonos átszállás: Mert miért ne lenne az??? Csak azért, mert hülyeségnek tűnik? De hát ki mondta azt, hogy demokratikusan csak okos és jó döntéseket hozhatunk???
@ipartelep: Te azt nem nagyon akarod átgondolni, hogy a demokratikus berendezkedésnek is vannak fajtái. Amiről te beszélsz, az nem „a” demokrácia, hanem leginkább a liberális demokrácia. Na, az speciel ma Magyarországon (és nem csak ma, de ezt most hagyjuk) súlyos haslövést kapott, és necces, hogy ép ésszel belátható időn belül felgyógyul-e.
De nem törvényszerű, hogy egy társadalom csak a liberális demokráciát választhatja, semmi mást. Attól még nem lesz antidemokratikus, ha a _liberális_ demokráciát utasítja el. Magára a mindenféle jelzős szerkezet nélküli demokráciára igen nehéz egy pár szavas és kellően egzakt definíciót adni, pláne olyant, amelyik valamiféle diszkrét módon is képes leírni egy berendezkedés állapotát: például megmondani azt, hogy 2012 április 24-én, 19 óra 24 perckor demokrácia van-e Magyarországon, vagy nincs.
Sokszor a demokrácia valami furcsa szuperpozícióban van, nem tudjuk, hogy él-e vagy már megdöglött, és ez a bizonytalanságunk mindaddig megmarad, amíg el nem jön egy bizonyos esemény, amikoris rá tudunk nézni erre a dobozba zárt demokráciára és meg tudjuk állapítani, hogy van-e vagy nincs. Én úgy gondolom, hogy a mezítlábas demokráciának nagyjából az a kritériuma, hogy a regnáló hatalom elzavarásának megadatik-e a lehetősége, a dolgok normális menete szerint.
@ipartelep: Marozt nem értem. A többség önmagában a bolsevizmus kritériuma. A demokráciához nemcsak a szavazatok egyenlő súlya kell, hanem a jog előtti egyenlőség is, és annak az érvényesíthetősége, mint minimális feltétel. Hogy viszonyulnak ehhez a személyre szabott törvények, vagy a mi jogaink érvényesülését lehetővé tevő ombudsman és az AB kiiktatása? Vagy a Szájernétől függő bíróságok? (Költői kérdések.)
@maroz:
Nagyon is belátom én azt, hogy a demokrácia az egy konstruált fogalom, amit sokféleképpen definiálhatunk. És ha éppenséggel úgy definiáljuk (mint ahogy most te), hogy a feltétele a néhány évenkénti demokratikus választások, akkor annak bizony megfelel ez a minden más definíció szerint fidesz diktatúra. Csak az a helyzet, hogy egy ilyen definíció túl életidegen, túl semmitmondó ott, olyan helyzetben, ahol mindenki érzi, látja, és tudja, hogy itt valami nagyon nem stimmel. Egy ilyen helyzetben azzal jönni, hogy hát ez egy bizonyos minimál demokrácia felfogásnak még mindig megfelel, az nem csak álságos, de hamis helyzetértékelésre is vall, hiszen nekünk éppen az a problémánk, hogy ezek a gazemberek olyan technikákat alkalmaznak, amelyekkel visszaélnek a demokráciával. Tehát bennünket most az a lehetőség nem vigasztal, hogy de, most csak örüljünk, hogy demokrácia van, mert 4 évenként azért vannak választások, hiszen közben látjuk, hogy teljesen lenullázzák az országot azokkal a trükkjeikkel, amelyek a te minimál-demokrácia kritériumodnak ugyan megfelelnek, de semmi másnak nem.
@ipartelep: És ha ez a „mindenki látja” mégsem úgy van? Te így látod, és még csak vitaalapnak se fogadod el, hogy attól, mert te így látod még egyáltalán nem biztos, hogy „mindenki” így látja. Sokadjára ismétlem: a legutóbbi releváns adatunk erről a kérdésről az, hogy 3,5 millió ember azt gondolta, hogy most inkább próbáljunk meg egy ilyent, 1,5 millió úgy, hogy mégse, és 3 millió leszarta.
Ennyit tudunk ma. Némi kapaszkodót nyújt az, hogy időnként megkérdezzük az embereket a pártpreferenciájukról. És a kapott válaszok alapján sok mindent kijelenthetünk, kivéve azt az egyet, amit te kijelentettél, hogy „mindenki így látja”. Mit fogsz akkor mondani, ha 2014-ben az emberek egy többé-kevésbé igazságosnak tekinthető választáson megint a jobboldalt juttatják hatalomhoz? Az már annyira nemdemokrácia lesz szerinted, hogy egyenesen borogatni is kell ecetes vízzel? 🙂
@maroz:
Advocatus diaboli vagy. Nagyon.
Jó, hogy a többség a demokrácia, mert akkor …a tatárjárás,
a török hódoltság és az oroszok alatti 40 évünk is demokrácia volt.
Végülis, ha valakik sokan szeretnének egy vezér alatt élni, és vezérükkel lerohannak, elzavarnak és átneveznek, akkor az csak a demokratikus joggyakorlat.
De akkor mi lehet a diktatúra ?
@maroz:
Jó, természetesen nem mindenki látja úgy, hanem csak aki lát, aki nem vak. A fidesz agymosottak nem látnak. Ha ebben sem egyezünk meg, akkor valami alapvetőbb szintről kellene folytatni ezt a társalgást. Már ha valakinek volna hozzá kedve, de bevallom, nekem nem nagy kedvem van azt bizonygatni, hogy a tények értékelése (ahogy te értékeled őket) ebben az esetben hamis, félrevisz.
De újra: Én nem azt mondom, hogy nincsenek más vélemények is, (hiszen az 1,5 millió fidesz hívőnek az a véleménye, hogy Orbán isten, és közeledünk a Kánaán felé), hanem azt, hogy ezek a más vélemények hamisak, tévesek.
Ha 2014-ben megint a fidesz nyer (amire most elég jó esély látszik), akkor nem (akkor sem) emiatt fogom azt mondani, hogy nincs demokrácia, hanem amiatt, mert mint mondtam, az én demokrácia kritériumaim szélesebbek a „többség akarata érvényesüljön”, és a „leválthatóság” kritériumainál. És azoknak nem felel meg a fidesz, és a tevékenysége. Vagyis nem attól lesz „nemdemokrácia”, hogy megint a fidesz nyert (egy -tegyük fel- demokratikus választáson), hanem annak ellenére. Hiszen a választás ugyan demokratikus aktus, szükséges a demokráciához, de önmagában kevés hozzá. Akkor kevés, amikor a demokratikus választáson hatalomra jutott párt orvul, galád módin lebontja a demokráciát.
@ipartelep: Ja, te határozod meg a demokrácia-kritériumot, te méred hozzá a delikvenst és te hozod meg az ítéletet, eddig stimmt.
Viszont minek erről beszélgetni? Pláne vitázni? Ha neked eszed ágában sincs úgy beszélgetni, hogy egy közös kritériumrendszerben kíséreljük meg értékelni a dolgokat, hogy ugyanazon fogalmon kíséreljük meg ugyanazt érteni, akkor ezt a purpárlét itt kell abbahagyni, mert ha nincsenek közös fogalmi kereteink akkor a vitának sincs semmi értelme.
„A fidesz agymosottak nem látnak.”
Valamint a szoci agymosottak sem látnak, a jobbikos agymosottak sem látnak, az elempés agymosottak sem látnak, a szavazástól távolmaradó agymosottak sem látnak, sőt, en gros: mindenki, aki másként meri gondolni, mint én, az agymosott és nem lát. Hja, így könnyű.
Nekem eléggé meggyőződésem, hogy ha azok, akik ambicionálják, hogy nekik véleményük legyen ezekről a dolgokról fognák magukat és egy picit mélyebben elgondolkodnának rajtuk, akkor valamivel előrébb lennénk. De addig marad az agymosottozás, és már meg is van minden magyarázva. Közben meg lehet csudálkozni és nem érteni, hogy mégis, mi a lóhimbáért csúsznak félre állandóan a dolgaink.
@Evezős: Az is lehet, hogy Stockholm szindróma. Vagy hogy megvették kilóra. Minden lehet. Furcsán szelektív lett az ő hallása és látása.
Az Orbán-rendszer méricskéléséhez meg igazán nem kéne messzire menni. Pl. kezdhetnénk rögtön Orbánnak a hivatalba lépéskor tett esküjével. Vagy vannak itt remek idézetek a reggeli kávéhoz. Szintén tőle. A saját mércéje csak jó lesz tán 🙂
@stefan75: Ugyanazt csinálod, amit Navracsicsék. Egészen egyszerűen nem bírod elfogadni, hogy a tiedtől eltérő véleménye is lehet valakinek. Nem, az már nem is vélemény, hanem szindróma, megvették kilóra, ésatöbbi.
És ugye ez egy pimf, lényegtelen kis definíciós vitácska. Mi lenne, mire számíthatnék akkor tőled, ha köztünk komoly, tétre menő érdekkonfliktus lenne? :))))
Kár, hogy nem lehet egy új ablaka ennek az alábbi írásnak. Azért tettem be ide, mert ha az olvasásban a cikk végére eljut valaki, akkor a Pofa többes értelmet nyer. Pofa kell hozzá. Leszakad a pofám. Pofa be 🙂
„A szavak, a magyar szavak a hatalom és lihegő kiszolgálói szájából nem azt jelentik, amit valaha jelentettek. A hazugságra azt mondják, igazságbeszéd. A pénzbehajtásra hogy reform, a rombolást építésnek ejtik. Az adócsökkentés az adók emelését és új adókat, a szociális juttatás pedig szociális elvonást jelent.
A torz, megerőszakolt magyar nyelvezetben nincs hát jó és rossz, mert nem lehet, nincs bűn és erény, nincs helyes és helytelen, nincs igaz és hamis, nincs szép és csúnya. Nem csoda, ha a fél ország fuldoklik, mert így se beszélni, se szót érteni nem lehet.
Elég volt. Elég volt a rombolásból. Mindannyian tudjuk, hiszen ismerjük magunkat. A magyar ember nem szeret asztalt borogatni. Mi, magyarok nem egy könnyen veszítjük el a fejünket. Meg tudjuk várni, amíg betelik a pohár. Hát most betelt. Hiába a hatalom lekezelő, kioktató pökhendisége. A cukormázban úszó ígéretek garmadája. Hiába az őket szolgáló bértollnokok hada, a teljes állami gépezet. Hiába a számolatlanul sorakozó pénzeszsákok. Mindez ma már hiába, akinek van füle, hallhatja a föld alatti vízáramok hangját. Azt dobolják mindenhol, széltében-hosszában, Battonyától Nemesmedvesig, hogy elég volt. Most már többről van szó, tisztelt hölgyeim és uraim, mint a gazdaság, a közbizalom vagy a pénzügyi mutatók hanyatlásáról.
Szociálisan rombolják le Magyarországot, módszeresen verik szét a szociális biztonságot, a szociális ellátást. Módszeresen széttépik a szociális hálót, és ez sokkal nagyobb bűn, mint bármi, amit eddig tettek. A szociális biztonság, amely szolidaritásra épül, az ország egyik legfontosabb összetartó ereje. Ezt szaggatják most szét, és ebből volt elég.
Elég volt, hogy a beteg embereket, a súlyos sérülteket ellátás helyett ide-oda küldözgessék az országban. Elég volt az elszegényedésből, hogy az emberek milliószám nem tudják hó végén kifizetni a számláikat. Elég volt abból, hogy a kormány nem veszi ember számba az időseket, a betegeket, a diákokat, a rászorulókat. Elég volt a kíméletlenségből, az érzéketlenségből, elég volt abból, hogy egyre nehezebb megélni, miközben egyre többet dolgoznak az emberek.
Elég volt, hogy egyre kevesebb jut azoknak, akik gürcölnek, gyereket nevelnek, egymásról gondoskodnak, becsülettel próbálnak fennmaradni, miközben egyre több jut a léhűtőknek, a hazudozó milliárdos szélhámosoknak, az állam védelmét élvező ügyeskedőknek. Elég volt abból, hogy mindent elvesznek, amiért az emberek megdolgoztak, és mindent eladnak, ami az emberek közös vagyona. Elég volt abból, hogy egy kiváltságos csoport agyalágyultnak nézi az embereket, és azt vágja a képükbe, nem jár nektek semmi.
Gondoskodjatok magatokról, és fizessetek többet és többet. Elég volt abból, hogy az emberek mindig rosszul járnak, miközben a hatalmon lévők egyre több luxust, egyre nagyobb gazdagságot, egyre több kiváltságot szereznek maguknak.
Igen, kedves barátaim, mert a hazugságnak ára van. Ára van, mert akik ismerték az igazságot, ismerték a bajt, akik tehettek volna, hogy időben orvosolják a saját maguk által elkövetett hibákat, felelős kormányzás és cselekvés helyett hazudoztak, hamisítottak és csaltak, csak ki ne derüljön, milyen állapotba sodorták az országot. A baj pedig nőttön-nőtt, s ma már lehetetlen tovább takargatni, s most fizetni kell.
Ezért tisztelt hölgyeim és uraim, kedves barátaim, a hazugság ára ott van minden bezárt munkahelyben. Az állását vesztett családfő tehetetlenségében, a lelakatolt iskolában, az elbocsátott tanárnők kilátástalanságában, a gyerekét a tandíj miatt iskoláztatni képtelen szülő szomorúságában. A kilátástalan itthoni helyzet miatt külföldre készülő fiatal lemondásában, s ott van a nyugdíjak megkurtításával szembe néző idős emberek csalódottságában is. Igen, a hazugság ára ott van, a szánk széléig érő eladósodottságban, az égbe szökő gáz- és villanyszámlákban, az elmaradó nyaralásban, az egyre soványabb ebédekben, az egyre ócskább és foltosabb ruhákban.
A megszorítások mára megfojtották a gazdasági növekedést, és fojtogatják a háztartásokat is. Ha ebbe a sokszorosan sebzett országban megszűnik a szociális háló, ami minden hibájával együtt is védelmet nyújtott a társadalom számára, abból nagy baj lesz, nagyobb, mint most bárki közülünk gondolná. Ha nem fékezzük meg a kormányt a szociális vívmányok szétverésében, akkor azután nem lesz megállás. A mai szociális válság újabb és újabb családokat, nyugdíjasokat és dolgozókat ránt majd magával. Lássuk be, hogy ez a kormány szociálisan érzéketlen, és azokat a szociális értékeket, vívmányokat, amelyeket a magyar emberek hosszú évtizedeken át felépítettek, és a rendszerváltás viharai közepette is átmentettek, most kész esztelen módon lerombolni.
Részletek Orbán Viktornak az őszödi beszéd évfordulóján elmondott beszédéből. Elhangzott a 2007. szeptember 18-i Fidesz-gyűlésen, elolvasható Orbán Viktor honlapján… „
(Forrás: fsp.nolblog.hu/archives/2012/04/24/Eleg_volt/ )
@stefan75:
abból, hogy a „fidesz agymosottak” esetleg tényleg nem látják, hogy a kormány tehetségtelen és tisztességtelen, még nem következik, hogy nincs demokrácia.
az van, csak egy nem szép és tisztességtelen változata.
„Stockholm szindróma. Vagy hogy megvették kilóra”
ezt gondolom viccnek szántad…
@A fidesz a cukorbetegek kiirtására készül: Nyugdíjas kedvezmény??? Már évek óta el kellett volna venni Horn Gyula ajándékát!!!!!!!!!!!
@maroz: „Mert miért ne lenne az??? Csak azért, mert hülyeségnek tűnik?”
Nem, hanem mert egy kisebbség jogait ez súlyosan sérti (akik eddig pénzt kaptak a sörért). Hogy egy durvább példát is mondjak, ha a többség támogatja a „cigánykérdés megoldását”, akkor demokratikus országban azt „megoldják”?
Szerintem „demokrácián” általában pont a liberális demokráciát szokás érteni (és nem, mondjuk, a népit, az arisztokratikust, vagy az ankh-morporkit). Pongyola? Persze, és?
Kicsit olyan ez amúgy, mint a szólásszabadság kérdése: ott se az van, hogy bárki bármit bárhol és bármikor mondhat, vannak bizonyos játékszabályok, amiket be kell tartani, és akkor. Ugyanez van a (liberális, valóban) demokráciában is: bizonyos dolgokhoz nem nyúlunk, nem bontjuk le a demokrácia egyes dolgait. Erre amúgy felhatalmazást sem kaphattak, azt hiszem, ez is tiszta.
@ipartelep: hogyne érteném, pont hogy. Az ingyen sör népszerű, ergo bevezetni nagyon is demokratikus, a kisebbség meg (aki az ingyen sört állja) ne reklamáljon, ezt akarták az emberek.
A demokrácia nem a többség mindenáron való akaratát jelenti,hanem a kissebbség véleményének figyelembevételét IS.
@stefan75: Biztosan nem. Ismerem régebbről, mindig az volt a „rögeszméje”, hogy adott kérdést több oldalról is meg kell vizsgálni, körbe kell járni, vagyis sosem fekete / fehér valami. Itt is ezt teszi és mindössze ezt próbáltam jelezni. (De ha nem így van, majd megcáfol. Már ha szóbaáll velem ….)
Az Orbán-rendszert pedig kell és fontos méricskélni. De bármilyen sz@r ügy is, azt hiszem úgy nem lehet, ahogyan „ők” méricskélnek minket, vagy az elmúttnyócévet, vagy bármit a múltból.
Tényleg muszáj lenne konszenzusra jutni bizonyos fogalmak tekintetében.
Bár magasröptű eszmefuttatásokat különféle szakkifejezésekkel tűzdelve nem tudok tenni, nekem az a véleményem, hogy jelenleg itt a demokrácia papíron létezik. Formálisan. A mindennapokban megszűnt – és ehhez elég beleolvasni egy olyan újságba, ami nem pártszócső, vagy átfutni a neten a híreket több tálalásban is.
Ott, ahol két éve folyamatosan, minden korábbi „hagyományt” (ez de szép!) felrúgva tele lehet rakni a hivatalsegédtől a legfőbb bíróig minden intézményt olyanokkal, akikben az a közös, hogy látták részegen Orbánt huszonévesen, és semmiféle, ismétlem: semmiféle módon nem lehetséges ennek a folyamatnak a kontrollja?, ellenzése?, megállítása?, megszüntetése?, az nem működő demokrácia.
Onnan tessék kiindulni, hogy három olyan ember az ország legfőbb közjogi méltósága (miniszterelnök, az országgyűlés elnöke, államelnök), akik hangsúlyozottan NEM a tehetségükkel jutottak el idáig és érdemelték ki a posztot – nem tettek semmi jelentőset, fontosat -, hanem azzal, hogy együtt élnek – és most nem a szó köznapi értelmére gondolok – a nyolcvanas évek óta és haverok. Valamint: rendelkeznek az egyetlen olyan tulajdonsággal, ami JELENLEG számít a poszt elnyeréséhez (nem, nem a szakértelemre, vagy objektív látásmódra gondolok): „ki vannak ismerve” a (létező/nemlétező) prosztatatbántalmaiktól kezdve a lecsófűszerezési szokásaikon keresztül a gondolkodásmódjukig bezáróan.
Na, nekem ez mind azt üzeni, hogy ez nem demokrácia már, hanem valójában autokrácia, ahol éppen egy baromi szűk kör szórakoztatja magát háromnegyed ország tűrőképességének tesztelésével.
(A háromnegyed ország méla hallgatása persze külön tanulmányt érdemelne.)
@Evezős: Pontosan.
@maroz: Nahát, most már a szövegértés hiányát is szimulálod, és milyen ügyesen csúsztatsz. Nem te vagy véletlenül vidéki és eszkep? 🙂
Egyébiránt azt tudom mondani, hogy aki hülyének tetteti magát, az ne lepődjön meg, ha hülyének nézik. Tudom én, hogy igazából nem vagy az, de hát ha úgy teszel 🙂
Most igazából azt próbálod tesztelni, hogy értelmes emberek hogyan reagálnak erre? Hogy küzdenek-e vagy feladják? Hogy megmaradnak-e hitükben, vagy konvertálódnak? Hogy meddig ellenkeznek, és hány fals érvelés kell ahhoz mennyi különböző nicktől, hogy elhallgassanak? Hogy milyen hatással van rájuk az egyoldalú kommunikáció?
@közösperonos átszállás: „Szerintem „demokrácián” általában pont a liberális demokráciát szokás érteni (és nem, mondjuk, a népit, az arisztokratikust, vagy az ankh-morporkit). Pongyola? Persze, és?”
Pont a pongyolaság az, ami miatt megy a vita. Ha nincs pontosan definiálva, akkor a fajvédőkkel sincs baj, hiszen ők is azt mondják, hogy minden ember egyenlő.
Ilyenkor azért nem árt rákérdezni, hogy mi szerintük az „ember” definíciója…
@maroz:
Kedves Maroz, nem, nem én határozom meg a „demokrácia” fogalmát. Esetleg majd, ha lexikon szócikket írok erről, akkor. De addig nem, és szerintem erre nem is lesz szükség. Mint ahogyan az ilyen kijelentéseidre sincs szükség, hiszen ha már erről beszélünk ugye, akkor te ugyanolyan sáros vagy a fogalommeghatározási kísérletben, mint én.
De hát eléggé értelmetlen erről beszélni. Egyáltalán: Engem az szokott zavarni ilyenkor, hogy elreppen 3-4 levél oda vissza, és a végén azt se tudjuk, mi volt a kiindulás, vagy ha tudjuk is, már egészen másfelé csúszott el a téma, és szinte illetlenség számba menne, ha valaki megpróbálná visszaigazítani oda (a témát).
Úgy hogy tényleg! Miről beszélünk itt? Próbáljuk már nevén nevezni a gyereket, tiszta vizet önteni a pohárba. A mi nézeteltérésünk abban áll(t), hogy én hiányoltam a fidesz kormány demokratikus működését, úgy gondolván, hogy amit két éve művelnek ebben az országban, az nem felel meg az általam elképzelt demokráciának. A te véleményed meg mintha az lett volna, hogy de, ez még belefér. Innentől kezdtünk el arról beszélni, hogy mi fér bele. Mivel, mint jeleztem ez egy definíciós kérdés (nem pedig ténykérdés), én erről nem vitatkozom. Ha valaki úgy gondolja, hogy a demokrácia kritériuma a szabad választások, és a többségi elv érvényesítése, gondolja úgy. De akkor ne csak ezt mondja, hanem mondja ki világosan az ebből fakadó következtetést is. Nevezetesen azt, hogy szerinte az, amit ma a fidesz művel Magyarországon, az megfelel az általa (a véleményező által) elfogadott demokratikus normáknak. Ugyan ezt a véleményt abszurdnak fogom gondolni, de legalább vállalta, kimondta nyíltan. Oszt akkor jól van, nincs több vita, ezt megbeszéltük.
@közösperonos átszállás: Igen, demokratikus országban is volt már példa arra, hogy sértették egy kisebbség jogait, és olyasmire is volt példa, amire a „cigánykérdés megoldása”-kitétellel utalsz, és nem nagyon terjedt el az a nézet, hogy azok az országok ne lennének demokratikusak.
„Szerintem „demokrácián” általában pont a liberális demokráciát szokás érteni (és nem, mondjuk, a népit, az arisztokratikust, vagy az ankh-morporkit). Pongyola? Persze, és?”
Oké, te ezt így kijelentetted, szerinted a „demokrácia” ekvivalens a „liberális demokráciával”, és ebből egy fillérnyit nem engedsz, így végső soron a vitát lehetetleníted el, de nincs ezzel semmi baj, legalább több időnk marad hasznot hozó dolgokkal foglalkozni. 🙂
@Evezős: Értem, nekem nem szabad olyant gondolni, amit nem várnak el tőlem, illetve nekem csak olyant szabad gondolnom, amit elvárnak, mert máskülönben nemecsek ernő áruló. Izgi. 🙂
Igen, szomorú dolog, de a demokrácia egyúttal azt is jelenti, hogy hozhatunk rossz döntéseket is. Sőt, irtózatosan rossz döntéseket is. Vagy olyan döntést, ami valakinek nagyon kedvez, míg másik valakinek nagyon nem. Attól, mert rossz döntések születnek, de leginkább olyan döntések születnek, amelyekkel például te nem értesz egyet (hiszen lássuk be, sok döntésről nem tudhatod biztosan, hogy rossz, csak sejtheted), attól még az a rendszer bátran tekinthető demokráciának.
A liberális demokráciára sajnos kis hazánkban nincs igény, nem is igazán volt rá igény régebben sem, ami volt, az többé-kevésbé csak a látszata volt a dolognak. És nem is nagyon lesz mindaddig, ameddig az emberek nem fogják fel azt, hogy egy igazságosan meghozott döntést annak is illik elfogadnia, akire nézvést az a döntés hátránnyal, kellemetlenséggel jár. Én a világ összes túrósrétesébe lefogadnám, hogy az Orbán-rendszer mostani vehemens ellenzői közül rengetegen a lehető legnagyobb örömmel fogadnának mindent, de mindent, amit Orbán csinál, ha azt történetesen az ő szívüknek kedves formáció csinálná. És itt a lényegi különbség a demokrácia és a liberális demokrácia között, hiszen az első azt mondja, hogy csak az lehessen, amit én akarok, ha nem az lesz, akkor az már nem is akármi, míg a második azt mondja, hogy azért csak jobb lenne, ha bizonyos dolgokban megegyeznénk. Csak hát ugye megegyezni addig nem lehet, amíg az ember egészen egyszerűen képtelen azt elfogadni, hogy a sajátjától eltérő érdekek és értékek is lehetnek legitimek.
Az meg, hogy az egyik akarnokot váltja egy másik akarnok engem úgy különösebben nem tud izgatni.
@stefan75: Nincs kedvem fölösleges körökre. Volt egy állításom, így ha ahhoz van valami hozzámondani valód, és legalább úgy nagyvonalakban vitaképesen teszed, akkor reagálok rá.
@ipartelep: Helyes.
@maroz: Hátezt most nemtom, mire (melyikre) írtad, illetve a pikírt hangnemet sem értem, de biztos igazad van. Vagy biztos neked van igazad.
@Evezős: Engem tényleg zavar ez a megközelítés, hogy most már a csöpögő csapra is zsigerből azt mondjuk, hogy de kérem, itt nincsen demokrácia! Rohadtul kontraproduktív.
@maroz: Jó. Szerinted az van. Ha jól értem. Jól értem?
Én leírtam fentebb, hogy miajófene bajom van, és hogy szerintem az Orbán-Kövér-Áder triumvirátus által „vezetett” ország miért került távol a demokráciától, az abban zajló események miért nem férnek bele a demokratikus államfelfogásba. Nálam.
Nem vagyunk egyformák, többeknél ez nem verte ki a biztosítékot, őszerintük az orbáni haveri kör pozíciófoglalásai beleférnek a jogállam és a demokrácia kereteibe, írhatunk ide, meg sajtólevelezhetünk – van, ahol le is közlik -, ugrándozhatunk, fáklyásfelvonulhatunk, ha chipszerelő-betanítottmunkás medenorbertek tömkelege lepi el a közoktatási intézmények igazgató székeit – majd megunjuk és hazamegyünk. Tényleg demokrácia van tehát, még nem vitt el senkit a fekete autó. Akit meg igen, azt meg sorra mentik fel a bíróságok, mit majomkodunk itten, hogy azok Szájernéhandótünde alárendeltjei?
Akkor mostan okosítsál meg engem – meg sokakat még -, hogy szerinted az élő demokrácia maga-e ami itt most létezik és fennforog, vagy sem?
Tényleg kíváncsi vagyok, mert eddig az jött le nekem, hogy annyira nem vagy híve a fennálló rendszernek, fenntartásokkal viseltetsz a működésével szemben is.
Ehhez képest most nem kimondottan erre teszel utalásokat.
Hagyjuk a fenébe és örüljünk, hogy élünk? Vagy mi?
@Evezős:
mivel már korábban bekapcsolódtam a témába, én is válaszolok, egy példával.
miről van itt szó? a fidesz tisztességtelenségéről, többek között arról, ahogyan a demokráciát értelmezi és megvalósítja.
kell ezt kritizálni? igen.
mindegy hogy hogyan kritizáljuk? nem.
nettó hülyeség azt mondani, hogy „nincs demokrácia”. mert van. csak nem olyan, amilyennek lennie kellene.
a példa.
TGM csodálkozik, ez a klasszikus videó címe, kiemelték az atv-s interjúból.
van magyarországon előítélet és diszkrimináció a cigányokkal szemben? igen.
köznyelvi értelemben rasszista a magyar állam? francokat.
TGM mégis ezt mondja: „mint ahogy maga a magyar állam egy rasszista állam”.
neki mint értelmiséginek nagyon figyelni kellene, mit mond és hogyan, az állam lerasszistázása egy kontraproduktív hülyeség.
eredmény: kinevetik, egyesek bolondnak tartják, egyre kevésbé figyelnek oda rá (bizonyos értelemben sajnos)
ugyanez a „nincs demokrácia”. kontraproduktív, kinevetik, hitelteleníti a mondanivaló érdemi részét.
@Vortumnus: Köszi.
@maroz: És kell az, hogy azt mondjad, – ez itt – demokrácia ?
Van valami gyakorlati jelentősége ?
Toporogjunk izgalmunkban, hogy négyévenként rászavazhassunk népünk bölcs vezérére 99%-os eredménnyel ?
@Evezős:
„az abban zajló események miért nem férnek bele a demokratikus államfelfogásba. Nálam.”
Ezt a kettősséget vagyok én képtelen áttörni.
Te (és még páran, akikkel beszélgetnék itt, vitának látszó tárgyat szimulálva) azt nem vagy hajlandó elfogadni, hogy egy érdemibbnek tekinthető vitát csak akkor van értelme folytatni, ha a vita kereteiben megegyezünk, ha a fogalmainkat, amelyeket a vitában használunk ugyanazon értelemben használjuk, ugyanazt értjük alatta.
De ha neked van egy sajátos felfogásod egy fogalomról, és ki is jelented, hogy azt te egyénileg fogod értelmezni („Nálam.”), akkor itt véget is a vita, pontosan azért, mert megszűnt a vita kerete azzal, hogy te egy fogalmat nem vagy hajlandó az általánosan bevett értelmében használni, hanem csak és kizárólag egyedileg.
Az a baj, hogy te valamiféle szinonimaként, vagy metaforaként, vagy a tököm se tudja már minek hívják, milyen stilisztikai elem, szóval a „demokratikus”-t a jó, a helyes, a számodra kedvelhető győjtőneveként használod. A negáltját pedig arra, ami számodra ellenszenves. Egy fogalmat, amelyiknek van egy általánosan elfogadott jelentése te átlényegítsz érzelemkifejező szóvá.
Tehát a te kérdésed lefordítva: Utálod-e te Orbán rendszerét? Igen, én azt látom, hogy te utálod az Orbán rendszerét. De arról mi eddig még érdemben nem beszélgettünk, hogy demokrácia-e ez a rendszer, a fenti okok miatt.
@maroz: „Oké, te ezt így kijelentetted, szerinted a „demokrácia” ekvivalens a „liberális demokráciával””
Nem. Azt jelentettem ki, hogy amikor az emberek „demokráciáról” beszélnek, akkor pongyolán fogalmaznak, ámde „liberális demokráciát” értenek alatta. Kérdezd meg a népeket, ’75-ben itthon demokrácia volt-e. Jön majd sok elkenő válasz is (akkor se volt rosszabb, mint a rendszerváltás után; akkor legalább volt munka, stb.), de a kategorikus igenek igen erősen kisebbségben lesznek. Népi demokrácia volt pedig szerencsétlen, választásokkal.
@maroz: Az – általánosan elfogadott jelentése – alatt azt érted, ahogy Te gondolod. Ugye ?
4 évenként ixelünk és a Haza nem lehet ellenzékben.
@Vortumnus: „csak nem olyan, amilyennek lennie kellene.”
Ilyen alapon egyetlen demokratikus berendezkedésű közösséget se fogunk találni, és maga a fogalom válik üressé, hiszen ha kedvünkre mazsolázgathatunk, akkor minden rendszerben találunk valamit, amire boldogan lecsapva kijelenthetjük, hogy na, ez is csak egy ótvar, másodlagos frissességű demokrácia, egyáltalán nem olyan, „amilyennek lennie kellene”.
Ilyen alapon az 1 is prímszám, csak egy picit nem olyan, mint amilyennek lennie kellene. 😉
@közösperonos átszállás: Oké, akkor pongyola fogalmazást felfüggeszteni, legalább a jelen vita erejéig. 🙂
@maroz: Az nem pongyola, hogy – általánosan elfogadott jelentése -?
@Evezős: Ezt nézd meg:
http://www.origo.hu/itthon/20120425-a-melegfelvonulast-betilto-fovarosi-rendelet-megfeneklett.html
„Álláspontja szerint az előterjesztés nem demokratikus, mert azt tartalmazza, hogy ami nem tetszik, az ne is mutathassa meg magát.”
Ez egy sajtóhír, és vagy ezt mondta Molnár Gyula, vagy nem, de most egy pillanat erejéig tételezzük fel, hogy ezt mondta. Nem demokratikus. Aham. Gargalizált egyet, nem demokratikus, köpött: phűű, dolog letudva. Mi a rossebet várjak egy ilyen politikustól, amikor olyan trehány módon érvel, hogy azzal még engem sem tud meggyőzni, hát még egy csomó bizonytalant?
@maroz:
A FIDESZ szerint – és akkor ezek szerint mindenképpen – most demokrácia van, ők demokratikusan kerültek hatalomra, bármit megtehetnek, mert felhatalmazásuk van rá, amit demokratikusan szereztek meg. Még egyszer mondom: bármit megtehetnek, amit csak akarnak és ez demokratikus (most ne menjünk bele hülyeségekbe, hogy demokratikusan holnap királyság leszünk, mert ők azt akarják és fel vannak rá hatalmazva).Vagyis: ők IS meghatározták azt, hogy mi a demokrácia: SZERINTÜK ez, ami most van.
Ha általánosítani próbálok, akkor ebből az jön le, hogy a demokrácia fogalmán MINDENKI azt érti, ami SZERINTE üdvös és jó, hogynemondjam: neki szimpatikus.
Hogyan oldódik fel ez?
Én tényleg utálom Orbán rendszerét egyébként. Te azt mondod, hogy azért, mert az én – akkor fogalmazzunk így – szimpátiámba nem fér bele az ő általuk képviselt felfogás, illetve, hogy én HOZZÁJUK HASONLÓAN érzelmi alapon döntöm ezt el és csak a kiválasztottak személyével van bajom.. Tehát azt is mondod – valahol korábban, lehet, hogy nem is nekem, de ez most mindegy -, hogy ha a nekem kedvesek lennének hatalmon, akkor ugyanezeket a dolgokat szimpatikusnak találnám, elfogadnám és meg lennék győzve arról, hogy ez _A_ demokrácia.
Én meg azt mondom – aztán ezt vagy elhiszed, vagy nem -, hogy nem, én azt is utálnám és attól is undorodnék, az azt képviselő személyektől függetlenül.
Miért?
Mert itt jön be az, amit hirdetek régóta, hogy a politikust nemszeressük, nem emeljük oltárra és nem csápolunk neki.
Hanem felfogadjuk SZOLGÁLÓNAK. Neki a KÖTELESSÉGE az, hogy az ÉN HÁZAMBAN melózzon: ellássa a háztartást, megszervezze, hogy az életemet úgy tudjam élni, hogy (ha már ez muszáj) minél hosszabb ideig legyek képes pénzt keresni és – ha nem hülye totálisan – akkor őt abból a zséből sokáig alkalmazni. Az okos ezt úgy éri el, hogy kiszolgálja a házat és teszi azt és úgy, amit az ajánlólevelében olvashattunk, mikor felfogadtuk.
(A gengszter az nem így tesz. Arról mindjárt.)
Innentől kezdve, ha ez így működne, én totálisan lesz@rnám, hogy minek híjják az inast, sánta-é, vagy púpos, frigid / fehérmájú, Vera Wangot hord, vagy a sarki bálásból ruházkodik, bicskával eszi-e a vattacukrot, vagy még a reggeli rántottához is előszedi magának a konyhában a meissenit és az ezüstöt.
A kritérium: az én háztartásom rendben legyen, ne lopjon meg, és amikor felszolgál a vacsoránál, részegen ne hányja le a vendégeket.
Mi van most?
Na, most nem ez van.
Most lop az inas, a szobalány, a szakács és a kertész, a szemem láttára is – és közben azt óbégatja, hogy nem ő lop, hanem a korábbi személyzet lopott el már mindent -, az összes rokonát és üzletfelét beköltöztette hozzám és ezek kieszik a hűtőmet, kiisszák a borospincémet, csesznek a háztartásomat működtetni, miközben minden másnap szabadnapot tartanak, fürdenek a medencémben, a gyerekemet megverik, a leveleimet felbontják és összetépik, valamint a vendégeket nem csak lehányják – ha néha betévednek a vacsoraasztalhoz -, hanem még le is köpködik. És hasonlók.
Miközben pedig ez zajlik, hiába gondolok arra, hogy OK, 2014-ig van velük szerződésem, és akkor mindenképpen ki lesznek rúgva, a pofámba röhögnek, hogy nemnem! Ők itten igen jól érzik magukat, higgyem el, hogy nekem is jó ez, majd megszokom és éppen javában fegyverkeznek fel a feltört fegyverszekrényből, hogy majd a csövet a fejemhez tartva újabb szerződést kössek velük.
Ez a bajom.
Ennél szemléletesebben nem tudom leírni, miért nem lehet ezt a fajta jelenlegi működést valóban demokráciának hívni már.
Ja, persze, papíron én vagyok a házam ura, még a nevemen van, tehát kihívhatom a rendőrt, hogy zavarja el őket a francba! De akkor az vonogatja a vállát, mert éppen azt látja a szeme sarkából, hogy a kertész qrva nagy elánnal metsz, a szakács zöldséget pucol a nagykéssel, az inas meg ott mászkál köröttünk és behordja az uborkás szenyákat meg az ötórai tejját. Tehát dolgoznak.
És aztán közli, hogy amíg vér nem folyik, ő nem tehet semmit.
Ezért azt még megvárjuk.
@maroz: Mikor arról beszélünk, több helyen is, hogy a jelenlegi kormányzópárt élen járva ebben, az elmúlt 10-12 év alatt mennyire butította le a közbeszédet, hogyan egyszerűsített egész bekezdésnyi szöveget egy szóvá, milyen maximális módon alkalmazkodott ahhoz a „népi igényhez”, hogy blikkszintű hírekben lehessen tájékoztatni és tájékozódni, akkor azzal AZT IS mondjuk, hogy – tetszik / nemtetszik – benne vagyunk ebben az állapotban rendesen.
Ahhoz, hogy a széles nagyközönségnek rajtuk kívül más is elmondhassa a véleményét bármiről, sajnálatosan pont így kell beszélni.
Lehet Molnár Gyulát ezért anyázni és megszólni: alkalmazta a technikát, hogy eljuttasson valamit az arra fogékony választópolgárhoz.
Szarul? Szarul, ja.
Lehet ezen változtatni, csak éppen nem meri felvállalni senki. Mert akkor azzal is számolnia kell, hogy az üzenet, amit közvetíteni akar, vagy nem azokhoz jut el, akikhez szánja, vagy egyáltalán el sem jut sehova, vagy tökéletesen hülyének nézik és rövid úton leírják.
Az van, szerintem, hogy most sokáig fogjuk inni a levét annak, hogy 2000-ben, meg később senki, semmiféle ütős és frappáns megoldást nem volt képes kitalálni a fideszes szómágia és a nullára lebutított kommunikációs stílus ellen.
(Túlzok, persze, mert vannak azért – mint te is – akik felháborodnak és nem értik, sőt, el is ítélik az ilyet, de attól tartok, nem olyan sokan, mint kéne ….)
Ehhez mit tetszetek szólni?
http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=133859:mire-szol-a-jogositvany&catid=65:az-olvasok-irasai&Itemid=101
@Evezős: Tehát ha Molnár Gyula csinálja akkor egyrészt-másrészt, ha Szíjjártó akkor uramatyámvégeademokráciának. Erről beszéltem. 🙂
Kérem, itten nincsen demokrácia, mert ahol nem az történik, ami nekem tetszene, ott nincsen demokrácia, unijósegíccs, ájemefsegíccs, világsegíccs, oszt Orbán meg röhög a markába, mi van, kisfaszaim, ti akartok engem hülye érvekkel sarokba szorítani? És nézhetjük, még vagy tizenhúsz évig, amint Molnár Gyuláék igénytelen, prosztó érvekkel muzsikálnak azoknak, aki vevők erre a „nincsendemokrácia” valóságmagyarázatra, miközben Orbán köszöni, jól elvan a hatalmával.
Mert ugye ha Molnár Gyula csinálja ugyanazt, az más. És nem, te nem fogadnád el a szívednek kedvesebbtől ugyanazt, á, dehogy. :)))