Demeter Szilárd és a Kellék (meglepőposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Demeter Szilárd (és testvére Demeter M.Attila kolozsvári filozófus) a Kellék című filozófiai folyóirat szerkesztőbizottságának tagjai (a bizottság kétötödét alkotják). A lapnak különös jelentősége van Magyarországon. Bizonyos egyetemi állások betöltéséhez külföldi folyóirat-publikációkra van szükség, és a Kellék természetesen külföldinek (nem-hazai) számít.
A kilencvenes évek elején még Lukács-tanítványok publikáltak a Kellékben. Bezzeg most. Pont ugyanúgy. Azoktól a posztmarxista filozófusoktól hoznak le fordításokat, akiket Scruton kiátkozott a könyvében (melyet személyesen Betlen János filozófussal fordíttatott le Schmidt Mária), queer-issue, gender, minden amit akarsz. És ez nem a Kommentár szintje, színes, izgalmas, érdekes, a színvonalát nem tudom megítélni, de a szerzőkből ítélve elég komolynak lapnak tűnik. Nem hiszem, hogy csak azért publikálnak a Kellékben, hogy legyen külföldi cikkük, azért publikálnak ott mert ez valamiféle erdélyi filozófiai tradíció része, és ezt most valahogy a Demeter Brothers is képviseli.
És akkor most mi van? Ez van. Semmit sem lehet kiszámítani ebben az országban. És abban sem.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518037-6ae3b67329b35' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518037&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518037-6ae3b67329b35&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518037-6ae3b67329b35' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A lapot kiadó ProPhilosophia Alapítvány alapítói között is megtaláljuk a Demetereket (1997). nem most kerültek oda, hogy segítsenek finanszírozni a lapkiadást. Hogy az alapítvány miből finanszírozza magát, azt persze nem látjuk, előfordulhat, hogy az alapítók rendelkeztek filozofikus (bölcs) előrelátással. A színvonalról meg annyit, hogy nem a szerkesztőbizottság szerkeszt, hanem a szerkesztők. Még egy Demeter sem teljesen fehér vagy fekete. Mindenki eléri a szamárlétrán azt a fokot, melyre már alkalmatlan. (C. N. Parkinson, de szó szerint nem tudom idézni.)
Nem fontos, és így is értem, de szerintem sok a nak.
” komolynak lapnak tűnik”
már csak az a kérdés, miben nincs benne demeter szilárd? író, filozófus, politikai elemző (wiki), zenész, szerkesztő, igazgató, miniszteri biztos, maga a reneszánsz ember, a polihisztor.
Sejtésem szerint Demeter Szilárd nem egy tizenkettőegytucat nerpatkány. Sőt, megkockáztatom, hogy Bródynak igaza van vele kapcsolatban, és nem is patkány. Határontúli magyar, nem mindennapi olvasottsággal (és amúgy basszusgitárosnak sem tehetségtelen). Ugyanakkor éppen a határontúlisága miatt traumatizált, paranoiás, és annyira azért nem bölcs, hogy észrevegye, mit csinál vele Orbán valójában. („Röpteti és kikacagja”.)
Nem fogadnék nagy összegben, hogy élete végéig orbánista marad.
demeter szilárdnak van egy kelléke. de ő kinek a kelléke?
😀
@balmoral:
Ez a Peter-elv 🙂
Kicsit néha tényleg úgy érzem, hogy ez, ami most van, az én generációm Kádár-rendszere. Mintha épp arról folyna a diskurzus itt, hogy azért Aczél Györgynek is megvoltak az erényei, művelt volt, nem volt annyira vaskalapos, blabla.
@Külsős: Tényleg az, de én emlékeim szerint Parkinsonnál olvastam, pedig az korábbi munka, mint a Peter-Hull munka. Vagy megcsal a memóriám, vagy teljesen elhülyültem.
@combo: És igen, Aczél Györgynek („a kulturális miniszter első felettese”) is voltak erényei. Számosan. Ettől teljesen független az a városi legenda, hogy a hetvenes évek elején a Filmmúzeum elővett egy háború előtti magyar filmet, amit a nagy érdeklődés miatt hosszú ideig nem tudtak levenni a műsorról, akkori kifejezéssel élve többször prolongálni kellett. Mígnem bekeveredett oda egy pártember, megnézte, és azonnal levetette a műsorról. Az egyébként szinte érdektelen filmben volt egy jelenet, amikor belép egy inas ezüsttálcával a kezében, és jelenti a gazdájának: „Uram, levele érkezett!” Az inas pedig maga Aczél György volt fiatal színész korában.
@combo: azon gondolkodom, hogy coca-cola light vajon okoz-e mámort?
@balmoral: Erényei mindenkinek vannak, Hitler is szerette a kutyákat ugye, de amikor éppen a posztban szereplő ember főszereplésével próbálják a kultúrát is a saját képükre formálni a járvány árnyékában, akkor ez a „jellemelemzés”, amit csinálunk, egyszerű bulvár. Csak nem celebekkel, hanem „politikusokkal”.
Persze szólásszabadság van, és ezzel én is élve kijelentem, hogy nem érdekel Demeter Szilárd munkássága. Egyszer olvastam vele egy interjút, annyi bőven elég volt ebből az emberből…
Palkovics László is okos. Na és? Ez a politikájának megítéléséhez körülbelül annyira kapcsolódik, mint hogy barna a haja.
Egyébként a kultúrát nem fogják olyan könnyen átformálni: Lehet, hogy egy Népszabadságot büntetlenül ki lehet nyírni, de ha például a Quimbyhez egy ujjal hozzányulnak, egyetemisták rohamozzák meg a parlamentet.
@jizzaircargo: Pedig de!Aki ennyire magáévá „tudja” tenni 1 szarbán „agybaját” az annyit is ér!
@balmoral: Nem mondom, hogy lehetetlen – Aczél filmbeli szereplése – de kissé tamáskodom. Pedig érdekelne, mert egy időben szerettem szpottingolni később híressé vált embereket az 1945 előtti filmekben (persze ők többnyire híressé is művészként váltak)
Ha az országhatáron kívül megjelenhet a sorosista libernyák filozófia, az természetes.
Ott nincsen kultúrharc.
Kultúrharc Magyarországon van az állásokért elsősorban és utolsó sorban is.
Arra meg, hogy Demeter Szilárd olvasta-e ezeket, én nem vennék mérget.
Ő ugye az elvált püspök szárnysegédje volt ezt megelőzően.
Talán csak a filozófus testvére kedvéért támogatta politikailag és anyagilag a lapot,
mint Kósa a disznóhizlaldát, hogy menjen a pénz kultúrára, de azért családban maradjon.
És nyilván Tőkés mellett a Bibliát kellett forgatnia, nem a libernyák filozófiát.
Úgyhogy ezt a naív rácsodálkozást utcai harcosunkra, nem tudom osztani sajnos.
Ahogy fürge tanítványként lesi el Orbántól a gecimódit, nem az a filozófus alkat.
Úgy értem, nem a gondolkodás az erőssége. Azért kell neki okos tanácsadó is…
@jizzaircargo: azt azért én is kifelejtettem, hogy demeter tőkés lászló sajtófőnöke volt. ezt nem tudom a „fiatal voltam, kellett a pénz” indoklásaként elfogadni.
@velőtanya: én is. nem volt igazából színész. akart az lenni, talán eljárt valamilyen csoportba, de, amennyire tudom AGY színészmúltja legenda.
@balmoral: Parkinson tényleg ír a hivatali előrehaladásról a Parkinson újabb törvényei c. könyvben (eredetileg: In-laws and Outlaws), de avval foglalkozik, hogy különböző szinteken milyen képességekkel-technikákkal lehet előrejutni, de a Peter-aspektust valahogy elkerüli.
@jizzaircargo: Bródy nagyjából az a kategória mint Fodor Gábor. Ha vannak libernyakok akkor ezek ketten tényleg azok.
@balmoral: Aczél Györgynek tényleg voltak erényei, de egy Demeter Szilardnak?
@jizzaircargo: Tempetofi tényleg traumatizalt, de nem a hatarontulisaga okán. Azokból a mesekbol, hogy itta a kolozsvári éjszakában a románok vérét és hogy mennyire vagány székely fenegyerek volt, egy szó sem igaz. Demeter egészen más okból traumatizalt, nem akarom itt részletezni a traumajat, mert akkor nem sokáig maradna itt a hozzászólásom.
@rinaldo-rinaldini: Ebben az esetben egymásra találhattak a mi Orbánunkkal, mert annak is koki-saller, meg Münchausen , és Háry János tünetei vannak.
DMA nem a nagyváradi, hanem a kolozsvári egyetem filozófusa, a magyar filozófiai intézet vezetője, politikafilozófus. Ő maga nem, de a kollégái mindig rögtön hozzáteszik, hogy nem, ő nem a DSZ, sőt.
A Kellék mellett több más erdélyi filozófiai jellegű folyóirat is van, s mivel ott se triviális pénzt szerezni ilyesmire, a magyar állam támogat(ott) (nem csak a D-k által dominált) ilyesmivel foglalkozó alapítványokat.
A Kellék régóta elég jó folyóiratnak számít(ott), D-ktől függetlenül.
Simán lehet, hogy mindez a múlt és DSZ legutóbbi helyzetbe hozása (amikor egy-két éve nagyon sok pénzt kapott o1g-től) felborít ezen a területen is mindent és minden pénzt ő kap, úgy mint Magyarországon.
@la lliu: teljesen le vagyok szanálva, most komolyan. gondosan megnéztem hogy babes-bolyai/cluj napoca, még a honlapját is megnéztem. javítom.
@jotunder: amúgy DSZ (és a Kellék is) inkább kötődnek Nagyváradhoz – legalábbis számomra, bár lehet, hogy ezt semmi se indokolja 🙂 . ami az erdélyi filozófiai tradíciót illeti tényleg eltér a magyarországitól, mintha hiányozna belőle a gondolattalan obskúrusság 🙂
A Kellék egy sokszínű és igényes folyóirat, viszont Demeter Szilárdot nem ezért (nem) szeretjük…
@rinaldo-rinaldini: Na, Orbánnak sikerül tematizálnia a Vincent kommentszekciót is…
Most pénteken megint használta a libernyák szót. Ebből én arra következtetek, hogy baj van (elhúzódó gazdasági gebasszal számol), és ki van jelölve a következő ellenség.
Végre én is beleesek, juhé. A bútorösszeszerelési / disznóöléses példánál csak körül volt írva az értelmiségi, de abban a formában nem illett rám.
@la lliu: Nem DSZ, de azért szépen eljátszotta Megadja védésén a ráosztott szerepet, holott pont ezért tudnia kellett miről van szó. Azóta azért azt gondolom hogy talán mégis.
@combo: Nem csak te esel bele, hanem a magyarok >50%-a.
Orbáni értelemben vett libernyák mindenki, aki az ellenzékre szavaz,vagy a kormánnyal szemben erősebb kritikát fejt ki.
@Wolff: na igen, mindazonáltal érteni vélem a kollégáit, ha őt magát nem is (akarom)
@combo: és miért használta a libernyák szót? Mert erre „ráugrottunk”, és a fidesztáliboknak lehet mutogatni, hogy lám, ezek a libernyákok megsértődtek amikor libernyáknak neveztem őket.
@libernyák: Hát engem ezzel a libernyákozással kapcsolatban csak az érdekel, hogy mikor épül be a szabad gondolkodású fideszes „ismerőseim” ( = rokonaim) szókészletébe.
Egyébként ma már a hvg kommentszekciójában is olvastam, egy elvileg ellenzéki hozzászólótól…
@Wolff: …Politika-filozófia szak. Az nálunk politológus. Nagy professzora mondjuk Török Gábor.
Lehet, hogy nálunk ez gagyi, máshol meg tudós. Vagy nem.
@rinaldo-rinaldini: ez nem volt különösebben elegáns.
@combo: egy normális országban ha a miniszterelnök ilyen kifejezéssel és ilyen árnyalattal beszélne egy másikról és még a fél országról is, azt a miniszterelnököt másnap a saját oldali sajtója szedné darabokra. Itt ehelyett segget nyalva átveszi. Majd átveszi az ellenzék és az ország, mint a mindenkit összemosó migránst meg a sorosistát.
@Podvinecz Marsall: ja. valahogy úgy képzelem, hogy amikor egy-egy közgecihez a pletykaháló még okvetlen valami torzat és betegest akar hozzátapasztani (a főkipcsák pl. cipóra veri az asszonyt, grácban kúrálják az elmebaját, és zabit gyárt), azt az a vágy fűti, hogy „normális” ember ne lehessen ekkora tetűláda. (mecsoda tévedés.)
@Podvinecz Marsall: Volt idő, amikor még egy ilyenért fölemelték a fejüket sokan.
De Orbán mindig kicsúfoltatta őket, mert ő sohasem fog semmitől elhatárolódni…
Aztán így maradtunk. Nincsen határa Orbánnak. Már nincs mit számonkérni.
@Podvinecz Marsall: Én abban látom a fő problémát, hogy az emberek többségének már nincs is igénye arra, hogy saját véleménye legyen. Majd kiolvassa a (régi) Népszavából vagy a Magyar Nemzetből, hogy ő mit is gondol a világról.
Ha én olyan világot szeretnék, amiben a japán autók a legjobbak, akkor csatlakozom egy japán autó fan klubhoz; ha úgy gondolom, hogy márpedig az állatok jobbak, mint az emberek, akkor kutyamentő FB csoportba lépek be; ha úgy gondolom, hogy az XY politikus az angyal, a PQ pedig az ördög, akkor meg fogom találni (egyelőre még Orbániában is) a nekem való sajtótermékeket, blogokat, fórumokat. Engem ne zavarjon meg senki a világképemben (az egy érdekes kérdés, hogy ez hogyan alakul ki), frusztrált leszek, ha valaki nekem valaki ellentmond, vagy engem össze mer zavarni. Fideszesként valaki azt mondjam nekem valaki, hogy mekkora geciség már a hajléktalanokból ellenségképet gyártani? Anyád. MSZP-sként azt mondja nekem valaki, hogy Orbán antidemokratikusságára azért IS immunis az ország, mert folyton farkast kiáltottunk, és megszokta az ország, hogy valaki valahol mindig azt mondja, hogy Orbán nem demokrata? Anyád. Vitaműsorokra se kíváncsi senki, majd a kedvenc tévémben meghallgatom a kedvenc politikusom.
És ez nemcsak 2010 után volt így, szerintem a közélet egyik mélypontja a Fábry-Vágó vita volt. Én végigolvasni se bírtam, 1 db önálló gondolatot nem bírt felvonultatni egyik sem, mintha az mszp sajtóosztálya üzengetne a fidesz sajtóosztályának és viszont.
@combo: 2020-ban, a jelenlegi helyzetben lehet azt mondani, hogy ezen már értelmetlen keseregni, és bizonyos szempontból valóban.
De Orbán azért van hatalmon, mert kiveszett a kritikus gondolkodás (én jobban szeretem azt mondani, hogy szabad gondoldkodás) a társadalomból. Amikor siratják az emberek a modern demokráciát, akkor azt szokták mondani, hogy nem elég intelligensek az emberek. De nem ez a baj. Az, amit írtam. Professzorokból is infantilis hülyegyerek lesz, ha politikáról van szó (tisztelet a kivételnek). Sokkal inkább baj a szabad gondolkodás hiánya. Én emellett szoktam „kampányolni”.
És igen, küldje el az ember a kedvenc politikusát is a halál faszára, ha a hajléktalanokkal uszít, és akkor is, ha 23 millió románnal.
Kampánybeszéd vége.
@combo: Nagyon igaz. En azt a tesztet szoktam lefuttatni, hogy ha a kedvenc politikusod donteseinek tobb, mint 90%-aval egyetertesz, akkor valoszinuleg tul elfogult vagy. Persze lehet, hogy a 90 helyett 85, vagy 95 a helyes szam, de van egy szam, ami 100 alatt van.
@balmoral: ez az .ún. Peter elv:)) olvass utána, van róla kónyv.
@combo: „MSZP-sként azt mondja nekem valaki, hogy Orbán antidemokratikusságára azért IS immunis az ország, mert folyton farkast kiáltottunk, és megszokta az ország, hogy valaki valahol mindig azt mondja, hogy Orbán nem demokrata?”
Ha ez a példa, akkor példaként vitatkozom ezzel, mert rossz példa. 1998-2002 között olyan jó eredménnyel mondták, hogy Orbán nem demokrata, hogy az ország leváltotta. 2006 és 2010 között olyan jó eredménnyel sulykolta Orbán, hogy ő és csak ő a demokrata, míg a kormányon lévő erő illegitim, hogy az ország leváltotta. És 2014-re Orbán megszüntette a demokratikus leváltásának a (reális) lehetőségét. Innentől nem lehet felmérni ennek a véleménynek a hatását.
@mafi mushkila: szerintem 90-94′-re gondolt. 2002-ben pedig Orbánt nem azért váltották le, mert azt gondolták hogy nem demokrata, sokkal inkább a pökhendiséégért (lsd. Medgyessy-vita), a köteles beszédért és Medgyessy ígéreteiért.
@libernyák: Ah, értem, nem tudok olyan mélyen elmerülni a múltnak a kútjában, hogy annál ne lenne mélyebben az, ami indokolja a mai helyzetünket 🙂
@mafi mushkila: Alapvetően egyébként arról van szó, hogy semelyik kormányt sem azért váltották le mert nem volt elég demokrata.
A választók igen nagy része jobbnak tartja a diktatúrát a demokráciánál, vagy legalábbis nem érdekli, ki „demokrata” és ki nem. Elsősorban traumáik (kit öltek meg, deportáltak, semmiztek ki a kommunisták/Horthyék stb.), ösztöneik (xenofóbia) és az aktuális gazdasági helyzet alapjá szavaznak.
A tájékozottabb Fidesz-szavazók számára pedig jó excuse lehet, hogy a „balliberálisoknak Antall se volt elég demokrata annak idején, ma meg már annak tartják”, ezzel indokolva hogy nem érdeklik őket a kritikák.
@libernyák: Éppen nem hiszek ebben. Nem mondom, hogy sosem gondoltam így vagy hogy biztos vagyok, de most nem így látom. Részint a másik szálon elemzett ÉS-cikk miatt is, nekem elég meggyőző az érvelése, hogy van egy nagy szavazói tömeg, amelyik igenis „érzi” a demokráciát, a fontosságát. Megalapozottabbnak találom most ezt, és légbőlkapottabbnak a másmilyen indoklást. És a kétrezes évek közhangulatára is elég jól emlékszem (hát persze mindenki azt hiszi magéról 🙂
@libernyák: Két dologra gondoltam itt:
Ha a Demokratikus Chartát ellőtték 91-ben (majd Gyurcsány újra elővette 2008-ban, de akkor már nem nagyon figyelt rá senki), akkor mi kellene a jelenlegi helyzetben? Demokratikus Atomfegyver?
A másik dolog az, hogy ha arra a kritikára, hogy „Szarul kormányzol”, az a válasz, hogy „Legalább demokrata vagyok”, akkor a társadalomnak inkább az lesz a reakciója, hogy „Kit érdekel? Hogy jön ez ide?”
De persze ez nem oka / felmentése a fidesz geciségére (apropó, a fidesz meg komcsizott folyton)… Ha most írnám meg azt a kommentet, jobb példát tennék bele (a baloldalnak is vannak bűnei – amit írtam, az inkább csak a zavaró fantáziátlanság jele volt).
A többi kommenteddel is egyetértek.
@kiazmarmegint: Igen, vagy ha a kedvenc politikusodnak nem tudod 3 hibáját/bűnét felsorolni (csak olyanokat, hogy „túl nagy szíve van”), az is gyanús. Hát a feleségéről tud annyit az ember. 😀
@mafi mushkila: inkább @libernyák:-kal értek egyet.
Valóban van egy nagy tömeg, amelyiknek tele van a hócipője, de szerintem nem a demokráciát, mint olyant hiányolják. Zavarja őket a kiszámíthatatlanság, a lopás, a kiszolgáltatottság, hogy a propaganda hülyének nézi őket, ilyesmi. De ezek legfeljebb nagyon közvetetten állnak kapcsolatban a demokráciával. Egy kiszámíthatóbb, az országot kevésbé (pimaszul) szétlopó diktatúrával elég jól kijönn(né)ek, főleg ha a retorikája nem sérti az önérzetüket. A Kádári „aki nincs ellenünk, az velünk van” rendszer (ami sokkal kevésbé volt korrupt és vezetői nem lopták szét az országot, viszont keményen egypárt rendszer volt és semmi esetre sem volt demokratikusabb, mint a NER) elég népszerű volt és maradt, a sokkal demokratikusabb 90-es évek iránt viszont viszonylag kevés a nosztalgia.
Az emberek mozgósításában sem a demokratikus öntudatra apellálnék, hanem sokkal inkább az alapvető tisztességet kérném számon. Orbán rendszerével nem az a legnagyobb baj, hogy nem (eléggé) demokratikus, hanem hogy bűnszervezet.
@AdvocatusDiaboli: Ha ez így van, ahogy írtad, akkor az emberek többségét a személyes életkörülményein kívül tényleg nem nagyon érdekel semmi.
Nekem a 90-es évek sokkal kevésbé tűnik nyomasztónak (bár én inkább csak visszaolvasásból tudom csak elképzelni, gyerekként nem ezekre a dolgokra figyeltem), mint a mostani időszak. Plusz akkor még tele volt az ország reménnyel (az elérendő EU csatlakozásra is úgy gondolt mindenki, mint a főnyereményre). Szerintem azért a csalódás is átírta az emlékezetet. Vagy legalábbis remélem.
@combo: a választókat egy csomó minden érdekli (bár persze már a személyes életkörülmények is egy csomóan vannak), csak azt nem látják (teljes joggal, minden tapasztalat által megtámogatva), hogy ezekre a választás bármi hatással lenne. a választók jelentős részének a ciklus négy éve amúgy is messze túlnyúlik a horizonton.
megkockáztatom azt is, hogy a választók döntő többsége ösztönös, zsigeri heurisztikákkal gondolkodik szinte mindenről, a hatalmi kérdésekről meg aztán pláne (az régi, jól kitaposott terep) — és az Orbán-szerű atavisztikus macsó alakokban ismeri fel azt az archetípust, akinek a hatalom való.