Terry Tao és társai nyilatkozata az Open AI tegnapi lépésével kapcsolatban.
Association for Human Mathematics Communications Working Group
Yesterday, on October 6th, 2026, OpenAI — which is currently defending lawsuits against accusations of illegal plagiarism, copyright infringement, and trademark dilution — released a repository of manuscripts purporting to contain solutions to a number of high-profile problems in mathematics.
Mathematicians did not ask for this work to be done. The Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence, from whom OpenAI has claimed to derive its legitimacy, opened their initial advisory statement by saying that frontier AI corporations should not test advanced mathematical problems on internal models. In ignoring the central premise of the Advisory Group’s position, OpenAI has indicated total disregard for the norms of scientific research — norms that guarantee that mathematics remains trustworthy, ethically researched, and in the public interest.
Mathematicians have a particular vision of progress that is informed by history and field-specific considerations. We reject OpenAI’s assertion that this release advances our subject, and we urge mathematicians and the public to view the value of this publication model with due skepticism.
Releasing over 700 files at once is not a demonstration of scholarship, but a demonstration of power. We urge mathematicians to discontinue their work with OpenAI and to return to a vision of science that centers human understanding.
*********
2026. október 6-án az OpenAI – amely ellen jelenleg jogellenes plagizálás, szerzői jogok megsértése és védjegyek megkülönböztető képességének gyengítése miatt indított perek vannak folyamatban – közzétett egy kéziratgyűjteményt, amely állítólag számos jelentős, régóta nyitott matematikai probléma megoldását tartalmazza.
A matematikusok nem kérték ennek a munkának az elvégzését. A Matematikai és Mesterséges Intelligencia Tanácsadó Csoport – amelynek tekintélyére az OpenAI saját tevékenységének legitimálásakor hivatkozott – első állásfoglalását azzal kezdte, hogy a mesterséges intelligencia élvonalába tartozó technológiákat fejlesztő vállalatoknak nem szabadna fejlett matematikai problémákat tesztelniük belső modelljeiken. Azzal, hogy az OpenAI figyelmen kívül hagyta a tanácsadó csoport álláspontjának alapvető kiindulópontját, teljes közömbösséget tanúsított a tudományos kutatás normái iránt. Ezek a normák biztosítják, hogy a matematika megbízható, etikusan művelt és a közérdeket szolgáló tudomány maradjon.
A matematikusoknak sajátos, a tudományág története és belső szempontjai által formált elképzelésük van arról, hogy mit jelent a tudományos haladás. Elutasítjuk az OpenAI állítását, miszerint ez a közzététel előmozdítja tudományterületünk fejlődését, és arra kérjük a matematikusokat és a szélesebb nyilvánosságot, hogy kellő szkepszissel ítéljék meg az ilyen publikációs modell értékét.
Több mint 700 fájl egyidejű közzététele nem a tudományos teljesítmény, hanem a hatalom demonstrációja. Arra szólítjuk fel a matematikusokat, hogy szüntessék meg együttműködésüket az OpenAI-jal, és térjenek vissza a tudomány olyan felfogásához, amelynek középpontjában az emberi megértés áll. (fordította az OpenAI GPT-6 modellje Extra High módban)
****************************************************************
As we look to improve how we share results with the math community, we’ve been consulting with the independent Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence at the Institute for Advanced Study(opens in a new window) to develop best practices, and we have drawn on their advice and public recommendations(opens in a new window) to inform how we release these results. (Open AI kedves megjegyzése arról, hogy ők mennyire meghallgatták az Advisory Boardot)
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16533019-6ac947ee464b8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16533019&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16533019-6ac947ee464b8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16533019-6ac947ee464b8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Valahogy nekem erről az jut eszembe, amikor Vroomfondel és Majikthise követeli, hogy a Bölcs Elme ne foglalkozzon filozófiával, ne adja meg a Választ a végső Kérdésre: az Élet, a Mindenség meg Minden.
@nyulambator: szóról szóra ugyanezt akartam írni 😀 Meglepően buták tudnak lenni az amúgy nagyon okos emberek.
Hát ja, ez sajnos röhejes.
Ma reggel egy komoly matematikus hozzaszolasa az volt, hogy az egyik algebrai tetel bizonyitasa a keddi eresztesben hibas. Most nem erek ra visszakeresni, de talan mas is hallotta.
Tao blogjaban volt ez egy vendeg bejegyzes, nem neveznem Tao nyilatkozatanak
https://terrytao.wordpress.com/2026/10/07/ahm-statement-on-openais-october-6-release-of-mathematical-documents/
Folytatva az elozo hozzaszolasomat, harom bizonyitast a 722-bol tenyleg visszavont az OPEN AI.
https://www.kucoin.com/news/flash/openai-retracts-3-ai-math-papers-due-to-sign-error-in-key-proof
Nem hiszem hogy Tao-t korrekt lenne az AHM elveit osztonak nevezni, peldaul hasznal AI-t, az AHM ellenben ezt mondja:
https://www.ahmath.org/
Kevin Buzzard a tagadok kategoriajaban beszel roluk:
https://xenaproject.wordpress.com/2026/10/01/to-grieve-or-not-to-grieve/
Dől be a LinkedIn-ről az alábbi cikk, annyian repost-olják. Pedig a szenzáció sokkal kisebb és nem is karcolja a lényeget, imho.
Amit én gondolok a sztoriról:
* Szó nincs arról (egyelőre), hogy a konkrét OpenAI Navier–Stokes-bizonyítás hibás. Ezt a szerzők sem állítják.
.
* A Lean sikeres ellenőrzése nem garantálja az eredeti bizonyítás helyességét. Ezen bukott el az általam korábban linkelt 54-oldalas cikk, amely a fennálló 6 db Clay Prize tételt, +kontrollként a Poincaré-sejtést lett volna hivatott bizonyítani.
.
* Az OpenAI példájában lényeges eltérések vannak a természetes nyelvű szöveg és a Lean-kód között. – Amellett, hogy nem kéne tőle hanyattvágódni, azért a Lean erejét is mutatja (nyilván jobb esetekben).
.
* A teljesen automatikus, univerzális szemantikai megfeleltetésnek számíthatósági korlátai vannak. Ez nagy hozzáadott értéke a cikknek, nagyon elegánsan kezelve. A cikk szerzői Hilbert 10. problémájából és az aritmetikai hierarchiából kiindulva olyan példákat konstruálnak, amelyeknél már annak eldöntése is algoritmikusan megoldhatatlan, hogy egy matematikai objektum egyáltalán jól definiált-e. Majd kimutatják, hogy még a megállási probléma eldöntésére képes orákulum sem elegendő hozzá. Ezt magasabb aritmetikai szintekre általánosítják, majd megmutatják, hogy az összes ilyen szintet együttesen kezelő döntési probléma SCI-értéke végtelen. (SCI=megoldhatósági komplexitás egyik osztályozása, amely többek között a számításhoz szükséges egymásba ágyazott határértékképzések számával jellemzi a problémákat.). Magyarán valódi elméleti akadály van egy univerzális, mindig döntést adó szemantika-megőrző autoformalizáló rendszer előtt, mármint azon felül, hogy megbízhatósági problémákat vet fel az egész.
.
Navier-Stokes lost in translation: Why Lean verification of AI autoformalisation does not guarantee correct natural language proofs
https://arxiv.org/abs/2610.08144
Most látom már Béndek Péter is FB-posztot szentelt a témának, sőt kommenteket generált vele.
Lassan itt az ideje, hogy szembenézzek a démonjaimmal és mérlegre tegyem a posztbeli AHM-állásfoglalással kapcsolatos hozzáállásomat.
* AHM=Association for Human Mathematics. Érthető, hogy felborzolta a kedélyeiket az, amit az OpenAI művelt. Illetve, hogy pár óra elteltével a posztbeli állásfoglalásra jutottak. Az már más kérdés, hogy bőven lenne mit finomítani rajta. Kezdve ott, hogy minden szabályozás annyit ér, amit sikerül betartani belőle.
* Terence Tao reflexből való repostját egyrészt értem, hiszen logikusan következik korábbi érveléséből (mellesleg drukkolok neki, szemben az idevágó nagy AI-hype-pal). Másrészt síma repostként én problémásnak, életidegennek érzékelem, főleg tőle.
* Orbitális aljasságnak gondolom az OpenAI-tól, hogy azon túl, hogy lefölözik a chat-eket (esélyesen), generálnak egybites igen-nem állításokat matematikai tételekre, majd az egészet AI-slopként odahányják a matemetikus közösségnek, hogy b*sszátok meg itt van, nézzétek át, validáljátok, saját költségetekre, vagy hobbiból. Durván aszimmetrikus lett az AI-s tételgenerálás csökkenő költsége a még szükséges további matematikusi munkák növekvő költségéhez képest. És ezzel kimaxoltan visszaél az OpenAI.
* Anthropic eljárása mennyivel korrektebb, aki fizetett közreműködőkkel próbálja tálalni az AI-s matek-eredményeket.
.
Régen az őskorban, amikor még fiatal voltam és bohó: volt elméleti matematika és alkalmazott matematika. Na most egy hasonló szétválást prognosztizálok.
1.Lesznek a „Grigorij Perelman”-ok, akik bojkottálják a zárt és perdöntően inkorrekt frontier AI-modelleket. Mint Bolyai elvonulnak a saját kis matematika világukba és kizárólag max. lokális vagy cloud-os lokális AI-t fognak használni. Publikálni meg ott és akkor fognak, amikor jónak látják. Őket nem fogja bedarálni az AI, a középső ujjukat felmutatva. Más kérdés, hogy miből fognak élni.
2.És lesznek akik például az OpenAI-tőgyre cuppannak, vállalva az AI-slopos betűhalmaz internalizálási feladatát a világ matematikusai számára. Itt a nagyobb megélhetés, többeknek, jobban látszik, de a tételbizonyítás-üldözés adrenalin-fröccse hosszabb távon hiánycikké válhat a körükben.