Ez lett volna a poszt az amerikai kongresszusi választásokról…
Kora reggel óta egy problémán dolgozom GPT-6-Proval, igazából már pár napja ez érdekel, de be kellene fejezni egy cikket, ami gyakorlatilag kész van, és van ebben is egy nemszofikus csoport, nem bírom ki, legyen már nekem is egy, a régi szép időkre emlékezve, és van egy cikk, ami nemcsak gyakorlatilag van kész, és félretettem szeptember végén, és az nem is igazán erős AI-assist.
Tézisem: Ha egy entitás úgy tud matematizálni, mint Pro, akkor ne hallgassunk „elemzőkre” és persze soha egyetlen percre se hallgassunk influenszerekre, akik a legtriviálisabb LLM-et kérdezték meg, és abból írtak fontos posztot, amit megértettek belőle, de nem is ismerik az Amerikai Egyesült Államok alkotmányos rendszerét, politikai történetét stb. Akkor kérdezzük meg szépen Pro-t. És nem azt akarjuk megtudni, amit szeretnénk hinni, hanem töltsünk el vele húsz percet. Amikor Pro elemez, akkor annak van értelme.
Azt gondolom, hogy a nagyon komoly emberi szakértelemnek még lehet szerepe a jövőben (igen, azt gondolom, hogy a matematikában is), nem vagyok benne teljesen biztos, de azért gondolom. Ami a nagyon komoly alatt van, annak már jelenje sincs. A kóklerség, ami Magyarország címerállata lenne, ha csőre lenne és piros tolla, nyilván itt marad köztünk, de nem akarok érintkezni vele.
Nem, nincs komoly mondanivalóm a választásokról, eltöltöttem vele húsz percet, megnéztem pár amerikai újságot, és ennyi. Persze ez a poszt a választásokról, ide lehet kommentelni az okosságot, nyugalom.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16533048-6af4a67d52a9a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16533048&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16533048-6af4a67d52a9a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16533048-6af4a67d52a9a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@steinerzsiga:
Nyilván ellenőrizted a forrást, én pár hónapja hasonlóan jártam, de a feldobott cikkek egy része nem létezett, egy része pedig egészen alja indiai AI-slopból álló pszeudo-folyóiratokban jelent meg és teljesen értelmetlen volt. Ezután átdobtam a kérdést a ChatGPT-be is, és jelentősen pontosabbnak bizonyult választ kaptam.
” maga a világ semmi más, mint tények, vagyis objektív állapotok, és történések összessége – és semmi okunk nincs rá, hogy ezt másképp gondoljuk.”
amúgy fentebb lehet hogy a logikai pozitivizmus belelátásával is egy túlságosan elméleti megközelítést feltételeztem, mert az ilyen mondatokból amúgy akár valamiféle naiv realizmus vagy materializmus is lehetne. Mindenesetre a fentebb általam javasolt logikai pozitivizmus így csak még érdekesebb kiindulás. De legalább a határozottság az megvan.
@bvr: Én készséggel vállalom a naív realizmus, isten bocsássa meg, a materializmus cimkéjét. Tényleg naív érdeklődéssel kérdezem, mi nem stimmel a fenti mondattal, de ha lehet, ne a (nyilván létező) könyvtárnyi irodalomra utalj, csak amilyen kurta maga a mondat, ahhoz mért tömörséggel mutass rá a hibájára.
Már persze azzal a distinkcióval együtt, hogy itt a „világ” az objektív létezőkre vonatkozik, megkülönböztetve a szubjektív értékítéletektől, véleményektől és egyéb nem a fizikai valósághoz tartozó miegymástól.
Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw szerint:2026.11.07 10:40
@steinerzsiga: @bvr: „tulajdonképpen a 2000-es évek elején megírta valaki egy cikkben, amiről én azt hittem, hogy újonnan fedeztem fel”
„Az egészből csak azt akarom kihozni, hogy szerintem az új saját ötleteket igenis ki lehet, sőt kell hozni a napfényre, megkeringetni a kollégák között, mert az, hogy valahol mélyen, senki által nem olvasottan lapul valami hasonló, amit csak a Nagy Könyvtáros képes megtalálni, nem segíti ezen új gondolat elterjedését.”
„Az pedig különösen jó, ha jelentkezik az eredeti szerző is, hogy hahó, én ezt már …-kor megírtam, mert akkor az odavezető utat is meg lehet vitatni, ki miből, miért gondolta azt, hogy…?.”
Ebben a témában van egy cikkem: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8270835/
Az eredeti cikket író kollégáink már nem éltek, amikor mások újra felfedezték, amit ők. Ezek után próbáltuk meg -mintegy helyettük válaszolva – helyre tenni a dolgot. És lám, pozitív választ kaptunk; nem személyre szólóan, hanem cikkben közölve, hogy igazunk van; a két elmélet ugyanaz. Kicsit más a fenomenológia, de a lényeg ua.
@nyulambator: „Én készséggel vállalom a naív realizmus, isten bocsássa meg, a materializmus cimkéjét. Tényleg naív érdeklődéssel kérdezem, mi nem stimmel a fenti mondattal, de ha lehet, ne a (nyilván létező) könyvtárnyi irodalomra utalj, csak amilyen kurta maga a mondat, ahhoz mért tömörséggel mutass rá a hibájára.”
Számomra az nagyon szimpatikus hogy (szemben azzal a határozott kijelentésmóddal amit fentebb is beidéztem és alapos gyanú lehet hogy miért történik) teljesen nyitottan állsz a kérdéshez.
Viszont amit még előtte írtam azt nagyonis fennállónak gondolom: egyszerűen (nyilván azért is mert anno ebben rengeteg időm és energiám volt és biztos vagyok benne hogy annál sokkal kevesebből ez nem igazán megúszható) nem tudok hinni abban hogy kommentmező keretei erre akárcsak megközelítőleg alkalmasak, annak viszont szintén nem látnám értelmét (ebben is teljesen egyetértek azzal amit írtál) hogy akkor a könyvárnyi irodalmat kezdje az ember sorolni (elvárni hogy egy rövid netes vita kedvéért egy érdeklődő könyvtáryni irodalmat kezdjen olvasni teljesen irreális elvárás lenne, másrészt meg tök jogosan tűnhetett volna nem fairnek hogy ez csak egy „elárasztásos taktika” amivel meg akarják folytani a másikat aki csak tök jogosan kíváncsi volt és tényleg érdekelte volna)
Pontosan ezért, bár korábban is sok ilyesmi volt már itt a blogon, de nem láttam értelmét az ilyen jellegű kijelentéseket firtatni. Viszont az LLM-ek ezt annyiban tudták megváltoztatni hogy tökéletesen interaktívak és mindenki olyan mélységben megy bele amennyire épp ideje energiája engedi. Nem nekem kell hinni, nem velem kell vitatkozni. Rá lehet bármire kérdezni, mintha kapna maga mellé valakit aki tökéletesen ismeri a teljes irodalmat évszázadokra vissza, és az összefüggéseket is el fogja mondani, kb tetszőleges mélységben.
Amit ott leírtam gondolati sort az szerintem teljesen jó kiindulás (első körben mondjuk akkor materializmus és logikai pozitivizmus viszonya (ami önmagában is érdekes, lévén lesznek komoly kapcsolódások, másrészt az utóbbi mélyen metafizika-ellenes alapokról indult (csak éppen akkoriban nem a materializmus volt a homloktérben) , aztán a Bécsi Körre vonatkozó kritikák (azon nevek akiket ott említettem tökéletes elindulások. Wittgenstein különösen azért mert a korai művei hatalmas hatást gyakoroltak a logikai pozitivistákra, hogy a későbbi korszakában meg gyökeresen szakítson ezzel a megközelítéssel) És aztán jöhet Kuhn, és a Tudományos forradalmak szerkezetét követő hatalmas viták, kritikák. Egyszerűen csak ezeket a neveket beírod és tök érdekes anyagot fog neked bármelyik nagy LLM összerakni, ami alapján tetszőleges mélységben leáshatsz bárhol, amennyire csak még érdekel.
Boomereknek pedig még mindig ott van Tuboly Ádám Tamás Egység és tolerancia könyve, ami nagyon alaposan kivesézi a témát, bár asszem az utóéletét sajnos annyira nem.
@bvr: Nem beszélgetek a villanycseléddel/terminátorral.
„Nem nekem kell hinni, nem velem kell vitatkozni. „ Nem hiszek neki, nem bízok benne. Szívesebben hinnék neked, vitatkoznék veled, így ismeretlenül is.
@bvr: tisztában vagyok azzal, hogy okos emberek/filozófusok a valóságot rendkívül sokféleképpen értelmezik (és értelmezték). Azonban mivel én magam rendkívül egyszerű – mondhatni együgyű – lélek vagyok, a különféle cizellált & szofisztikált valóságmodellek feletti vitát meghagyom a nálam sokkal türelmesebb és intelligensebb személyeknek, és a magam részéről a valódi világ tényeihez próbálok semmiképpen nem egy olyan keretrendszeren belül közelíteni, amelyben például a szolipszizmus teljes értékű & legitim valóságmagyarázatként elfogadott 🙂
…mindezektől függetlenül nagyon szívesen tanulok, és meggyőzhető vagyok. (Kultúrtörténeti kötelező olvasmányokra azonban sajnos már nincs se időm, se kedvem; különösen olyanokra nincs, amelyeket már volt szerencsém olvasni.) Úgyhogy – egyelőre, meggyőző ellenérvek híján –a magam egyszerű világképét továbbra is ‘a valódi világ tényei objektíven léteznek és unikálisan önazonosak’ alaptételre építeném.
@nyulambator: attól tartok, hogy mivel a villanycselédek tökéletlenül és rendkívül ostobán, de folyamatosan egyre szélesebb körben biztosítják (majd) azt az általános tudást, amire épp szükségünk van, és amelyet mind kevesebb élő kolléga fog tudni ugyanakkor biztosítani (mivel rohamosan, egyre gyorsuló ütemben szűkül majd az aktuális AI-knál hozzáértőbb és magasabb tudású személyek köre), előbb-utóbb mindannyiunk legfőbb kollégái a masinák lesznek.
(…Én már csak abban reménykedem, hogy valami dögös karosszériát is gyártanak nekik… Éljen a robotika összes törvénye!)
@labrys: Szerintem rendkívül rövid idő múlva úgy fogunk visszaemlékezni erre az időszakra, mint a boldog aranykorra, amikor a google még releváns találatokat adott, nem pedig AI elemzést és reklámokat. Az AI is meg fogja találni a befektetőket, akik hajlandóak fizetni érte, hogy a filozófiai jellegű kérdésre adott válaszba azért valahogy bekerüljön a Váncza sütőpor vagy a Hunyadi pomádé és brillantin. Ha elég magas szintű előfizetésed lesz, akkor csak egy felugró reklámot kell lecsapni mielőtt egy búgó hangú generált szőke elmondja neked az AI véleményét, alacsonyabb szintű előfizetéssel két reklámfilmet kell megnézned mielőtt a reklámmal kevert bölcsességet megkaphatod.
Én egyelőre lelkesen üdvözlöm, hogy a Wiki tiltja és aktívan szűri az AI slop bekeveredését.
@labrys:
@nyulambator:
Bár nem kifejezetten filozófiai oldalról – és nyilván nem a hétköznapi értelemben -, de a Wigner barátja paradoxon pont azt feszegeti , hogy a valóság esetleg még sem biztos, hogy minden esetben ugyanaz két szemlélőnek.
@muaddib00: Nem hittem, hogy ilyen hirtelen eljutunk a kvantumfizikához. Ott is a gondolat-kisérletekhez. Esetleg még előjöhet a fekete lyukak eseményhorizontjától Planck távolságra fellépő jelenségek vizsgálata.
Amúgy is, ha szemlélőket vizsgálunk, a valóság ezer arcát mutatja és még az is lehet, hogy ami aztán a kompromisszumos közös vélekedés, az a legnagyobb hülyeség
https://archimedes-lab.org/wp-content/uploads/2025/03/6-or-9-dilemma-768×836.jpg
@nyulambator: Rohadék dinamikus linkek. Javítás
@nyulambator:
Hát miért baj, hogy eljutunk odáig? Miért pont ezt a szeletét zárjuk ki a valóságnak? Mert nem értjük elég mélyen? Hát vagyunk még egy pár dologgal így amit egyébként tényként elfogadunk és előveszünk a beszélgetésekben.
Csak úgy eszembe jutott és szerintem kapcsolódott a témához…
@muaddib00: Egyáltalán nem baj. Könnyen lehet, hogy a kvantum-világban, meg az egymással szemben közel fénysebességgel repülő űrhajók esetében a tényeket némiképp másképp kell értelmezni. De ha ezek az ellenpéldák csak a szubatomikus méretek körében meg a fénysebesség, vagy gravitációs szingularitások epszilon sugarú környezetében értelmezhetőek, az azért mond valamit.
Na közben aludtam rá egyet, ill. eggyel kritikusabban megnéztem, amit az AI mondott, és most úgy néz ki, hogy pont azzal, ami eszembe jutott, még talán nem foglalkoztak (valamennyire hasonlóval igen, és a valamennyire hasonlóból meg az én kérdésemből összehallucinált ezt-azt az AI). Úgyhogy elküldtem az emailt végül a kollégáknak, aztán meglátjuk, mi lesz!
Hiv.: @muaddib00:
ez természetes, a furcsa az lenne, ha 2 vagy több ember ugyanazt a valamit nézve ugyanazt látná (v.ö.: „nézőpont”, esetleg „a lét határozza meg a tudatot” a Valóságot mint olyat a maga teljeségében amúgy sem foghatjuk fel biológiai agyunkkal, ami csak valami homályos reprezentációt alkot a tudatunkban arról, mi van „Ott Kint”, aminek csak egyik összetevője az Objektív Valóságból csökevényes múszereinken és érzékszerveinken + az olyan, amilyen, médián át érkező pár homályos benyomás, trehány módon összedobott „tartalom” ehhez jönnek az emóciók, érzelmek, tapasztalatok, attitűdök, emlékek és hamis emlékek, történetek és városi legendák „de hát ezt mindenki tudja, Béla”, családi és társadalmi közegünk hagyományai, a vallásokat és más ezotériákat már meg sem említem, mert estig püfölném a klaviatúrát. tulajdonképpen majdnem mindenki nem tud semmiről semmit, és amiról azt hiszi, tud valamit, bátran fogadhatsz rá hogy azt is rosszul tudja (ebből persze logikusan következik, hogy az emberek 98%-.a szerint ő pontosan tudja, hogy „mi folyik itt” de sajnos sok a hülye akiket félrevezettek „Ők”)
Borges ezt némiképp költőiebben úgy fogalmazta meg, hogy amikor a Matróz és az Utazó a vitorlást nézi, ugyanazt nézik de nem ugyanazt látják
Zárjuk le Flaubert-rel: nem tudunk semmit, nem értünk semmit, nem sejtünk semmit
Hiv.: @apokalipszistmost:
Ez, bár nyomokban tartalmaz igazságelemeket is, de összességében félrevezető, zavaros, pongyola, és hamis.
@ipartelep: Ez, bár meglehetősen fellengzős és lekezelő, de érvelést még nyomokban sem tartalmaz.
@KennyOMG:
Én ennek örülök. Mutatja, hogy Trump a „bicskéig” vonalat fogja képviselni 2028-ig, önkorrekció nem lesz, ami borítékolja is a következő elnökválasztási eredményeket már most.
@nyulambator: Mississippiben nem (csak) a postást várják, hogy a levélszavazatok megjöjjenek.
Ezrével vannak affidavit szavazatok.
Annak mind egyesével utána kell járni, hogy akkor a szavazó tényleg jogosult-e, vagy se.
https://mississippitoday.org/2026/11/05/thousands-of-affidavit-ballots-outstanding-in-mississippi-senate-election-campaigns-prepare-for-legal-fight/
Ellesznek ezzel még egy darabig.
Mississippiben háromezerre, Alaszkában négyezerre nőtt a DEM előny.
@nyulambator: Ennel is erdekesebb lesz, hogy a class 3 szekekbol mennyit tudnak majd elhappolni 2 ev mulva. Nyilvan sokban fugg nem csak az elnokjeloltektol, hanem millio mas dologtol is, es mas lesz a dinamika, de lesz 2 allam, ami mar iden bekekult (NC, SC) es LA-ban is eppen csak behuztak a repulikanusok a voksokat. Ez lenne 59, es ertem en, hogy telhetetlen vagyok, de szerintem pont itt lenne az ideje egy FDR-es szuperkek korszaknak ujra (termeszetesen hasonloan nagy kaliberu elnokkel, aki meg termeszetesebben nem tudom, ki lehetne).
.
Na jo, kiveszem a kezem a bilibol. (Ami viszont nagyon is realis az, hogy ezek kozul a szenatorok kozul joparan fognak azon gondolkodni, mennyire alljanak bele bizonyos dolgokba, es hanyan fognak legalabb alkalmasint atszavazni a sajat politikai jovojuket feltve.)