Hodász atya avagy amikor a hóhér elvtársat akasztják (teológiaialapvetés)
Eredeti szerző: jotunder
Szegény Hodász atya, akit Erdő bíboros úgy állított pártutasításra a szőnyeg szélére, hogy a békepapság is megnyalta volna mind a tíz ujját, úgy egy éve azt fejtegette, hogy a melegeket ki lehet nevelni a melegségből. Hodász atya mentségére legyen mondva, őszintén hitte ezt a marhaságot, talán most is hiszi egy kicsit, remélhetőleg majd egy idő után már nem fogja hinni.
Ma Megadja elvtárs közleményben tudatta a világgal, hogy Hodász atya miatt, szó szerint idézem, homokosodik a katolikus egyház. Mert a Hodász atya lazázik, ahelyett, hogy tagadná a dinoszauruszokat (nem hülyéskedem, tényleg a protestáns fundamentalizmust éltette ez a derék káder).
Megadja elvtársról mondta DJ Jeszy elvtárs a pártaktíván, hogy szívesen leszopta volna azt a Milo Yiannapoulos elvtársat, akit tizenhárom éves korában egy Frank nevű pap ismertetett meg a szexuális örömökkel, és ebben amúgy ő, mármint a Yiannopoulos elvtárs, nem talált semmi kivetnivalót.
Jézusmária, mondom, de a Mama most nincs itt. Ezzel szemben Hodász atyának üzeni Big JC, hogy a melegeket szépen békén kell hagyni, nem kell őket semmire sem nevelni, ugyanis nincs velük semmi baj, de ami a többit illeti, jó az irány, csak így tovább. Megadjának is üzent valamit, de én Isten fiától egy kicsit több komolyságot és kevesebb кінь трахнув козла-t várnék el, ezért nem részletezném.
Tényleg miért van az, hogy Magyarországon a kisnyilasnak nem elég, hogy belép az MDP-be, rögtön kiselőadást akar tartani arról, hogy a Lukács elvtárs nem érti a Marx elvtársat?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518028-6ae3a19ee614c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518028&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518028-6ae3a19ee614c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518028-6ae3a19ee614c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Az akasztásügyi az nem szegény Hodász, hanem Kotász.. (Dr, Kotász)
„”(…) a melegeket ki lehet nevelni a melegségből (…) ezt a marhaságot (…)”
A „kinevelni” talán nem a legjobb szó, de az valószínű, hogy néhány évtizeden belül ez tényleg egy kapcsolható dolog lesz: a szexuális vonzalomnak van egy biokémiája, az ebben részt vevő hormonok szintetizálását (is) gének kódolják (mint az összes többit). Nemsokára tudni fogjuk, hogyan lehet ezt bütykölni. És amennyire valószínű, legalább annyira ijesztő ez.
Lesznek kellemes következmények, mint a cukorbetegség vagy az allergia villámgyors megoldása. És lesznek rohadt nagy társadalmi viták, hogy mit szabad, és mit nem, mit lehet kötelezővé tenni, és mit nem. (Alan Turing nyugodjék békében!)
@Ménkűnagy Bundáskutya: Ez igaz, de semmi köze ahhoz, amit ma „melegterápiának” neveznek, és ami a tapasztalatok szerint a benne résztvevők többsége számára durván negatív hatású, gyakran öngyilkossághoz is vezet.
@libernyák: Csak a szokásos különbség a sámándobolás és a tudomány között. Arra bátorkodtam felhívni a figyelmet, hogy várhatóan ezt a morális összeütközést még a mi életünkben le kell folytatni, vagy legalábbis végig kell nézni. És, ha részt akarunk benne venni, talán nem árt rá készíteni magunkat. (Készíteni magunkat: nagyon sok energiát fektetni annak a megértésébe-kitalálásába, hogy mi lesz majd a helyes, és minimális energiát más nézőpontok leugatásába – tehát kivételesen nem úgy, ahogy szoktuk.)
(Szerinted miért emlegettem Turingot?)
baszod jótündér, jó hogy vagy!
remélem mék sokáig, me egy élmény vagy:)))
jó, néha a felét se értem, de jó, hogy vagy!
ja és!
http://www.youtube.com/watch?v=FDRhRZmiGFY
@Ménkűnagy Bundáskutya: itt kigyógyító pszichoterápiáról volt szó, ami nem génsebészet. Kár keverni.
[Amúgy elég optimista vagy ezzel a génbütykölés dologgal kapcsolatban. Mondjuk az megnyugtató, hogy néhány évtizedet írsz, mert annyi idő alatt szoktuk beérni Ausztriát.]
Megadja mióta katolikus amúgy? Vagy külső tanácsadóként lép fel ebben az írásában?
@OoOoOo: Szeretett vezérünk 2017-ben azt mondta, hogy Magyarország 2030-ra be fogja érni Ausztrát.
Óriási érdeme a posztnak, hogy végre nem tett linket az egyik kedvenc reszimbohócának a szövegéhez átvezetni, ez régen indokolt kíméletesség az olvasókkal!
De ami a fő kérdést illeti? „miért van az, hogy Magyarországon a kisnyilasnak nem elég, hogy belép az MDP-be, rögtön kiselőadást akar tartani arról, hogy a Lukács elvtárs nem érti a Marx elvtársat?” Ez nem azért van (hogy Hegelt parafrazáljam) mert Lukács elvtárs ne értené Marx elvtársat, hanem mert a kisnyilas kisnyilas.
@Ménkűnagy Bundáskutya: ennél korábban is eljön a morálfilozófiailag stb. nehéz pillanat. Amikor végelegesül, hogy akkor genetikai vagy sem a szexuális orientáció. Akkor kell majd valami komolyat mondani, akár így van, akár úgy. (A tavalyi eset percepciója megmutatta, hogy erre még nem áll készen a nyugati világ: http://www.scientificamerican.com/article/massive-study-finds-no-single-genetic-cause-of-same-sex-sexual-behavior/(
@boborján20: Ez nagyon szép. Köszi.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Semmi ilyen társadalmi vita nem lehet. A társadalom egyik része nem kötelezheti génterápiára a másik részét. Ez ki van csukva.
Ilyet csak a rémállamok csinálnak erőszakkal az állampolgáraikkal.
Még a szexuális bűnözőket se fogják génterápiára kötelezni.
Ha lesz ilyen lehetőség, akkor az a választás szabadsága lesz, mint az antibébi tabletta, vagy az abortusz.
A fiataloknak még több eldöntendő kérdést adva. Most már ebben is dönthetnének.
@kemény keleti kommentelő: Gyerekek nevében a szülők döntenek. És ha beazonosítják a genetikai hajlamosító tényezőket, akkor arra már csecsemőkorban szűrhetnek.
(Ezzel nem akarom azt mondani, hogy ez meg is fog történni. Nagyon nagy az ellenállás mindenféle génpiszkálás ellen. De ez a választás szabadsága szöveg egy picit naiv.)
@OoOoOo: „itt kigyógyító pszichoterápiáról volt szó, ami nem génsebészet. Kár keverni.” – Ha bárki is összekeverte, rosszul tette.
@kemény keleti kommentelő: „Még a szexuális bűnözőket se fogják génterápiára kötelezni.” Szabad országokban is van olyan, hogy a bíróság (az ítélet részeként) terápiát rendel el. Most is. Pedofilokkal nem csinálják, mert nincs hatékony terápia. Amint lesz, ez egy kérdés lesz. Plusz lásd még, amit @Mackósajt írt.
„Ha lesz ilyen lehetőség, akkor az a választás szabadsága lesz, mint az antibébi tabletta, vagy az abortusz.” Szerinted az abortusz esetében nincs társadalmi vita? Magyarországon van most egy abortusztörvény, mellyel valójában mind a pro-life, mind a pro-choice oldal elégedetlen. A Fidesz a jelenlegi állapothoz tíz éve hozzá se mer nyúlni (pedig szellemi hátországa egyértelműen a pro-life csapatban focizik), úgy tűnik, ez nem a manyup-alkotmány-index szintje.
„Semmi ilyen társadalmi vita nem lehet. A társadalom egyik része nem kötelezheti génterápiára a másik részét. Ez ki van csukva.” Ez annyira naiv. A társadalom egyik része annyi mindenre kötelezi a másik részét. Csak a legtöbb dologgal kapcsolatban konszenzus van (tankötelezettség, adófizetés, …), ezért észre se veszed. Majd pont a génterápia lesz a kivétel, aminek az ügyében még beszélni se lehet majd róla.
@Mackósajt: „Nagyon nagy az ellenállás mindenféle génpiszkálás ellen.” Igen, egyelőre úgy tűnik, hogy Pandóra szelencéjét még Kínában se merik kinyitni. Ugyanakkor… Ma mindenkinek a családjában van néhány daganathoz köthető haláleset; ha (amikor?) mindenki családjában lesz néhány megmentett, sokkal elfogadottabb lesz a génpiszkálás.
@jan: „Megadja mióta katolikus amúgy”
ún. külsős katolikus. lásd: érdekkeresztény.
@Secnir: Mindegyik az, nemcsak Megadja. Nagyon kevés hithű, igazi keresztényt ismerek a környezetemben, azok is inkább a kevésbé iskolázottak közül kerülnek ki.
@Mackósajt: Nem csecsemőkorban, inkább magzati korban szoktak szűrni génhibára.
De akkor a szülők döntenek, hogy akarják-e a gyereket.
A lány-fiú kérdésben is dönthetnének ezzel az erővel. Hogy nem kéne-e abortálni a lányokat, akik úgyis csak a szülőszobában kellenek az államnak.
Nem hinném, hogy szexuális kérdésbe beleszól majd a társadalom, de mondjuk a szülők, ha nagyon bőrfejűek, esetleg abortálhatják a saját gyereküket. Azt el tudom képzelni.
@Ménkűnagy Bundáskutya: De most írod, hogy még beszélni se lehet róla.
A magánügy és a kormányzati erőszak közt nincs semmi.
Hogy vannak, akik verekedéshez , robbantgatáshoz ezt az apropót találják, az nem társadalmi vita, csak kutyauszítás, konzervdobozgurítás macskakövön. Az ilyenek mindig találnak valamit.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Amúgy az adófizetéssel kapcsolatos társadalmi vitát se nagyon látom. Kivetik, beszedik, mindenki menti, ami menthető.
Az már tipikusan egy kormányzati erőszak. Mi más lenne ?
Ki az a hülye, aki belső meggyőződésből akar az Orbán famíliának stadiont építeni a háza mellé ?
@kemény keleti kommentelő: „Nem hinném, hogy szexuális kérdésbe beleszól majd a társadalom,…” Pedig bizonyos körökben igény, az lenne rá.
@kemény keleti kommentelő: „A lány-fiú kérdésben is dönthetnének ezzel az erővel.” Bizony. És az se lesz egy egyszerű menet, hogy azzal mit csináljunk.
@kemény keleti kommentelő: „Amúgy az adófizetéssel kapcsolatos társadalmi vitát se nagyon látom. Kivetik, beszedik, mindenki menti, ami menthető.” pfff… Olvasd el, mire írtam példának az adófizetést! Kérlek.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Hogy az állam kötelezi a polgárait sokmindenre.
Arra írtad. Mondjuk, esetünkben a kötelező védőoltás jobb példa lett volna.
De akkor az a kérdésem, hogy mit értesz társadalmi vitán ? Azt, hogy Orbán elrendeli ?
@Ménkűnagy Bundáskutya: „Magyarországon van most egy abortusztörvény, mellyel valójában mind a pro-life, mind a pro-choice oldal elégedetlen.”
Te miről beszélsz?
Lehet hogy a „hangadó” értelmiségiek egy része elégedetlen vele – viszont a magyar társadalom nagy többsége egyetért vele és egyébként a pro-choice párti értelmiségiek túlnyomó részének a jelenlegi állapot egy jó kompromisszum.
@Ménkűnagy Bundáskutya:
Hát ha ilyen eccerű lenne, hogy biokémia, meg gének….de nem az. Lehet pl. hogy intrauterin anyai hormoningadozás, amit nem lehet se mérni, se befolyásolni. Lehet kisgyermekkori élményfeldolgozási zavar. Vagy szociokulturális ok.
Nem ismerjük a konkrét okot.
Pl az SA-ban felülreprezentáltak volt a melegek. A nindzsák között szintén. Egesz más okból. Az SA-ba vsz a meleg szubkultúra elszetetettel lépett be, a nindzsák viszont annyira „macsók” voltak, hogy még a nők érintésétől is tartózkodtak, a szexet is egymás között intézték. Van a börtönszex mint kategória, a hiány és a dominancia kérdése, a görög erasztész-eromenosz viszony, Leszbosz stb. A bisexualitás kérdése. Mind különbözik. Igazából a homoerotika a monoteista vallások kialakulása után lett tabu. Mindig volt, van, és vsz lesz is. Fasznak kell vele foglalkozni?
(Lányomnak mondtam anno, a legjobb férj egy nagyon gazdag, nagyon öreg meleg arisztokrata. )
Erdő beavatkozását nyilvánvalóan az váltotta ki, hogy Hodász piciny rést ütött az állam és egyház oly jövedelmező együttműködésének falán. Ezt a remek üzletet pedig érdemes figyelemmel és szigorral védeni.
Génügyben, laikusként csak annyit: a génekben legalább 3 dolog van kódolva: az emberi szervezet „tervrajza”, annak „kivitelezési utasítása”, és „működési utasítása”.
A figyelem eddig az elsőre irányult, a továbbiakra alig. Kevés ismeret gyűlt össze a kódok kibontási módjáról, szinte semmi az egyes gének lehetséges kölcsönhatásáról. Ezért a mai génterápia veszedelmes sarlatánság. Ha itt-ott használ is, ismeretlen károk és veszélyek kapuit nyitogatja. Sztem a gének hatásmechanizmusának alapos megismerésére, azaz kutató munkára kell összpontosítani, mielőtt ebbe a rendkívül bonyolult rendszerbe belepancsolnánk, emberi sorsokat veszélyeztetve.
@kemény keleti kommentelő: „De akkor az a kérdésem, hogy mit értesz társadalmi vitán ?” Azt, hogy nincs olyan mérhető társadalmi csoport, mely szerint nem kellene adózni. Védőoltásnál sajnos pont van (szerencsére Magyarországon még szórványban).
„Azt, hogy Orbán elrendeli ?” Ó, hogy neked mindenről ugyanő jut eszedbe. 🙂 A te kedvenc miniszterelnököd alatt is adóztunk, és akkor se vitatta senki, hogy adózni kell.
@DarthVader: +1
Egyébként abban szinte biztos vagyok, hogy a homoszexualitás nincs születéskor kódolva, hanem a kisgyerekkori pszichés élmények miatt alakul ki. Ahogy a pedofília, és szexuális perverziók is.
Ettől függetlenül az biztoe, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint a fentiek felnőttkorban nem változtathatók…
@DarthVader: „Lehet pl. hogy intrauterin anyai hormoningadozás, amit nem lehet se mérni, se befolyásolni. Lehet kisgyermekkori élményfeldolgozási zavar. Vagy szociokulturális ok.” Az intrauterin anyai hormoningadozás valószínűleg éppen beleesik majd a biokémiai szinten hekkelhető részbe. De abban igazad van, hogy ha élményfeldolgozási és szociokulturális okok is komolyan bejátszanak, akkor ez mégsem a következő néhány évtized meséje. Meglátjuk.
@DarthVader: Foglalkoznak ezzel maguk az érintettek is, meg a társadalom is (bármennyire próbáljuk ezt „elnyomni”, nem fog menni).
Amúgy szerintem azzal sem lesz semmi gond, ha a szexualitást lehet machinálni, AMÍG az ember saját döntése. Ha mellet nagyobbítani lehet, vagy nővé operáltatni magam, van viagra, akkor miért pont ne a szexualitást ne lehessen állítgatni… 🙂
@DarthVader és mások : Fr.o.-ban nem hogy nem látszanak tudni kimutatni ‘kisgyermekkori élményfeldolgozási zavart, vagy szociokulturális ok’-ot – a viszonylag nagyszámú homoszexuális családoknál nevelt/nevelkedettek szexuális irányultságánál, hanem éppen az ilyenfajta feltételezéseket tagadják megfigyelések – tanulmányok(?) – alapján, megerőstve, hogy az ilyen családban felnőttekre semmilyen családi befolyásoló hatást nem tudnak kimutatni.
@ekki: … alapján, s állítják, nincs családi befolyásoló hatás.
@ekki: Én nem úgy értettem, hogy „eltanulja” a gyerek a homoszexualitást, vagy ilyesmi. Hanem olyasmire gondoltam inkább, hogy melyik szülőddel milyen az intim kapcsolatod gyerekkorodban, milyen magatartásmintákat láttál tőlük (nem olyan értelemben, ahogy te írtad), illetve hogy érzelmileg hogyan viszonyulsz az egyes szülőkhöz. (Ezeken olyanok is múlhatnak például szerintem, hogy mi okoz szexuális örömöt.) Eleve az is szokatlan a biológiában, hogy lassan a két szülő egyenrangú a gyereknevelésben, már csecsemőkorban is (vannak országok, ahol már a szoptatás sem „divat”), illetve sok a válás is…
Egész egyszerűen azért gondolom így, mert a rideg biológia (önreprodukció) szemszögéből a homoszexualitás „túl gyakori” ahhoz, hogy „genetikai hiba” stb. legyen: Biológiai szempontból a homoszexualitás „rosszabb”, mintha vak lennél mondjuk (utóbbi esetben jóval több esélyed van szaporodni, és ugye a genetikában mindent ez mozgat)…
@combo: Nem is genetikai hiba, hanem beépített genetikai fék.
Ha sok a hím, a homo-gén elég jó szolgálatot tesz a stresszoldásban, mint a náciknál meg a börtönben,
és korlátozott erőforrásnál a túlszaporodást is gátolja. Mint a mostani korban is.
Azért, ha egyszem hímként kell helytállnia, nem ritka, hogy megoldja a nősülést és a gyerekcsinálást. Csak kötelességből, nem élvezetből. Mint a hívők.
Még mindig jobb, hogy ilyen fék van beépítve, és nem a testvérgyilkosság, mint a gólyafiókáknál.
@kemény keleti kommentelő: Hm, ez egy érdekes gondolat…
De nem tartom valószínűnek:
1. A természetes szelekcióból szerintem az következik logikailag (és mondjuk Dawkins szerint is), hogy a gének csak az egyed érdekeit „nézik”, a fajét nem. (Már csak ezért sem hiszek a globális felmelegedés megállításában.)
2. Míg a testvérgyilkosságnak van haszna az adott egyed – pontosabban gén – számára (az anyagólya fel tudja nevelni a megtizedelt fészket + még egy extra beépített szelekció a rendszerben), addig a homoszexualitásnál olyan közvetett ez a hatás, hogy az már inkább csoportérdek.
3. A többi példa OK ebből a szempontból. Ehhez még homo-gén sem kell, és tulajdonképpen mindegy is, hogy van-e.
Nem mi fogjuk ezt itt megfejteni, vagy ha igen, híresek leszünk. 🙂
@combo: Csakhogy az egyéni érdek a faj érdekével szemben hátrányt élvez a természetben. Gondolom.
Az egész szaporodás nem az egyén érdeke, hanem a fajé.
Az egyén csak küszködik a munkával, mikor királyosan élhetné az életét fiókák nélkül.
A gén továbbadása meg a legtöbb fajnál erős fékek alá van vonva.
A nőstények nem tüzelnek állandóan, de ha igen, akkor sem minden hímet engednek magukra, a hímek vagy csak a legerősebbet szelektálják ki szaporodásra maguk közül, vagy háremet tartanak, hogy a többi hímet távoltartsák a géntovábbítástól.
A falkában élők csak az alfáknak engednek szaporodási esélyt, a bolyban élők csak a királynőnek,
szóval hadd ne folytassam, de a faj érdeke az, hogy korlátok közé szorítsa a szaporodást,
mert a túl sok utód kivérezteti a felnőtteket, vagy felszámolja az élőhelyet, ahogy az ember is.
@kemény keleti kommentelő: Az igazság az, hogy nincs se olyan, hogy „az egyed érdeke számít”, se olyan, hogy „a faj érdeke számít”. Fizikai és biokémiai törvények vannak, a fenti dolgok csak gondolatmankók, megfigyelt vagy levezetett szabályszerűségek. Tehát ha leejtesz egy vékony poharat, akkor az nem azért törik össze, mert az bárkinek vagy bárminek az az érdeke, hanem mert ez következik alacsony szintű fizikai törvényekből.
A „vitánk” eldöntéséhez csak azon kell elgondolkodni, hogy mi történik egy populációban, ha valamilyen ritka mutáció miatt létrejön egy „nagyon hatékonyan és agresszíven szaporodó” egyed…
„Tényleg miért van az, hogy Magyarországon a kisnyilasnak nem elég, hogy belép az MDP-be, rögtön kiselőadást akar tartani arról, hogy a Lukács elvtárs nem érti a Marx elvtársat?
Lehet, hogy génhiba?;D
@combo: az emberi evolúció kb. félmillió éve nem tisztán genetikai folyamat, hanem genetikai-kulturális koevolúció, amelyben a kultúra nagyon másképp működik, mint a gének (pl. sokkal pontatlanabbul, viszont összehasonlíthatatlanul gyorsabban másolódik) és ebben a fogalmi környezetben már van értelme pl. csoportszelekcióról beszélni.
ajánlott olvasmány: Richerson-Boyd: Not by Genes Alone
@látjátok feleim szümtükkel: Genetikailag kódolt viselkedés. A csoportkohéziót szolgálja. Ahogy a szaporodás nélküli szexualitás minden egyéb fajtája.
@combo:
„nincs se olyan, hogy „az egyed érdeke számít”, se olyan, hogy „a faj érdeke számít”
Hát….nem biztos. Mióta én is nagyszülő vagyok, megfigyeltem valamit. A gyerekes szülők egész más tekintettel néznek más gyerekekre, mint az idősebbek. Az idősebbek egy ideiglenes közösségben pl strandon, , tömegközlekedési eszközön, stb, sokkal gyakrabban mosolyognak rá egy idegen kisgyerekre, mint a szülőkorúak, és sokkal empatikusabbak, ha bajban van. (Ezt magamon is tapasztalom)
A szülő, amíg a sajátját neveli, a saját leszármazottja érdekét helyezi előtérbe, az idős egyed a csoportét (a „faj”-ét).
Ez lehet genetikailag kódolt pl, mert természeti népeknél is megvan.
@combo: Dawkins szerint nem az következik, amit írsz, hanem az, szó szerint, ami a címben van. Igazán nem rejtegeti 🙂 A gének „szempontjából” az egyed és a fajok is csak környezet, amelyet ilyen és olyan módon befolyásolva használnak. A jelenségek, amiket a géntársulások vagy az az egyed vagy a csoport vagy a faj vagy a teljes bioszféra vagy a bioszféra + kultúra kombó szintjén megfigyelhetünk, ezeknek a hatásoknak az összjátéka: nincs kiemelt, örökös, elsőrendű „kedvezményezettje” a folyamatoknak.
Sztem – én is laikusként olvastam.
@DarthVader: A nindzsák az semmi. A spártaiakat (akik maguk sem voltak feltétlenül heteroszexuálisok) egyedül a thébaiak tudták legyőzni, az ő elit alakulatuk pedig kizárólag meleg párokból állt.
historydaily.org/the-sacred-band-of-thebes-an-army-of-300-gay-lovers
@mafi mushkila: Valójában még Dawkins „önző gén” szókapcsolata is pongyola (nyilván provokatív a szóhasználat), mert a géneknek nincs semmiféle érdeke, célja vagy szempontja. Olyan nukleinsav-szakaszok, melyek a földi környezetben, ahol egy csomó szén, nitrogén, oxigén és hidrogén áll rendelkezésre (és éppen úgy áll rendelkezésre ahogy, és éppen olyan nyomás-, hőmérsékleti, stb. viszonyok vannak, amilyenek), nagy valószínűséggel replikálódnak. De emögött annyi a cél, szempont vagy érdek, mint a focilabdának a leesésre.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Igen és fontos is meg a lenyűgöző részéhez is tartozik. Most már cool vagyok vele, de mikor először olvastam, nagy szemléletváltást kaptam.
@combo: „Ettől függetlenül az biztoe, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint a fentiek felnőttkorban nem változtathatók…”
Hát ezt a börtönközösségek tapasztalatai érdemben cáfolják. A környezeti hatások felnőttkorban is felülírhatják a preferenciákat.
@chrisred: Miért? A heteró rabok egy része homoszexuális lesz (azaz ha bemenne hozzá egy bombanő, akkor „észre se venné”)? Vagy csak szexel férfiakkal „jobb híján”? Mert a kettő azért nem ugyanaz.
Itt kicsit keveredik két dolog: Én nem arról beszéltem, hogy az ember a szexuális vágyait elnyomva mennyire tud eltávolodni a vágyaitól a szexben (tulajdonképpen a maszturbáció is eltávolodás, mert kevesen vonzódnak a saját kezükhöz). Hanem magáról a vágyról. Ami persze a hétköznapi életben ennél bonyolultabb, de akkor úgy fogalmazok, hogy ha pornót nézne az ember, akkor mi lenne a videón.
De ha te is így értetted, akkor nem szóltam.
A homoszexualitás Wiki oldalán nincs szó megváltoztatásról, de a parafíliák wiki oldala ezt írja: „A legtöbb pszichiáter egyetért abban, hogy a parafíliás szexuális érdeklődés jelenleg semmilyen kezeléssel sem változtatható meg.”
(A homoszexualitás nem parafília, de ez csak nézőpont kérdése szerintem. Meg nem is ez a lényeg, hanem hogy ezek szerint a szexuális vágy nem könnyen variálható.)
Azt én is elfogadom, hogy a felnőttkori élmények is befolyásolják a szexualitást (nyilván), de annyira azért nem hinném, hogy valaki heteróból homo lesz, vagy fordítva. Olyat el tudok képzelni, hogy valami nagy csalódás után taszítanak az olyan nők, akik hasonlítanak az exre. Bár még ebben sem vagyok biztos, a szexualitás nem racionális. 🙂
@chrisred: a börtönszex nem preferencia hanem hiány és dominancia kérdése. Valamint a nős családos meleg sem a preferenciain változtatott.
Amugy volt a faluban egy roma csávó, aki az 5. gyerek után jött rá, hogy meleg. Összeköltözött egy másik roma csávóval. Együtt éltek évekig. Érdekes volt a roma közösség hozzáállása: röhögtek rajtuk, de nem közösítették ki. A gyerekek az iskolában a legnagyobb természetességgel mondták, hogy ” a Jancsika elveszi az Ottót, és lagzi lesz(!)”. Aztán Jancsika meghalt AIDS-ban, amit az Ottó hozott haza Bp-ről, a gyerekeket egy darabig a nagymama nevelte, aztán amikor ő is meghalt, szétosztották az oldalági rokonok között.
Még tőlük is lehet tanulni valamit:)