Miért vagyok liberális? (tézisposzt)
Az Európai Néppárt tagjai liberális pártok, a brit Tory párt liberális, a brit Munkáspárt liberális. Greta Thunberg nem-liberális, a Demokrata Párt Izrael-ellenes idiótái, különös tekintettel Rashida Tlaibra, nem-liberálisok, a militáns baller-progresszív Judith Butler nem-liberális, de egy szocialista lehet liberális, egy nyugat-európai konzervatív szinte mindig az, és sok liberális is liberális, csak nem mind.
A liberálisok egy része hülye. Majdnem minden csoport egy része hülye, talán a nemhülyék csoportja kivétel ebből a szempontból, de még ez sem teljesen biztos. A nem-liberálisok jelentős része nemhülye.
A liberálisok egy része nem jó ember, és ezt a gondolatot a fentiek mintájára folytathatja a kedves Olvasó.
Egy liberális általában nem hisz mániásan a saját igazában, legalábbis nem venne rá mérget. Általában nincs is értelme annak, hogy valakinek igaza van, a világ nem kommutatív algebra.
Nem hiszek a szólásszabadság amerikai értelmezésében. Valamikor hittem, ma már nem hiszek. Egy aránylag széles, de nem teljesen abszolutista értelmezést fogadtam el, de az ettől való eltérést tolerálni tudom. Egy bizonyos szintig.
Egy liberális egyetlen pillanatra sem fogadhatja el azt, ami ma Magyarországon folyik, de azokat, akik elfogadják meg kell próbálni, legalábbis valamelyest, megérteni. Geert Wilders legidétlenebb baromsága is sokkal kevésbé veszélyes, mint egy átlagos délelőtt a Karmelitában.
Egy liberális bátran hihet egy aránylag nagy államban. Ayn Rand liberális volt, de dilinyós. Egy liberális drukkolhat a fociválogatottnak, kifejezetten kiabálhat, amikor Szoboszlai gólt lő Montenegrónak. Egy liberális bátran lehet hívő, az is lehetséges, hogy nem fogadja el a nők teljesen abszolút jogát az abortuszhoz, de ha egyáltalán nem fogadja el az abortuszhoz való jogot a huszonegyedik században, akkor azért nem liberális. Még mindig lehet jó ember, csak nem liberális jó ember. Egy liberális nem utálhatja a melegeket. Nem és pont. De ha idegenkedik a drag show-tól az a magánügye. A transzügy bonyolult. Egy liberálisnak joga van arra, hogy passzoljon, legalábbis remélem.
Lehet-e valaki liberális, aki erősen korlátozná a bevándorlást? Szerintem igen, de azért pár dolgot megkérdeznék tőle. Lehet-e liberális az, aki akkor sem fejezi be a posztját, amikor szól a felesége, hogy el fognak késni? Lehetséges, de nem fogom kipróbálni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531039-6858c038c336c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531039&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531039-6858c038c336c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531039-6858c038c336c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@halatlangazember:
„nem is olyan régen még Svédországban, ha akár Magyarországról emigráltál menekültként, konkrétan táborba zártak, és addig nem is nagyon mehettél ki, amíg nem tanultál meg svédül, nem kádereztek le stb.”
Ez mikor volt? Egészen más eljárásrendről tudok.
@halatlangazember: Szweretném, ha megnéznéd ezt a videot. Hoszabb, mint egy tik-tok de megéri.
@Ervsebesz:: dehát ott vannak a cikkben a számok, hölgyem (ezek után csak merem remélni 🙂 ) A kiemelések valóban pongyolán, nem eléggé szájbarágósan azt próbálják elmondani, hogy ezek maximum hozzávetőleges számok, egy off label alkalmazás esetén, amellyel egy egész Európa úgymond kevésbé él egy ideje.
@halatlangazember: Te figy, en is elolvastam mindkettot, utana a biztonsag kedveert meg ctrl+F-fel is kerestem, egyik cikkben sincs benne, hogy „Zoladex” (kisbetuvel sincs). Ez nem tudom, ilyen implikalt tudasnak kellene lennie, hogy amikor a tiniknek adott kezelesekrol beszelunk az usaban, akkor azt kapjak, vagy nem ertem? Ervsebesz is azt kerdezi, hogy a ZOLADEX-rol hol van a hivatkozas, nem barmi egyebrol.
Mondom, marmint kerdezem, mindezt ugy, hogy kozelebb allok a te velemenyedhez a temaban, mielott.
@KennyOMG: Nagyon nem tudhatod, hogy én hol állok véleményben, ezért elmondom, hogy valójában nincs véleményem, mert ahhoz, hogy legyen, szeretnék pontosabb információval rendelkezni annál, mint amit nap mint nap az arcomba kapok arról, hogy jajistenemmegkellvédeniagyerekeketagenderfertőtől. (Pedig még az inzultációs kérdőívet meg se kaptam.) Szeretném tudni, hogy indokolják-e a számok, hogy irtózatos mennyiségű közpénz van betolva abba a propagandába, hogy Brüsszel azért haragszik, mert mi nem kényszerítünk minden gyereket nemváltásra, miközben éppenséggel volnának ötleteim, hogy mire lehetne költeni a magyar gyerekvédelemben. Nem az a bajom az olvtárssal, hogy tőlem eltérően gondolkodik a kérdésről. Én kb. nem gondolkodom a kérdésről, mert nagyjából annyira érzékelem fontosnak a jelenkori Magyarországon, vagy akár a világban, ahol azért szintén van pár szembetűnő gyerekvédelmi probléma, mint a bretagne-i halászok jogát a dalárdaalapításra. Azt akartam megérteni, hogy másnak miért okoz ilyen félelmet, de nem sikerült. Mindegy, nem dolgom nekem a más démonaival küzdeni.
@KennyOMG:: az egyszerűség kedvéért puberty blocker = Zoladex. Van a másik, amit sex offenderek kémiai kasztrációjára használnak (és rákkezelésre), de lényegét tekintve a kettő ugyanaz.
@Ervsebesz: Magyarországon (de kb igaz ez közép-Európára) ez természetesen álprobléma. Ha visszaolvastál volna (minek?) láthattad volna, amint megjegyzem, hogy ez főleg angolszász kultúrkörben népszerű sportág, meg azt is, hogy ez wedge issue lett, tehát a tematizálása túlnőtt a probléma súlyán, és identitáspolitikai kondenzációs porszem lett.
.
Igyekszem az ilyen témákban óvatosan, körültekintően kommentelni, nem szeretek politikai ágyútöltelék lenni, de ebben az esetben annyira durván felháborító, gyerekeket megcsonkító rettenetről van szó, tömegesen (tízezres nagyságrendben), hogy mem
tudok szó nélkül elmenni mellette. Ez nem démon, ez vegytiszta düh. Remélem ez az egész megy majd az orvostudományi szemétdombra, a neurotikus nőket lobotómiával gyógyítás és a fogyikat kémiailag kasztrálás mellé, csak hogy egy pár gyöngyszemet kiragadjak az USA elmúlt száz évéből.
@nyulambator: szoktam volt nézni ezt a csatornát, valamennyit ebből a videóból is láttam, de ez egy felnőtt ember kálváriája. Én tinikről beszéltem: https://www.medscape.co.uk/viewarticle/1000-families-sue-tavistock-gender-service-2022a10021ac?gad_source=1
@halatlangazember: Ok, ok, de ez hol van igy konkretan leirva? Lehet, hogy te rendelkezel ezzel a tudassal, de en (mi) nem.
@Ervsebesz: Egy betunyit nem szoltam hozzad/rolad azton kivul, hogy (megprobaltam) kiemelni az olvtarsnak, mennyire nem valaszolt neked. Nem tudom transz temaban hol allsz, ha oszinte akarok lenni nem is nagyon mozgat. Az inkriminalt sorral pusztan arra utaltam, hogy ez ugyben halatlangazember velemenyehez vagyok kozelebb(, mint az ellentetehez – implikalva)
@halatlangazember: https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-transyouth-data/ amerikában húszmillióan vannak 15 és 19 között és itt tízezres nagyságrendről van szó. nyilván necces dolog, de azért van pár jóval neccesebb dolog, amit pár nagyságrenddel többen próbálnak ki. de itt amerikáról van szó, te meg gyakorlatilag vincent-kommentelőket baszogatsz azért, mert amerikában ez van, mintha miattuk lenne. magyarországon meg az van, hogy a transzokat egyszerűen nem fogadják el egyenjogú állampolgárnak, aki teheti elmenekül. hát számomra ez nagyobb probléma, mint az, hogy mi van amerikában. én a brit mérsékelt konzervatív vonalhoz vagyok közel ebben az ügyben, de attól még megdöbbent az az embertelenség, ahogy magyarországon ezeket a polgártársaim kezelik.
@jotunder: ez a történet (is) sajnos elromlott, mert én csak egy viszonylag árnyalt, viszonylag liberális álláspontot írtam le, amely egyes dolgokat máshogy lát, mint a proglib mainstream. Ez hiba volt, gyorsan átforuldult abba, hogy emberek a saját véleményüket írták le ezzel kapcsolatban, néha kicsit gúnyosan, itt-ott agresszívabban, nincs is ezzel baj, ez az un. internetes kommentelés nevű sport. De hogy én baszogatnék bárkit? Khm.
.
Az embertelenségről meg annyit, hogy én egy szót sem szóltam magukról a transzokról, sem arról, hogy mi a véleményem róluk (mélységesen sajnálom őket egyébként), én annyit írtam, hogy létezik egy jelentős része a mostanában robbanásszerűen megnövekedett számú transz gyerekeknek, akik igazából nem azok, vagy átmenetileg azok, stb. és hogy mi ennek az oka; de legfőképpen az orvosi gyakorlatot nehezményeztem, amely off label hormonblokkolót ad gyerekeknek. Van pár videó a neten, ahol szerencsétlen gyerekek, akik műtét és blokkoló után csinálnák vissza az egészet mesélnek a folyamatról, arról a nyomásról, orvosi, pszichológusi és egyéb oldalról, amely elől kb nem tudtak kibújni. Brit probléma is ez, többezer szülő perli a Tavistock klinikát ugyanezért.
.
Ez ellen felhozni a magyar transzokat és az ő helyzetüet, klasszikus whataboutism. Sajnálom őket is nagyon, ha bántják őket, velük vagyok, de ez egy másik probléma.
@KennyOMG: passz, szerintem írtam valahol itt, hogy a puberty blocker az vagy Zoladex vagy a másik aminek mindig elfelejtem a nevét, de tényleg lwhwt, hogy konfúz módon használtam.
@jotunder:: van persze ebben minden, politikain turbózás, aktivista triggerelődés, abszurd kicsinálási kísérlete végtelenül tisztességes és sokféle emancipációért rengeteget tevő embereknek (klasszikus feministáknak) stb. De egyrészt én tízezrek sorsát se becsülném le akármekkora tömegből, éppen elég ügy akad, amelyben kevesebben vannak a közvetlen érintettek, mégis érzékenyen foglalkozunk vele (nagyon helyesen). Másrészt ami miatt végképp fontos, az a mögöttes filozófiai-antropológiai, ismeretfilozófiai, tudományfilozófiai stb. álláspont. Butler és tsai a parttalan relativizálásukkal aprópénzre váltották Latour és a többiek poszt-izés dolgait, aminek a közvetett következményeit nem csak néhány transzaktivitsta dzsihadista őrjöngésében látjuk, hanem ebben az egész valóságtagadó elmebajban, Trumptól a mi kis rezsimünkig (nem véletlenül szabadkozott Latour pát évvel a halála előtt, hogy ezt bizony elrontották.). És igen, szörnyű, hogy transz emberekkel miképpen tudnak bánni némely hatalmak, de az efeletti együttérzésre eléggé félrevivő ideológiát-politikát gyártani (valami ilyesmit írt Hannah Arendt Saint-Justről…).
@darnoknew:: nagybátyám ezt tolta még a 80as években (define „nem olyan rég” 🙂 )
@halatlangazember:
A 80as években sok nyelven (közöttük magyarul) kiadott, több kötetes (Egészségügy Svédországban, Oktatás Svországban, stb.) brossúrával fejtettek ki propagandát a bevándorlás elősegítésére, azonnal lakást adtak és három évig ellátást, nyelvtanfolyamot. A legutóbbi hullám idején változott a helyzet, az egyedülálló férfiaknak már nem tudtak lakást adni, ők kerültek „táborba”, amit nem a mi fogalmaink szerint kell elképzelni.
@halatlangazember: Ok, en ezt ertem, de FORRAS?
@KennyOMG:: nem tudok elmenni amellett, hogy az interveb korában szopatva vagyok: https://www.webmd.com/children/what-are-puberty-blockers
@KennyOMG:: illetve: https://en.wikipedia.org/wiki/Puberty_blocker, valamint ezen az oldalon kb a 3. link: https://en.wikipedia.org/wiki/Gonadotropin-releasing_hormone_agonist
@halatlangazember:
„Ez hiba volt, gyorsan átforuldult abba, hogy emberek a saját véleményüket írták le ezzel kapcsolatban, néha kicsit gúnyosan, itt-ott agresszívabban, nincs is ezzel baj, ez az un. internetes kommentelés nevű sport.”
Te is kb ugyanezt csinaltad. Van tobb ertelmezhetetlen allitasod, amit tobbszori kerdezesre sem tudtal erdemben alatamasztani, vagyis te is a velemenyedet, esetleg az altalad elkepzelheto magyarazatot vegyitetted ossze tenyekkel. Ergo, meg ha igazad is van (reszben) esetleg, beemeltel nagyon is tipikus ideologiai-politikai mantrakat a mondandodba, ezert tunik itt-ott konnyen raismerheto altright zagyvasagnak.
A liberalisok irracionalis gondolkodasa is gyorsan elojott nemi szarkazmussal, ami szinten evszazados toposz. Az irracionalis liberalis gondolkodasbol aztan sokszor a hetkoznapi valosag lett nehany evtizeddel kesobb, ugy mint, szavazati jog a munkasoknak, parasztoknak, noknek, kisebbsegi jogok elismerese, meg ugy amblokk a liberalis szabadsagjogok kiterjesztese a tarsadalom minel szelesebb retegeire (jelen esetben a transzokra, melegekre).
A szamonkert racionalis gondolkodashoz meg annyit, hogy te magad irtad pl, hogy „Az USA pszichológus-kamara állásfoglalása alapján a genderváltáshoz már nem kritérium a gender diszfória.” Ezt feltetelezem ugy kene ertelmezni, hogy ez nagy problema, es a te erveidet tamasztja ala, hogy az USA-ban valami nagyon felrement. Csakhogy nekem, mint a temarol amugy nem sokat tudo es csak mersekelten erdeklodo, racionalisan gondolkodo „liberalisnak” a te velemenyed/allitasod all szemben az USA pszichologusi kamara allasfoglalasaval, vagyis a tudomanyos szaktekintellyel. Egy kommentelo vs a tudomany kepviseloinek allasfoglalasa. Tegyuk fel, hogy ok tevednek (kiderulhet valoban utolag), de nekem megis az az elso gondolatom, hogy lehetseges ugyan, hogy raszivtad magad a temara es elolvastal par ujsagcikket a temaban, de a tudasod meg se kozeliti az ezzel foglalkozo pszichologus tudosoket, es lehet, hogy racionalis magyarazattal tudnanak szolgalni az allasfoglalasuk alatamasztasara. Nekem mihez kene tartanom magam, mint „racionalis gondolkodonak”?
Valoban, a tudomany is tevedett sokszor, a liberalisok is tevedtek sokszor, meg fognak is. A konzervativ ideologia hanyszor tevedett az idok folyaman?
@halatlangazember: Megbocsass, nem vagyok orvos, gyogyszeresz plane nem. Allitottal valamit, utana nem ertem, miert kellett masfel oldalon keresztul konyorogni egy (elnezest, ketto es fel!) linkert. Mindenesetre ugy erzem, ha te azt, hogy forrast kernek toled valamire, amit allitottal, „az interveb koraban szopatasknet” eled meg, az nem az en problemam.
@KennyOMG:: ha nem vagy orvos, nem tudod, hogy mi a hormonblokkoló és a Zoladex, akkor miért fontos számodra, hogy én mit állítok ezzel kapcsolatban? Mondhatnám azt is, hogy a kargubinek jellemzően kékítik a terszetaktokat, és mekkora gizdaság ez már húszhuszonháromban – ha te erre is forrást kérsz, akkor valamit nem értek, de tényleg.
@thegaben86:
„beemeltel nagyon is tipikus ideologiai-politikai mantrakat a mondandodba” – mint például?
.
„Nekem mihez kene tartanom magam, mint “racionalis gondolkodonak”?” – pl. ahhoz, hogy a pszi publikációk több, mint 50%-a nem megy át a megismételhetőség tudományossági kritériumán. Masszív áltudomány sajnos, ezért mint racionális embernek, fenntartásokkal kellene kezelned ezeket a bölcsészeket 🙂
.
” A konzervativ ideologia hanyszor tevedett az idok folyaman?” – a konzervativizmus nem ideológia, hanem egy attitűd, így nem tévedhet, de amúgy nem tudom, hogy került ez ide. Én liberálisként (mindenki azt csinál, amivel nem árt másoknak) a prog lib egyik nünükéjét kritizáltam.
Sajnos, kénytelen vagyok, teljesen liberális felfogásom mellett vagy ellenére én is megjegyezni, hogy nem vagyok meggyőződve róla, hogy a transzneműség biológiailag létező valami, és nem a pszichiátria tárgykörébe sorolandó. Nem tartom kellőképpen egzakt tudománynak azt a területet, amelynek képviselői esetleg az ellenkezőjét állítják, illetve több mint gyanúsnak tűnik számomra is az ilyen esetek számának jelentős növekedése és azok földrajzi elhelyezkedése is.
De nem tudom, mert nem értek hozzá. Legfeljebb aggódom az érintettekért.
Abban viszont egészen biztos vagyok, hogy transzneműek nem versenyezhetnek a biológiailag velük szemben fizikai hátrányban lévő neműekkel, közelebbről a nőkkel. Mert az nem fair és kész, Navratilovának igaza van.
a konzervativizmus nem ideológia, hanem egy attitűd, így nem tévedhet
ezt én akartam beírni, de aztán gondoltam, nem, ennyire olcsó poént nem fogadna elismeréssel a műértő közönség
@allofarkucsillagnezo: ne haragudj 🙁 töröltessem a hsz-emet?
@halatlangazember: Elnezest, orvosnak es/vagy pszihologusnak tetszik lenni?
@aronsatie: Én szinte biztos vagyok benne, hogy ” a transzneműség biológiailag létező valami” elvégre annyi minden létezik, miért pont ez ne. Nem furább, mint a sziámi iker, a hatodik lábujj vagy az abszolút hallás. Abban is meglehetős biztos vagyok, hogy a jelenleg feltárt/kezelt esetek egy igen jelentős hányada kamaszkori divat/tömeghisztéria/mittudoménmi, aminek sírás lesz a vége.
Sajnos ez egy olyan sztori, hogy ha a valódi transzokat nem kezelik (még időben) az is tragikus lehet, meg ha a divat-transzokat visszafordíthatatlan kezeléseknek vetik alá, az is. A megkülönböztetésük meg nem triviális feladat és gyakran igény sincs rá. Egyik oldalról szeretnek mindenkit a hiszti kategóriába rakni, másik oldalról meg mindenkit gyorsan megműteni, hormonozni, amíg nem késő.
@KennyOMG:: néha kommentelés közben valóban eszembe jut, hogy ez komoly terapeuta-, pszichológus- és egyéb hasonló szkilleket kíván 😀
@halatlangazember:
Nalam sokkal kimuveltebb fejek is szoktak a konzervativizmust ideologianak nevezni, de ha mar ebbe kotsz bele, az attitud nem irja le eppenseggel pontosabban, hogy mi is. (Esetleg filozofiai iranyzat?)
„Masszív áltudomány sajnos, ezért mint racionális embernek, fenntartásokkal kellene kezelned ezeket a bölcsészeket 🙂”
Ez meg megint csak egy velemeny, eleg radikalis is, szoval ezt se hasznalnam sorvezetonek tajekozodas ugyben.
@KennyOMG: „Elnezest, orvosnak es/vagy pszihologusnak tetszik lenni?”
En inkabb valami BME-t vegzett, mindentudo mernokinfost tudnek elkepzelni, aki az anyatejjel szivta magaba a bolcseszek megveteset. 🙂
@thegaben86: „Ez meg megint csak egy velemeny, eleg radikalis is, szoval ezt se hasznalnam sorvezetonek tajekozodas ugyben.” jó, hát akkor olvass: https://www.science.org/doi/10.1126/science.349.6251.910 Tőlem egyébként azt használsz sorvezetőnek, amit akarsz, de ha egy tudományág 39%-os megismelhetőségi rátát hoz, akkor én minimum lépnék egyet hátra, ha érted, mire gondolok.
.
„Nalam sokkal kimuveltebb fejek is szoktak a konzervativizmust ideologianak nevezni, de ha mar ebbe kotsz bele, az attitud nem irja le eppenseggel pontosabban, hogy mi is. (Esetleg filozofiai iranyzat?)” – sokkal kiműveltebbek valószínűleg nem szokták ideológiának nevezni. Burke definiálta a konzervativizmust, mint egy emberi alapállást. Természetesen vannak olyan közös dolgok, főleg a 21. században, amelyek mindenféle konzervativizmusban megjelennek, de ezek távolról sem dogmatikusak, semmiképpen nem úgy, mint klasszikus ideológiákban (pl. szocializmus).
.
A legfontosabb segítség abban, hogy valaki megértse, mi nem a konzervativizmus, az az, ha az ember összehasonlítja a különböző, területileg elkülönülő konzervatív megközelítést. Egy magyar meg egy brit konzervatívban nem sok közös van, mármint abban, hogy mit állít: az angol konz royalista, a magyar inkább republikánus. De vannak magyar konzik, akik mondjuk Haynauisták, de ők kevesebben vannak jóval. A magyar konzervativizmusban mindig is volt egy kis népi vonal, legalábbis az elmúlt száz évben, a britben nyoma sincs, el sem tudnak rémisztőbb dolgot elképzelni, mondjuk, mint a népzene. A francia konzervatívok mindenképpen republikánusok (francia értelemben), az olaszok máshogy. Egészen egyszerűen nem tudsz közös dolgot találni, ha csak azt nem, hogy mit nem szeretnek. Ebben van közös, hiszen a progresszió globális, tehát a különböző vidékek konziai ebben látszólag egyformák.
.
Szóval nem, a konzervativizmus nem ideológia, hanem olyan alapállás, amely a változást elutasítja, enyhén cinikus és az élethez vezérelvként valamiféle kiérlelt tudást (vallási, természetjogi, stb) használ.
@thegaben86: majdnem, majdnem. Van azért egy fél bölcsész is bennem, de olyan jó triggerelni őket 😉
azért piszkállak csak bottal, motyogjál magadba
az utolsó helyek egyike, ahol nem a trollkodás uralkodik, és időnként igaziból meg lehet beszélni dolgokat. sokkal kevésbé fontosak a nézetkülönbségeink, mint ez a kölcsönös tiszteletünk egymás felé
Hiv.: @halatlangazember:
„Szóval nem, a konzervativizmus nem ideológia…”
Ebbe azért annyira ne lovald bele magad. A konzervativizmus mindenféle álmos- és kevésbé álmos könyvek szerint is egy politikai ideológia (is). Ilyenkor szokták mondani, hogy ha nem hiszed, Googlézd meg magadnak oszt majd meglátod. Vagy menj el a könyvtárba, bánom is én. Azonkívül a hívei, követői, rajongói, tarthatják még bármi másnak is, és nincs is kizárva, hogy bármi más is lehet -, de politikai ideológia, az mindenképpen.
@ipartelep: És még ha nem így lenne (de így van) akkor se lenne igaz az, hogy „a konzervativizmus nem ideológia, hanem egy attitűd, így nem tévedhet”
Miért ne tévedhetne egy attitűd, kiváltképp egy olyan attitűd, „amely a változást elutasítja”.
Éppenséggel nem kell lángésznek lenni ahhoz, hogy valaki belássa, hogy a változás az egyetlen, ami változatlanul jelen van, akárhogy ágálunk is ellene. Meg lehet próbálni visszatartani, egy darabig akár sikerrel, hogy aztán annál nagyobb robajjal dőljön ránk a jól bevált. Arról nem is beszélve, hogy a mai konzervatív annak a megváltoztatása ellen van (hogy ne mondjam ágál), aminek a megvalósulása ellen a nagyapja-konzervatív kűzdött. Vannak ezek a bácsik, akik szerint régen minden… meg bezzeg az én időmben… meg ezek a mai fiatalok… de azért a görcsös ragaszkodás az ismerthez a változás ellenében pont az, amit begyepesedettségnek neveznek a tiszteletlenebbek.
@ipartelep: inkább megvárom, amíg belátod nekem, hogy ideológia. Nekem az is elég, ha megmutatod, hogy, létezik egy olyan olvasata a konzervativizmusnak, amelyik szerint az egy ideológia, annak minden ismérvével (ennek meghatározását is rád bízom).
@nyulambator:: „Miért ne tévedhetne egy attitűd, kiváltképp egy olyan attitűd, “amely a változást elutasítja”.” – természetesen tévedhet, bárki, bárkik, stb., akiről csoportos definíciót tudsz adni. Szerintem úgy általában A Konzervatívakról viszont nem tudod kijelenteni azt (sem), hogy elutasítják a változást. Tudok olyan konzervatívot mondani, aki simán lefrissíti az összes Android alklamazását hetente, egy másik meg orbánviktorra szavaz, holott 1993-ban még lehányta volna. Szerintem nincs olyan definíció, amelybe minden konzervatív beleférne, ezért nem is lehet mit mondani róluk, így általánosságban. És megintcsak szerintem ez különbözteti meg őket a szocialistáktól, kommunistáktól, stb. minden olyan istától, amelyiknek van ideológiája.
@halatlangazember: Ertem, tehat nem te vagy az, akihez a nemorvos, nemgyogyszeresz, nempszohologus olvtarsaknak iranymutatasert kellene fordulniuk. Okes, igy mar minden ertheto.
@halatlangazember: Bocs, azt, hogy attitűd, “amely a változást elutasítja” tőled idéztem, ezért van idézőjelben. Ha a saját definícióddal is vitatkozol, úgy nehéz lesz beszélgetni. Ha meg azt mondod, hogy nincs rá definíció, akkor ez a fogalom értelmetlen, és felesleges szó, hiszen nem definiálható a jelentése. A „konzervatívok” amúgy is egy ún. nagybömb, amelynek nincs vámpétere ezért kár is róluk gondolkodni.
Amúgy az egy ősi trükk, hogy a szó két jelentése közt random ugrálsz: hol konzervatív, mint melléknév, hol meg a konzervatívok mint (politikai) csoport értelemben használod, mikor melyik tűnik célravezetőnek az érvelésedben.
Amúgy mindkettő jól definiálható (és az esetek nagy részében a begyepesedett mindkét értelemben használható a definíció részeként).
@nyulambator: nem is akarom a kikezdhetetlen kommentelőt játszani, meg a „változást elutasítja” csak mérsékelten ideologikus (szerintem), de ettől függetlenül, vagy ezzel együtt kérlek te is meg ipartelep is győzzetek meg, hogy van konzervatív ideológia. Tényleg. Én úgy gondolom, hogy nem az, de nem 100%-osan, hanem mondjuk csak 93.7%-osan.
Hiv.: @halatlangazember:
Nekem közömbös, hogy te mit hiszel a konzervativizmusról, vagy minek hiszed azt. Semmi kedvem nincs ahhoz, hogy egy ember (Te) megrögzött hitét megpróbáljam megváltoztatni, az ilyesmi nagyon ritkán sikerül, és nem függvénye az én rábeszélőkémnek. Elmondtam, hogy tévedsz, de ennyi, én ez ügyben nem strapálom magam, van jobb dolgom is. Hogy mégis segítsek valamennyit, adok egy linket, azt olvasd el, ha érdekel. Világosan, érthetően leírja, és elmagyarázza, hogy mi a helyzet a politikai ideológiákkal.
https://mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index4619.html?option=com_tanelem&task=all&id_tananyag=63
@ipartelep: „Ha azonban megpróbáljuk Quinton elméletét a fent tárgyalt két műre alkalmazni kiderül, hogy „a tökéletlenség politikája” nemcsak arra bizonyíték, hogy lehetséges a politikai konzervativizmus különböző megjelenési formái között mélyen rejlő, alapvető rokonságot találni, hanem arra is, hogy ezen közös alapmozzanatokból rendkívül nehéz (sőt valószínűleg lehetetlen) a konzervatív ideológia egy-egy konkrét megfogalmazásának, programjának vagy számvetésének, valamennyi alkotóelemét levezetni. Mannheim Károlynak tehát, úgy tűnik, igaza van, amikor azt állítja, hogy a politikai konzervativizmus minden konkrét előfordulása csak az adott ország konzervatív mozgalmának, hagyományának sajátosságait és struktúráját figyelembe véve érthető meg teljesen.” – háde ember, ez a dolgozat kb ugyanazt mondja, mint én, csak terjengősebben és sokkal műveltebben. De hogy mondjak is egy elgondolkodtató példát, Ruhollah Khomeini és Ronald Reagen mindketten konzervatív politikusok voltak, és kortársak is. Tudsz mondani olyan ideológiát, ami nem annyira attitűd, hanem tényleges politikai ideológia, és mindkettejük által vezetett politikai közösségre igaz? Mert ha igen, akkor valószínűleg igazad van, van konzervatív ideológia. Ha nem tudsz mondani, akkor valószínűleg nincs ilyen.
@halatlangazember: Visszakanyarodva az origóhoz, azt hiszem azt bízvást leszögezhetjük, hogy a transzneműekről mindketten nagy marhaságokat mondtak volna, ha alkalmuk nyílik rá. Ideérve az álaluk vezetett politikai közösségeket is.
Reagan szerint mindenesetre homosexuality a “tragic illness” that “should remain illegal.” Khomeini alatt Iránban meg kivégezték a homoszexuálisokat.
Hogy ez képez-e elégséges közös ideológiai platformot, azt rád bízom.
Most akkor mondjuk azt, hogy a konzervatívok, ha szabadon tehetnék amit akarnak, jobbára tűzzel vassal írtanák az LMBTQ (+ valahány betű az ábécében) embereket, ellenben a progresszívek meg gumicukor formában adnák a hormongátlót mindenkinek? Egyik se feltétlen igaz, de ellenségkereséshez megteszi.
Vagy esetleg mondjuk azt, hogy a progresszívek nagyobb kockázatot látnak abban, hogy a többezer év tradíciója által elnyomott transz fiatalok egyáltalán nem jutnak kezeléshez, mint abban, hogy adott esetben divatmajmolók (önként és lelkesen) olyat tesznek magukkal, amit aztán megbánnak, míg a konzervatívok (már ha vannak ilyenek) épp fordítva.
@halatlangazember: Te most itt azt akarod eladni, hogy Khomeini, marmint az o „konzervativizmusa” nem tevedett, mert nem tevedhetett?
@nyulambator: szerintem nem szerencsés 2023-at visszavetíteni 1985-re, 1985-ben ugyanis még a progresszívek sem voltak nagyon LMBTQ-pártiak, ekkor ezt politikailag igencsak megnehezítette az AIDS terjedése. Ennek ellenére ez lehetne mondjuk egy közös pont, ha nem lenne mondjuk Douglas Murray, aki a konzervatív úriember szobra, és meleg. És elég komoly transz-kritikával él.
.
A másik oldalon ugyanakkor ott van mondjuk a szocializmus, amelynek egyértelműen leírt ideológiája van, ott nincs kérdés. Nem lehet, hogy ez nem egy bináris érték, hogy ideológia-nem ideológia, hanem egy szám, egytől tízig, ahol tíz a tuti ideológia, pl. szocializmus, míg a konzervativizmus mondjuk kettes?
.
„Vagy esetleg mondjuk azt, hogy a progresszívek nagyobb kockázatot látnak abban, hogy a többezer év tradíciója által elnyomott transz fiatalok egyáltalán nem jutnak kezeléshez” – én ezt sem tartom ideológiának, hanem szintén inkább attitűdnek. Az ideológia az az lenne, hogy a transzok azok egy kisebbségi csoport tagja, mit egy, interszekcionálisan több; támogatásuk ezért erkölcsi kötelesség; és az ellenük irányuló bármiféle kritika az osztályharc és az elnyomás modernkori leképezése, tehát aki azt mondja, hogy kicsit meg kéne kapargatni, honnan jött elő ennyi transz tini hirtelen, az reakciós fasiszta náci.
@KennyOMG: nem.