Miért vagyok liberális? (tézisposzt)
Az Európai Néppárt tagjai liberális pártok, a brit Tory párt liberális, a brit Munkáspárt liberális. Greta Thunberg nem-liberális, a Demokrata Párt Izrael-ellenes idiótái, különös tekintettel Rashida Tlaibra, nem-liberálisok, a militáns baller-progresszív Judith Butler nem-liberális, de egy szocialista lehet liberális, egy nyugat-európai konzervatív szinte mindig az, és sok liberális is liberális, csak nem mind.
A liberálisok egy része hülye. Majdnem minden csoport egy része hülye, talán a nemhülyék csoportja kivétel ebből a szempontból, de még ez sem teljesen biztos. A nem-liberálisok jelentős része nemhülye.
A liberálisok egy része nem jó ember, és ezt a gondolatot a fentiek mintájára folytathatja a kedves Olvasó.
Egy liberális általában nem hisz mániásan a saját igazában, legalábbis nem venne rá mérget. Általában nincs is értelme annak, hogy valakinek igaza van, a világ nem kommutatív algebra.
Nem hiszek a szólásszabadság amerikai értelmezésében. Valamikor hittem, ma már nem hiszek. Egy aránylag széles, de nem teljesen abszolutista értelmezést fogadtam el, de az ettől való eltérést tolerálni tudom. Egy bizonyos szintig.
Egy liberális egyetlen pillanatra sem fogadhatja el azt, ami ma Magyarországon folyik, de azokat, akik elfogadják meg kell próbálni, legalábbis valamelyest, megérteni. Geert Wilders legidétlenebb baromsága is sokkal kevésbé veszélyes, mint egy átlagos délelőtt a Karmelitában.
Egy liberális bátran hihet egy aránylag nagy államban. Ayn Rand liberális volt, de dilinyós. Egy liberális drukkolhat a fociválogatottnak, kifejezetten kiabálhat, amikor Szoboszlai gólt lő Montenegrónak. Egy liberális bátran lehet hívő, az is lehetséges, hogy nem fogadja el a nők teljesen abszolút jogát az abortuszhoz, de ha egyáltalán nem fogadja el az abortuszhoz való jogot a huszonegyedik században, akkor azért nem liberális. Még mindig lehet jó ember, csak nem liberális jó ember. Egy liberális nem utálhatja a melegeket. Nem és pont. De ha idegenkedik a drag show-tól az a magánügye. A transzügy bonyolult. Egy liberálisnak joga van arra, hogy passzoljon, legalábbis remélem.
Lehet-e valaki liberális, aki erősen korlátozná a bevándorlást? Szerintem igen, de azért pár dolgot megkérdeznék tőle. Lehet-e liberális az, aki akkor sem fejezi be a posztját, amikor szól a felesége, hogy el fognak késni? Lehetséges, de nem fogom kipróbálni.
A mai liberális mindenekelőtt passzív. Talán ez a legnagyobb gond vele.
Én sokáig gondolkodtam, hogy mi vagyok, aztán rájöttem, hogy igazából semmi (politikai értelemben, fizikailag nyilván vagyok). Gazdságilag ultraliberális, de nem mindig, például hiszek a szabad piacban és a vállalkozásokban, de nem gondolom, hogy az államnak, vagy valakinek ne lenne joga szabályozó lenni. Nem hiszek a nagy, orkesztráló államban, abban hiszek, hogy a szabad piac mellett az emberi, céges stb gyarlóság, ellenérdekek és hasonlók szövevényében nem lehet életreszóló kikristályosodott állást foglalni, és vannak olyan helyzetek, amikor szerencsés, ha az állam működik és szabályoz. Máskor meg nem. Nem hiszek a művészet állami támogatásában, nagyon nem, de ugyanakkor tudom, hogy szegényebb lenne a lemezgyűjteményem és a könyvespolcom ezek nélkül. Ugyanakkor meg vagyok győződve, hogy John Coltrane mondjuk rosszabbul pályázott volna, mint a nem tudom ki 1962-ben, a nevét már senki sem tudja, hiszen méltán elfelejtetett, viszont elszívta volna a pénzt meg a stúdióidőt egy zseni elől.
.
Valószínűleg liberális vagyok abban az értelemben, hogy maximálisan tolerálom mások hülyeségét, mininálisan vagyok ítélkező és irigy – ezek szerencsére olyan dolgok, amelyek segítenek elkerülni a balos pusztulatot, mert balos, az nagyon nem vagyok. A hideg kiver az erőszakos egyenlősditől, a jóemberkedésbe csomagolt szorongástól és újpuritanizmustól. Nem azért nem kedvelem a bevándorlást, mert utálom az illetőket, sőt, hanem mert a gyakorlati kivitelezése borzalmas csapdákat rejt, és nem vagyok hajlandó ideológiai okokból ezeket félretenni.
.
Az abortuszt nem ellenzem, de mint itt már párszor írtam, aki abortuszt végez(tet), az ne hazudja magának, hogy nem életet olt ki. Maximálisan hiszek az amerikai szólásszabadságban, mindenki úgy hülye, ahogy tud, és olyan hülyeségeket beszél, amit akar, tud, és vállal. Hazudni másról nem szabad, de egyébként hajrá. Nem utálom a melegeket, a transzokat sem, a melegeket és transzokat politikai célra kihasználókat már igen, és azokat is akik sérült gyerekeket dumálnak rá szexuális összezavarodásra – ez a szememben kiskorúval szemben elkövetett abúzus. De aki meleg, vagy tényleg borzasztóan szenved a saját testében, azt énmaximálisan támogatom.
.
Abban viszont valszeg konzervatív vagyok, hogy ha ideológiát látok, hallok, szaglok, egyből nyílik a bicska a zsebemben.
Az a fixa ideám, hogy meg kellene próbálkozni mindefajta izmus nélkül beszélni. Ráadásul Magyarországon ez még könnyű is – ott van a szabadelvű, azt nehéz szétértelmezni. Az izmusok ugyanis iedológiák, melyek megkötik az emberek gondolkodását. A tegnapi – miért nem – posztodhoz akartam beírni, hogy sajnos, sok olyan liberális van, aki először azt nézi, hogy mit is gondol erről egy echte liberális (hasonlóan más is-tákhoz), s annak megfelelően reagál.
Amúgy az is egy jó módszer, ha mindenkinek van egy személyes wikije. Ha megengeded, ezt a szócikket (is) átveszem, ha már
@halatlangazember:
“akik sérült gyerekeket dumálnak rá szexuális összezavarodásra”
Ezt kik és hol csinálják?
“Egy liberális egyetlen pillanatra sem fogadhatja el azt, ami ma Magyarországon folyik, de azokat, akik elfogadják meg kell próbálni, legalábbis valamelyest, megérteni.”
nem hiszem, hogy ahhoz liberálisnak kell lenni, hogy valaki ne fogadja el, ami Magyarországon folyik, talán elég morális lénynek lenni
azokat akik elfogadják, sajnos teljesen “megértem”, és ez nagyon szomorú
Hiv.: @halatlangazember:
az abortusz egy igen jó példa arra, hogy bonyolult kérdésekre nem biztos hogy vannak egyszerű válaszok, sőt, lehet, hogy nincsenek válaszok
az már más kérdés hogy néz ki, mikor az abortusz ellen a szabad fegyvertartás leghangosabb támogatói állnak ki, talán Stephen Kingnél olvastam, mi a pisztoly, az az eszköz aminek semmi más funkciója nincs, és nem is lehet (nem vadászfegyver, nem katonai harci eszköz), mint hogy békében embereket öljenek vele
“Gazdságilag ultraliberális, de nem mindig, például hiszek a szabad piacban és a vállalkozásokban, de nem gondolom, hogy az államnak, vagy valakinek ne lenne joga szabályozó lenni.”
Sokkal inkább az a szitu, hopgy a liberális-konzervatív az egy tengely volt a 19. században, a jobboldali-baloldali meg egy másik.
A konzervatívok az egyház erkölcsi uralmának, az abszolutista államn hatalmának és a feudális maradványok megtartását tűzték a zászlajukra főleg vallásos és vallásetikai érvekkel operáltak. A liberálisok ezek alól akartak felszabadulni általános etikai elvek alapján érvelve.
A jobboldal eleinte a gazdasági liberalizmus és a kis állam mellett állt ki. A baloldal viszont a munkásosztály (vagy akármilyen elnyomott osztály) védelme mentén állt ki, hogy megvédje őket a burzsoázia tólzott gazdasági hatalmától és ennek a kulcsát az erős szabályozó és újraosztó államban látta.
Egyiknek sem volt tökéletesen igaza, az igazság valahol ezen érdekek között van, de mindenhol és mindenkor máshol.
A populista nacionalizmus és a nemzeti szocializmus ezekbe rondít bele nagyon, és kavarja össze a mai politikai ideológiákat, mivel innen is lenyól egykét érvet meg szlogent, meg onnan is, de igazából nincs tiszta és koherens ideológiája. Az istenadta nép meg egyre inkább érzelmi alapon politizál józan ész és kiegyensúlyozott érdekek helyett.
A klasszikus konzervativizmus ma már gyakorlatilag értelmezhetetlen, mert jobb helyeken már szétválasztották az egyházat, felszámolták a feudalizmust és az állampolgárokak jogai vannak az állammal szemben.
A konzervativizmus ma már inkább a stabilitás (és a már nyeregben lévők pozíciójának) megőrzését jeleni a radikális változásokkal szemben. Igaz olyan radikális liberális reformok sem nagyon vannak , amikért forradalmat lehetne szervezni. Jobb híjján fordultak amég meglévő elnyomott kisebbségek (buzik, palesztinok) stb védelme felé. Ezt értelmezik a populisták úgy, hogy a normális igaz hazafiakat akarják elnyomni.
“Egy liberális egyetlen pillanatra sem fogadhatja el azt, ami ma Magyarországon folyik, de azokat, akik elfogadják meg kell próbálni, legalábbis valamelyest, megérteni.”
Hol huzodik a hatar, amikor mar nem kell megprobalni megerteni, vagy elfogadni azokat, akik ezt “elfogadjak” (valojaban semmi mast nem fogadnak el a totalis baromsagon kivul)?
Az argentin szelsojobboldali idiota partalapito tarsa, Victoria Villarruel, aki egy a katonai juntat kiszolgalo egykori magasrangu parancsnok lanya egyebkent, azt allitja, hogy nem volt semmifele katonai diktatura, a hadsereg teljesen jogosan gyilkolta meg a 30.000+ “baloldali terroristat”, es kulonben se voltak olyan sokan amugy, csak kb 8 ezren. A helikopterbol kidobalt emberek, a bortonben brutalis modon halalra kinzott es halalra eroszakolt ezrek, az szerinte jogos volt, (illetve nem volt). O lesz Argentina hadugyminisztere varhatoan, egyesek szerint o valtja majd a helyi Trumpot 1-2 even belul, amikor kiderul, hogy a valosag leszarja az idiota, populista szelsojobboldali baromsagot.
Azt peldaul egy jo liberalisnak meg meg kell probalni megerteni, hogy embereket ezrevel megkinozni es legyilkoni okes dolog egyesek szerint?
@punkfrog:: erről már volt itt szó, megpróbálom összeszedni nagyon, nagyon zanzásítva: az angolszász (USA, UK, CA, AUS) nagyvárosokban az utóbbi években szignifikánsan megnőtt a magukat nem a születéskori genderrel azonosító tinik száma. Országosan 4000%-kal nőtt, de míg a nemi diszfóriások aránya 0,02% volt pár évvel ezelőtt, addig pl. a délnyugat-USA nagyvárosok iskoláiban mostanában a 10-14 éves lányok negyede-harmada vallotta magát valamikor transzneműnek. Természetesen lehet, hogy eddig el voltak nyomva, de az is lehet, hogy itt más van a háttérben. Alapvetően 3 transz-tini kategória van: 1. nemi diszfóriások, ők tényleg szenvednek 2. mentális betegségben vagy személyiségzavarban szenvedő gyerekek, akikkel elhitették, hogy nem is aspergeresek, vagy borderline-ok, vagy csak simán akkora hormonlöketet kaptak, hogy attól te meg én kifeküdnénk, és szoronganak a testük változásától; szóval velük elhitették, hogy az a baj, hogy rossz testbe születtek 3. divatmajmok, akik nem mernek kilógni, vagy felismerték, hogy transzkodni menő, de igazából nem azok.
.
A 2. kategória a legveszélyeztetettebb, tiktok-influencerek, láthatóságért és befolyásért pedálozó transz-szervezetek, gyógyszergyártók, pszichológusok és elhülyített tanárok dolgoznak aktívan vagy passzívan azért, hogy ezeket a gyerekeket megnyomorítsák. USÁban még mindig adnak kb. over the counter Zoladexet tiniknek, amivel mellrákot kezelnek amúgy és Leuprorelint, amivel prosztatarákot, illetve szexbűnözőket kasztrálnak vele.
.
A transzság nem analóg a melegséggel, homoszexuálist nem lehet nevelni, mert ott valaki vagy szereti a bránert, vagy nem, de összezavarni egy gyerek szexuális identitását igenis lehet, mivel ott a kritérium csak az, hogy kifesti-e a körmét, vagy még az sem. Az USA pszichológus-kamara állásfoglalása alapján a genderváltáshoz már nem kritérium a gender diszfória. A gender-mizéria most kb ugyanaz, mint tíz évvel ezelőtt a bulimia meg anorexia volt.
.
Nem akarok konteókat nevelgetni, nem tudom, ki, és miért csinálja, sokan inkább csak hülyeségből, de ne zárjuk ki a nyereségvágyat sem.
@apokalipszistmost:: jó de azok az abortuszpártolók, aki betolakodókat lőnek le shotgunnal, azok amerikaiak 🙂 Ne próbáljuk megérteni, mert nem fog menni, azt az országot effektíve puskával rakták össze. Ezt tiltani kb olyan, mintha azt mondanák egy magyar embernek, hogy nem használhatja azt a szót, hogy pörkölt, vagy hogy tilos pálikát innia. De igen, az abortusz nagyon nehéz dolog.
@savaz2:: “A populista nacionalizmus és a nemzeti szocializmus ezekbe rondít bele nagyon, és kavarja össze a mai politikai ideológiákat, mivel innen is lenyól egykét érvet meg szlogent, meg onnan is, de igazából nincs tiszta és koherens ideológiája.” – én ezt, hogy nincs koherens ideológia, nem tartom bajnak, sőt. Egy pártnak nem kell olyan ideológiája legyen, amit előregyártottak neki, miért is kellene? A történet, amit elmesél, az ajánlat, amit letesz az asztalra, annak koherensnek kell lennie, de miért ne lehetne egy kis konzervativizmus benne, meg egy kis szociális érzékenység, stb? Elég nagy probléma, ha egy pártot az általa képviselt ideológiák mentén értékelünk jónak, vagy rossznak, és nem az alapvető minőségei miatt. Szerintem.
@halatlangazember:
“gyógyszergyártók, pszichológusok és elhülyített tanárok dolgoznak aktívan vagy passzívan azért, hogy ezeket a gyerekeket megnyomorítsák.”
Ennek a mondatnak mar nagyon tudnodkellrola.ru szaga van, sry.
Ez a szokasos mantra, hogy a nyugati tarsadalmak mar nem ismernek se istent, se embert, ahol az iskolapszichologus azert dolgozik, hogy megnyomoritsa az egyebkent teljesen egeszseges tinedzsert.
Putyin azert gyilkolja az ukranokat, hogy ettol a fortelemtol megmentse oket, meg az emberiseget.
A jo oreg gonosz gyogyszergyarak idekeverese is eleg tipikus. Egy gyogyszer kifejlesztese sok esetben 10-12 evig is eltarthat, szoval ahhoz, hogy ezzel halalra keressek magukat, mar 2010ben hozza kellett fogni ehhez a projekthez, ami csak errol szolt. Gyerekeket 10 millios szamban osszezavarni, gyogyszert eladni nekik, jon a sok love. Finoman szolva eleg kockazatos uzleti terv.
“Nem akarok konteókat nevelgetni, nem tudom, ki, és miért csinálja, sokan inkább csak hülyeségből, de ne zárjuk ki a nyereségvágyat sem.”
Jó, de akkor a túlzsúfolt stresszes patkányokat, ferde hajlamú fókákat és leszbikus teheneket miylen pszichlógus zavarja össze?
És miben fizetnek????
@savaz2:: ha jól értem, a stresszes patkányok és a leszbikus tehenek nem követelik zaklatott tiktok videókban, hogy mindenki a ze/zey/clown névmásokat használja velük kapcsolatban, ugye? Ne keverjük a homoszexualitást és a transzságot.
@thegaben86:: nem egészséges, hanem sérült gyerekeket, és nem a gyógyszerlobbi, hanem bárki, aki már rég létező, rákgyógyszerként használt hormonbkokkolókat ad tiniknek. Transz egyesületek pl. “elintézik”. De amúgy olvasd el, mit írtam, mert láthatóan nem arra reagálsz. Putyint meg a nyugati hanyatlást honnan vetted?
@halatlangazember:
“Putyint meg a nyugati hanyatlást honnan vetted?”
Onnan, hogy ez rendszeresen visszakoszon az altright propagandabol vilagszerte, a megafonos/pestisracos hulyegyerekek is errol ertekeztek, Kover Laszlo es egyeb prominens allamparti politikusok is jottek ilyen-olyan szamokkal, hogy a nyugati parton hany gyerek akarja magat atmutetni es hogy ez bizony nem igy volt a 70-es evekben. Vagyis a nyugati kultura hanyatlik veszettul.
A Putyini hobbihaborura vegso ervkent az jon, hogy nyugat=transzgenderbuzipedofilok, maga a Mordor millio Szauronnal, Putyin meg a hasonszoru diktatorok viszont az aranyos hobbitkak, akik a vilag megmentesen faradoznak onzetlenul.
Ez az egesz genderorulet, meg transzqueerqueen tema az un. “konzervativ jobboldal” altal lett bedobva a koztudatba, ok rugoznak rajta ejjel-nappal, a legfontosabb politikai temajuk maradt igy 2023 korul. A szent kulturharc, ami mara igazi haboruva is valik helyenkent.
Elolvastam, amit irtal, de hogy az iskolapszichologusoknak miert lenne jo es legitim cel osszeszavarni szegeny tinedzsereket tomegevel (sok-sok pszichologus, rendszerszinten kell, hogy ez mukodjon), azt nem ertem, mert nem is lehet. Es ilyenkor, ennek az ervnek a megtamogatasahoz mar klasszik konteo szuksegeltetik, ezt viszont felismerem eleg jo aranyban.
Elkepzelheto, hogy 4000 %-al nott a magukat ennek vagy annak vallo gyerekek aranya bizonyos helyeken, ami lehet, hogy problematikus, es lehet, hogy a tiktoknak es hasonloknak koze van hozza, de igazabol nem tudom. De az embereket, gyerekeket nem hinnem, hogy gonosz pszichologusok es gyogyszergyari alkamazottak zavarjak ossze szandekosan.
Vannak bizonyos orszagok, ahol a GDP szazalekosan kifejezheto aranya megy el szandekos dezinformaciora, amit alkalmazottak tizezrei vegeznek 0-24, es az allam fizeti oket (az allamot birtoklo korok erdekeben). Ez bizonyithatoan extrem mod osszezavarja az embereket (covid, uristen, mar el is felejtettuk, hogy mi ment akkor).
A tarsadalmaink, vagy meginkabb az un. vilag elott allo gigantikus kihivasok sorrendjeben valahol a vege fele kullog a transzgender gyerekek szamanak novekedese (sztem!), de megis errol beszelunk a legtobbet lassan.
Az, hogy a gyerekeket mi zavarja ossze manapsag, egy velhetoen nagyon komplex jelensegegyuttes, de szerintem nem elhanyagolhato az a faktor, hogy a szuleik is vegtelenul osszezavart, folyamatosan triggerelt, hulyesegeket beszelo, duhos emberek, akik a sajat felelosseguket nem annyira akarjak eszrevenni.
” ha jól értem, a stresszes patkányok és a leszbikus tehenek nem követelik zaklatott tiktok videókban, ”
Mert nincs nekik hozzáférésük. A természetben, gyógyszergyárak és iskolapszichológusok nélkül is előfordul főleg stresszes körülmények között. Azelőtt azért nem láttál ilyet, mert ha bevallotta megkövezték, de attól még megvolt, csak titkolták.
Másrészt ma sincs annyi, csak neked feltűnik, mert eltér a normáktól. Simán elmész naponta több ezer heteró mellett az utcán, de ha csak egy is tűsarkuban jön kirúzsozva, akkor már rögtön az a benyomásod, hogy menmnyi itt a buzi. Úgy működik az emberi psziché, a megszokottat nem veszed észre, csak a normától eltérőt és ezért nem tudsz pontos statisztikát csinálni fejben. Az meg már megint más tészta, hogyha bizonyos sajtótermékek folyamatosan ezt tolják az arcodba. Ez ugye még jobban torzítja a valóságról alkotott képedet.
más kommentet akartam írni, de Hiv.: @halatlangazember:
abban valahol igaza van, hogy a “profitorientált bármi” nyilván mindenre rárepül amiben pénz van, az már más kérdés, hogy ezt a lipsik, a kapitalizmus vagy “Soros” számlájára írjuk
és hát ugye mint Hiv.: @thegaben86:
megjegyzi”
“Ez az egesz genderorulet, meg transzqueerqueen tema az un. “konzervativ jobboldal” altal lett bedobva a koztudatba, ok rugoznak rajta ejjel-nappal, a legfontosabb politikai temajuk maradt igy 2023 korul. A szent kulturharc, ami mara igazi haboruva is valik helyenkent.”
a dolog fordítva is működik, tehát éppen miért ne lehetne ugyanarra a hullámra felszállni 2 szörffel
ez megint egy szerintem nem kis probléma, de csak így belebeszéltem most
Ha már liberalizmus
Egy demokrata párt a demokratikus elvei közül egyben (menekültkérdés) lazíthat-e azért, hogy megtartsa a szavazóit, hogy így legalább a többi demokratikus elv ne sérüljön, vagy ragaszkodnia kell annak sérthetetlenségéhez is, ezzel hagyva a szavazóit a szélsőjobbhoz szivárogni, ami az összes demokratikus elvet veszélyezteti? Vagy van más lehetőség is?
Magyarországon ez mondvacsinált probléma, de Európában valós, és azt hiszem, egyre inkább kihat ránk is.
Hiv.: @darnoknew:
Nyilván azért mondod azt, hogy Mogyoróországon ez “mondvacsinált” porbléma, mert itt akármelyik párt akármit is csinál (a következő 2-3 ciklusban). mindig a fidesz-bűnszervezet fog nyerni. Ez tényleg így van.
A kérdésedre a szó szerinti (pontos, egzakt) válasz, az, hogy persze, lazíthat, miért ne lazíthatna? A pártok elvei nincsenek kőbe vésve, nem is lenne jó, ha a változó világban kőbe vésnék őket. Persze a másik véglet sem ígéretes, az, ha túl sokat változtatnak az elveiken, mert akkor a végén az anyjuk sem ismer rájuk.
De a kérdésnek inkább a gyakorlati része a fontos: ha lazít a demokratikus elvein, tipikusan a populizmus felé mozdul el (a párt), akkor mi lesz? Akkor az lesz, hogy elveszít néhány értelmesebb, normálisabb szavazót, és nyer sok idiótát. Egy pártnak mérlegelnie kell, hogy a becstelenség oltárán (a populizmussal) feláldozza-e a normalitást, a moralitást, a demokratikus elveket.
De ez csak a nagy lépték, az általánosság. A pártnak a gyakorlatban konkrétan is mérlegelnie kell, hogy mit érdemes beáldoznia, és miért. Például: ugye, az, hogy a nyugat befogadja a háborúk és az üldöztetések elől menekülőket, az egy emberbaráti dolog, mint ilyen, erkölcsös, vagyis helyes. De a gyakorlatban (kint a terepen) több probléma is van vele. Az egyik az, hogy nem lehet elkülöníteni az ilyen okból menekülőket, azoktól, akiket nem sanyargatnak, csak egyszerűen jobb életre vágynak nyugaton (Vajon a nem menekülő, csak jobb életre vágyókat is erkölcsös tett befogadni?). Ezzel ugye kettő gond van: (1) a nyugat befogadóképessége véges, nem tud eltartani és nem képes integrálni tőle teljesen kulturidegen, óriási tömegeket. (2) ezek a tömegek nagyobb részben nem tudnak, és nem is akarnak integrálódni. Ez paradox, hiszen éppen a nyugati életszínvonalért mennek nyugatra, de azt, már nem tudják/fogadják el, hogy azt az ő hagyományos, otthonról hozott kultúrájukkal, szokásaikkal, nem lehet vinni. (És a szorosan vett kulturális részét egyáltalán nem is fogadják el, Dadus!) A helyzet akkor válik majd érdekessé, ha az ökológiai, gazdasági problémák, és a háborúk miatt nem százezrek, milliók, mint most, hanem 100 milliók fognak megindulni nyugatra, délről, és keletről. Azt hiszem, az a helyzet kissé felül fogja írni a mostani morális elveket. Hiszen az ember azért nem lehet teljesen önzetlen. (Mondjuk hogy tényleg nem az, ez kb. mindenből látszik.)
Azt nem nagyon hinném, hogy a politikai pártok ezeket a kérdéseket filozófiai-etikai alapon, mélységben vizsgálnák, vagy egyáltalán, nagyon számítanának nekik nem hogy a morális, de a politikafilozófiai elvek is. Valszeg ők is csak azzal kérdéssel küzdenek, hogy hogyan, mivel tudnák fokozni a népszerűségüket. És ez teljesen érthető is, és nem csak azért, mert egy párttól nem várható el az, hogy filozófiai mélységekben gondolkozzon, és az alakítsa az elveit, hanem azért is (érthető), mert mint az az (1) és (2)- ből látható, azért ez a probléma etikailag sem fekete-fehér.
@thegaben86:: “Onnan, hogy ez rendszeresen visszakoszon az altright propagandabol vilagszerte” – tehát, ha jól értem, az altright propagandával vitatkozol, és nem velem. Merem remélni legalábbis, ugyanis én semmiféle ilyesmit nem mondtam.
.
“Ez az egesz genderorulet, meg transzqueerqueen tema az un. “konzervativ jobboldal” altal lett bedobva a koztudatba, ok rugoznak rajta ejjel-nappal, a legfontosabb politikai temajuk maradt igy 2023 korul. A szent kulturharc, ami mara igazi haboruva is valik helyenkent.” – tágabb kontextusban a genderharc, vagy a gender-identitás problémája arról szól (legalábbis az USÁban biztos), hogy ki uralja a politika közbeszédet és ezen keresztül ki tematizál. Aki tematizál, annak politikai előnye van (nézd meg viktort). Tehát, bár valószínűleg nem akkora konkrét biológiai impaktja, hiszen átműttetni “csak” olyan 5e tinit műtöttek át pár év alatt, még vagy 10x annyi kapott hormonblokkolót, a többit meg csak simán hülyítik. Ez tipikus wedge issue, mindkét oldalról. Ezt nem csak a konzervatív jobboldal tolja, mindkét oldal, annyi talán a különbség, hogy amit a jobboldal tol, az inkább helyes. Nem azért, mert ők jók, hanem mert a másik a rettenetes (ebben az esetben).
.
Visszatérve, hogy ki miért csinál mit: lehet ideológia, meggyőződés, butaság, rosszindulat, bármi. “De az embereket, gyerekeket nem hinnem, hogy gonosz pszichologusok es gyogyszergyari alkamazottak zavarjak ossze szandekosan.” – mégegyszer, nem gyógyszergyári alkalmazottak, hanem aktivisták osztogatják, “megmentve” a tiniket.
.
Ez a téma egyébként nagyon jó próbakő. Ha egy liberális tényleg liberális, akkor képes arra, hogy a hülyeséget hülyeségnek tartsa, és ne politikai-ideológiai szempontokat szajkózzon. Hiszen a liberális racionális, nem?
@savaz2:: “Másrészt ma sincs annyi, csak neked feltűnik, mert eltér a normáktól. Simán elmész naponta több ezer heteró mellett az utcán, de ha csak egy is tűsarkuban jön kirúzsozva, akkor már rögtön az a benyomásod, hogy menmnyi itt a buzi.” – mégegyszer szeretném nyomatékosítani, hogy ne keverd a szexuális identitás és a szexuális orientáció zavarát (bocs, nem tudom máshogy mondani). Ott van minden idők egyik legnagyobb komikusa, Eddie Izzard, aki nőnek öltözik, de saját bevallása szerint “i fancy girls, i am a male lesbian”.
.
“Mert nincs nekik hozzáférésük. A természetben, gyógyszergyárak és iskolapszichológusok nélkül is előfordul főleg stresszes körülmények között. Azelőtt azért nem láttál ilyet, mert ha bevallotta megkövezték, de attól még megvolt, csak titkolták.” – megintcsak ez az előítéletesdi, ejnye. Természetesen ismerem a behavioural sink jelenségét, amit a jólét-túltermelés okoz (és nem a stressz, hacsak túlnépesedés formájában), és az ott megjelenő agresszív homoszexualitás (erőszakolás formájában). De mégegyszer, én nem a homoszexualitásról beszéltem, hanem a nemi identitás problémáiról.
@darnoknew:: miért lenne a menekültkérdés (gondolom én) befogadó típusú megközelítése demokratikus? A demokratikus az lenne, ha meghallgatná a választóit, és képviselné őket, nem? Tudom, divat ezt ma populizmusnak hívni, holott ez a legalapvetőbb liberális, képviseleti demokrácia.
Hiv.: @halatlangazember:
Az elsőben igazad van (a menekültek befogadása nem a demokráciával, hanem a humanitással összefüggő kérdés), a másodikban nincs. Mégpedig azért nem, mert a hatalomba megválasztottak nem képviselik, és szándékosan nem is tudják képviselni az őket megválasztókat. Ez (hogy őket képviseljék) több okból is lehetetlen. (1) nem tudják, hogy akik rájuk szavaztak, azoknak mik az érdekeik. (2) akik rájuk szavaztak, az egy heterogén tömeg, akiknek az érdekei annyifélék, ahány ügy van. Még ha tudnák is, hogy mik a rájuk szavazók érdekei, akkor sem tudnák azokat képviselni, hiszen a heterogén tömeg érdekei önellentmondóak.
De természetesen eszükben sincs ilyen lehetetlen bolondságot csinálni, hanem ehelyett a saját érdekeiket képviselik, és azt próbálják megvalósítani, ami szerintük helyes, jó, és szép. Vagyis inkább fordított a helyzet a ki képvisel kit témában.
Amúgy az egész választási procedúra (demokráciában) sem arról szól, hogy a tömegek előállnak holmi érdekekkel, annak képviseletére jelentkeznek politikusok, és a legjobb jelentkezőre szavaznak. Hanem éppenséggel fordítva történik: A tömegek érzelmi- és hasraütéses alapon szavaznak, leginkább arra, aki valamiért a legjobban teszik nekik (csak semmi racionális szempont), vagy aki a legjobban meghülyítette őket a populista dumájával/propagandájával, majd szájtátva, és tapsolva nézik, hogy mit művel a kedvencük.
A lényeg: a “képviseleti demokrácia” csak egy szöveg, egy hazugság, egy átverés.
@halatlangazember:
A népi és az illiberális demokrácia óta tujuk, hogy a demokrácia csak liberális lehet. Azért írtam demokratikus és nem liberális pártot, mert sem a jobboldali, sem a baloldali ncentrumot nem akartam kirekeszteni a kérdésből. És ezekre az Eu-ban egyaránt jllemző a befogadó hozzáállás, talán a gyarmatosítás szégyene, talán a keresztény gyökerek, vagy a jólét következtében. Ezzel azonban kezdik elveszíteni a népszrűségüket, mert az évi néhány késelés-robbantás ahhoz képest, hogy ilyen jellegű bűncselekmény korábban nem volt, nagyon sok – a választók szemében.
Amit válaszolsz, az nekem elfogadható, de nem látom ezt a tendenciát, és ezt nem értem. Ezért gondoltam, hogy felteszem ezt a kérdést itt, ahol azért a (bal)liberális hozzáállás a jellemző. Mi nyilván nem attől félünk, hogy elveszik a munkánkat és megerőszakolják a lányainakt, de félünk a szélsőjobbtól. Tehát az érdekelne, hogy szerintetek érdemes-e változtatni a liberális hozzáálláson? És nem kellene-e mielőbb? Fiatal holland értelmiségi mondja nekem, hogy azért települt ide, mert neki semmi baja senkivel, de ő nem akar egy muszlim országban élni. Túlzás? Biztosan. De akik meg otthon maradnak, egyre többen szavaznak Wildersre. Nagyon komoly jelzések.
most néztem át a Telexre, és választ kaptam. Amit én firtatok (hiányolok), az szélsőséges álláspont. Hajrá, neki a falnak!„Ha megfigyeljük, hogy a szélsőjobboldali pártok hogyan változtatták meg a többi párt elképzeléseit, a döntéshozatalt, a diskurzusok fonalát, akkor azt látjuk, hogy ha egy szélsőjobboldali erő meghatározóvá válik, a többi politikai erő is megváltoztatja a véleményét az olyan kérdésekben, mint például a bevándorlás. Ha megnézünk a kétezres évek elejéről egy szélsőjobboldali megállapítást, ugyanazt látjuk ma a mérsékelt jobboldali pártoknál.” Azaz a szélsőjobb a mérsékeltebb pártokat, adott esetben akár a kormánypártokat is sokkal szélsőségesebbé teszi.”
@halatlangazember:
“USÁban még mindig adnak kb. over the counter Zoladexet tiniknek…”
Erre jó lenne, ha hoznál valamilyen hiteles forrást. Megmondom miért bűzlik a dolog: a Zoladex szubkután (injekciós) depó készítmény, ilyet nemigen szoktak páciens kezébe adni. Általában is piszok ritka hogy injekciós formula beteg kezébe kerüljön civilizált országban, de még az se OTC… És akkor a hatóanyagról még nem is beszélgettünk. Véletlenül van némi fogalmam róla, hogy kb. milyen követelményei vannak ha valamit OTC-ként akarsz törzskönyveztetni. Az USA-ban nagyon komoly anyagi következményei lehetnek egy indikáción kívüli alkalmazásnak (off-label use), márpedig a Zoladex alkalmazási előirata nem támogatja 18 év alatti használatot, az indikációs körben pedig semmi olyasmi nem szerepel, amire te utalsz.
@deckard_r:: igazad van, két dolgot kevertem, az egyik, hogy Zoladexet adnak tiniknek ( https://www.transhub.org.au/puberty-blockers ; lmgtfy: https://www.google.com/search?q=zoladex+used+under+18+for+gender+dysphoria ) , a másik meg kb ez: https://www.facebook.com/watch/?v=709127276419614, aktivisták osztogatnak hormonkészítményeket.
.
Sajnos első kézből tudom, hogy Zoladexet adnak páciens kezébe, sőt, mivel éveken keresztül tart a kezelés, megtanítják beadni.
.
Európában már sehol sem kezelik a nemi diszfóriát pubertásblokkolókkal, mert borzalmas mellékhatásai vannak, csontritkulás tizenpárévesen, maradandó meddőség, állandó fájdalmak, meg minden, ami a menopauzával jár. USÁban sajnos még adnak.
Hiv.: @halatlangazember: Persze, meg lehet tanítani a pácienst beadni a szubkután injekciót, inzulinosok is maguknak adják. Mellékhatások nyilván vannak de ha megnézed az indikációs kört, nem is fejfájásra írják…
Nagydózisú szteroidterápia is csinál csontritkulást és bizony autoimmun betegségekben kell adni, akár tizenéveseknek is.
@darnoknew:: én mást kérdeztem, ami az volt, hogy miért lenne demokratikus elv a migránsok befogadása? Az sem igaz, hogy ez valami általános európai norma lenne, nem is olyan régen még Svédországban, ha akár Magyarországról emigráltál menekültként, konkrétan táborba zártak, és addig nem is nagyon mehettél ki, amíg nem tanultál meg svédül, nem kádereztek le stb. Szerintem ez az egész inkább kor- és divattünet, illetve jó ötletnek tűnt az öregedő jóléti társadalom bajaira, de sajnos ehelyett az történt, hogy az arab és afrikai államok ide dumpolták a problémás alsóbb kasztbéli elemeiket. Végülis mi baj lehet?
.
És hogy a konkrét kérdésedre is válaszoljak, amelyik liberális párt revideálni tudja az álláspontját, ezzel kifogva a széljobbos megoldások elől a szelet, az nagyot fog nyerni. Az ideologisták meg a buták mennek a levesbe.
@ipartelep: igazad is van, meg nem is. Nyilvánvalóan nagyon sokáig olcsóbb volt programmal kiállni és a népet rávenni arra, hogy az enyémet tartsa jónak (lehet ezt hülyítésnek nevezni, de mindegy). A modern technika gyökeresen változtatta meg a modern politikacsinálás eszköztárát, ugyanis most már elég hatékonyan lehet mérni a preferenciákat, nemcsak kérdőívezéssel és telefonálással, hanem tevékenységelemzéssel, big datával stb. A fidesz pl. vegyes technikát alkalmaz (mérés, indoktrináció, krumpli, közmunka), a különböző választói rétegekre különböző módszerekkel fókuszálva. Ezt lehet persze populistának nevezni, de én azt gondolom, hogy egy csomó párt beleragadt saját ideológiájába, különösen Magyarországon, ahol borzalmasan lusta politikusok senkit sem érdeklő paneleket erőltetnek, ahelyett, hogy.
.
Szóval szerintem a képviseleti demokrácia nem hülyeség, de nem is kell túlértékelni – mindenesetre semmi sem liberálisabb klasszikus liberális értékek szerint, mint ez.
Inkább vannak ügyek az életben, aminél van liberális nézőpont is – ami az egyén szabadságából, egyén felelősségéből indul ki. Az embereknek meg a különböző ügyekben mindenféle véleménye van. Ha valakinél domináns a liberális vélemény a különböző ügyeknél, akkor akár rá is lehet fogni, hogy liberális az illető. De egyszerűbb csak az ügyeket nézni. Főleg hogy elég vegyes álláspontok is vannak. Az amerikai konzervatívok például egészségügy terén nagyon liberálisok, míg vallás területén meg nagyon konzervatívok. Az nem jó ha valaki a liberalizmust valami dogmatikus módon fogja fel, vagy szekértáborként.
@deckard_r:: persze, de a Zoladex 18 év alatti használata abúzus, ebben azért egyetérthetünk, nem? Főleg, hogy vannak olyan pszichoterápiás eszközök, amelyekkel a problémát gyógyszerezés nélkül meg lehet oldani. Mégegyszer: ha egy kislány elkezdi hangoztatni, hogy ő fiú, az USÁban nagy eséllyel adnak neki Zoladexet, amitől soha nem lehet majd gyereke, fejlődési rendelleneségekkel okoz, és kb visszafordíthatatlan károkat szenved, ahelyett, hogy.
Hiv.: @halatlangazember:
Én arról próbálok beszélni, hogy az ún. demokráciában, a szavazók, és a szavazottak (pártok) viszonya, a képviselet tekintetében, nem létező. A pártok nem igazán (vagy inkább: igazán nem) képviselik a szavazóikat (korábban leírtam, hogy miért nem), ez csak egy átverős szöveg egy bikaszar, egy eufemizmus, ami csakis arra szolgál, hogy valamennyire igazolja ezt az egész demokratikus választási procedúrát. Mondván, hogy ti csak szavazzatok ránk, mert mi fogjuk a legjobban képviselni a ti érdekeiteket. De a valóság nem így működik, a pártok a saját érdekeiket képviselik. A szavazóknak nincsenek is csoportérdekeik, hiszen nem egynemű csoportokat alkotnak, hanem pont fordított a helyzet: különféle érdekek mögött vannak embercsoportok, akiknek éppen az lenne az érdeke. De mivel nagyon sok különféle érdek van ezért ezek mögött az érdekek mögött mindig más összetételű csoportok vannak. Így pedig lehetetlen érdekcsoportokat szervezni, hiszen a társadalomban jelenlévő rengeteg nagy, és kisebb érdek mögött nagyon sok, széttöredezett heterogén csoport áll.
Tehát nem arról van szó, hogy a “képviseleti demokrácia hülyeség”, hanem arról, hogy “képviseleti demokrácia nincs”.
Míg ez a fenti azt hiszem, egy viszonylag új gondolat (legalábbis itt), addig az, amiről te az első bekezdésedben írsz, nem új. Ezerszer kibeszéltük már azt, hogy hogyan manipulálja/agymossa a fidesz-bűnszervezet a szavazóit, mi az a populizmus, stb.
Ezek az “állapotok”. De amikor ezekről van szó, akkor mindig belekeveredik az is, hogy mit lehetne/kellene tenni a változásért, és hogy mi az esély arra. De ezek külön kérdések. Egyébként már azokat is unásig túlbeszéltük. A válaszok: Dragunov elvtárs, és a következő 8-12 évben esélytelen.
@ipartelep: Erről valahogy egy régi fixa ideám jön elő, ami arról szól, hogy a társadalom, jaj, mennyire megosztott. A baj szerintem nem az, hogy túlságosan megosztott, hanem hogy nem eléggé. Normális körülmények között szignifikánsan jelentkezne rengeteg megosztottság, fiatalok-idősek, gazdagok-szegények, biciklisták-gyalogosok-autósok, vidékiek-pöstiek, konzervatívok-progresszívok, liberálisok-illiberálisok, zöldek-betonozók, digitálisak-analógok, mittudomain. Valahogy Magyarországon előbb-utóbb minden ilyen megosztás átfordul az orbánista-antiorbánista megosztásba. Ettől aztán, úgy járunk mint a fatuskó. Egy tuskót hihetetlen sokáig lehet csapkodni a baltával, újabb és újabb felületi vágásokat képezve rajta, ha azok mind más irányúak. Ha minden csapás azonos irányú, a tuskó hipp-hopp hasad.
Milyen jó is lehet úgy élni, hogy én bizony fiatal, vidéki, biciklis, zöld, szegény, stb. vagyok ezért együtt tudok működni más bicklis zöldekkel még ha öreg városiak is, de máskor meg a vidéki fiatalokkal együtt képviselődöm az öreg városiak ellenében, még akkor is ha azok a más vidéki fiatalok néha autósok és gazdagok. Száz megosztottságot, ezeret! Unom ezt az egyet mint a szart.
Hiv.: @nyulambator:
Én nem a “megosztott” szót használom erre, hanem a “sokféle érdekű” kifejezést. A megosztottban van egy kis pejoratív, vagy negatív íz, de az, hogy sokféle érdek van, az természetes. Tulképpen minden egyes embernek megvannak a saját érdekei, amelyek részben ugyanazok mint más emberekéi, részben pedig nem, sőt ellenérdekelt másokkal. Még egy családon belül is megvannak a tagok magánérdekei, amelyek esetleg ütköznek a többiek érdekeivel. Nem ám hogy “kint az utcán”, vagy egymástól élethelyzetükben teljesen különböző emberek esetén… Ezzel nincs mit tenni, és nem is kell mit tenni ellene, meg hát nem is lehet.
És ugye vannak átfogóbb, szélesebb érdekek, amelyek sok embert érintenek – de sokszor azokkal szemben is áll egy ugyanolyan széles ellenérdek – és vannak a kis perifériális, rész-érdekek. Némely “nagy érdek” mögött tömegek állhatnának (ha meg tudnák szervezni), de a kis részérdekek azok teljesen széttöredeznek, azok mögé sem homogén tömeget összefogni nem lehet, sem olyan pártot, amely pont azokat az érdekeket választja ki, a hatalmas érdekfelhőből. Ez képtelenség.
És ugye ezért álságos ez a szöveg (erről regélek 3 hsz. óta) ami a “képviseleti demokráciáról” szól.
Kedves hallgatóink, legközelebb arról beszélgetünk, hogy a “demokrácia”-nak nevezett valami (demo-krácia: a nép uralma), miért nem demokrácia. Jó, csak viccelek… arról nem beszélgetünk.
@nyulambator: Errol azert most mar eleg sokat lehet olvasni. Anno, pre digitalis vilagban mondjuk kisvarosban volt Rezso meg Jeno, az egyik szoci, a masik konzerv, de ezen tul tudtak lepni, mert egy horgaszcsoportba tartoztak, a felesegeik legjobb baratok voltak, a kolykok egyutt fociztak az iskolacsapatban stb. Ezt ket kulonboz jelenseg robbantotta szet: egyreszt a kozossegi media altal szemelyre szabott velemenybuborekok, masreszt pedig a vegleteken tultot identitaspolitika, hogy te nem lehetsz a horgaszrezso, felesegemlegjobbbaratjaafeleseged, megakolykokfociznakacsapatban, amugy hulyesegeket beszelsz, amikor a politika szoba kerul, de egyebkent tok jo fej vagy, hanem ennek a helyebe lepett az egyik szoci, a masik konzerv, az ELLENSEG, es ez az en indentitasom (mondtat vege). Es termeszesen az internet, illetve a nagyszaju beszelofejektol kezdve a halaszgato politikusokig ezt mindenki sulykolja.
“Ezt ket kulonboz jelenseg robbantotta szet: egyreszt a kozossegi media altal szemelyre szabott velemenybuborekok, masreszt pedig a vegleteken tultot identitaspolitika, ”
Régen (ön) szabályozottabb volt a média. Nyugaton is volt 2-3 csatorna híradóval, de azok nem tértek el jelentősen egymástól. Egyik sem mert volna olyan hazugságokat letolni élőben, mint a FOX manapság , vagy olyan arcokat engedni a képernyőre mint Tucker Carlson vagy Alex Jones. Ha egyeseknek más is volt a véleménye (szélsőségesek akkor is voltak), attól még szembesültek naponta egy teljesebb, konszolidáltabb világképpel a mainsteram médiából.
Az internet és az internettel történő versengés ezt zárta ki. Ma már teljesen el lehet zárkózni minden normális véleménytől. Ebben az információval túltöltött világban a normális hangnem, a kiegyensúlyozottság unalmas és érdektelen, nem mellesleg túl komplex.
A szitu erősen hasonlít a Weimari köztársasághoz, ahol minden kis párt tolta a maga ideológiáját a maga újságjában és szervezte a tagságát. De gyűlésekre járni unalmas, sokkal jobb tenni valamit, olyan párthoz csatlakozni, amelyik bajtársiasságot és védelmet ajánl, és a szegény tag is tehet valamit, pl mehet az utcai verekedőbrigádokba és harcolhat az ellennel. Aztán az a párt , amelyik jobban, szélsőségesebben csinálta, az tudta növelni a támogatottságát (egy szintig). Az már csak a világ tragédiája, hogy aztán a nácik 30%-ból teljes diktatúrát tudtak kiépíteni.
@KennyOMG: Ez is, de nem csak ez. Ott van még az a rész is, hogy amint van egy felbukkanó megosztó kérdés, a politika rámászik és közli, hogy ha velünk vagy, akkor el kell ítélned a buszsávot meg a biciklisávot, mert a buszsáv és a biciklisáv a kommunisták ördögi csele a keresztény haza ellenében, ha jó hazafi vagy (és hiszel mi nagy céljaink igazságában) akkor örülsz a betelepülő akkumulátorgyárnak és akarsz egy keresztet minden természetvédelmi területen levő dombtetőre, különben egy nemzet süllyed el.
Szóval a rohadtul nem pártpolitikai (pl közlekedési, környezetvédelmi, oktatási, miegyéb) kérdéseket is mind összeszarozzák a politikával, hogy nehogy mondjuk egyetérthess a Rezsővel buszsáv ügyben még akkor is, ha ő mondjuk egysávos adókulcsot és migránsmentes hazát akar. Nincs kis ügy, nincs apolitikus ügy, minden kérdés a keresztény haza sorsát dönti el.
@halatlangazember: “Mégegyszer: ha egy kislány elkezdi hangoztatni, hogy ő fiú, az USÁban nagy eséllyel adnak neki Zoladexet,”
Kérlek, mutass rá, hogy az általad idézett források ezt hol és hogyan igazolják.
@nyulambator: Ez egy az egyben az az identitaspolitika, amit en is irtam. Nem az fontos mar, hogy neki mi a velemenye a buszsavrol, biciklisavrol, a termeszetvedelmi teruletrol, a domtetorol, akarmirol, es teljesen mindegy, ezekben a kredesekben mennyire ert egyet vagy sem masokkal, a meghatarozo identitaselemei minden masban igazodasra kesztetik.
@Ervsebesz:: azok sehol 😉
@KennyOMG:
Az identitáspolitikához, identitásharchoz két dolog:
.
A Fidesz figyel arra, hogy a saját álláspontját mindig valami logikus magyarázattal alátámassza. Ami magyarázat sokszor nem racionális, sokszor nem is igaz. Például enélkül ellentmondás lenne a migráns-ellenesség és a vendégmunkások tömeges behívása között. De hatékonyabb az érvelés, hatékonyabb a propaganda, ha az emberi agy kap logikus, logikusnak tűnő magyarázatot. És emiatt a rossz logika, rossz magyarázat is jobb a propaganda szempontjából, mint a semmilyen magyarázat.
.
Ha a közbeszéd, a politika az identitáspolitikáról szól, akkor nagyrészt meghatározó, hogy kinek mennyi médiája, kinek mennyi “influenszere” van.
“A transzügy bonyolult.” – Reménykedhetünk benne, hogy ezt egyszer végre kifejted?
@gergo555: nem.
@halatlangazember: Akkor miért hazudsz ilyen eltökélten?
@Ervsebesz: : Az USA-ban azonnal megszűnik ez a gyakorlat, amint Trump visszamászik a Fehér Házba ;-). De akkor azonnal, figyeld csak meg :-). Kivéve persze, ha közben valamiért (érdekmúlás?) megszűnne a nagy hawerság trampli, meg AKG között :-DDD.
@Ervsebesz:: én is pusziltatlak téged, és felhívnám a figyelmedet arra, hogy lehet, hogy bár a fenti idézett források nem, más források meg igen, nemde?
.
De mindegy is, megcsinálom helyetted: https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-transyouth-care/ A Reuters nem trumpista, de még csak nem is Fox, nagyon nem.
.
“Reliable national data on how many children receive care for gender dysphoria – defined as a feeling of distress from identifying as a gender different from the one assigned at birth – have long been unavailable”
.
“Puberty blockers and sex hormones do not have U.S. Food and Drug Administration (FDA) approval for children’s gender care. No clinical trials have established their safety for such off-label use. The drugs’ long-term effects on fertility and sexual function remain unclear.”
.
Egy egész kontinens, szintén nem trumpista kontinens, finoman rábaszta erre a dobozra a fedelet: https://www.usnews.com/news/best-countries/articles/2023-07-12/why-european-countries-are-rethinking-gender-affirming-care-for-minors
.
Hát, ez a kör elég nagy sopeaux volt, kedves Érv úr.
@halatlangazember:
Az állításod a következő: “Mégegyszer: ha egy kislány elkezdi hangoztatni, hogy ő fiú, az USÁban nagy eséllyel adnak neki Zoladexet,”
Aztán adsz egy forrást, a fene se tudja, miért, mert nem erről szól. Aztán elismered, hogy ja, ez tényleg nem erről szól, majd közlöd, hogy vannak források, és úgymond megcsinálod helyettem
Na mármost azt, hogy “ha egy kislány elkezdi hangoztatni, hogy ő fiú, az USÁban nagy eséllyel adnak neki Zoladexet,”, te állítod, mégis miért nekem kellene az erre vonatkozó forrásokat felkutatni?
Aztán hozol állítólagos forrást, amelyből, feltételezem, a releváns részt idézed, amely két állítást tartalmaz: 1. nem tudni, hány gyerek részesül kezelésben nemi diszfória miatt, mert nem állnak rendelkezésre megbízható országos adatok; 2. Az FDA nem engedélyezte a pubertásblokkolók és nemi hormonok alkalmazását a nemi diszfóriában, mert a termékenységre és a szexuális funkciókra gyakorolt hosszú távú hatások nem ismertek.
Na most hogy ebből hogyan következik az az állítás, hogy “”ha egy kislány elkezdi hangoztatni, hogy ő fiú, az USÁban nagy eséllyel adnak neki Zoladexet”, igazán nem érthető, mert ha jól értem, az engedélyező hatóság nem engedélyezi, az országos adatok hiányában meg fogalmunk sincs, hogy hányan kapják. Feltételezem, országos adatot egészségügyi ellátásban adott gyógyszer alkalmazásáról lehetne gyűjteni. Tehát még egyszer: mi az a nagy esély? Kik adják “nagy eséllyel”?
Az európai helyzetről szóló cikk meg megint valami egész másról szól, nem az USÁ-ban nagy eséllyel, hanem az Európában kicsi és csökkenő eséllyel adott hormonális szerekről.
Oké, tudom, hogy vannak még további források az állításodra, amelyeket nem kötsz az orromra, de kezdem elveszíteni irántuk az érdeklődésemet.
Ha a szopásra utalással (némileg érthetetlen módon) arra gondoltál, hogy nekem ez a “beszélgetés” kellemetlen volt, hát igazából inkább sajnálom az arra vesztegetett időt, hogy kihúzzak belőled egy releváns infót, ami lehetővé teszi, hogy az állításodat meg téged is komolyan vegyelek.
Üdv
Érv úr.
(B+, még át is operáltál. Nem semmi)
@Ervsebesz: : “(B+, még át is operáltál. Nem semmi) * ” Ne légy túl szigorú ;-). A munka nem szégyen (de Jézus koporsóját se őrizték ingyen). Az viszont tény, hogy a hanyag munka ( * ) nem nagy dicsőség :-DDD.
mindig mások testétől függ a boldogságunk (hatalmunk). Hangzik a mantra örökkön örökké…és vissza.
az abortuszról csak egy link. mutassátok meg lányaitoknak:
https://myanetwork.org/the-issue-of-tissue/