Összeesküvés-elmélet (mondatposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Ha Orbánról az elkövetkező napokban kiderül, hogy megdugott egy struccot, az azért lesz, mert el akarja terelni a figyelmet arról, hogy een Hongaars parlementslid dat intussen al onstlag esetleg pikáns helyre dugta be a kis fütyijét, persze csak azért tette, ha egyáltalán tette (jogi képviselőnk most akár le is tehetné azt a zsilettpengét) , mert ezzel akarta el terelni a figyelmet arról, hogy egy dilinyós kultúrharcos szerint Kunhalmi Ágnes Josef Mengele unokahúga és a Bencsik-testvérpár az új jideaux-k, amivel persze el akarta terelni a figyelmet arról, hogy hullanak a népek koronában, mint az őszi légy, amivel persze arról akarják elterelni figyelmet, hogy a FIDESZ FEL AKARJA EMELNI A SAJTOSPOGI ÁRÁT !!!
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517927-6ae3595e9a85c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517927&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517927-6ae3595e9a85c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517927-6ae3595e9a85c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Bayaz: Ha te nem tudod megőrizni a kultúrádat ha a szomszéd házba pirézek, arabok, négerek, mohamedánok, alienek költöznek (tudom hogy egyik sem kivánt de azért nem törlendő), akkor nem a szomszéddal vana hiba.
Ha az állásod veszélyezteti, ha betelepül egy a nyelvet és a környezetet nem ismerő menekült, ott se vele van a hiba.
@Bayaz: Ha azt akarod, hogy az afrikaiak ne szaporodjanak, mint a nyulak, akkor add oda nekik a fejlett világ GDP-jének negyedét, hogy svéd színvonalú társadalombiztosításuk legyen. A siker garantált. Minden más ötlet esélytelen, embertelen és/vagy perverz.
@Kettes: TótaW megírta a megoldást már réges rég.
w.blog.hu/2007/02/27/a_modest_proposal
@incze: igen, ebben igazad van. Csak az a baj, hogy a családméret és a jóléti-egészségügyi mutatók (elsősorban gyermekhalandóság, várható élettartam) közti összefüggés teljesen más volt a Nyugaton és a mai Afrikában (utóbbi abnormális, mesterséges fejlődés).
Egy összevetés ami ezt jól mutatja:
A Rosling által mutatott (2008-as) grafikonon látszik, hogy azokban az afrikai országokban, ahol a gyermekhalandóság 10 és 20% között van (80 és 90% közti child survival rate) a fertilitási ráta 4.5 és 6.5 közt van. Kis utánanézéssel kideríthető, hogy az várható élettartam ezekben az országokban 60 év körül van.
Akkor ezt most hasonlítsuk össze mondjuk a franciákkal!
http://www.statista.com/statistics/1033137/fertility-rate-france-1800-2020/
alapján 1800-ban nagyjából 4.5 körül volt a fertilitási ráta, vagyis ami megfelel mai, 10 és 20% közti gyermekhalandósággal rendelkező afrikai országok közül az egyik legkevésbé ‘termékenynek’.
Nézzük meg, mekkora volt a gyermekhalandóság:
http://www.statista.com/statistics/1041724/france-all-time-child-mortality-rate/
nagyjából 40% az 5 év alatti gyerekekre – vagyis a teljes gyermekhalandóság még ennél is nagyobb, több mint 50%, és sokkal de sokkal több az afrikai 10-20%-nál!
A várható élettartam pedig 30 év körüli, feleakkora:
http://www.statista.com/statistics/1041105/life-expectancy-france-all-time/
A grafikonokról leolvasható, hogy amikor francia gyermekhalandóság (csak 5 év alattiakra!) 10-20% között mozgott (1900 és 1930 közt), vagyis abban a tartományban, mint a legtöbb afrikai országé, akkor a fertilitási ráta 2 és 3 közt volt, nem pedig 4,5 és 6,5 között, sokkal, de sokkal kisebb volt!
A többi európai országra is hasonló összefüggéseket lehet találni.
Vagyis afrikai fertilitási ráta abnormálisan magas ahhoz képest, hogy milyen alacsony a gyermekhalandóság és milyen magas a várható élettartam: hiába áll rendelkezésre rengeteg nyugati technológia és gyógyszer (ugye ezek emelik meg az élettartamot és csökkentik le a gyermekhalandóságot), a kultúra majdhogynem megrekedt a törzsi szinten.
Ez az oka annak, hogy az elmúlt 70 évben meghétszereződött az afrikai népesség és ha ez tovább folytatódik – nem lépünk közbe (erre lenne szükség) – akkor nagyon nagy az esélye annak, hogy tömegek (százmilliós nagyságrendről van szó) fognak megindulni az európai kontinens felé (ez az ‘elárasztás’), amit egész biztosan nem bírunk ki.
@Bayaz: „Nem állnak konkrét adatok a rendelkezésemre, de (a népességnövekedés tempója alapján) nem volt átlagosan 8-10 gyereke egy átlagos magyar parasztcsaládnak.”
De volt.
Csak mivel a gyerekhalandóság is drasztikusan magasabb volt, továbbá antibiotikumok (illetve modern orvostudomány, mindenki számára elérhető tiszta víz és ezer más dolog) még nem léteztek, a populáció nem egy primitív ’ennyien születtek – tehát ennyivel nőtt a népesség’ képlet alapján nőtt. (És az átlagéletkora is brutálisan alacsonyabb volt pl. a XX. század második felében tapasztalhatónál, pláne a jelenleginél: a századfordulón 40 év körüli, ma a duplája. Márpedig minél nagyobb egy népesség átlagéletkora, annál nagyobb a népességben a már nem gyerektermelés-képes korosztályok aránya. Egyébként az _átlagos_ magyar gyerekszám a századforduló idején így is kb. 4 volt.)
.
„Ami még fontosabb, nem következett be afféle teljesen abnormális növekedés, mint Afrikában, ahol 70 év alatt több mint hétszeresére növekedett a népességszám. Magyarországon az XIX. században ehhez képest 90 év alatt történt kétszereződés, nagyjából ez (vagy valami ehhez fogható) lenne a normális.”
1) Kérlek, ne próbáld önhatalmúlag definiálni, mi a „normális”. Erre sokan ingerült szemöldök-felhúzással reagálnak. (Én is.)
2) Kérlek, ne próbáld önhatalmúlag definiálni, mi az „abnormális”. Erre sokan ingerült szemöldök-felhúzással reagálnak. (Én is.)
3) A történeti demográfia egy külön tudományág – de az ég szerelmére, legalább wikipédiás szinten nézz utána a demográfiai alapvetéseknek!
hu.wikipedia.org/wiki/Demogr%C3%A1fia#A_n%C3%A9pesed%C3%A9si_folyamat_szakaszai
Lásd: a népesedési folyamat szakaszai.
Ezért van az, hogy a fejlődő országok népessége a fejlettekéhez képest a sokszorosával nő. Mindig. Mindenütt. Minden kontinensen.
.
„Épp az a probléma (ami az összehasonlítás alapján világosan látszik), hogy ahhoz képest, mennyire lecsökkent az afrikai gyermekhalandóság és megnövekedett az átlagéletkor a nyugati segélyeknek és gyógyszereknek köszönhetően, még mindig hatalmas a fertilitási ráta, még mindig törzsi szinten él – vagy legalábbis gondolkozik – az emberek jelentős része, és semmiféle családtervezés (ami ezekben az országokban a gender equality policyk része) nincsen.”
NEM a „gender equality policyk része” az emberi- és szabadságjogok növekedése, a megfelelő egészségügyi-gazdasági feltételek megszületése, a népesség általános iskolázottsági fokának növekedése, sem pedig a társadalom gyermekvállalási (pl. családtervezési) mintáinak megváltozása. Mint már korábban is próbáltam rámutatni, ezek mind _következményei_ a társadalmi-technológiai fejlődésnek.
(A „gender equality” pedig szó szerint azt jelenti, hogy ’a nemek egyenjogúsága’; a putyinista/orbánista lelkületűek által szitokszóként használt „gender studies” viszont egy tudományág, ami a társadalmi nemekkel, nemi szerepekkel foglalkozik.)
.
„Amit akarok, az leginkább az, hogy (a te szóhasználatoddal élve) az afrikaiak ne szaporodjanak, mint a nyulak azért, hogy túlnépesedve ne árasszák el a kontinensüket és ne importálják a harmadik világot.”
Az „afrikaiak” (és minden más népesség; például „a magyarok” 1956-ban) nem azért menekülnek/törekednek a világ más tájaira, mert „sokan vannak”, hanem azért, mert jobb, emberibb életet akarnak annál, amire a születési helyük kárhoztatta őket.
Afrika népessége nyugodtan nőhetne, ha ennek meglennének a megfelelő társadalmi-technikai feltételei, a kontinens simán elbírná. (Azok megléte esetén persze automatikusan beindulnának azok a feedback-folyamatok is, amelyek humánus szintre regulárnák a népességnövekedést.)
A migrációt, amitől félsz, nem az okozza, hogy a női egyenjogúság által felbátorított (afrikai) populációk vadul elkezdenek szaporodni. Hanem az, hogy a fejlett világ országai nemhogy segítenék a fejletlenebb (pl. afrikai) országokat, de rövidlátó & önző vadkapitalista késztetéseiktől hajtva még támogatják is a retrográd, fél- vagy teljesen feudális rezsimeket. Például Afrikában is.
Illetve ugyanilyen okok miatt a tevékenységükkel aktívan előmozdítják az épp a fejlődő országokat legbrutálisabban sújtó klímakatasztrófát, ami elkerülhetetlenül tömeges migrációhoz vezet.
Megismétlem: elkerülhetetlenül.
.
„Miért lenne »borzadalmas« a kultúra megőrzésének szándéka? Tudod, szerintem az a normális, hogy próbáljuk megőrizni a kultúránkat és nem engedünk „kultúridegen” (nehezen asszimilálódó) tömegeket be az országba.”
A kultúra – bármilyen (szlovén, magyar, cigány, kikuju, kicse-maja, miao stb., stb.) kultúra – megőrzése & ápolása nagyon is fontos, értékes dolog. De semmi köze ahhoz, hogy az adott kultúrát (is) hordozó népesség milyen mértékben szaporodik. A MÓDSZER borzalmas, ha a kultúrát úgy akarod „őrizni”, hogy tenyésznyulakként kezeled az állampolgárokat.