Mandiner: Az Orbán-rezsim tömeggyilkos (sóhajtásposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Gyermekgyilkosoknak nevezte a Mandiner az abortuszra kényszerülő nőket.
Szeretném megjegyezni, hogy Magyarországon 2010 óta körülbelül háromszázezer abortuszt hajtottak végre Orbán Viktor kormányának tudtával és beleegyezésével. Tehát.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518282-6ae4478282183' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518282&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518282-6ae4478282183&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518282-6ae4478282183' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Aegopolis2: Értem a példád és igen ebben az esetben a ptk szerint ez nyereségvágyból elkövetett emberölés. A kérdés már csak az, hogy a Ptk vagy a biológusok – orvosok tudják jobban hogy ki számít embernek és ki „csak” magzat. Aki – ami amúgy is vagy megszületik vagy nem. 🙁
A hazai jogrend(etlenség)ben nem ez az egyetlen szakmaiatlan „jelenség”, vagy amália (anomáliának mondják de annak semmi értelme magyarul :-)). A csótány, a kordonka és a moszkovitya alatt folyamatosan a mai napig szakmákat kutyulnak össze teljesen értelmetlenül (ebbe sajnos az enyém is beleesik). Nem lennék meglepve ha nem csak ez a két ellentmondás lenne egyre csak burjánzó jogrend(etlenség)ünkben. 🙁
@rdos: Elfelejtettem írni hogy a szakma-kutyulást nem is törvényben hanem csak egy kormányrendeletben követték és követik el folytatólagosan. 🙁
@rdos: a POLGÁRI törvénykönyv hogyan tudja a „nyereségvágyból elkövetett emberölés” _bűncselekményének_ a tényállását meghatározni?
(Nem vagyok jogász, de laikusként meglepne, ha bíróság polgári törvénykönyv alapján büntető tényállást állapíthatna meg.)
@Muad’Dib: a helyzet az, hogy pontosan ezzel a tulajdonsággal bírnak más sejtek is, nemcsak az ivarsejtek.
az egy pár éve nobel díjat ért, hogy 2007-ben néhány japcsi négy (4) db „genetikus kapcsoló” át(vissza)állításával hámsejtből ún. pluripontens őssejtet hozott létre. (azaz olyan sejtet, amelyből nagyon sok másféle sejt jöhet létre, nemcsak ugyanolyan, mint a testi sejtek osztódáakor).
ehhez jött a salk institute közleménye 2017-ből (eredetileg a cell. c. folyóiratban, de ma már open access cikk, és teljes terjedelemben olvasható pl. itt is: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5679268/ (*)), amelyben leírták, hogy egy „kémiai koktél” segítségével ún. kiterjesztett pluripotens őssejtet (extended pluripotent stem cell, eps) sejtet állítottak elő pluripotens sejtből. ez az eps mindent tud, amit az omnipotens őssejt (pl. a megtermékenyített petesejt, ill. közvetlen osztódmányai, amelyekből bármilyen sejttípus keletkezhet – valószínűleg a tudományos rigor miatt nem használják az omnipotens szót). sok egyéb mellett pluripotens sejtből minden cécó nélkül egeret növesztettek mesterséges méhlepényben (*).
szóval, igen. elvileg legalábbis, a dolgok jelenlegi állása szerint valaki megkapirgálja a seggedet, elviszi a zsákmányt egy laborba, és egy veled genetikusan azonos embert hozhat létre, és nem kell hozzá se bérmama, se lélek, se semmi.
(*) In Brief: Pluripotent stem cells in a defined chemical culture condition can generate both embryonic and extraembryonic tissues at the single-cell level.
@incze: node @Muad’Dib: pont azt mondta,h az ivarsejtek éppenhogy NEM rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal.
(Hiszen eleve csak fele annyi kromoszómájuk van, mint ami az emberi élethez szükséges. Ezért a spermiumok meg a megtermékenyületlen petesejtek elpusztulása mégannyira sem lehet „gyilkosság” mint 46 kromoszómával (23 teljes párral) rendelkező sejteké.)
@nudniq: az úr a _megtermékenyített_ ivarsejtek és a testi sejtek között lát olyan különbséget, ami valószínűleg nem áll fenn (a megtermékenyített ivarsejtek egy új életet, pl. egy új személyt hordoznak, míg szerinte a testi sejtek erre alkalmatlanok).
@incze: éppenhogy nem. @Muad’Dib: az idézett kommentjében a megtermékenyített ivarsejteket NEM a testi sejtekkel, hanem a meg_NEM_termékenyített ivarsejtekkel (mégpontosabban a semmit-meg-nem-termékenyítve elpusztuló hímivarsejtekkel) állította szembe.
(erre még konkrétan utal is, mikor @labrys: hozzászólásából külön kiemeli, hogy: „…potenciálisan „életet hordozó” spermiumok millióit hagyja elpusztulni…” azaz ezzel száll vitába)
„potenciálisan „életet hordozó” testi sejtjenk”-ről csak labrys és Te beszéltél, Muad’Dib éppenhogy (hsz-ed alapján nagyon is bölcsen) nem foglalkozott azokkal.
@nudniq: Igazad van, Btk lesz ez nem Ptk. 🙂
Mondjuk ettől a Btk szerinti fogantatástól ember az embrió és az Eü gyakorlat szerinti 12 hetes korig magzat az embrió (és ezért „kaparhat”) összehangolatlansága még sajnos áll. 🙁
@rdos: (és ezért „kaparhat”) helyesen (és ezért „kaparható”) Boccs.
@rdos: ez nem így van.
A magzatelhajtást a Btk. (2012. évi C. törvény) XV., „AZ ÉLET, A TESTI ÉPSÉG ÉS AZ EGÉSZSÉG ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK” címet viselő fejezete kriminalizálja. A védett jogtárgy ez esetben az „élet” (a magzaté), illetve az „egészség” (az anyáé) nem pedig az „ember”. Ha az „ember” volna, akkor a magzatelhajtás (163. §) nem volna külön kriminalizálva, hanem egyszerűen bevonható volna az emberölés (160. §) alá, esetleg egy alesetet lehetne vele konstruálni.
A Btk. általánosságban tiltja a magzat elhajtását (tekintet nélkül a terhesség korára). Ugyanakkor büntethetőséget kizáró ok a jogszabály engedélye f15. § g)]. Az adott jogszabály a magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény, amely meghatározza azokat az eseteket és feltételeket, amikor és amelyek mellett a magzatelhajtás megengedett.
Sem a Btk., sem az utóbbi törvény nem szabályozza, hogy mi az ember, sőt az alaptörvény sem, amely azt mondja II. cikkében: „Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.” -> amiből világos, hogy az alkotmányozó normatív emberfogalma szerint a magzat nem ember.
Az igazi dilemma mindig a természettudományos és a normatív emberfogalom közötti különbség miatt fog felmerülni (erről l. a közel 30 éves 33/B/1990. AB határozatot: public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/417E9068C1A8AFC3C1257ADA00525A1F?OpenDocument )
@Muad’Dib: ahogy írtam is, a példákkal arra akartam rámutatni, mennyire értelmetlen és erőltetett egyedi, kivételes kvalitást, holmi ’potenciálisan ember’ minőséget próbálni tulajdonítani akár a megtermékenyített, akár a megtermékenyítetlen petesejteknek, akár a spermiumoknak vagy bármely egyéb sejtnek, kromoszómaszámtól függetlenül. Mivel a tudomány mai állása szerint szinte bármilyen testi sejtből előállítható életképes zigóta, azaz szinte bármilyen testi sejtünk épp ugyanannyira ’potenciális ember’, mint egy zigóta.
És azért akartam erre rámutatni, mert az abortuszt – ideológiai megfontolásokból – tiltani kívánók olykor kimondva, olykor kimondatlanul ezzel a képtelen állítással (és csúsztatással) igyekeznek alátámasztani azt az alapvetően hitbéli meggyőződésüket, miszerint a zigóta = ember.
Nem, nem ember. És ez a tudományos konszenzus.
.
„Ezek a spermiumok gyakran válnak élő emberré pusztán azért, mert az adott testben megfelelő tápanyagokat kapnak?”
Nem, sosem tesznek ilyet. Mint ahogy a petesejtek sem tesznek soha ilyet. Sőt, még a _megtermékenyített_ petesejtek is csak speciális körülmények között, elenyésző százalékban tesznek ilyet (és még azokban az esetekben sem elégséges mindehhez pusztán a „megfelelő tápanyagok” jelenléte – de most ne menjünk bele az embriológiába).
.
„Ugyanis az embrióval ez a helyzet. Az anya által biztosított tápanyagok felhasználásával fejlődik, majd – jobb esetben – megszületik.”
Nem, nem ez a helyzet az embrióval.
Mivel az első pár hétben a megtermékenyült zigóták kb. 50-75%-a spontán vetélés keretében távozik a szervezetből (és a későbbi trimeszterekben sem elhanyagolható ennek az esélye, noha erősen csökken), az esetek _elenyészően kisebb részében_ születik meg – nem az embrió, hanem az abból később kialakult magzat.
Tehát ha mindenképpen törvényszerűséget kívánsz megállapítani, akkor valahogy úgy kellene fogalmaznod, hogy ’a természet rendje szerint az embriók elsöprő többsége az anya által biztosított tápanyagok ellenére _sem_ fejlődik magzattá és _nem_ születik meg’.
Ennyit arról, hogy az embrió = ’potenciális ember’.
@komment1: „Az »every sperm is sacred« szinten azért már túl lehetne lenni 2019-ben….”
Hát persze. Pont ezzel akartam megmutatni, mekkora ökörség megpróbálni sejteknek emberi jogokat tulajdonítani.
A méhnyak nyákdugójának állagán alapuló védekezési módszereket (biológiai okok miatt) továbbra sem tartom hatékonyaknak, de sajna most nem tudok ebbe belemerülni, mert ún. dolgozással zaklatnak 🙂 Majd talán máskor.
@Érvsebész: Köszi a Btk-t. Sejtettem hogy nem egyszerű. 🙁 Ha jól értem, a Btk az „életet” védi. Helyben vagyunk. Tényleg nem jogászkodni szeretnék, de ha egy Gánti Tibornak nem sikerült egyértelműen megfogalmaznia az élet fogalmát, miből gondolja a jogalkotó, hogy erre ő jogosult? Ja, mert ő jog-ász? 🙂 Jó, egyszerűbb eset mint úgy általában az élet, itt emberi magzati és anyai élet témára szűkül, de akkor is. Kicsit off, de ha már élet.
Élet kritériumok Gánti Tibor szerint, és lehet hogy nem emlékszem az összesre.
Anyagcserét folytat.
Régészek sokszor több ezer éves magvakat találnak sírokban idő kapszulában (zárt cserép edény). Akkor a mag több ezer évig nem élt? Ha a régész elveti, néha meglepően sok kikel közülük.
Nemzőképes utódok világra hozására képes.
Öszvér képes rá? Nem. Akkor nem él? De még mennyire hogy él, szívósabb mint ló és szamár szülei.
Na, de a halál az már csak biztos! Nem?
Nem. Kísérlet. Petri csészébe megtermékenyített béka petesejtből az 1. osztódás előtt kis tűvel a sejtplazma felét kiszipkázta. Zigótát ez nem zavarta tápoldatból vette fel az újabb táplálékot (sejtfalon keresztül), majd amikor megint majdnem elérte az osztódás előtti méretet sejtplazma tűvel megint kiszipkázva. A kísérlet során több mint 2ooo ilyen szipkázást csinált, de a zigótán öregedés jele semmi, mint egy automata próbált hízni azért hogy osztódhasson.
Még volt kettő, de arra már nem emlékszem, de azok is közismertek vagy meghökkentők. 🙁
Mindegyik életkritériumra láttuk van kivétel és így egy kicsit nehéz definiálni hogy mi az élet? Még egyszerűbben fogalmazva az élet elég meglehetősen bonyolult. 🙂 És még mennyi élőlényt nem ismerünk amik szintén okozhatnak meglepit új életformák és új élet kritérium kivételek terén. 🙂 On.
@rdos: A normatív élet- (ember-, stb.) fogalmak lényege, hogy a jogalkotó a jogalkotói minőségénél fogva mondja meg, hogy mit minek tekint. Az esetek egy részében pl. értelmező rendelkezéseket ad: „E törvény alkalmazásában >>A<>A<<-nak egy kifejezetten erre a célra konstruált definíciója. A jognak nem célja, hogy ezeket a fogalmakat örök érvényűnek tételezze vagy hogy a természettudományos fogalmak versenytársául állítsa. Ráadásul a jog – inherens nehézkességénél fogva – többnyire csak kullog az események után vagy következetlen, azaz eleve reménytelen, hogy mindenkor leképezze az adott fogalomra vonatkozó természettudományos közmegegyezést (már ha egyáltalán van ilyen).
Adott esetben pl. az élet, egészség, testi épség mint védett jogi tárgyak, kifejezetten az emberhez/magzathoz kapcsolódnak, míg a többi élőlény életének védelmét a XXIII. fejezet (A KÖRNYEZET ÉS A TERMÉSZET ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK) tartalmazza.
@labrys: egy zigótának egészen biztosan lehet valamiféle emberi joga. magyarországon lényegében embernek tekintik a zigótát, amennyiben az anyaméhben van, de nem tekintik lényegében embernek, ha egy petri csészében van. egyre inkább embernek tekintik, aztán adott ponton teljes mértékben embernek tekintik. tulajdonképpen már jóval a szülés előtt majdnem teljes jogú emberként tekintenek rá. és ez lényegében minden európai országban így van.
@labrys: Szerintem határozottan jól teszed, ha nem merülsz bele a kérdés taglalásába, ugyanis gondolom pasi vagy, vagyis a tudásod minderről merőben elméleti – mondjuk elég érdekes, hogy ráadásul ignorálod a kutatási eredményeket is, de lelked rajta. Én ellenben nő vagyok, és a tudásom minderről gyakorlati – maradjunk annyiban, hogy tudom, hogy a módszer működik 🙂 Ennyit erről.
@komment1: a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas
Egy sor kérdésről beszélgetünk itt, amiről elméleti vagy még olyan tudásunk sincs.
A természetes fogamzásszabályozás pedig viszonylag magas megbízhatóságú, feltételezve, hogy a nő
– túlvan a pubertáskoron és innen a premenopauzán
– egyébként is szabályos a ciklusa
– képes megfigyelni és értelmezni a teste jeleit
– képes tartózkodni az egyéb megbízható védekezés nélküli szextől az ovuláció környékén
Ha ez rád mind igaz, akkor hurrá, de ettől még nem lesz univerzálisan érvényes, sajnos.
(Mindazonáltal maximálisan támogatom, hogy a módszert a többi fogamzásgátló módszer mellett népszerűsítsék és tanítsák, nyilván számos előnye van, amelyeket nem vonok kétségbe, sőt.)
@Érvsebész: Kedves Érvsebész, te, emlékeim szerint, nő vagy, de javíts ki, ha tévedek. Szóval legalábbis közvetlen tapasztalatokkal e téren szintén rendelkezhetsz. Semmiféle érvelési hibám nincs, még az adott kommenten belül sem, ugyanis hivatkozom a kutatási eredményekre, amiket te is megnézhetsz feljebb, belinkeltem néhány dolgot. A személyes tapasztalat azonban annyiban igenis számít, hogy jeleztem labrysnek, nem fog lyukat beszélni a hasamba egy olyan dolog kapcsán, amiről nemcsak a tudományos eredmények alapján, de sokéves személyes tapasztalat alapján is tudom, hogy működik. Sőt, őszintén szólva ezt a kioktató magatartás ebben az esetben egyrészt sértőnek, másrészt elég nevetségesnek tartom. Magam részéről a téma tárgyalását itt befejeztem.
@komment1: magatartást
@labrys:
Már ne is haragudj – ismét nem téged minősítve -, de ez már megint miféle ökörség:
„…Mivel az első pár hétben a megtermékenyült zigóták kb. 50-75%-a spontán vetélés keretében távozik a szervezetből…”.
Ennek mi köze az egész kérdéshez? Semmiféle relevanciával nem bír a dolog azzal kapcsolatban amiről beszélünk. Vagy szerinted mivel a rákok bizonyos fajtájának a mortalitási rátája igen magas, ezért rákos embert nyugodtan fejbe lehet verni baltával? Vagy, hogy a fenébe jön a témához az, hogy hány százalékban történik spontán vetélés?
Most komolyan, annál azért bonyolultabb ez a téma, hogy ilyen óvodás érveket hozzunk fel…
@Muad’Dib: „annál azért bonyolultabb ez a téma”, hogy minden megtermékenyített petesejtet szentségként kezeljünk, gondolom én @labrys nyomán.
@Dárnok:
Egyetértek, de hülyeségekkel érvelni azért még nem muszáj…
@komment1: Nem vonom kétségbe a módszer hasznosságát az említett feltételek fennállása mellett. Az, hogy nő vagyok, annyit számít a véleményem szempontjából, hogy a személyes tapasztalatom a saját testemre korlátozódik, ezért eleve nem találom alkalmasnak arra, hogy általános állításokat támasszak alá vele (azaz kb. ugyanannyira, mintha férfi lennék). Elnézést, nem akartalak megbántani, sőtpláne kioktatni; azt hittem, hogy ez neked belefér az után, hogy a női mivoltodra hivatkozva diszkreditáltad a labryspasi véleményét, nyomatékosítva ezt az „erről ennyit” megfellebbezhetetlenségi záradékkal.
@Érvsebész: Nem a női mivoltommal érveltem, hanem a női mivoltomból következő közvetlen tapasztalatomra hivatkoztam. Óriási különbség. Ráadásul, ami a lényeg, az egész threadben pont azokkal a linkekkel kezdtem, amelyek rámutatnak, hogy mindezt bőven alátámasztja a szakirodalom. De ezt most írom le legalább negyedszer, úgyhogy nekem tényleg itt a vége.
És a gyakorlatban így néz ki az életvédelemi :
24.hu/kulfold/2019/08/21/abortusz-veteles-el-salvador/
Harminc év egy késői vetélésért – koraszülésért azért több, mint bűnmegelőzés.
Lehet, hogy a gyermekvállalástól jobban elrettent, mint a magzatelhajtástól.
De kíváncsi vagyok, hogy minden emberölés 30 évet érdemel ilyen helyeken, vagy csak akkor, ha nőt lehet lecsukni…?
Más esetekben elég az 5 év is érte ?
@komment1: A kutatásokkal meg szakirodalommal az van, hogy ha nyersen akarod feldolgozni, akkor mindent össze kell szedni, ki kell tanulni, meg kell érteni, vagy pedig elfogadod, hogy valaki tálalja neked az értelmezést.
Például már a keresgélésem legelején találtam egy ilyet, elöl, a wikin: Some studies of perfect use excluded those who could not detect secretions that represented fertility.[1]
Tehát fogod a kutatásban résztvevők közül azokat, akik az elvártnak megfelelően követték a módszert (perfect use), ennek lenne egy hibaszázaléka akkor, de inkább kizárod az összesítésből azokat, akik nem voltak képesek a váladékok minőségét felismerni és értelmezni, vagyis szándékuk szerint követték az utasításokat, csak nem volt számukra mégsem követhető, hasznos. Ennek eredményeképpen a kutatásodban a módszer megfelelő követésére vonatkozó hibaszázalék kisebb lehet, miközben a hibát a típusa szerint én inkább a módszer hiányosságának tekinteném, mint a felhasználóénak (ahogy azokban a kutatásokban is így tekintették, ahol nem zárták ki ezeket az alanyokat).
Ez csak egy példa arra, amit tologatni lehet ide-oda – ha orbániában élsz, akkor te is tudod, hogy sok kicsi sokra megy míg kijön a kétharmad 🙂
Szóval emellett én még el tudom képzelni, hogy van érvényes, megfontolandó biológiai alapú magyarázat a megbízhatatlanságára.
A saját idegenkedésem viszont más természetű – meglepődtem, hogy ez jut eszembe erről, ezért elmesélem. Nekem ez olyan, hogy a testem (egy fontos alrendszere) egyértelmű jelzéseket küld nekem, hogy mit szeretne, mire kész, én meg azt felelem: „köszönöm, hogy elmondtad, tisztán és világosan vettem az üzenetet, de JUSZT SEM!” Szubjektív hülyeség, de pont azzal húzzam csőbe, amivel igyekszik meg nyílt meg jót akar? Akkor már jobban tetszik a megszokott „teszek rá, mikor mit akarsz, védem magam mindig inkább”.
@Érvsebész: részletke: valamelyik leírásban azt olvastam, hogy a rendszertelen ciklust kezeli a módszer „ovulation can happen at any time”.
@mafi mushkila:
Akkor most azt is meg kéne vizsgálni, hogy az ab-ra jelentkező nők milyen arányban tartoznak a „tanuláson, önmegfigyelésen és tudatosságon” alapuló módszer elsajátítására képes körből. De amennyiben ezeknek a kritériumoknak meg is felelnének, még mindig tartozik ehhez egy partner is, akinek esetleg hiába mondják, hogy most ne!!, mégis megtörténik az aktus, mert „most akarom, kuss”.
@komment1: Üdvözlet Borsodból.
@kuksi: Szia! 🙂
Egyébként egyetértek Veled 🙂
@kemény keleti kommentelő: szerintem ha egy női bandavezér/drogbárónő saját kezűleg nyír ki valakit arrafelé, valószínűleg ő is ugyanannyira marad büntetlen, mintha férfi bandavezér/drogbáró tette volna ugyanazt. (Feltéve, hogy a bandája ugyanannyira van társadalmilag/korrupcióilag beágyazódva.)
Azaz nem az a lényeg, hogy a „nőket” büntetik durvábban, hanem a kifejezetten _kiszolgáltatott_helyzetű_terhes_nőket_ és csakis akkor, ha a „magzatuk elleni tettet” lehet belemagyarázni (hiszen így az igazán keresztényi).
@nudniq: Azért a magzat kirugdosása az asszonyból bizonyára szintén nem 30 évet ér. Esetleg egy napi elzárást.
@kuksi:
ja, alap, én is ezzel nyitottam: @mafi mushkila:
Elnézést, dolgoznom kellett, azért nem reagáltam eddig.
.
@jotunder: „egy zigótának egészen biztosan lehet valamiféle emberi joga.”
Ahogy a jogi személyeknek (bt.-knek, kft.-knek stb.) is lehetnek a természetes személyekével („emberek”) megegyező jogaik. Például szerződéseket köthetnek etc. – És? Ebből talán az következik, hogy a jogi személyek is emberek?
.
„magyarországon lényegében embernek tekintik a zigótát, amennyiben az anyaméhben van, de nem tekintik lényegében embernek, ha egy petri csészében van.”
Kicsodák „tekintik lényegében embernek” a zigótát Magyarországon? Mert a magyar jog egészen biztosan nem tekinti annak, lásd az Érvsebész által írtakat. (Mellesleg megnézném én azt a demokratikus jogrendszert, amelynek művelőit a hübrisz képes lenne annyira elvakítani, hogy nekiállnak jogilag definiálni, mi az ember…)
.
„egyre inkább embernek tekintik, aztán adott ponton teljes mértékben embernek tekintik.”
Ismét: kicsodák? Kicsodák tekintenek itt mit minek? – Mert az ugyancsak biztos, hogy a magyar jogrendszeren túl sem a természettudományos konszenzust tolmácsoló biológusok, sem a szakmai normát képviselő szülész-nőgyógyászok stb., stb. _nem_ tekintik embernek a zigótát.
.
„tulajdonképpen már jóval a szülés előtt majdnem teljes jogú emberként tekintenek rá. és ez lényegében minden európai országban így van.”
A zigóta nagyon-nagyon nem azonos a magzattal, ezért irreleváns, hogy az utóbbira hogyan tekintenek kicsodák.
@Muad’Dib: „Ennek mi köze az egész kérdéshez? Semmiféle relevanciával nem bír a dolog azzal kapcsolatban amiről beszélünk. Vagy szerinted mivel a rákok bizonyos fajtájának a mortalitási rátája igen magas, ezért rákos embert nyugodtan fejbe lehet verni baltával? Vagy, hogy a fenébe jön a témához az, hogy hány százalékban történik spontán vetélés?”
Úgy jön a témához, hogy mindazoknak, akik ideológiai/hitbeli okokból a zigóták emberi mivolta mellett kardoskodnak, kutya kötelességük lenne az abortuszellenes tevékenységüknél _nagyságrendekkel_ több erőfeszítést, energiát, pénzt és propagandaerőt fordítaniuk a spontán vetélések megakadályozására, hiszen – ismét –: a megtermékenyült petesejtek (minimum) 50-75%-a spontán vetélés keretében távozik a női szervezetből, ami a mesterséges abortuszok számánál sokkal-sokkal-SOKKAL több esetet jelent.
Mivel azonban az abortuszellenesség zászlóvivői semmiféle ilyen tevékenységet nem folytatnak (ellenben olykor egyes képviselőik _valódi embereket megölve_ orvosokat és klinikákat szoktak robbantgatni), nyilvánvaló, hogy hazudnak/képmutatók, és igazából nagy ívben tesznek a zigóták – szerintük létező – „emberi mivoltára”, pusztán ideológiai/hitbeli meggyőződéseiket akarják embertársaikra ráerőltetni.
.
Disclaimer: természetesen biológiai, orvosi, társadalmi, pszichés és még vagy ezer más szempontból a mesterséges terhességmegszakítás annál veszélyesebb és károsabb, minél később hajtják végre. Az ideális & normális állapot az lenne, ha a gyerekkorban elkezdett, megfelelő nemi felvilágosító munkával és a vonatkozó egészségügyi háttér kiépítésével a társadalom szükségtelenné tenné az ilyesmit.
Persze a nemi felvilágosítás, az igen korai terhességmegszakítási módszerek és hasonlók ellen a legélesebben pont a hivatásos abortuszellenzők szoktak tiltakozni, ugyancsak ideológiai/hitbeli meggyőződésüktől vezettetve. (Lásd pl. a Ceaușescu- vagy az Orbán-rezsim tevékenységét és törvényeit e tárgyban.)
Az abortusz szar dolog. Annál már csak az szarabb, ha betiltják. Morálisan helyes és a biológiai ismereteknek is megfelelő megoldás úgysem lesz.