Anglia krikett-világbajnok!!!
Eredeti szerző: jotunder
Ami ma történt a krikett-világbajnokságon az nagyjából annak felel meg, mintha egy futballcsapat egy perccel a vége előtt két gól hátrányban van, és utána megnyeri a világbajnokságot.
Új-Zéland csapata lényegében megnyerte a krikett-világbajnokságot, a brit sportújságírók már feladták. Anglia még sohasem nyerte meg a világbajnokságot, most közel volt hozzá, de elveszítette. Legalábbis minden épeszű ember szerint ennek kellett volna történnie.
Rövid szabálymagyarázat: A krikett-világbajnokságon mindkét csapatnak ötven ún. overje van. Egy overben hatszor kell dobni egy csapatnak. A dobásból csak ez ellenfél szerezhet pontot, ha egyáltalán. Egy pontot, kettőt, vagy ha a labda kimegy a határvonalon akkor négyet, ha még annál is tovább, akkor hatot.
Először az új-zélandiak jöttek és ötven over alatt szereztek 241 pontot. Aztán jöttek az angolok és az ötvenedik overjükben 15 pont kellett a győzelemhez. Ennek nagyon kicsi az esélye. A harmadik dobásnál az angol ütőjátékos kiüti a labdát a pályáról. Ez egy nagyon ritka, hatpontos ütés, csodaszép, de kevés. Újabb dobás. A brit ütő aránylag jól találja el a labdát, de nem tökéletesen, nem megy ki a labda a határig, ez egy tipikus kétpontos ütés. Ehhez azonban kétszer kell oda-vissza szaladni a pályán, anélkül, hogy visszadobnák a wicketig a labdát. Az új-zélandiak visszadobják. A brit ütő a földön csúszik, hogy beérje a vonalát. Erre a labda csúszás közben eltalálja és onnan teljes sebességgel kivágódik a pályáról. A szabályok szerint ez extra négy pont, ún. overthrow, ami eleve ritka mint a fehér holló, de olyan túldobást, hogy telibe dobták a földön csúszó ütőjátékost, még nagyon kevesen láttak. Mindez az utolsó overben, a világbajnoki döntőn.
Anglia kiharcolta a hosszabbítást, és az extra overben, történetében először, világbajnok lett.
Negyven évvel ezelőtt az utcára vonultak volna az angolok, ma a krikett már nem az, ami volt, ez nem a futball vb. Azért az angolok mégiscsak megnyertek egy már biztosan elveszített világbajnoki döntőt. 1966, Bobby Charlton, Bobby Moore és Gordon Banks után megint csodát csináltak, a Brexit mostmár gyerekjáték.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518299-6ae21de3d3847' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518299&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518299-6ae21de3d3847&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518299-6ae21de3d3847' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Sajnos nehez visszaadni az izgalmak fokat. Focin nevelkedetteknek talan ugy lehetne leirni, hogy ugy lett dontetlen rendes jatekidoben par masodperccel a vege elott, hogy a labda kipattan a kapufarol, de a kapunak hattal allo (vetlen) csatar csatar kezerol bepattant a kapuba.
A volt gyarmatokon sokan csalast kialtottak, mert ha Stokes szandekosan csusztatta az utojet a visszadobott labda utjaba, akkor le kellett volna kuldeni (The striker is out should wilful obstruction or distraction by either batsman prevent a catch being made.)
Ket technikai eszrevetel:
1) Stokes-t az utolso 50. over 4.labdaja, azaz a normal jatek 3. utolso labdaja talalta el (nem az utolso elotti overben tortent)
2) Egy Super Over volt (6 dobas)
Jotunder, most kivetelesen csak az izgalmak tizedet sikerult visszaadni 😉
Apro kis helyesbitesek es magyarazatok:
– Stokes-t az 50. (nem 49.) over 4. labdaja talalta el (a normal jatek utolso elotti elotti labdaja)
– a volt gyarmatokon Indiatol Ausztraliaig csalast kialtottak, mert ha Stokes szandekosan tette az utojet a visszadobott labda utjaba, akkor le kellett volna kuldeni (The striker is out should wilful obstruction or distraction by either batsman prevent a catch being made.) Az esetet talan ahhoz lehetne hasonlitani, amikor egy kapufa utan a kipattano labda egy a kapunak hattal allo, eppen eleso vetlen csatar tamaszkodo kezerol pattan be a kapuba. Egy vb donto utolso perceben 😉
– csak egy Super Over volt (6 labda), nem 6 extra over, es egy ponton mult akkor is a gyozelem.
Bocs a duplazasert, a (khm…) blogmotor percekig nem mutatta, hogy sikerult az elso hozzaszolas.
@Bolygó Hollandi: jaj, de hülye vagyok. az utolsóban volt. utána már csak az extra dobások voltak. én a dobást nem láttam, mert a buszon voltam, féltem, hogy elkések, tuti biztos voltam benne, hogy ennek vége.
Az utolsó overben 15 pont nem annyira reménytelen vállalkozás.
Az extra overben is mindkét csapat 15 pontot ért el, Anglia csak ezért nyert:
In an emotional and electric atmosphere at Lord’s, both sides scored 241 in their 50 overs and were level on 15 when they batted for an extra over apiece.
It meant England were crowned world champions by virtue of having scored more boundary fours and sixes – 26 to New Zealand’s 17 – in the entire match.
@Bolygó Hollandi: javítottam. @aronsatie: ennek már vége volt. teljesen vége. azért is mentem haza teljes biztonsággal, nem veszíthetek semmit. szerencse, hogy nem vagyok egy krikett-fan, mert megőrültem volna a dühtől. érdemes megnézni, hogy mit csinált stokes. ha az új-zélandival megbeszélik a dolgot, akkor sem tudták volna tízből egyszer megcsinálni.
@jotunder: Én akkor kezdtem crickettet nézni a 90-es években, amikor kezdett a műholdas tévé terjedni, mert érdekelt, mi a francot esznek az angolok egy ránézésre dögunalmas sporton. A kommentátoroktól tanultam meg a szabályokat, évekig meséltem szegény ismerőseimnek azt a hülyeséget, hogy a rendes test match öt napig tart ugyan, de az esőszünetekkel együtt. Nem is értettem, miért kezdik temetni az angol kommentátorok az első, általam látott és győztesnek tűnő meccset (a 4. napot elmosta az eső), mondván, döntetlen lesz. Nagyon röhögtem rajtuk, amikor megértettem, hogy hiába gürcöltek és álltak sokkal jobban a jóval erősebbnek számító West Indies ellen, az időjárás is elveheti a győzelmet.
De a limited over változatok állati izgalmasak tudnak lenni, több körömrágósra is emlékszem.
Drámai volt, de túlértékelt az az overthrow, nem ezen múlt a meccs. Egy ODI meccset nem lehet ennyire leegyszerűsíteni.
@jotunder: fene tudja, délutánra előjött a nap, ütésnek kedvezett a pitch. 15 futás benne van Stokes-ban. Elég egy kicsit elnézni a line-t vagy a length-t és egy Stokes-szintű játékos büntet. Mint ahogy tette Neeshammal a korábbi overben (ahol Boult rálépett a boundary-ra és 6 lett wicket helyett) vagy az overthrow előtti dobást, ahol simán olvasta a slowert.
@Bolygó Hollandi: több dolog miatt volt felháborodás. Ross Taylor lbw-je is ellentmondásos volt. Csak Guptill elvesztegette a review-t így nem tudták visszanézni. Anglia kezdte a superovert, ami előny mivel ők voltak ütésben. De ahogy korábban is írtam, ez egy hosszú játék, sokkal több minden dönt.
@Sledger: azt irjak, hogy a szabalyok szerint ez egy otpontos overthrow volt nem hatpontos, mert a masodik run nem volt completed. en ehhez abszolute nem ertek, de vicces.
@jotunder: igen, Simon Taufel lenyilatkozta, hogy 6 futás volt. Ennyire niche dolgokban én sem vagyok benne. Nekem a ’99-es finnek elleni utolsó vébéselejtező jutott eszembe.
http://www.youtube.com/watch?v=aBLjCVEfuU0
itt nagyon pontosan lehet latni, hogy mekkora tavolsagbol hol talaltak el Stokes utojet. ilyen nincs.
Szürreális. Magyar kutatók, barátaik és üzletfeleik egy magyar politikai-közéleti blogon a krikett-VB-ről beszélgetnek.
@jotunder: A videó alapján szerintem jogos a 6 pont. Teljesítette a 2. runt.
Hogy van az, hogy cricketről írsz, miközben ugyanazon a napon, ugyanabban az országban, minden idők alighanem legnagyobb sportolója egy banánhéj csücskén bukott csak el, hogy a sors dögölne meg, így nem ért el egy újabb, teljesen mesebeli csúcsot?
@aronsatie: 19.8 Overthrow or wilful act of fielder (ezt idezte Taufel)
„If the boundary results from an overthrow or from the wilful act of a fielder, the runs scored shall be any runs for penalties awarded to either side and the allowance for the boundary and the runs completed by the batsmen, together with the run in progress if they had already crossed at the instant of the throw or act.”
Csak egy „completed run” volt. A „run in progress” eseteben Stokes kb. tiz meterre volt meg Rashidtol a dobas pillanataban. Tehat ez tenyleg csak ot pontot er, nem hatot.
@jotunder: Érdekes. A szöveg szerint ez tényleg így van, ámbár én több olyan esetet láttam, amikor simán eldobták a keeper mellett és úgy ment ki a labda. Mindig megadták azt a runt is, amit amíg a labda ki nem ment, a két ütő teljesetített. Soha nem az eldobás pillanatát vették figyelembe. Ez több másodperces különbség, biztos észrevettem volna, bár kétségkívül, soha szabálykönyvet nem olvastam.
Nem azért, de azzal a másik bizonyos eseménnyel kapcsolatban, épp tegnap olvastam, hogy az idéntől bevezetett döntő szett tie breaket 12:12-es állásnál játsszák, de minimum 10 pontig tart. Aztán 7:3-ra nyert az egyik, feltételezem, hogy rossz volt a forrás, amit találtam. Szóval: hogy-hogy az angol cricketcsapat számít, Roger meg nem? Nem hinném, hogy cricketteznél, tehát az az érv, hogy nem teniszezel, nem ér.
@Grrr: miért szürreális? Példának okárt engem is mindig érdekeltek a barbár, idegen népek egzotikus kulturális szokásai. 🙂
Két megjegyzésem lenne csak:
1. szerintem a második félidőben az les volt.
2. faszom a fodballba.
😀
Ezt is Taufel mondja és ez fontosabb mit 5 v 6 futás:
„They did not cross on their second run, at the instant of the throw. So given that scenario, five runs should have been the correct allocation of runs, and Ben Stokes should have been at the non-striker’s end for the next delivery.”
Nagyon nem mindegy, hogy Ben Stokes vagy Adil Rashid fogadja az utolsó előtti dobást.
Persze nem ezen ment el nekik a meccs. Az alábbiak is érdemes figyelembe venni:
– Guptill rosszul használta fel a review-ját
– Santer meg sem próbálta ütni a bouncert, ami az innings utolsó dobása volt
– Grandhomme c&b-t ejtett Bairstow ütése után.
– Boult rálépett a vonalra, amikor elkapta Stokes-ot
– Nicholls misfieldelt a superoverben
És a West Indies elleni meccset se feledjük, ha Brathwaite ütése 30 centivel hosszabb, Új-Zéland nem játszik elődöntőt.
Az egyébként jó volt, hogy az ütés és a dobás egyenlő csatája volt, nem egy lapos pályán valami 400+-os ütőfesztivál. Jó munkát végeztek a gyepmesterek.
Szerencsére vége a vébének és újra lehet a first class krikettre koncentrálni. Nem kifejezetten zsánerem a limited overs krikett.
@aronsatie: velünk magyar meccsen előfordult 4 bye, mert bénák vagyunk, de magasabb szinten nem nagyon emlékszem. Talán csak IPL meccsekről rémlik, pl idén Bumrah a döntőben, de ott sem mezőnyből volt az ovethrow, hanem dobás ment el a keeper mellett.
http://www.youtube.com/watch?v=ZwB4Bps3pT4
Mindenki téved. A krikett az egy kártyajáték.
@Sledger: Londonban ismertem anno egy 92 eves holgyet, talan a legnagyobb cricket rajongo volt akivel valaha talalkoztam. Szerinte se volt komolyan veheto az a verzio amit pizsamaban jatszanak, es delutanai teara se allnak meg 😉
@Sledger: Nekem több is dereng. Ha nem a keepernek dobják, hanem egyből akarnak betalálni, abban benne van a kockázat, hogy mindent, a keeper kesztyűjét is elkerüli és kiszáguld a pályáról. Ha nem megy ki teljesen, akkor rohannak utána, de a két ütő is fut és gyűjti közben a pontokat. Ha kimegy, nyilván joguk van addig futni, amíg a labda a pályán van. Ezért gondolnám, hogy teljesen jogos a két run + 4 bye az overthrow miatt. Csak alkalmi néző vagyok, de az általam látott meccsekből nekem ez tűnt a szabálynak.
@aronsatie: amíg a pályán van futhatnak utána, mert él a labda. Amint boundary-t ér már dead ball lesz. És szerintem itt jön a képbe a visszadobás pillanata és a complete run. Ha belegondolsz, amikor négyet/hatot ütnek, akkor sem adják hozzá a runt, amit esetleg teljesítenek.
@Sledger: Ez igaz, de az egyazon pontszerzési tevékenységből ered. Ütőjátékos önmagában max. hat pontot érhet el. Ha felütötte a sztratoszférába, hiába futhat negyvenet is, mire visszaesik. De jelen esetben az ütő fut, mert az a dolga, a védekező meg bénázik (vagy egyszerűen pechje van, mint az új-zélandiaknak volt), és az hozzáadandó. Két különböző dolog. Újraolvastam a szabálymagyarázatot, amit jotunder bemásolt, és szerintem ott is ez van:
„If the boundary results from an overthrow or from the wilful act of a fielder, the runs scored shall be any runs for penalties awarded to either side and the allowance for the boundary and the runs completed by the batsmen, together with the run in progress if they had already crossed at the instant of the throw or act.”
A lényeg az if they had already crossed-on van. Tehát átérnie nem kellett a dobás pillanatában, de el kellett a két ütőnek haladnia egymás mellett. Az meg szerintem jócskán megvolt.
@labrys: megnyugtatása végett: tényleg a faszod a fotballba, még golfot is előbb néznék.
@Grrr: Helyrezökkentik a sarkából kifordított kisvilágunkat 🙂
@aronsatie: azt mondja Taufel, hogy amikor elhagyta Guptill kezét a labda még nem volt meg a keresztezés. Itt egyébként – és ezt korábban is írtam – nem az jelentette az előnyt, hogy 5 v 6 futás, hanem, hogy így Stokes jött újra ütésben, nem Rashid.
Egyébként az ODI death overeiben és Twenty20-ben is ráfutnak a hatosokra. Ha caught még mindig megvan a futás. Az elv az ugyanaz, ne büntessed őket duplán, ezért van a szabályban a ‘wilful act of fielder’.
@Sledger: Stimmel! Újra néztem a videót, a totálon látszik, hogy a labda eldobásakor még nem hagyták el egymást. Bíró legyen a talpán, aki ezt magától megítéli, ha az új-zélandiak nem kértek, nem kérhettek review-t, akkor így jártak.
Igen, az is sokat számít, hogy ki jön ütésre, pláne, ha már csak két labda van. De itt önmagában, az alacsony pontszám miatt az az egy plusz pont, ami ezek szerint nem járt volna is döntő volt. 241 manapság egyszerűen alacsony pontszám, nem hiszem, hogy sokan fogadnának a másodiknak ütő ellen, ha a cél ennyi.
Tennis, anyone? Ott tán nem volt dráma?
Én meg úgy izgulok, vajon ki nyeri az elefántpóló világbajnokságot… Most változtattak a szabályokon, hivatalossá tették a videobírót, és másfél hüvelykkel meghosszabbították a pályát, ezzel teljesen nyílttá tették az esélyeket.
@balmoral: én mindig azt hittem, hogy egy krumpli alapú köret.
@aronsatie: a bírók gondolom azzal voltak a elfoglalva, hogy szándékos volt-e Stokes mozdulata. Szerintem elég relatív, hogy mi az elég. Sok minden függ a pitch-től meg az időjárástól. Azért Angliának Sri Lanka ellen 230 sem ment a csoportkörben. Illetve visszautalnék az első kommentemre, hogy azért sok minden történik egy 50 overes meccsen, és főleg az érzelmek mondatják, hogy ezen múlt.
@balmoral: Ne sajnáld, sport helyett ott van neked az a rengeteg jó műsor, ahol beszélő fejeket mutatnak, akik érdektelen eszmecserével altatják a kisérdeműt.
@aronsatie: Nem nézek tévét. Kivéve persze, ha snooker van.
@ámbátor: Amire te gondolsz, ott nagy fakalapáccsal terelgetik a golyót kis kapukon keresztül ismeretlen céllal. Majd forró olajban hirtelen ropogósra sütik.
@balmoral: az az. Tudtam én. És a dobozáról ha beküldöd a vonalkódot, nyerhetsz egy utat a Fhloston Paradise-ra.
@balmoral: Asse rossz. Ajánlom még a dartsot, abban minden benne van. Show, igazi atléták és dráma. Mert azt jó a sportban nézni, a drámát.
@aronsatie: Meg a Való Világban is az a jó. Ki kapja a lila kendőt ?
@Bolygó Hollandi: a valódi krikett augusztus 1 és szeptember 16 között lesz.
England all out for 85 before lunch on day one against Ireland – live!
http://www.theguardian.com/sport/live/2019/jul/24/cricket-england-ireland-lords-test-match-day-one-live
@ámbátor: En is pont errol akartam irni. Ezek meg nem jozanodtak ki 😀
Sledger kollega talan tudja, hogy a megfelelo terminust arra amikor csak az egyik fel jatszik first-class cricketet 😉
@Bolygó Hollandi: Boris Johnson tehet róla.
England beat Ireland by 143 runs to win Test match at Lords
http://www.theguardian.com/sport/live/2019/jul/26/england-ireland-lords-test-day-three-live-cricket