Az értelmiség dilemmája (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Az értelmiségnek, esetünkben az énértelmiségnek az elkövetkező időszakban (a fél hétig tartó időszakban, mert utána színházba megyünk) két lehetősége van.
Az egyik az, hogy végre elmondja az ő népének, hogy mit kell tennie, mert a nép vélhetően szomjazik fenti értelmiségi ezirányú okfejtésére, rövid programot is felvázolna az értelmiségi, részben az országnak, részben az ellenzéki pártoknak, külön Márki-Zay Péternek, és csak aztán jönnének a parlamenti képviselők, miszerint igaz demokrata miért nem veszi fel a mandátumát, és persze, hogy igaz demokrata miért veszi fel, esetleg szimultán.
A másik irány a Proposition 3.1 első felének átgondolása, esetleg le is lehetne írni, hamár.
Miből fog ez a szerencsétlen magyar nép kimaradni… Ennyire volt a megváltástól, ennyire….
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518550-6ae4f6ea2d29a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518550&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518550-6ae4f6ea2d29a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518550-6ae4f6ea2d29a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Na ezért jó fuxosnak lenni…..no brain, no dilemma.
@poszt: „végre elmondja az ő népének…” Tévút. Nem „elmondani” kell. „Viselkedni” kell(ene), nap, mint nap ( bár ennek „hogyan, s miként”-je ma már jóval kevésbé triviális, mint mondjuk volt ’90-ben (vagy 2002-ben 😉 ) ).
Elvégre szocializációnk során egy csomó „viselkedésmintát” építünk be (V * (-1) is az ).
De mindegy is, én tuti nem fogom „elmondani” (nem azért mert G. vagyok, hanem mert nem tudom). Ez csak egy sejtés. Viszont mivel – ebben a kontextben ) én pont annyit érek, mint mondjuk… ööö Fermat, nekem is jogom van „sejteni” ;-).
Btw. a „viselkedés” olyan elemeinek, mint például „holnap elmegyek színházba”, „IPA-t iszom, nem köbvilt” szóval az ilyen elemek összességének eredője a kázus szempontjából erősen közelít egy míves nullához. Lényegtelen.
@ijontichy: De van-e már Kőbányai IPA? Dreher IPA-ról mintha már hallottam volna. Persze az nem Kőbányai, de – bár nem kóstoltam – talán nem is IPA. Kérdés, hogy ez a létállapot leírható-e matematikailag (le), és van-e értelme (akár a leírásának, akár a megvalósulásának).
@poszt JT-ből matematikaminiszter lesz, akárki meglássa! Legalább így szokta mondani az apjok…
a vilagmegvaltast nem lehet elrontani. olyat meg senki sem latott, hogy valaki elmondja az o nepenek, hogy mit kell tenniuk es rossz benne egy lemma.
az elmult harom oraban egy kicsit lebontottam a kis propoziciot, hogy majd holnap talan ertelmesen vissza lehessen epiteni. komuves kelemen besirna. :((
Én nem foglalkoznék túl sokat a Proposition 3.1 átgondolásával, miután biztos forrásból megtudtuk, hogy egy „másik matematikai képlettel” úgyis meg lehet cáfolni.:-)
Szóval az a kérdés, hogy Proposition legyen-e, vagy inkább Modest Proposal.
Volt már egy rendszerváltás, amikor a többség történészeket választott közgazdászok helyett (MDF, mint kormányzó párt)
Egy fél évig arról ülésezett az országgyűlés, hogy Kossuth-címer legyen vagy nem.
Közben arról kellett volna beszélni, hogy van-e eladható termékünk, és ha igen, mit csináljunk vele
@Counter: Dreher Pale Ale. És direkt a kommented miatt ma megkóstoltam. Nem jó.
Hol van Kettes?
@jotunder: Sajnálom. Ezek szerint nem volt értelme 🙁
jó akkor ötleteljünk.
újra kell gondolni az egyének közti és az egyének és az állami közti szolidaritást meghatározó egész erkölcsi felépítményünket. volt egy szocializmusból megörökölt torz valami, amihez érdemben nem tudtunk hozzányúlni, hitelekből volt fenntartva, amíg ezt lehetett, amikor meg már nem, akkor Orbán állított a helyére egy újfajta hazugságokra épülő újfajta rakás szart.
pl szét kell szálazni az életünk különböző területeit aszerint, hogy mi kockázatközösség, mi szolidaritás közösség. mi az ami létfenntartás kérdése, és mi életszínvonal kérdés. aztán ehhez a logikához igazítani az adórendszert oly módon, hogy teljesen áttekinthető legyen ki miért mennyit fizet és mennyit kap a közösből. szét kell szálazni az életünk különböző területeit.
konkrétan pl: mi van ha megkérdezzük, hogy a vonaton az utasoknak miért csak kb negyede fizet ma teljesárú jegyet, pedig még az a teljes ár sem teljes ár? ma ott tartunk, hogy hogy ha gázt tankolsz a kocsidba, akkor még ha egyedül mész is, konkrétan olcsóbb mint a vonat. miközben még évi 30 ezret fizetünk szja-ban a máv fenntartásáért, akár használja valaki, akár nem. ez mitől igazságos?
vagy miért nem fizet többet mondjuk a tűzoltóság fenntartásáért az, akinek drágább ingatlana van?
vagy:
mitől igazságos, hogy a gyermekesek kapnak gyedet, szja-kedvezményt, csok-ot, beiskolázási segélyt, franc tudja még miket, arra hivatkozva, hogy a gyermekvállalás mekkora teher, miközben a gyermekek által használt infrastruktúra (gyerekorvos, iskola, óvoda, stb) fenntartásában a gyermektelenek is részt vesznek? akkor ők miért nem fizetnek annyival kevesebb adót, amennyibe ez kerül? hiszen ők nem használják.
vagy:
miért fizetnek az ateisták is az államon keresztül az egyházaknak?
vagy:
mi lesz a mondjuk 2006-ban évi 250 milliárd forintot kitevő lakáshitel támogatással? aki ilyet igénybe vett, az konkrétan milliós összeget kap folyamatosan ma is az akkor felvett lakáshitelébe, a lakása árába. jókor állt sorba? akik nem vettek akkor lakást, vagy kicsengették az árát, azok nem kapnak pénzt? pedig ez a sztori is hozzájárult a devizahitel jelenség létrejöttéhez. az mitől igazságos, hogy aki mondjuk a paneljét kertesházra cserélte, az ajándék pénzt kapott bele az államtól? még 2009-ben is?
vagy:
mi lesz a fenntarthatatlan nyugdíjrendszerrel? miért nem szüntetjük meg? milyen már az, hogy az állam azt hazudja az X és későbbi generációknak, hogy fizessétek csak a járulékot, én garantálok nektek cserébe nyugdíjat, miközben ez nyilvánvaló képtelenség? ha magáncég próbálkozna ilyen pilótajátékkal, az az engedélyt se kapná meg. az állam törvényei szerint! de így hogy állam csinálja, nem csak törvényes, de erkölcsös is, és aki meg meri ezt kérdőjelezni, az alapból egy alávaló gané. hogy lehetséges ez?
vagy:
miért nincs mindenki számára hozzáférhető, lekérdezhető részletes adatbázis az állam költéseiről? amiben megnézhető, hogy mondjuk az új szépművészeti múzeum építési költségéből énrám hány forint jut? technikailag ez már hétköznapi dolog, minden vállalat ilyennel működik. vállalatirányítási rendszernek hívják, pl SAP. a kontrolling akár egy 1500 forintos bélyegzőről szóló tételt is részleteiben lát és engedélyez akár egy sokmilliárdos mérlegfőösszegű, több ezer fős vállalatnál is. az állam miért nem tudja ezt megcsinálni?
vagy:
biztos, hogy a közlekedésben az összes az utakon lévő tiltás, korlátozás indokolt? az összes sebességkorlátozás, előzni tilos, záróvonal, kanyarodni tilos, lámpás kereszteződés kell? nem lehetne abból kiindulni, hogy a mozgásszabadság csak igazoltan (értsd konkrét számításokkal alátámasztva) korlátozható, egyébként az ilyen korlátozás kiírása sima hivatali visszaélés?
biztos, hogy ha este nyolckor az üres úton veszélytelenül előzök a tábla ellenében azzal bűnt követek el és hat pont jár érte a jogsimra? akkor is érvényes a tábla, ha nincs forgalom? nem a forgalmat szabályozza?
igazságos az, hogy a térfigyelő kamera ami az én adómból az én védelmem miatt lett kirakva, az én büntetésemre is használható a közteresek által? megéri? mikor adtam az államnak arra felhatalmazást, hogy minden sarkon figyeljen engem?
általánosságban:
miért gondolja mindenki azt, hogy amíg ilyen kérdésekről nem lehet teljesen nyíltan, őszintén és részletesen beszélni, addig bármilyen normálisan működő társadalom felépíthető ebben az országban? addig nem fog mindenki aki csak tud adót csalni, ügyeskedni, vesztegetni?
csodálkozunk azon, hogy Orbán a migránsokkal hülyíti a magyarokat? miért? őszintén lehet velük beszélni?
@törvények a fizikában vannak: 🙂 a poszt arról szól, hogy egy kétsoros semmiség valóságos „kiötletelése” esetleg több energiát követel, mint a teljes magyar jövő leírása az élet és irodalomnak két flekken.
@törvények a fizikában vannak: Az infokommunikációs technológiák hihetetlen fejlődése alapján valószínűleg a teljes kormányzati rendszert újra kellene gondolni, de ennek jelét sem látom, még a nagyon fejlett országokban sem.
@jotunder: zoom.hu/hir/2018/04/16/megcsinalta-az-ev-trollkodasat-egy-kis-sorfozde-a-dreher-szomszedsagaban/
ha bevitted volna a Monyohoz, akkor kaptál volna egy ihatót.
@törvények a fizikában vannak: Szép lista, nem igazán átgondolva.
Mondhatnám pl. azt is, hogy: miért van az, hogy az autók és autóhasználat után fizetett adók még az utak fenntartását sem fedezik, pedig azok folyamatosan rohadnak le, és számos fejlesztés is van?
Miért van az, hogy a budapesti infrastruktúra-fejlesztéseket (és természetesen a legtöbb inf-fejlesztés ott van, de legalább a legdrágábbak is) országosan beszedett adókból fizetik?
iért van az, hogy valaki komolyan gondolja, hogy az baj, hogy az állam nem tudja kifizeni majd a nyugdíjakat, majd ennek megoldására a nyugdíjrendszer teljes felszámolását találja legkézenfekvőbbnek?
Stb. 🙂
@közösperonos átszállás: Egyre lehet, hogy tudok válaszolni:
„Miért van az, hogy a budapesti infrastruktúra-fejlesztéseket (és természetesen a legtöbb inf-fejlesztés ott van, de legalább a legdrágábbak is) országosan beszedett adókból fizetik?”
Taljn azért, mert a központi régióra nem lehet EUs pénzt lehívni, mert túl magas a GDP. Minden tanyaközpontban lehet EUs pénzböl kórházat, uszodát, utat, vasutat építeni, csak épp Pesten nem. Ergo ami kevés fejlesztés Pesten zajlik, az kényszerüen magyar adóforintból megy.
@ámbátor: Ez amúgy független ettől, itt arról van szó, hogy az infrastrukturális beruházások egy nagyvárosban alapból, kényszerűen drágábbak. Pest közlekedése meghalna metró nélkül, viszont egy vonal felújítása (azaz minden cseréje, kivéve a lyukat) akkora összeg, amiből ugyanannyi utaskilométert(!) évszázadokig tudnánk finanszírozni Békéscsabán; de erre szükség van 40-50 évenként, amikorra gyak. nullára írjuk az egész metróvonalat.
Ezt ízlelgessük még egyszer: ugyanannyi embert ugyanannyi km-t szállítani metróval sokkal drágább, mint busszal. Csakhogy Pesten busszal (ugyanannyi embert ugyanonnan ugyanoda ugyanakkor) mindez egyszerűen nem kivitelezhető. Ugyanígy, a komplett Békés megye megvan autópálya nélkül, Pesten meg a 2×3 sávos M0 sem túlzás. (Más kérdés, hogy ott az agglomerációs meg a távolsági funkció menthetetlenül összekeveredett, ugyanis fel sem merült, hogy a München-Bukarest folyosó ne Budapest-alsót érintve haladjon, mellékszál.) Anno mikor az M6-ot építették, 2mrd Ft/km-re jött ki, de a budai oldalon a bevezető 6 km-e 48 mrd-ot kóstált (kisajátítás, csillió lehajtó, közvilágítás, közműkiváltások, tehát ha maga az összeg nem is, az arányok reálisak), a végeken pedig még mindig lehet 1,5mrd/km-ért pályát építeni.
A dolog amúgy arra futott volna ki, hogy emberünk láthatólag semmit nem szeretne finanszírozni a saját adójából, azt abszurdnak tartja és intézményesen beszüntetné, ugyanakkor fel sem merül benne, hogy neki is vannak olyan szokásai, amelyeket mások pénzelnek. Az autóhasználat (és nálunk is van kettő, és igen, mindketten azzal járunk) valós költségeit az állam nem kéri számon a használón, részben mert nem meri, részben mert azokat nem is lehetne behajtani (600 Ft-os benzinár mellett ki tankolna itthon?). És hát ez pont analóg a többi területtel, amit szóba hozott.
(Egyébként ha az EU-s források tényleg a felzárkóztatás miatt vannak, akkor logikus, hogy a bp-i régió helyett a többiben költjük el, és illogikus, hogy ezt belföldi adóforintokból kompenzáljuk, nem?)
@törvények a fizikában vannak:
Összefoglalom: ‘Szarból nem lehet várat építeni.’ Amennyiben mégis igen, pont úgy néz ki, mint amiben élünk. Minden naptári és nem naptári napon.
@Bogomil: Az infokommunikációs technológiák hihetetlen fejlődése alapján valószínűleg nem az államtól az egyén felé, hanem az egyéntől az állam felé fognak áramlani az információk (az egyén felé a propaganda fog áramlani) – lásd a korábban említett térfigyelősdit felturbózva arcfelismeréssel, az állampolgár viselkedésének pontozásával, és ez alapján a neki járó jogosultság kiadások/megvonások szabályozási rendszerével a kínai modell szerint…
@Watchdog: A technológiákat persze lehet jó és rossz célokra is használni, soha ilyen lehetőségek nem voltak az emberek totális ellenőrzésére, de a hatalom ellenőrzésére, sőt talán elkülönültségének kiküszöbölésére sem.
@Bogomil: Világos, csak azt érdemes nézni, hogy a hatalom ellenőrzésének kiépülése folyik gőzerővel, vagy az egyéneké, netán mindkettő párhuzamosan… Meg kell vásárolni a technológiát, ki kell építeni az ellenőrző rendszert, és működtetni: elvileg ennyi a feladat. De kinek van erre valós lehetősége?
Gomperz: Első nap az árulásban hvg.hu/itthon/20180428_elso_nap_az_arulasban_ellenzek_gomperz
Ez van.