Az intellektualis trumpizmus kialtvanya
Eredeti szerző: jotunder
American Affairs ez a trumpista konzervativ ertelmiseg uj lapja.
Ez itt a legkontroverzalisabb szerzo, Michael Anton cikke a Nemzetkozi Liberalis Vilagrendrol.
Anton volt az az ifjukonzervativ titan, akit a neokon Bill Kristol egyszeruen csak Trump Carl Schmittjenek nevezett.
(a Magyarorszagon is nepszeru Carl Schmitt volt Adolf Hitler koronajogasza).
Anton a Strauss-ovodahoz tartozik, Leo Strauss Ph.D diakjanak Harry V. Jaffa-nak volt a tanitvanya a Claremont College-ban. (Jaffa es Lanczi kapcsolatarol itt olvashatunk).
Errol egeszen biztosan hallunk meg. Szerintem erdemes belenezni.
P.S ez volt Michael Anton „Konzervativ Kialtvanya”
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518784-6ae5a0ec9d91a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518784&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518784-6ae5a0ec9d91a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518784-6ae5a0ec9d91a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Kristol itt is arányt tévesztettt. Carl Schmitt ugyan sötét géniusz (http://mindentudas.hu/előadások/tudományterületek/társadalomtudomány/135-politikatudományok/6111-a-politikum-sajatossaga.html) volt, de az intellektuális mélysége nem abban merült ki, hogy bedobott néhány antik szöveget (aminek Leo Straussnál de még Vögeleinnél is volt relevanciája, a majmolóknál inkább csak sznobizmus ez.) Anton amúgy éppen a neokon mozgalomnak megy neki leginkább, és a davos-i elitnek, aminek egyébként jólkereső alkalmazottja volt (Citigroup stb.)
A 93-as járat szöveget darabokra szedték a megjelenése utána, leginkább konzervatív oldalról, az ő szempontjukból egyszerűen áruló. És sekélyes.
Úgyhogy nagyjából illeszkedik a mai világáramba.
@fortin: Ez egy hasonlat. Ez az úriember nyilván nem egy nagyon komoly kvalitás, de a trumpista konzervativizmus létezik, és befolyásos.
@jotunder: a trumpista konzervativizmus szóösszetétel üres. olyan nincsen, trump egy politikai kardashian. azt én értem, hogy a legkülönfélébb szellemi árnyalatú emberkék próbálnak beszállni a show-ba, sőt, ha lehet, irányt szabni neki (nem lehet, nem úgy működik), de ezek egymással sem tudnak mit kezdeni, és mivel a főnöknek ütős cucc kell, több köztük a félcédulás, mint a komolyan vehető figura, ráadásul a félcédulásoknak jobbak az esélyeik, a főnök pankrációban utazik, nem tud mit kezdeni a fogalmak csiszolgatásával.
@incze: ez a trumpista konzervativizmus. teljesen erdektelen az, hogy trump ertene ebbol az egeszbol egy szot is vagy sem. ez az az intellektualis konzervativizmus, ami nem azonosithato a national review konzervativizmusaval es most hirtelen hatszelet kapott. eleg jol azonosithatok azok a pontok, ahol a kulonbsegek vannak.
@jotunder: Az altright jobboldaliság létezik, ahogy a tea party őrültek is, de ez még az ő többségüknek is sok. Trumpizmus nincs, illetve nincs, mint politikaideológiai irány, Trump mögött összegyűltek a breitbaros elmegetegek és a legextremistabb teapartysok, mert ő lett a GOP vezére, szemben a GOPpal. Ez nem a reagani modell, ott valódi fősodrú pártirányzat volt.
Trumpizmus mint politikacsinálási módszer létezik, a gondolatiság és koherencia totális negligálásával. Meglátjuk, így is képes lesz e átformálni egy olyan erejű és színvonalú világot, mint a konzervatív mozgalom.
@incze: …
MÁr vagy 8 éve, hogy felbukkant ezen a fertályon a Sarah Palin. A minél hülyébb, annál jobb politikájával.
Nem lesz ez egy gyors lefolyású ügy.
Az alkoholtilalom kurzus is 13 évig tartott.
A konzervatív attól konzervatív, hogy egyhelyben jár.
Amerika a teljes elnógrádisodás szélén:
444.hu/2017/02/26/megint-erolteti-a-fox-news-a-svedorszagi-terrort-ezuttal-alszakerto-mondott-alvelemenyt
Talán még Georg Spöttle hiányzik a vezérkari főnökök egyesített tanácsából.
@fortin: „So to recap, the things that will apparently get you disinvited from CPAC (after a number of years, anyway):
Appearing to defend pedophilia
Attacking other conservatives
Promoting a particularly conspiratorial form of Islamophobia
Things that won’t get you disinvited from CPAC:
Racism
Sexism
Islamophobia
Homophobia
Association with well-known racists and racist groups
Defending marital rape
Defending verbal abuse by a spouse
Advocating for war crimes
Calling for the murder of journalists”
http://www.jacobinmag.com/2017/02/milo-yiannopoulos-cpac-conservatives-alt-right/
V.sz. létezik trumpizmus – szerintem Mark Blyth egész jóla leírja – éppen most tapasztaljuk a mocorgásait világszerte a nyugati világban .
youtu.be/Bkm2Vfj42FY
Nem szép, nem muszáj szeretni, de nem hiszem hogy jól tesszük, ha eltekintünk tőle. Ez egyben azt is jelenti, hogy a megszokott republikánus – langyosan konzervatív világszemlélet is krízisben van, már legalább abból a szempontból, hogy tulajdonképpen cherry pickinget játszott a liberális világrend, narrativában sokszor ledorongolt intézményeivel, működési elveivel. A krizis legkézenfekbőbb jele már az a tény, hogy a GOP nem tudott egy olyan jelöltet álltitani, aki alternatívát jelentett volna Trumppal szemben. Bár nagyon régen nem voltak ennyire erősen jelen a törvényhozásban, szinte tapintható, hogy a republikánus elit nem tudja, hogy mit tegyen ezzel a törökkel, akit fogott. Azt mindenki látja, hogy Trump nem egy Reagan és most vannak olyan szájhősök, akik ennek örülnek, de sokan vannak, akik nem alszanak jól.
http://www.nationalreview.com/article/445232/nationalism-conservatism-republican-party-american-right-donald-trump
Szóval vannak és lesznek még viták erről és jó hogy lesznek, mert azt sajnos nem várhatjuk el, hogy olyan helyeken beszéljék ki magukat a „jobboldalon”, ahol a trumpizmus farvizén ficánkoló pilótahalak nem tűrnek el más hangot. Gondolom, menetközben nagyon sokat nyom majd a latban, hogy a melldöngető narrativán kívül milyen konkrét eredményeket sikerül majd elérni a csörömpölően meghirdetett célokból. Sajnos azt már láttuk párszor, hogy mi lesz akkor amikor az országok egyenként akarnak lenni nagyok lenni, eddig a világ mindig jól megszívta. Nem hiszem, hogy másként lesz ezúttal sem.
@nerángass: egyenként akarnak nagyok lenni
@Tehéntőgy: féloff, de nem tudok annyira angolul, hogy értsem a rush limbaugh elleni egyik vádat:
he told a caller to “take that bone out of your nose and call me back”
ez kire és miért sértő, és mit jelent?
@vizitor: Nincs átvitt értelme, azt mondta a (fekete) betelefonálónak, hogy vegye ki a csontot az orrából (mármint azt a tipikus, régi kalandregényekben a gonosz bennszülöttek orrába rajzolt csontot) aztán hívja vissza. Magyarán levademberezte.
@vizitor: Rush Limbaugh eves fizetese olyan 20 MILLIARD forint, kb. a Messik es a Ronaldok szintjen van, ez egy uzlet. A „konzervativ” Ann Coulter egy uzletasszony, aki abbol el, hogy baromi hosszu labai vannak, teljesen erdektelen, hogy valojaban mit gondol. Ez az egesz alig mas, mint amikor egy szinesz eljatszik egy gyilkost. Nagyon sok penz van a konzervativ radio-tv-konyv mufajban Amerikaban. Ha valaki ugyes pillanatok alatt tobbmillios vagyont szerezhet.
http://www.politico.com/magazine/story/2017/02/the-conservative-movement-is-donald-trump-214828
@jotunder: Felfejlődni látszanak…
”It’s one thing for a movement to organically evolve toward smarter, more advantageous policy positions; it’s quite another to surrender its ideological foundations in the face of political headwinds. This distinction is at the heart of Trump’s relationship with the right, as conservatives navigate the fine line between cooperation and capitulation.”
@nerángass: Nem tudom… Nincs (a józan ész alapján) a mentális alkalmatlanságnak egy foka, amikor már nem érdemes úgy tenni, mintha trump ideológiailag bármi lenne? Ő csak egy nárcisztikus beteg. Akik szellemtörténeti / ideológiai kapaszkodónak vagy ürügynek használják: ők is jobban megközelíthetők ha a fogyasztói társadalom és a demokrácia (ami trumpokat választ) problémáit tekintjük motívumnak, nem trumpot. Én nem vagyok annyira tájékozott, mint sokan, csak azt pedzegeti bennem a józan ész, hogy a játszma felszíne alatt vannak a gyökérokok. Was meinen sie?
@whatsoever: valsz azt, hogy triviálist írtam
@whatsoever: Tényleg a felszín alatt lehet a lényeg, no meg a rengeteg pénzzel alátámasztott különböző érdekek mögött . A felszínen úgy néz ki, mintha lenne tömeges kognitív disszonancia, amit azok élinek meg, akik sem lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jelenséget. Sokan befarolni látszanak, mert még nem tudják feldolgozni azt, hogy az eddig legtökéletesebbnek tartott / hitt demokrácia mérgezett gyümölcsöket is teremhet ( kitiltott sajtó, breitbart az ovális szobában, otromba, melldöngető beszéd stb ) . A lényeget tekintve már árnyaltabb a kép, legalábbis egyelőre úgy néz ki :
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/02/trumps-first-month-an-evaluation/518058/
http://www.nationalreview.com/article/445294/donald-trump-metaphysics-bad-man-good-deeds
http://www.politico.com/magazine/story/2017/02/trump-joint-session-speech-analysis-reaction-214844
@whatsoever:
Ott vannak a gyökérokok, hogy a fejlődésképtelenek, a kőkorszaki moráljukhoz csúcstechnológiát kaptak, úgyhogy láthatóvá váltak és hallhatóvá.
Megjelent januárban egy cikk a National Reviewban, miszerint az FBI nemzetbiztonsági okokra hivatkozva kért megfigyelési engedélyt a Trump Towerban lévő – az orosz Alfa Bankkal kommunikáló – szerver ügyében, és hogy ez így jó dolog-e vagy sem.
Ezt a cikket pár napja hivatkozta a Breitbart olyan szöveg kíséretben, hogy az Obama-kormányzat a Trump-kampányt figyeltette.
Trump ma azt írta a Twitteren, hogy Obama lehallgatta őt.
Ez az a játék, amikor gyerekek sorbaállnak, a sor végén álló súg valamit a másik fülébe, aztán nevetünk, hogy mi jön ki a másik végén.
Értem, hogy az „intellektuális trumpizmus” nem Trump színvonalához akarna igazodni, de amikor az egyik végén bedobják az értékelhető tartalmat (NatReview) és a másik végén szükségszerűen kijön a baromság, akkor ott a jószándékú intellektus egy kicsit elvonul a sarokba sírdogálni, nem?
@Késes Szent Alia:
Végül is az is kiderülhetett volna, hogy Trump hallotta Obamát arról beszélni, hogy látta a Trump Towert a tévében a választásokkor.
@Késes Szent Alia: a vicc az, hogy ezek a kisebb-bagyobb trumpok (orbok, erdek, vagy putyok, kiki választhatja a maga embléma basiját) rendre azzal vádolják meg elődeiket, amit maguk aztán üzemszerűen vezetnek be. vádasodásaiból tudni pontosan, mire észül a basiszta.
@incze: Voltaképp amivel vádolja Obamát – már ha értelmet keresünk a szavaiban, és az Obama betűsort a nyomozóirodára értjük -, az nem jogsértő: ha az FBI valóban végzett ilyen lehallgatást, annak olyan oka kellett legyen, ami egy bíróság előtt megáll, amely bíróság aztán megadta a felhatalmazást az FBI-nak.
Én leginkább az amerikai rendszer működésére vagyok kíváncsi ezzel az abominációval szemben, ami Trump. Meddig futhat ámokot egy elnök, hogyan üzemelnek a fékek, mire képes a média a kiszivárogtatásokkal, meddig használja a GOP a maga céljaira és mikor dobja félre, ilyenek.
@Késes Szent Alia: ez túlzottan voltaképp. az ilyen állagú vádaskodásokban kimondatlanul, de hozzáértve (mert magától értetődik az ellenség esetében) bennefoglaltatik, hogy a nyomiroda a maki direkt utasítására dolgozott, nem éppen indok nélkül, hisz a makákó a nagy zigasságharcost akarta hatalomával visszaélve hidegre tenni. nem kell keresni értelmet egy nem állításban, szimpla uszulás ez a makira, no meg önfény, hisz mekkora bazinagy dolog volt a szuperhatalom minden erőlködése és mesterkedése ellenére győzni.
szerintem ezt bármely trampista a másodperc töredéke alatt leveszi, megörvend az új dilidónak, és nyomban rá is bukik a pajtásaival az összes kifolyójukon.
és persze a szart folyamatosan kavarni kell, különben leülepszik.
@Késes Szent Alia: és, igen, ezek az igazi kérdések szerintem is, a „fékek”.
magyarországon az derül ki hogy hiába van a fék, ha nem húzza be a kutya se., csak
várnak godot-ra, hogy maj eljön oszt jól behúzza. (ez elég általános alapállás errefelé a világ más dolgaival is, az lenne a meglepő, ha.)
szóval, amennyire az időm engedi, én is valami ilyesmire figyelek.
@Késes Szent Alia:”Just as the media have a hard time calling crazy things crazy, we are also now reluctant to call lies, lies, even when it doesn’t seem that there’s anything else you can call them.”
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-words-we-use-about-donald-trump
nem szívesen mondja ki a média (szárazon, indulattalanul, a tudósítások modorában), hogy az amerikai elnök egy amorális seggfej, mert akkor hogy lett belőle (nagybötűs) elnök? ha a (nagybötűs) nép akaratából, akkor meg miért hogy ezeknek az amorális seggfejeknek a kiválogatódását preferálni látszanak a népakarat kifejezését szolgáló (nagybötűs) intézmények?
@incze: Azért az intézményeket nyugodtan lehetne szidni a médiában (valamennyire még Trump választóit is lehet, a basket of deplorables kicsit erős volt, de aligha hatott az epifánia erejével, hogy a demokrata jelölt ezt így látja).
A bebetonozott kétpártrendszer, a gerrymandering, a super PAC-ek, nagyon bátraknak az electoral college hiábavalósága mind-mind olyan tényező, ami jogosan említhető és még fontos is. Rutinból lehet szidni Comey-t, a Wikileaks-et, az oroszokat…
Én arra gondolnék a körülíró fogalmazás kapcsán, hogy:
– négybetűs szavakból nehezen jön össze egy 4000 karakteres véleménycikk, ami kifizeti a lakbért;
– az újságíró elemzőként gondol önmagára, aki sebészi pontossággal tárja fel a Jelenséget, kibontja annak Etiológiáját, rávilágít a mélyebb Társadalmi Összefüggésekre, végigvezeti az olvasót a hibátlan Következtetési Láncolaton, és akkor végre mindenki megérti és helyére zökken a világ.
@Késes Szent Alia: de gonosz. én valamennyire jobb véleménnyel vagyok a sajtó élmezőnyről (főként, mert hogy általában sokkal okosabbak és tájékozattabbak nálam – aminek én nagyon örülök, mert az aztán tényleg a világ rettenete lenne, ha én olyan kurva okosnak számítanék)
viszont van az a sokszoros csapda, hogy objektívnak kell lenni, nem részrehajlónak, meg hogy nem feltétlen vezet oda, meg hogy.
és addig ki is izzadja magából ezt a magyarázatot, amíg lehet találni a (jJ)elenségre olyan leírást, ami szerint az elnők nem feltétlen egy retardált vanabí terminátor (elég jellegzetes férfibetegség), aki éppen szétkúr mindent (bármilyen kézenfekvő is ez).
én azt gondolom, hogy baj ott van, hogy a hagyományos tényfeltárás eszköztára itt nem igazán alkalmas, több okból, de legfőként azért, mert arra van kitalálva, hogy ha az asztalra szarnak, akkor ki lehessen mutatni, aprólékosan és elkerülhetetlenül bebizonyítani hogy az szar, bárkik bárhogyan is próbáljálják azt csokinak beállítani, vagy letagadni. az újgecik azonban, ahogy mondják, folyamatosan szarnak a ventillátorba, a hagyományos repertoár ezzel semmit sem tud kezdeni.
voltaképp elképesztő az az elemzésmennyiség, amelyet a trampizmus szült – ebből is látszik, hogy hatástalan, nincs az a tojásfej, aki végig tudná olvasni akár csak egy trampista faszság irodalmát (ráadásul időre, mert egy hét múlva már senki sem tudja miről van szó).
nem gondolom reménytelennek/megoldhatatlannak a helyzetet, de még nincsen gyógyszer
@incze: Elnézést, nem akartam gonoszkodni. Időben fizetni a lakbért tisztességes dolog, ahogy a főbérlőm is hangsúlyozza alkalomadtán 🙂
Az lenne gonosz feltételezés, hogy egyes újságírók hosszúnak találják a következő 4-8 évet ahhoz, hogy azt végig ellenszélben töltsék valami „fake news” lapnál, kitiltva a Fehér Házból, és ezért finomítanának azon, amit írnak. Sőt, hogy a legvadabb hazugságokat azért dobná be az elnök stábja, hogy tesztelje, ki áll mellettük és ki nem. Azért ezt nem feltételezem (jó, az utóbbit egy kicsit).
@incze: Elképedtek a német kollégák bátorságán az amerikai újságírók 🙂
http://www.dw.com/en/us-reporters-praise-german-journalists-for-questioning-trump/a-38004960
@Késes Szent Alia: kristina dunz a „let’s make journalism great again” mém, illusztációjává lett azzal a 20 másodperccel, melyben rákérdez trumpnál, hogy ugyan már miért picsog fake news-ról, mikor ő maga nagy terjesztője az ilyesminek, beleértve, hogy obama lehallgattatta volna őt.
kedvemre való csavar, hogy ő maga rühelli a prófétaságot. „In an interview with The Washington Post, Dunz, a 25-year veteran of the German Press Agency (DPA), said she was uncomfortable with all the attention. In an era of look-at-me journalism, she’s old school — a hardscrabble professional who’s spent time covering German troops in Afghanistan and believes reporters should never be part of the story.
She suggested that she was simply doing her job, as well as her homework. She worked on the question beforehand and…” etc. voltaképp szomorúan érdekes elolvasni. – http://www.washingtonpost.com/world/europe/german-reporter-who-grilled-trump-is-hailed-at-home/2017/03/20/6435c7b2-0d78-11e7-aa57-2ca1b05c41b8_story.html
@incze: Valóban érdekes, hozzátéve, amit máshol említ az újságírónő, hogy szándékosan tette fel a kérdést németül, nehogy Trump félbeszakítsa. Illetve hogy a Trump által felhívott újságírók kiválasztása nem éppen véletlenszerű.
A németektől persze nem is várok mást:
i.imgur.com/y4OBsk3.gifv
@incze: A fékek és ellensúlyok újabb tesztelése folyik:
1. A DoJ és az FBI nem találta nyomát annak, hogy Trumpékat lehallgatták volna a kampány során.
2. Az ügyben vizsgálódó kongresszusi bizottság repub elnöke tegnap azt állította, hogy az FBI igenis gyűjtött adatokat Trumpékról. Sőt, szerinte a nevek kitakarása nélkül jelentettek, ami csúnya hiba lenne. De ezt nem a bizottságnak mondta el, hanem sajtótájékoztatón, bizonyítékot pedig nem adott.
(Hogy ezek a fura húzások mire voltak jók, arról Nixon egykori jogi tanácsadója ezt a vicceset mondta: „As somebody who’s been involved in a cover-up on the inside, this has an awful lot of the sound and look and feel of a cover-up.” – http://www.youtube.com/watch?v=Qt9vk-iFKHg)
3. A bizottság legfőbb demokrata tagja felszólította a bizottság elnökét, hogy döntse el, független vizsgálatban akar-e tevékenykedni, vagy inkább az elnököt mentegetni, mert a kettő együtt nem megy.
4. Továbbá elmondta, hogy a közvetettnél erősebb bizonyítékuk (!!) van Trumpék és az oroszok együttműködésére.
5. Folyt. köv. Nagy csata zajlik, a demokrata fél jóval kvalifikáltabb (a demokrata tag háttere Stanford+Harvard jogi szak, a republikánusé egy mezőgazdasági alapképzés), a trumpisták jóval gátlástalanabbak.
@Késes Szent Alia: „a demokrata fél jóval kvalifikáltabb” – ez mostanában és ebben a műfajban inkább hátrány, nem egyszer behozhatatlan hátrány
@incze: Mindenképp.
No meg a viselkedésmódja ennek a demokratának: lehetne sivalkodni, hogy impeachment, azonnal börtönbe Trumppal, bad hombre meg a többi, erre csak annyit mond, hogy „It’s very much worthy of investigation”.
Hát minek nézi az amerikai választókat, kultúrembereknek?