Lánczi András illiberális kiáltványa
„Az európaiak tétje a patrióták vagy konzervatívok tálalásában az, hogy képesek vagyunk-e a kultúra kisiklásáért felelős tényezőket kulturálisan és politikailag fokozatosan kiiktatni vagy sem.”
„Tartós illiberális választási többséget még csak Magyarországon tapasztalhatunk.„
„Aki nem realista módon gondolkodik, annak elegendő bármilyen morális „érték” megsértése (jelen esetben az egyik ország megtámadta a másikat), hogy eldöntse, miként gondolkodjon az egész jelenségről. „
„.Az Egyesült Államok igazi gondolati struktúrája a való világban gyökerező birodalmi hasznosság, amit libertynek nevez.„
„A napi kérdések, mint a migráció, a radikális egyenlőségi követelések, a család tagadóinak individualizmusa, megválaszolhatók-e anélkül, hogy elveszítsük a modernség elfogadható és támogatandó fejleményeit?„
„Az európai szabadságot őrző illiberális alternatíva az, hogy filozófiailag ki tudunk-e dolgozni az univerzalista nyelvezettel felvértezett balos gondolkodással szemben egy hasonlóan univerzalista, de nem nominalista, hanem realista alapú megközelítést, hogy fogalmaink a jóról, az igazságról, a szépről újra valóságos jelentéssel bírjanak. „
Lánczi Andrást a nyolcvanas években a budapesti pártbizottság „emelte ki”, akkor írta az alábbi sorokat:
************************************************************
“A marxista filozófia mind formailag, mind tartalmilag újat hozott, tehát megvan a lehetőség a módszertani megújulásra is. A módszer nem független az adott filozófia tartalmától, de kapcsolatuk nem is mechanikus. A marxista filozófia tartalmi mélységét csak akkor követheti a módszertani mélység, ha egyrészt a mélység szubjektív elsajátítása megtörténik, másrészt — mivel a filozófia oktatásáról van szó — a pedagógiai felkészültség felzárkózik a szaktárgyi felkészültség mellé.
A marxista filozófia „kicsiben” (értsd iskola) és „nagyban” (tudományos kutatás) többet képes adni, mint bármely más világnézet. A „nevelőt is nevelni kell” megállapításban benne rejlik annak a pedagógiai felismerésnek az egyedisége, hogy 1. nincsenek abszolút tekintélyek, 2. a világ változását mind szubjektív, mind objektív oldalról értelmezni kell. A filozófia általánosító fogalmakkal dolgozik. A marxista filozófiaoktatás abban nyújthat újat, hogy ezeket a fogalmakat, kategóriákat valóban dialektikusan kezeli, és dialektikusan tudja bemutatni azokat.”
**********************************************************
Lánczi András „filozófus” mindig az aktuális rendszernek akart megfelelni és ez sikerült is neki.
Ez az ország menthetetlen.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531601-6ac010a2e8e0b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531601&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531601-6ac010a2e8e0b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531601-6ac010a2e8e0b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Konklúzió: A 80-as években idióta volt. A 2000-es években (konzi alapvetés) idióta volt. Ma is idióta (van).
@hakohen: én nem vagyok filozófus, de van egy darab filozófiacikkem. nagyságrendekkel jobb helyen jelent meg, mint lánczi bármelyik cikke. én ezt tartom kissé problematikusnak. azon lehet vitatkozni, hogy idióta vagy csak egy gátlástalan karrierista, azon nem, hogy szakmailag nem létezik. egy nagyon komoly, nemzetközileg is elismert filozófus kiállna orbán mellett az rosszul esne. lánczi egy senki.
A második szövegben én nem találok semmi érdemi mondanivalót a legsúlyosabb közhelyek pufogtatásán kívül. Mintha egy súlyos időzavarral küszködő diák (persze ekkor már szerkesztő) utolsó pillanatban valamit összezagyvált volna a beadandóra; a szakirodalom legismertebb, egyben legelcsépeltebb lózungjait bemásolva. Amit akarok mondani: ez talán csak egy ellazsált munka eredménye, nem biztos, hogy ebbő következtetéseket vonhatunk le arra nézve, hogy Lánczi akkor mit hitt, gondolt, mit akart elérni.
A mostani cikket is átfutva teljesen komolyan kérdezem, nem lehet, hogy ADD-s? Érdeklődik az új, éppen divatos gondolatok és eszmék iránt, rengeteget felszív belőlük, de nem tud annyira összpontosítani és nem tudja hatékonyan kezelni ezt a rengeteg röpködő ötletet, hogy abból szilárd gondolati építményt alkosson.
Hiv.: @Grrr:
Ezekkel a szövegekkel több baj is van. A legfontosabb természetesen a tartalmi baj. A költő ugyan igen körülményesen fogalmaz, de ha kihüvelyezzük, hogy mégis mit akar mondani, akkor ott súlyos bajok vannak. Pl: ki akarja iktatni a nekik nem tetsző kulturális tényezőket? Persze régóta tudjuk, hogy ezt akarják, de most ezt így – a maga körülményesen fogalmazó módján – be is vallja? Ez is azt jelzi, hogy nagyon önélzetes a kis latol. Az is ezt jelzi, hogy ezek a magukra vonatkozatott „illiberális” jelzővel egyenesen büszkélkednek. Mennyire kell ehhez hülyének lenni?
Nekem ezzel a faszival nem az a bajom, hogy akkor komenista volt (a lószerszámot volt az, csak úgy csinált), most meg fasiszta. Ezzel, nincs egyedül, és még nem csak emberileg, hanem intellektuálisan is érthető a dolog. Ugyanis (csak röviden!) a helyes (de mi a helyes, Dadus!) világinterpretációk annyira bonyolultak, hogy az teljesen érthető, hogy egy átlagember azokból nem tud magának egy helyes rendszert (politikafilozófiai, morálisat) összerakni. Emiatt inkább igazodni fog az aktuális vagy hatalmi, vagy divatos magyarázatokhoz, azokat sajátítja el, fogadja el. Nagyon sok mókus van ezzel így.
Hanem nekem ebben az egészben az tűnt fel, hogy egy állítólagos filozófus mennyire zavarosan fogalmaz. De annyira zavarosan, hogy némely mondanának se füle, se farka, de a többi is nagyon körülményes. Mivel ez már csak az output, ez arra utal, hogy benn az „inputban” sincs minden rendben.
De végső soron, az persze egy jó dolog, hogy a bűnbandának ilyen filozófusai vannak. Mekkora baj lenne, ha pl. (ami persze elképzelhetetlen) – nem szaladva túl messzire a polfiltől – egy Kis János osztaná az észt az oldalukon?
@jotunder:: Klima Gyula? jó, nem állt ki ilyen kinyalós szöveggel, de azért csak-csak adta a nevét, önmagát az egyik intézményükhöz…
És ha már filozófusok, hátfFilozófiai szintű szövegrész egyetlen volt az idézettek között: „hasonlóan univerzalista, de nem nominalista, hanem realista alapú megközelítést,”. Nos, Klima professzor habozás nélkül rúgná ki filtörti vizsgáról, ha ezt a három fogalmat így használná valaki.
@fortin2: Én úgy látom, hogy mondatainak többsége egyszerűen nem bír jelentéssel, csak hangulatuk van.
Nincs itt semmi látnivaló. A 80-as években is a „jó” oldalon állt, és most is a jól jövedelmező oldalon áll.
Lánczi András menthetetlen. (Minden marxizmus tanszéknek megvolt a maga idiótája.) Az ország helyén mindig lesz valami. Ha más nem, hát ugar, és az legalább költői.
De rég hallottam erről a senkiről… De tényleg, nagyon eltűnt az elmúlt hónapokban (években?). Ahogy a másik bohócról, G. Fodorról is alig hallani mostanság. Azt hiszem, a rendszer most már annyira nyíltan maffiaállam, hogy már fügefalevélként sincs szüksége ezekre a wannabe ideológusokra.
„“Aki nem realista módon gondolkodik, annak elegendő bármilyen morális „érték” megsértése (jelen esetben az egyik ország megtámadta a másikat), hogy eldöntse, miként gondolkodjon az egész jelenségről.“”
Lényegében azt látjuk, hogy lánczifilozófusandrás orbánpolitikusviktor szolgálólánya.
A magyar miniszterelnök Oroszországot érthetőnek és kiszámíthatónak, Ukrajnát pedig agresszívnak és követelőzőnek minősítette. Ez az elmúlt hétvége legdermesztőbb eseménye annak fényében, hogy miután Ukrajna lemondott a területén lévő atomfegyverekről Oroszország javára, és Oroszország nemzetközi egyezmények sorában ismerte el Ukrajna önállóságát és határainak sérthetetlenségét, Oroszország 2014-ben megszállta és annektálta az Ukrajna részét képező Krímet, majd 2022-ben totális háborút indított Ukrajna ellen, megszállta és annektálta annak keleti részét, és további területeket követel.
Orbánhoz képest a Komintern ügynökei az 1930-as években szemérmes ministránsgyerekek voltak.
Az értékmonista alapokra hivatkozó társadalmi mérnökök világnézetének kiszélesítése a tradícionális pluralizmus legnagyobb kihívásává válhat Magyarországon. Ha nem vagyunk kellően felvértezve az illiberális ellenmozgalom diszkurzív agresszivitásával szemben, könnyen egyfajta kulturális afáziában találhatjuk magunkat.
.
Tessék, ez pont a Lánczi-féle tézisek cáfolata. Annak sincs értelme, ennek sincs értelme. A világ végéig tudnám ezt a mókát folytatni.
Azért a 80-as években még legalább tudott ügyelni rá, hogy a mondataiban legyen alany-állítmány, legalább szintaktikailag mondatok legyenek, ne pedig egy kizárólag rövid távú korrelációkkal rendelkező szógáz.
„Ez az ország menthetetlen.”
Na ja…
De azért idézném Cyrano de Bergerac úr hozzászólását ehhez:
„Mit mondotok? – minden hiába? – jó!
Én ezt tudom! – De verekedni kell
Még akkor is, ha nem bíztat siker!
Sőt ez dicsőbb, mert hősökhöz való!”
Hanem azért milyen jó, hogy még csak kulturálisan és politikailag kell (és csak fokozatosan) kiiktatni (és nem kiírtani) a magamfajtákat! De ezzel együtt úgy látom, hogy már ott van a ház falán a jel.
Úgyhogy: „verekedni kell”…
@steinerzsiga: kapott egy saját intézetet Orbántól. https://mcc.hu/europai-politikai-filozofiai-kozpont nem látszik, hogy működne, de érdemes megnézni a „céljaink” részt. elég wow.
@jotunder: ipartelep ne nézze meg a céljaink részt, mert az senkinek se lenne jó.
Harry Frankfurt elégedetten mosolyog.
@jotunder: Megnéztem a céljaikat, és több olyan elérendő célt találtam, amelynek ők az ellenkezőjét eredményező tevékenységet folytatnak.
„A legokosabb diákok közül kell kinevelnünk a jövő nemzedékét” Ezt nyilvánvalóan ChatGPT írta.
„Hogy az élet nemcsak a jogokról szól, hanem a kötelességekről és az erényekről is;
Hogy az egyenlőség sokszor nem kívánatos, vagy egyszerűen tarthatatlan,
Hogy csak az érdem számít;
Hogy a jó, az igaz és a szép nem ‘személyfüggő’;
Hogy a hierarchia vagy a differenciálás nem csak a sport, hanem világegyetem törvénye is;
Hogy a modern liberális és liberalizált baloldal központi gondolata a haladás vs. visszafejlődés nem helyettesíti a jó és a rossz, illetve a helyes és a helytelen megkülönböztetését.
Ezekről évszázadok, esetenként évezredek óta megy igen színvonalas filozófiai vita, de kissé megrémiszt, hogy ilyen stupid és provokatív módon terjeszt elő kész ‘válaszokat’ a kérdésekre.
@Grrr: lánczi ebben a rottyantásában (melyben az egyetlen méltánylandó mozzanat, hogy de legalább tényleg a vécébe rakta bele) azzal az eszközzel él, ami immár a széljobb eszmebömbölde védjegye is lehetne. összehazudik (delirál, nem ért, félreért, elseolvasott stb.) valamit (hol ténynek, hol ellenoldali véleménynek beállítva, ideértve nemcsak politikai, hanem némely tudományos vagy filozófiai álláspontokat is), ami abban a formában, ahogyan oda van [hazudva] könnyen lelőhető baromság (lehetne, majd persze még ezt a könnyű lövést is elbassza, általában azzal, hogy nem elégszik meg a cáfolattal, nevetségessé tétellel, hanem rögtön meg is mondaná, mi a kurvajó).
.
@jotunder:
.
Belenéztem a linkedbe. Atyavilág! Az egy éve létrehozott intézet munkatársai rovatban egy munkatárs van felsorolva: Lánczi András.
.
Miért Európai Pol. Fil. Kp? Miért nem OVi-nak jobban megfelelve Globális avagy Interkontinális, esetleg Eurázsiai? Bár lehet, hogy jövőre már Intergalaktikus Pol. Fil. Kp. lesz a neve.
.
Belenéztem az egyik tavalyi konferencia ismertetésébe. Valami olyat mond az egyik előadó, hogy a demokrácia és a liberalizmus rabszolgaságba taszította Európát. Na, itt abbahagytam. Olvassa tovább, akinek két anyja van…
.
Nem merek utánanézni, vajon mekkora költségvetésből nem dolgozik ez a kamu intézmény.
Ajjaj, csak most esett le, hogy ez egy kőkemény kritika a Fidesznek; nem lesz ebből valami baja?