A Nagy Konzervatív Belháború avagy van-e brit Orbán Viktor
Ma reggel Rishi Sunak brit konzervatív miniszterelnök felmentette Suella Braverman belügyminisztert és a volt külügyminisztert, James Cleverly-t nevezte ki belügyminiszternek. A következő lépés volt az, amitől a BBC tudósítójának élő egyenes adásban esett le az álla. Az új külügyminiszter David Cameron lesz, aki a Brexit -szavazás után távozott a politikából. A brit politikát követő Olvasó most megkérdezheti, hogyan lehet külügyminiszter valaki, aki nem tagja a Parlamentnek. David Cameront a Felsőház tagjának, Lord Cameronnak nevezték ki.
Suella Braverman szeptemberben Amerikában nyilatkozta azt, hogy „ma már minden ötödik gyermeknek, aki az Egyesült Királyságban született, külföldön született az anyja”. Suella Braverman édesanyja Uma Fernandes, Mauritiuson született hindu, édesapja pedig Kenyában született, szintén indiai származású, legális bevándorlókként érkeztek Angliába. Ezen a wiki oldalon a 2003-as Brent East időközi választás eredménye látható, igen, a konzervatív jelölt Braverman mamája volt. Braverman szülei nem voltak jómódúak, de megpróbálták a lehető legjobb neveltetést adni lányuknak, magániskolába járatták, Suella Braverman Cambridge-t végzett, brit ügyvéd, aki New York államban is az ügyvédi kamara tagja volt. Egyik kedvence szavam, a wokerati („Guardian-reading, tofu-eating wokerati„) , tőle származik. Braverman a brit nemzeti konzervativizmus vezető személyisége, akit a Daniel Kruger (ő volt Boris Johnson politikai titkára, afféle Orbán Balázs, csak ezerszer okosabb) vezette Új Konzervatív frakció máris Sunak lehetséges kihívójának nevezett. Ezzel persze nincsenek egyedül, Suella Braverman valóban Rishi Sunak egyetlen igazán karakteres riválisa a párton belül. Kedves Olvasó, nem, nem szimpatizálok Bravermannal, nagyon nem, a brit konzervativizmusra képes vagyok különösebb emóciók nélkül nézni, ha választanom kellene nyilván Sunak és Cameron oldalát választanám.
Tegnap hosszasabban olvasgattam Matthew Goodwin „Values, voice and virtue” című könyvét, és ma az első dolgom az volt, hogy megnéztem, mit szólt Braverman leváltásához. Nem boldog. Azért azon is elviccelődött, hogy mi lesz majd ha Nigel Farage a dzsungelből kijőve megtudja, hogy Cameron újra a kormányban van (Farage Ausztráliában van, és minden jel arra mutat, hogy beszáll a „Celeb vagyok ments ki innen” brit verziójába, ja, van az a pénz). Goodwinről már írtam, ő afféle sztárpolitológus Angliában, professzor Kentben, és a populista, nemzeti konzervatív mozgalomról írt könyveivel szerzett hírnevet magának. Egy idő után maga is a nemzeti konzervativizmus híve lett. Goodwin szerint Braverman azokat a brit népi értékeket képviseli, amelyet a politikai elit a szőnyeg alá akar söpörni (a nemzeti büszkeség, a bevándorlástól való félelem, a multikulturalizmustól és az indentitáspolitikától való idegenkedés). Goodwin az ún. „new graduate elite” és a hagyományos working class utódai küzdelmét tartja a legmeghatározóbbnak a brit politikában, a ahol a „luxury belief”-re épülő liberális elitideológia (a kifejezést Braverman is használta, lett is belőle botrány) ütközik a tradicionális „social conservative” értékekkel.
A Keir Starmer vezette Munkáspárt húsz százalékkal vezet a toryk előtt a közvéleménykutatóknál, Braverman eltávolítása, a nyilvánvalóvá váló belső feszültség a Konzervatív Párton belül tovább rontja Sunakék esélyeit. Bravermannak a választások előtt kellene (ahogy ezt a szöveget írom kiderült, hogy Sunak éppen most rúgta ki Theresa Coffey környezetvédelmi államtitkárt, Rachel Maclean fejlesztésügyi minisztert, lemondott a közlekedésügyi miniszter (ezekkel a kifejezésekkel vigyázni kell, a „miniszter” nem egészen azt jelenti, amit Magyarországon, ezek inkább államtitkárok) lépnie, de ebben a pillanatban még nincs olyan erő mögötte, ami veszélyeztetné Sunak pozícióját.
Magyarországon 2000 környékén jelent meg a populista nemzeti konzervativizmus és szinte azonnal kiszorította a klasszikusabb liberálisabb konzervatívokat a Fidesz környékéről. Orbán fiatalon kommunistából antikommunista, majd később liberálisból konzervatív lett, és a konzervativizmuson belül egy egészen radikális nacionalista populista vonulatot képviseli. Suella Braverman „Ruanda-terve” (az illegális bevándorlókat kitelepítenék Ruandába, ahogy amúgy Meloni Albániába próbálja telepíteni az illegális bevándorlókat) népszerű volt magyar kormánykörökben, de kétlem, hogy Braverman szimpatizálna Orbánékkal. A brit nemzeti konzervativizmustól az állam és a párt, az országos és a privát érdekek orbáni összemosása teljesen idegen, Putyint pedig ellenségüknek tartják. Azonban van valamennyi hasonlóság, mégpedig a népi, „social conservative” értékekre, a nép hangjára való hivatkozás.
Hajlamosak vagyunk arra, hogy megvezetett, ostoba, szélsőjobboldali „basket of deplorables”-ként tekintsünk Orbán népi bázisára. Azokra, akiknek értékei hasonlítanak valamelyest a brit working class utódainak értékeire. Az orbánizmust lehet erről a bravermani platformról értelmezni. „Mélymagyarország” hivatalosan a társadalom vezető ereje volt, a meglehetősen alulról jött Karikó Katalin és Krausz Ferenc a kádári gimnáziumi és egyetemi rendszerben szerezte meg a tudása alapjait. Bár a kommunista rezsim alapvetően a szovjetek érdekeit képviselte, Kádár személyében és általában a szocialista Magyarország értékeiben megjelent valami, amivel nagyon sokan tudtak azonosulni a társadalom, akkor rendkívül széles, szinte a teljes társadalmat lefedő „középrétegéből”. Kádár szociális értelemben elég konzervatív lehetett, a létező szocializmus nem nélkülözte a szociálisan konzervatív elemeket. A valódi kivétel a nacionalizmus volt, amit azonban valamiféle sajátos szocialista büszkeség helyettesített, amely szocialista büszkeség csak névleg volt internacionalista. A rendszerváltás után „mélymagyarország” (a munkásosztály és a termelőszövetkezeti parasztság) marginalizálódtak, ahogy értékeik, a hangja, a népi erények is marginalizálódtak. Orbán egy alapvetően virtuális, globalista elitet nevezett ki ellenségnek, amely azért némi analógiában van a ” new graduate elit”-tel, a virtuális elit értékei pedig hasonlítanak a „luxury belief”-ekhez. Mélymagyarország a szocializmusból a piacgazdaságba menő átmenet vesztese lett. Orbán valamilyen értelemben valóban megelőzte korát, ráérzett bizonyos problémákra, olyan problémákra is, amelyek Magyarország vonatkozásában bátran virtuálisnak tekinthetők.
Mindazonáltal elérte azt, amit a brit nemzeti konzervatívoknak nem sikerült, egy szociális konzervatív ideológiát épített Mélymagyarországra, a David Goodhart-i „somewhere”-Magyarországra, arra a nemzeti büszkeségre, amelyet Angliában a gyarmatbirodalom elveszítése, Magyarországon pedig Trianon tépázott meg, és amit a szocializmus évtizedei úgy függesztettek fel, hogy gyakorlatilag újjá kellett építeni, itt-ott a kádári alapokon (mikor is vált Magyarországon a futball és általában a versenysport nemzeti üggyé?).
Még nincs vége a napnak, valami most múlik, csak nem tudjuk, hogy micsoda. Mármint Britanniában, mert Hungáriában a dolgok valahogy nem akarnak múlni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531009-69e3634f66d7e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531009&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531009-69e3634f66d7e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531009-69e3634f66d7e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A brit és a magyar politika ilyetén párbaállítása kicsit olyan nekem, mint egy Bentley és egy kehes, trágyahordásra használt zaporozsec hasonlóságainak és különbségeinek elemzése. Végülis van ugye kormány, meg kerekek, meg lóerők, meg végsebesség, de azért vegyük észre, hogy az egyiknek masszív trágyaszaga van és az ember nem szívesen megy közel hozzá. Legjobb, ha van minimum ezer kilométer távolság.
Ah, az új brit külügyminiszer a brit Semjén Zsolt. Egy inkompetens pojáca, aki úgy vitte ki az UK-t az EU-ból egy debil politikai játszma keretében, hogy igazából ő se akarta, dehát így alakult. Remek.
Én nem gondolom, hogy a brit politikusok kvalitásban annyira nagyon fölötte vannak a magyaroknak. Egy valamivel szerencsésebb ország jobb belső és külső környezettel, ami nyilván hatással van a politikusok tevékenységére. A különbség ebből adódik, nem a konkrét politikusok minőségéből (by and large, kivételek biztos vannak).
Persze vannak hasonlóságok, de a különbség az, hogy „Mélymagyarország” jóval szélesebb mint „Mélyanglia”, és a UK-ben egyik mainstream párt vezetése se (csak egy pár Tory politikus) állt át arra, hogy hatalomszerzés céljából a „mélyangolok” legrosszabb ösztöneire szisztematikusan épitsen és azokat erősitse.
Az USA jó példa arra, ahol utóbbi megtörtént (a republikánus párttal), de ott egy erős ellenzék és a fékek és ellensúlyok rendszere még úgy-ahogy megállitotta a demokrácia elleni főbb támadásokat.
Igazából az az érzésem, hogy a választási rendszerünk jó részben felel azért, ami történt Magyarországon. Számos közép-kelet-európai országban hatalomra kerültek Orbánhoz hasonló figurák, de nem volt elég felhatalmazásuk ahhoz, hogy teljesen a saját képükre alakitsák a rendszert.
@scepticalhippo: Cameron egyáltalán nem akarta kivinni az országot az EU-ból és szilárd meggyőződése volt, hogy azzal, hogy a Labour Brexit-ellenes, a konzervatívok megosztottak ez egy sima ügy lesz. Ha Boris Johnson akkor úgy dönt, hogy inkább ellenzi a Brexitet, mint támogatja, akkor ma 1. a UK az EU tagja. 2. Boris Johnson soha az életében nem lett volna miniszterelnök. Cameron egyszerűen régi barátságuk miatt nem akart teljes erővel beleszállni BoJo-ba. Az utolsó pillanatokig biztos volt abban, hogy Johnson és Farage nem képes kiléptetni az országot az EU-ból. Az, hogy utána a hard-Brexitet is kibumlizta Johnson az elég szomorú, azt senki sem gondolta volna. Ez az egész Boris Johnson és Nigel Farage egójáról szólt, és persze arról is, hogy Cameronék nem tudták megszólítani a munkásosztályt. Ez tény. Én azt gondolom, hogy Orbán megszólítja az alsóbb néprétegeket, a mélymagyarországot, amely elárulva érezte magát. Erre mondhatod, hogy most lettek csak igazán elárulva. Ebben lehet, hogy igazad is van, de a kérdés az, hogy az emberek mit gondoltak és most mit gondolnak. Ami a kvalitásokat illeti, a brit politikát a brit politikusok inkább felügyelik, mint közvetlenül irányítják, ez erősen különbözik a magyar helyzettől. Orbán és környezete mikromenedzsel.
I. Magyarországon semmiféle „populista nemzeti konzervativizmus” nem „jelent meg 2000. környékén”, mivel:
.
1.) A populizmus (különféle formákban) mindig is jelen volt; de még ha csak az ún. rendszerváltozástól vizsgáljuk a hazai politikai környezetet, akkor is azonnal fel kell tűnnie előttünk például a Torgyán nevű horrorisztikus bohóc (patakvér!) és a hozzá hasonló marhák alakjainak, akik már a ’90-es évek legelejétől kajakból nyomták az agyatlan populizmust (és gyűjtöttek azzal többszázezres rajongótábort).
.
2.) Az I. Orbán-uralgás (1998–2002.) Seggfejét megpróbálni úgy feltüntetni, mint „konzervatív” – pláne mint a klasszikus értelemben vett brit konzervatív személyekkel összehasonlítható(!) – egyént, jóindulatúan nézve bődületes tájékozatlanság, kissé realisztikusabban pedig szimpla (visszamenőleges) Orbán-mosdatás.
.
Orbán Viktor soha nem volt sem liberális, sem konzervatív, sem pedig empiriokriticista anarchoszindikalista maoista (stb., stb.). Orbán Viktor egész életében csak egy opportunista, hatalommániás gyökér volt (avagy a Magyar–Madlovics szerzőpáros kissé udvariasabb megfogalmazásában: „ideológiaalkalmazó populista”), aki szó szerint bármilyen ideológiát & elvet & szlogent képes volt egyik pillanatról a másikra felvállalni (vagy eldobni, vagy egymással keverni) annak függvényében, hogy épp melyiktől/mitől várta személyes hatalmi céljai hatékonyabb megvalósítását.
.
~ JT, ha te bármelyik Orbán-kormányt halálosan komolyan és őszintén „nemzetinek” titulálod/tartod, akkor szégyelld magad. – Ha viszont csak speciális magyar értelemben tartod (mondjuk a 2000-es évekbeli) Orbán politikai maffiáját (beleértve Simicska et al.-t) „nemzetinek”, akkor arra szeretnélek kérni, hogy minden alkalommal, amikor ekként hirdeted őket, csupa nagybetűvel & félkövérrel szedve mellékelj egy disclaimert is, amelyben tisztázod, hogy „nemzeti” alatt valójában ’nemzetellenest’ értesz.
.
.
II. A „népre/népi értékekre való hivatkozás” nem a konzervativizmus jellemzője, hanem a mindenkori demagóg populizmusé.
…És tökéletesen hidegen hagy, X vagy Y tekintély miként vélekedik erről, mert csak végig kell pillantani az emberiség történelmén, és azonnal látszik, hogy minden hatalomra törő rohadék mindig is „a népre”, meg „a nép” ősi & fölöttébb nemes hagyományaira/szokásaira/értékeire hivatkozott. (Nota bene: a parasztvakítás sokkal ősibb népi hagyomány, mint mondjuk az írás-olvasás…)
.
.
III. Ha szerinted a ma Magyarországát valamiféle orbáni(!?) „szociális konzervatív ideológia” jellemzi, akkor nem vagy magadnál. (Vagy tényleg nem ismered a ’szociális’ és a ’konzervatív’ szavak jelentését, továbbá hosszú évek óta nem váltottál szót ténylegesen létező, az ismeretségi körödön kívüli magyar emberekkel…)
@poszt: „A valódi kivétel a nacionalizmus volt, amit azonban valamiféle sajátos szocialista büszkeség helyettesített, amely szocialista büszkeség csak névleg volt internacionalista.” Sztem ez másképpen volt és ez magyaráz sokmindent a mából is. A kádári Mo meglehetősen nacionalista volt, a maygar nemzeti öntudat ezer és egy dologban áthatotta a társadalmat, a komcsipártot is. Falusin és járási párttitkárok éjfél után már könnyezve énekelték a székelyhimnuszt, Kádár 56 után az értelmiségből elsőként a népi írókkal egyezett ki, csak utána a technokrata keresztény középosztállyal, A hetvenes évek végétől nyílt volt az Erdély.ügy, Száraz György nekiment a románoknak is, amikor Kádárt piszkáltál, Köpeczi kiadta az Erdély-háromkötetest stb. A sportbüszkeségek is végig tomboltak (bár az már Rákosi alatt is, a kommunistákkal húdeszembenálló olyan nemzeti ikonnal, mint Puskás, khm.) Egyedül a SZu ellen nem volt szabad nyíltan szólni, de az össznemzeti lenézésük a pártkáderek körében is egyértelmű volt. Ja, és hét az István, a király, az igazi kádárista apologetika, nemzeti mámorban a Királydombon negyven éve épp… Szóval, Kádár éppen azzal építette fele nemzeti együttműködés rendszerét tartósan, hogy a szociális boldogulás mellett nemzeti ügyben eleget engedett a magyar hübrisznek.
@fortin2: pont azt írtam, hogy a kádári büszkeség NEM volt internacionalista. azt, hogy ki mikor énekelte a székelyhimnuszt azt nem tudom, azt igen, hogy volt valamiféle nemzeti jellegű büszkeség, nyilván megfelelő szocialista papírba csomagolva. mondjuk, amikor Szepesi közvetítette a válogatott meccseit a rádióban, akkor az nem olyan volt, mint amit egy rendes szovjetista diktatúrától elvárna az ember. és az egészen biztos, hogy Kádáréknak borzasztóan fontos volt az életszínvonal, az, hogy a munkásosztály érezze, hogy gyarapszik. az egy másik kérdés, hogy ennek egy idő után volt ára, a lényeg az, hogy volt egy népi plebejus vonulata a Kádár-rendszernek. Ahogy van egy elég fura népi-plebejus vonulata az Orbán-rendszernek, és nem nagyon volt népi-plebejus vonulata a brit konzervatívoknak (kivéve néhány idegesítő figurát). én nem vagyok oda a népi-plebejus vonulatoktól, de pontosan egy szavazatot tudok szállítani, az alsó-középosztály meg egy kicsit többet.
@poszt: Olvasván, kétszer röhögtem fel csendesen:
) „a brit konzervativizmusra képes vagyok különösebb emóciók nélkül nézni”;
) „Orbán fiatalon kommunistából antikommunista, majd később liberálisból konzervatív lett…”.
@labrys: : „Orbán-mosdatás” Ja. De ebben nincs semmi új, bár a célja nem vitya kifehérítése, hanem a „nerending” utáni „fejek hullanak afterparty” helyett „kéz kezet mos afterparty” előkészítése. Nehéz dolog ez a „végülis a mi kutyánk kölke” kényszer :-/.
@jotunder:
Lényegében te is azt mondod amit én: Cameron hülye volt. Csak te megértőbben fogalmazod meg.
.
Ami a magyar szálat illeti: Orbán nem egyszerűen egy korrupt vagy gátlástalan politikus, hanem alapvetően egy bűnöző, aki politikai eszközöket használ. Mindig is az volt. És itt a bűnöző nem valamifél elvont erkölcsi szóvirág, hanem a de facto foglalkozásának és a lényegének a megragadása. Az más kérdés, hogy az utóbbi években úgy tűnik annyira beleéli magát a felvett szerepe egyes elemeibe, hogy időnként maga is elhiszi amit mond. (Ez újdonság.) Az Orbán jelenségnek alapvetően nem politika-filozófiai kérdésnek kellene lennie, hanem bírósági ügynek. Avagy annak kellett volna lennie 25+ évvel ezelőtt, de ez a hajó már rég elment.
.
Én ismerem azokat az embereket, akiket sikerült megszólítania. Legalábbis az egyik típusukat. A családomban is volt, aki a 90-es években azt mondta, hogy a rendszerváltás az értelmiség árulása volt a nép ellen. De MSZP szavazó volt. Gyurcsányig.
Egy másik fajta pedig a Márai által leírt „jobboldali”.
@labrys: a nemzeti konzervativizmus egy politikaelméleti kategória, amit mostanában elég sokan használnak, pl. a nemzeti konzervatívok elkezdték magukat nemzeti konzervatívnak nevezni. volt nemrég egy NatCon konferencia Londonban. Orbánék nemzetinek nevezik magukat, ami viszont nem egy bevett politikaelméleti kategória. Többen úgy gondolják, hogy Orbán nemzeti konzervatív (és persze ezt próbálta erősíteni Londonban Orbán Balázs, amennyire tudom mérsékelt sikerrel). Az európai nemzeti konzervatívok folyóiratát konkrétan a Tas Vezér utcában adják ki. Orbán bizonyos mértékben nemzeti konzervatívnak mondható, de ha én nemzeti konzervatív lennék, nem lennék különösebben büszke Orbánra. Az biztos, hogy Orbán agendája és az, amit Matthew Godwin, akinek Orbán azért sok kicsit, a tory fordulattól várt hasonlít. Bevándorlásellenesség, a wokeratival való éles szembefordulás és a liberális konzervatívokkal szemben a szélesebb néprétegek közvetlen gazdasági érdekeinek képviselete, egy aránylag erős és beavatkozó egyáltalán nem thatcherista állam. Ezzel szemben vannak ugye a magamfajták, akik oktatásról (a népet idegesíti az oktatás ilyetén kiemelése, mert ezt az elit luxury beliefjei közé sorolja) tudományról (dittó), magaskultúráról (dittó) papolnak, meg ködös elméletekről a közgazdaságtudománnyal kapcsolatban, amely ködös elméletek, ahogy szokták mondani, asztalnál meghalnának (vagy nem). Orbánnak van valamiféle koherens víziója Magyarországról, ami számomra nagyon ellenszenves vízió. Az ellenzékben nincs egyetlen olyan politikus (ha van, akkor az a majdnem mindenki által utált Gyurcsány Ferenc) akinek lenne valamilyen víziója. Ja, Orbán egy zsarnok, thank you for sharing. Erről most nem volt szó.
@scepticalhippo: Orbán létrehozott egy pártállamot, egy de facto állampárti egypártrendszert (ezt 2017-ben még ki merte mondani Hörcher, nem tudom, hogy most is kimerné mondani). Gyakorlatilag törvényesítette a magánérdekek brutális érvényesítését (leánykori nevén a gátlástalan lopást). Az is igaz, hogy lényegében véve ellenzékbe kényszerítette azt az újságírást, amelyben az igazság fogalmának még van valamilyen értelme, felszámolta a közszolgálatiságot stb stb. De én most arról beszélek, hogy számomra mit jelent az orbánizmus, mint ideológia. És én azt gondolom, hogy Orbánnak valóban van valamiféle víziója, amiről nem beszél nyíltan, és a kutyái sem beszélnek róla, meg nem is nagyon érdekli őket.
@labrys: ” A „népre/népi értékekre való hivatkozás” nem a konzervativizmus jellemzője, hanem a mindenkori demagóg populizmusé.”
A nép, esetünkben az alsó ötven-hatvan százalék, a politikai nemzet részét jelenti. A konzervatív politikai pártok valamiféle értéket képviselnek, és Goodwin szerint (aki folyamatosan közvéleménykutatásokra, attitűdvizsgálatokra hivatkozik) ez az érték a graduate elit értékeit jelenti általában, és ugyanez igaz a munkáspártra. A szombati tüntetők elég nagy része munkáspárti értelmiségi volt. Te valamiért úgy gondolod, hogy én Matthew Goodwin oldalán állok. Nem, csak szerettem volna megnézni a könyvét, amiről sokat írtak, és pont tegnap találtam meg. Mégcsak nem is szimpatizálok Goodwinnal, de érdekesnek találom amit ír. Namost ő egy valódi politikaelmélész, szemben Magyar Bálinttal, akit én mindig is komolytalan embernek tartottam. Nem antipatikusnak, komolytalannak. Goodwint a populizmus érdekli, és valahogy így jutott el a nemzeti konzervativizmusig. Orbán környezetében csak a legutóbbi időkben kezdtek beszélni a nemzeti konzervativizmusról, de pl Orbán Balázs már így is akarja eladni az orbánizmust.
@scepticalhippo: : Ja. Ahogy saját szóhasználatommal szoktam írni, már zsenge ifjúkorától „bűnözalkatú” volt. A lehetőséget a Kádár-rezsim oktatáspolitikájától kapta. Hmmm… az általa – legalábbis szóban – nagyra becsült horthymiki alatt nagy valószínűséggel csak egy vidéki börtöntöltelék lett volna belőle.
@Big JT: „Orbánnak valóban van valamiféle víziója” Státuszcivilizáció? Televíziója viszont több is van.
@ijontichy: szerintem Orbánnak van egy elképzelése arról, hogy az elkövetkező tíz évben mi legyen Magyarországon. és nem nyomor. Orbán beárazta magának ezt az országot, hogy az szerinte mire képes. ugye tudod, hogy OV sokkal többet tud erről az országról, mint te vagy én. az egy másik kérdés, hogy a saját ideológiája, ami valamiféle erős állampártiság, a szónak több értelmében is, valamiféle antiintellektualizmus, és illiberalizmus mennyire befolyásolja, nyilván nem kicsit. az, hogy Magyarországon csak neki van koherens víziója az egyszerűen ijesztő. és igen, azt gondolom, hogy ha még egy ember van, akinek van valamiféle víziója az a finoman szólva nem túl népszerű Gyurcsány Ferenc. egy normális ország megvan víziók nélkül, tartok tőle, hogy Magyarország nem. én azt gondolom, hogy Orbán borzasztóan rossz irányba vezeti az országot, azt nem gondolom, hogy feltétlenül katasztrófába. ráadásul túl sok az ismeretlen az egyenleteiben. de azt nem gondolom, hogy Orbán nem gondolkozik komolyan Magyarország jövőjén, sőt, leszarom, hogy ki mit gondol erről, azt sem gondolom, hogy ő azt akarja, hogy Magyarország gyenge legyen. nagyon sok rettenetes figura nem akarta azt, hogy az országa gyenge legyen, és volt pár rettenetes ember, akinek regnálása alatt az országa nagyot erősödött (Franco, Pinochet, Pak Chong Hi). Orbán regnálása alatt ez az ország nem erősödött meg annyira, mint amennyire megerősödhetett volna, ez biztos, Csehország tízenhárom éve még nem volt ennyire előttünk, Románia pedig a fasorban sem volt. Én azt gondolom, hogy az, hogy folyamatosan csak a mantráinkat ismételgetjük, és semmi mást, az számomra nem túl vonzó.
@jotunder: orbánnak valóban van egy víziója, ő, hatalmas és sikeres főmogyoró, akit az egész világ csodál. se több, se kevesebb. minden kül-, és belpolitikai megnyilvánulása támogatógyűjtés, mindenütt azt fuvolázza, ami a tükr tanács, az izrael-párti trampióta republikánusok, putyin, a nagy kínai micimackó, az ozmán testvér, és a faszom hallani akar ott, és akkor.
az angol belpolitika leginkább azért nem hasonltható a magyarhoz, mert ha ott egy major protagonist egy héten belül egy olyan kérdésben, mint az izraeli válság két kibékíthetetlen, szögesen ellentétes dolgot képviselne anélkül, hogy arcizma rezdülne, a sajátjai húznák le a vécén, mert ott azért jobbára nem takonyból vannak a vélemények. itt meg igen.
ha mélymagyaron az értjük, hogy van egy széles réteg, amely minden erejével a napi megélhetésért tapos, ahol a bevált életstratégia századok óta a megfelelő nagyember leápolása, és az asztaláról lepotyogó morzsa begyűjtése, akkor valóban a mélymagyar virágzását, etosszá nemesítését, igazi reneszánszát hozta a főmogyoró kurzus.
@jotunder: orbán kurvára nem tud sokat erről az országról, és szart sem tud arról, hogy mi hogyan műkődik. egy darabig még el lehet lébecolni (elég sokáig) azzal, hogy a néhány ezer településből elébb csak egy tucatban, csak százban, majd csak a negyedében folyik barna moslék a vízközműből, hogy a portás tanítja a természettudományokat, hpgy ha nincsen elég művészettörténet oktató, akkor megszüntetjük a tantárgyat, oszt annyi. pintértábornok alá is befér még néhány tárca, miért is ne.
az nem országvízió, hogy betelepítek import energiára, import munkaerőre, a leharcolt vízvagyonra egy olyan ipart, amiből majd dől a lé (nem fog dőlni). a főmogyoró „víziói” egy magán részvénytársaságnak megfelelnek, annak csak az inputokkal, meg a nyereséggel kell törődni. de ha nincsen egy erős közkontrol, amely megakadályozza, hogy az rt szétbasszon maga körül mindent, akkor szét fog baszni mindent, a magánrt-k már csak ilyenek, mint azt itt mogyoróföldön látjuk is. az nem országvízió, hogy mindenki a főmogyoró rt (rendes, hűséges, kussol ha nem kérdezik) alkalmazottja, és ha ez nem tetszik, ki van baszva az rt-ből, amit időnként nemzetnek aposztrofálnak.
.
Bár a poszt a britekről szól, a kommentek többsége Orbánról és rendszeréről; arról is, hogy ki volt/van/lesz Orbán.
.
Ez is egy véleményről szól:
.
https://nepszava.hu/3215097_rudas-janos-szocialpszichologia-orban-viktor-konyv-hatalom
.
@jotunder:
Én azt gondolom, hogy az, hogy folyamatosan csak a mantráinkat ismételgetjük, és semmi mást, az számomra nem túl vonzó.
Milyen kérdésre keresed a választ, aminek különlegesnek kell lennie, és nem kézenfekvő és mindnyájunk által ismert?
@jotunder: „És én azt gondolom, hogy Orbánnak valóban van valamiféle víziója, amiről nem beszél nyíltan, és a kutyái sem beszélnek róla, meg nem is nagyon érdekli őket.”
Szerintem meg nincs. Ha lenne, az 13+4 év alatt csak kiderült volna. És ezt attól függetlenül mondom, hogy mennyire kedvelem / nem kedvelem. Sőt, továbbmegyek, a legtöbb mai modern politikusnak nincs víziója, annyi pláne nem, mint egy Vincent kommentelőnek. Ez egy munka, mint a péké, ahol a sikert a szavazatokban mérik, azokat kell megszerezni bármi áron. A vízió úgymond lényegtelen, a lényeg a hatékonyság. Orbán emellé még sportszerűtlen is, ennyi.
@incze:: Ugyan, BoJo vajon mit művelt a véleményeivel az országa legfontosabb sorskérdésében (brexit)? Alaposan lehúzták a WCn, egészen a Downing Streetig zuhant..
OV valamit összerakott magában, sokféle „népi” érzületből, a maga értékszempontjaiból, indulataiból, ráérezve néhány világtrendre (a woke abszurditásainak ellenhulláma, a globális elitekkel szembeni indulatok stb.), felismerve az EU tehetetlenkedését és vegyítette azzal az (nem is hamis) össznépi érzülettel, hogy nem lehet teljesen kiszolgáltatni az országot a jóval erősebb indulóhelyzetű (tehát szó sincs valódi versenyről) nemzetközi tőkének. . Persze, mindehhez a saját hatalmát végtelenül jóhosszúra és parttalanra duzzasztja, végtelenül kontraszelektált elitépítéssel, mocskos módszerekkel. Az is valószínű, hogy pszichésen már jókora gondokkal küszködhet.
De hogy ne volna a hatalmon túlnyúló célja? Ne volna víziója? Ez láthatóan nincs így. Igen rossz véleménnyel lehetünk arról (én legalábbis így vagyok), de van.
Cameron szemelyeben a kinai kommunista part is feltett egy (meglehetosen budos) parasztot (*) a brit sakktablara. https://thespectator.com/topic/david-cameron-useful-idiot-chinese-communist-party-aiib/?utm_source=Spectator%20World%20Signup&utm_campaign=06d79de0f0-EMAIL_CAMPAIGN_2023_11_13_08_14&utm_medium=email&utm_term=0_-06d79de0f0-%5BLIST_EMAIL_ID%5D
(*) any ai agon szegenyparaszt/valyoghaz/stb. szarmazasukent en budosparasztozhatok, marmint kontextusfuggoen
Azt írod, szerinted nem szükségszerűen fogják katasztrófába vezetni azvországot, ez a Covid-al kapcsolatos posztjaid és úgy általában a Covid helyzet kezelésük fényében elég vicces, hiszen részben már megtették. Arról nem is beszélve, hogy valószínűleg a következő világtörténelmi eseményig le sem lesznek váltva. Valami náluk rosszabb opció által. Nekem ez volt a legkiábrándítóbb része az utóbbi választásnak.
Orbánnak ha van víziója, az kimerül abban, hogy meg szeretné úszni. Szerintem Gyurcsánynak sincs víziója. Ha lenne, elárulná.
@excombo: Orbánnak igenis van víziója. Szerintem ez nagyjából a feudalizmus és az monopolkapitalizmus egy sajátos elegye, kicsit III. Richárd és Elon Musk szerelemgyereke. Az egyetlen fontos szempont, hogy ö legyen a CEO/tulajdonos/király.
Hiv.: @hakohen:
Köszi. Amit még inkább érdemes elolvasni, az az ismertetésben belinkelt egyik könyvfejezet,
https://nepszava.hu/3196200_orban-kormany-ner-pszichologia-rudas-janos-elemzes
Ez a vízió-dolog azért problémás. Úgy beszéltek róla többen is, mintha az önmagában egy pozitívum lenne, hogy „de legalább neki van víziója”. Mit akar jelenteni ez a vízió? Az testvérek között is azt jelenti, hogy van célja, van elképzelése arról, amit akar csinálni, vagy amilyenre akar valamit alakítani. Ez persze nem jelenti feltétlenül azt, hogy ez a vízió ideológiai-elvi alapú. Lehet másmilyen vízió is.
Például. Egy bűnszervezet vezetőjének vajon van víziója arról, hogy mifelé tartsanak? Most nem a fidesz-bűnszervezetre gondoltam, hanem pl. Carlo Gambinonak (évtizedekig volt főnök) volt-e víziója arról, hogy a „családjával” mi legyen? Szerintem volt, Gambino okos ember lehetett, a maga szempontjából, területén sikeres is. Másik közkeletű példa: Hitlernek vajon volt-e víziója? Hát nagyon is volt neki, legalább két évtizeden át érlelte, mielőtt tudjuk mi történt. És ugye, sorolhatnánk még azokat a „nagy embereket”, akiknek a vízióiba beledöglött az országuk.
Tehát: a vízió megléte önmagában semmi. Az számít, hogy mi az a vízió. A rossz víziónál a semmi vízió is sokkal jobb.
Hogy most akkor a Kedves Betegnek van-e víziója, vagy nincs, az szerintem a lőtéri kutyát sem érdekli. Hanem ehelyett az az érdekes, hogy vízióval, vagy anélkül, de mi a fenét művel az országgal. Azt meg látjuk, tudjuk.
@vattablz:
Orbán viziója egy Horthy-Magyarország némi kádári beütéssel (származás helyett párthűség) vagy forditva, Gyurcsány víziója pedig tetszőleges Nyugat-európai ország vagy ezek keveréke. (Ott téved, hogy feltételezi, hogy a társadalom igénye is ez irányba hat. Hát nem)
Ha már a nagyszabású bűnözőkről beszéltünk, nos, Escobarnak is volt víziója. Csak később derült ki, hogy ez nem is vízió, hanem víziló, de akkor már késő volt…
@DarthVader: „Horthy-Magyarország”, „kádári beütés” – ezek mind csak eszközei a lényegnek: EGO!
Suella bejelentkezett a párt vezetésére ezzel a levéllel: https://twitter.com/SuellaBraverman/status/1724465401982070914
@Késes Szent Alia: épp most néztem. az megvan, hogy Orbán azt írta Cameronnak, hogy „great to have you back, buddy” ki kivel van most? Farage, nem biztos, hogy színjózanon azt nyilatkozta, hogy ő lesz Sunak utódja. Most kapott másfél millió fontot az ITV-től, hogy bohóckodik egy valóságshowban.
@jotunder: „Ez az egész Boris Johnson és Nigel Farage egójáról szólt” Jacob Rees-Mogg-ot semmiképpen nem hagynám ki — bár nála talán valóban nem az egójáról szólt, hanem nem is tudom így hirtelen, mijéről (de egy túl méretezett egónál az sem sokkal jobb, az biztos).
Vízió: nem lehet, hogy más értelemben használjuk ezt a fogalmat?
Egy tapaszalt kamionsofőr szuperül tud manőverezni azzal a böhöm járművel, még szar látási és időjárási viszonyok között is megcsinál vele bonyolult manővereket, és pontosan tudja, hol kell belerúgni a kasztniba, hogy elmúljon az az idegesítő kattogás. Tehát van valami mély tudása ennek a meglehetősen bonyolult szerkezetnek a működéséről, tudja, hogy mit kell csinálnia vele ahhoz, hogy az elvárt módon viselkedjen, és a kívánt célba eljuttassa. De valószínűleg nem tudja elmagyarázni a katalizátor működési elvét, és az aerodinamikai kvócienst sem tudja kiszámolni.
A kamion-tervező mérnök az utóbbiakat valószínűleg elég jól tudja, de sejthetően nem vezeti el olyan biztonsággal a cuccot.
Akkor most kinek van víziója?
Nekem Orbán inkább kamionsofőrnek tűnik (aki megtanulta, hogy az ő szakmájában történetesen a jó kamionsofőrnek el kell tudnia játszani a nagyérdeműnek, hogy egy mérnök — ahogy talán csajozáskor a kamionsofőr is előadja a mély műszaki műveltséget — persze az igazi mérnököket nem tudja átverni, de azok kevesen vannak, és különben sem számítanak).
(Utólag is elnézést kérek a kamionsofőr illetve -tervező olvasóktól.)
@jotunder: Lord Cameron visszajön ügyvezető miniszterelnöknek? 🙂 Mindenesetre nézni fogom holnap a PMQ-t, biztos lesznek vidám percek.
@lmate:
A víziót leginkább jövőkép értelemben lehetne használni. A kamionsofőr víziója lehet az, hogy a sofőrködéssel keresett pénzből házat épít. Vagy indul a kamion-rally-n. Ennek édekében használja a tudását. Orbánnak a viziója beteljesítésehez létre kell hoznia az uralkodó osztályt és a rendeleti kormányzást a kormányzó által.
Ami sikerült is. Látszatra több párt van meg parlament, de mindez nem játszik.
@lmate: Magyarországon az állam szerepe sokkal fontosabb, mint a UK-ban. Példa, amiről nem nagyon beszél senki, mert nincsenek információk. Orbán személyesen döntött a legnagyobb magyar tudományos projektről,nem először egyébként. Ez így összességében majd 100 milliárd forint egyetlen kutatási témára, te láttál már ilyet? kétszázharminc millió fontos projektet? Én nem mondhatom, hogy ablakon kidobott pénz, mit értek én ehhez, azt igen, hogy Európában kormányfő ilyet nem nagyon csinált még, ez a Human Brain Projekt nagyságrendje. Orbánt nem érdemes kisstílű maffiózónak gondolni, nem mintha nem lennének benne egy kisstilű maffiózóból, Orbán tényleg akar valamit, és jó tudni mit akar, mert vélhetően az lesz, amit akar, hacsak nem vernek a kezére.
https://www.theguardian.com/uk-news/2023/nov/15/supreme-court-rejects-rishi-sunak-plan-to-deport-asylum-seekers-to-rwanda
@jotunder: A Biodómról is egymaga döntött a tehetséges vizionárius. Jó volna tudni, mégis mit akart ezzel. (Persze azon a trivialitáson túl, hogy lopni.) Például jó volna azt is tudni, hogy miért célszerű az egészségügy tönkretétele. Az oktatásügy leépítésére van magyarázat (legyen mindenki olyan hülye, mint egy fidesz-szavazó), de mi abban a ráció, ha kihal a nemzet? Nem vízió lesz az, csak víziló.
Az kétségtelen, hogy Orbán ráérzett mély-Magyarország leszakadására és frusztrációjára. So far, so good. Viszont nem valódi gyógyírt nyújt erre a helyzetre, hanem maszlagokkal eteti a mélymagyarokat, akik tovább szakadnak lefelé. Not very good. Magyarán mondva: Orbán, mint minden profi szélhámos, conman, jó intuitív pszichológus: nagyon jól érzi a becsapandó személyek gyenge pontjait, félelmeit, reményeit, és azokon nagyon ügyesen játszik. De ennyi: egy profi szélhámos, akinek a célja, hogy kiforgasson minket, az országot, a vagyonunkból – és ezt is nagyon profin teszi. Hogy Krausznak miért adott 75 milliárdot? Szerintem egyszerű: dörgölőzni akar Krausz sikeréhez, a Nobel-díjhoz. Krausz pedig ezt az árat adta meg, nem gonoszságból, hanem mert őneki viszont van egy tudományos víziója, és ahhoz ennyi pénz kell. Kérdés, hogy erkölcsös-e elfogadni ilyen nem-transzparens módon ennyi pénzt? Krausz másik világaiban, Németországban, Ausztriában ez fel sem merülne, egyszerűen elképzelhetetlen ez. Pláne úgy, hogy eközben a magyarországi kutatóhelyek, kutatók, egyetemi oktatók kivéreztetése, kiéheztetése folyik. Szerintem ízléstelen ez így, de gondolom, Krauszot nem érdeklik ezek az összefüggések, őt a projektje izgatja, ahogy Karikót is jobban érdekli a rák ellenszerének a megtalálása, mint a kis provinciális Magyarország nyomorúságai – és jobban is jár az emberiség, hogy az érdekli, és nem emez.
@vattablz: Nekem az a tippem, hogy az EÜ lerohasztása abszolút tervezett. Mármint az állami EÜ-é. Szépen fentről lefele, elöbb csak az elit, aztán a felső-, középső-, alsóközéposztály átszokik a magánra. Az államiban maradnak azok, akik a NER szemében úgyse számítanak, mert a munka alapú társadalomnak nem részei.
A magán-ellátásban jó pénz van, még egy terület, ahol a NER-elit gazdagodhat. Az államit kihasználják, lerabolják, értékes részeit kilopják a többit meg hagyják rárohadni a csórókra. Nincs már nagyon messze, hogy a TB hozzájárulás egy részét vagy egészét átirányíthatja a polgár a magánbiztosítójába, feltéve, hogy Mészárosnak addigra lesz egy magánbiztosítója.
@nyulambator: A magánszolgáltató és a magánbiztosító két különböző dolog. A magánszolgáltatók éppúgy szerződést köthetnek a kötelező biztosítóval, mint az államiak és fordítva. A hanyatló nyugaton ez így megy. Németországban több biztosító van és számtalan különféle egészségügyi szolgáltató a magán- és társas vállalkozásoktól az egyházakon keresztül a különböző szintű önkormányzati kórházakig és egyetemi klinikákig. Mindegyik megköti a maga szerződéseit az összes nagy biztosítóval. Nem kell ahhoz külön biztosítást kötni a kötelezőn túl, hogy magánszolgáltatóknál gyógyíttasd magad. Ha kiegészítő biztosítást kötsz, azért persze külön szolgáltatásokat vehetsz igénybe – külön kórterem, fogpótlás, stb.-, de az alapellátást mindenhol megkapod teljesen szektorsemlegesen. A magánegészségügy nem létezhetne az egészségbiztosítók nélkül. Hogy Magyarország miért nem ebbe az irányba halad, arról kérdezd meg valamelyik vízilovat.
@steinerzsiga:
A tudományfinanszírozás az egy nagyon delikát kérdés. A legtöbb országban vannak előre megszavazott, hosszú távú elkötelezettségek, mint pl. a CERN-tagság, és van külön projekt-szintű finanszírozás.
Ha Krausz elfogadja ezt a soron kívüli zsét, akkor valószínűleg úgy gondolja, hogy ez tulajdonképpen jár, mert az ő tudományterülete is van olyan fontos, mint a részecskefizika, végre egy ország felismeri. Az meg nem izgatja, hogy a CERN-részvétel egy jelentős része is szilfiz, a detektorok, szupravezető mágnesek, stb. fizikája, meg elektronika. Meg hogy azt nem a kormány odadobta, hanem megszavazta a parlament.
Az is ritka amikor valaki nem a saját tudományterületét tekinti a legfontosabbnak, és természetesen igazságtalanul alulfinanszírozottnak..
A nem transzparens pénzek elfogadásának szerintem az az egyetlen jó ellenszere, ha az aktuális ellenzék egyértelművé teszi, hogy kormányváltás esetén minden nem transzparens pénzzel működő projektet (legyen az tudomány, sport, művészet, építkezés vagy bármi) azonnal fel fog függeszteni, át fog világítani és ha azok nem kapták volna meg a pénzt transzparensen vagy nem érték el az addig elvárható eredményeket, akkor le lesznek állítva.
@steinerzsiga::
Orbán nem „érzett rá” az égvilágon semmire azon túl, amire minden hozzá hasonló, tizenkettő-egy-tucat demagóg diktátor & önjelölt „népvezér” az emberi történelem során mindig is ráérzett: ti. arra, hogyan lehet az általuk elérhető populáció egy (kezdetben mindig jelentős kisebbségben lévő) részéből hatékonyan manipulálható & felhasználható csőcseléket csinálni. (Illetve hogyan lehet hatalmi helyzetből a népesség minél nagyobb részét függésbe kényszeríteni.)
.
Orbánnak az egész társadalomra vonatkozóan pont annyira van bármiféle „víziója”, amennyire mondjuk a mindenkori zsidónegyedekbe pogromot vezető hangadóknak, vagy Papa Docnak víziója volt…
(Magára vonatkozóan persze biztosan, igazolhatóan vannak tévképzetei.)
@jotunder: Lehet, hogy csak megtetszett neki az a projekt, mint Andinak egy új nercbunda. Lásd még: reptér. Szerintem a tévében szereplő beszélő fejek sokkal több ideológiát / víziót képzelnek a politikába, mint amennyi ott van. Amikor véletlenül bekapcsolva marad egy politikus mikrofonja, akkor sokkal többet kapunk a valódi víziókról… És úgy gondolom, hogy pl. Bidennek sem sok víziója van (nyilván Trumpnak még annyi sem). Elé rakják a közvélemény-kutatásokat, és elmondja mint saját véleményt. Ezt csinálja egy modern politikus: „Legyenek az emberek elégedettek, az nekem is jó. A többit majd a szakértők megmondják.”
Én nem tudom levezetni a mostani Putyin-párti, türk tanácsos marhaságot semmilyen korábbi Orbán-vízióból. Ez sokkal inkább csak annyi, hogy Európában nem szalonképes, és el van most adva a nagy keletpártiság mint vízió. Egy másik példa: Ahogy pártol el tőle a középosztály (ld. budai körzetek 2022-ben), úgy dobta el a középosztály képviseletét is: KATA beszántása, napelemes szívatások, hétszeres gázár a nagyfogyasztóknak (= gazdag családi házas polgároknak). Olyan víziói biztos vannak, hogy Erdélyt vissza, meg hogy ő a világ ura, esetleg világbajnok lesz a magyar fociválogatott. De összességében, a fő víziója szerintem a hatalom. (Egyébként legújabb putyinos videón a testbeszéde egyértelműen megmutatta, hogy nagyjából ő is ugyanazt gondolja Putyinról, mint mi…)
@jotunder:
Mármint ki által?
A saját rezsimjének tagjai/haszonélvezői/haverjai által?
A Tucker Carlson-szerű nemzetközi vanazapénz figurák által?
A Trump-féle „valódi zsenik” által?
Olyan személyek által, akik Orbánhoz hasonlóan nyomják az önfényező/legitimáló propagandát?
…Ugye tisztában vagy azzal, hogy nincs a világon olyan fehér, amire nem lehetne találni egy olyan Matthew Godwin-volumenű akadémikust, aki megindokolja, hogy az miért fekete – és viszont? (Egész bloody „tudományágak” élnek ebből…)
.
…Vagy netán én is definiálhatok politológiai-ideológiai jelzőkkel személyeket/pártokat/mozgalmakat/bűnszervezeteket?
Mert abban az esetben: Orbán bizonyos mértékben putyinszopó nemzetáruló primitív rohadéknak mondható (akinél szinte csak rendesebb embereket akasztottak fel az utóbbi pár száz évben).
.
…Plusz komolyan nem értem, miért visszhangzod az orbáni maffia rettentesen sértő és megdöbbentően durva öndefiníciós propagandaszlogenjét, amivel brutálisan, definitíve kirekesztenek másokat a nemzetből (’mi vagyunk a ’nemzeti’, ergo ti nem vagytok azok’).
(És mondom mindezt attól függetlenül, mit gondolok személyesen az etnikai/nemzetalapú [ál]csoportképzésekről…)
.
Teljesen mindegy, hogy az orbáni maffia milyen jelzőket („keresztény”, „konzervatív”, „szociális”, „episzkopális trappista”, „véreshurkásista” stb., stb.) aggat magára a saját propagandája keretében, hiszen egyetlen ember sem attól lesz becsületes (vagy szívsebész, vagy meggyőződéses vegetariánus etc.), hogy ha szavakban vagy szórólapokon (vagy tizennyolc kötetes enciklopédiában) azt állítja magáról…
.
.
Kérlek, bizonyítsd ezt az állításod! Előre is kösz.
Orbannak az egyik fo vizioja az volt (es valamiert a mai napig nem tudja elengedni), hogy egy ex kgb-s, a politikai ellenfeleit halomra gyilkolo, a nepet elnyomasban tarto es kifoszto, paranoid diktator altal vezetett, Olaszorszag meretu gazdasaggal rendelkezo szuperkorrupt Oroszorszag majd valamiert csodas modon feltamad, es bucira veri az egesz EU-t USAstul, es az evszazad kozepere politikai-gazdasagi szuperhatalomma valik. O erre tette fel az orszag jovojet es sajat politikai karrierjet is reszben (velhetoen azert szorit ennek a forgatokonyvnek, mert ideologia es politikai tamogatast remel a tomeggyilkos diktatortol, mig a masik oldaltol paranoid modon felti a hatalmat).
Nos, latjuk mi lett belole. Ugy, hogy Oroszorszag mar 2014ben megtamadta Ukrajnat. Persze lehet, hogy azzal szamolt a bolcs vezeto, hiaba eszkalalodik a helyzet, a toketlen, tehetetlen EU ugyse csinal majd semmit, hanem keztordelve nezi vegig Putyin diadalmenetet. Latjuk mi lett belole.
Amikor viszont jott a covid, es a szupertavoli, egzotikus Olaszorszagban napi 1000 halott volt mar, a mi vizionariusunk nem vizionalt semmit az egegyadta vilagon, hanem nyomta a suket dumajat migransokrol. A leghalvanyabb fogalma se volt rola Magyarorszag mindenhato uranak, hogy mi kovetkezik.
Manapsag az a vizioja, hogy Oroszorszag megnyeri a haborut (mi szamit nyeresnek, ha Putlert nem nyirjak ki a sajat emberei, az mar orbanul gyozelmet jelent?), Kina lesz az uj, szuper gazdasagi-politikai-technologiai hatalom, es ha igy lesz, akkor kurvara fogja erdekelni oket Orbanisztan.
Egy ember, aki 40 eve a politikanak el, es 60 evesen azt gondolja a 21 szazadban, az AI es a biotechnologiai forradalom kapujaban, 8 milliard fos sapiens egyedszamnal, amik szuperbonyolult tarsadalmi strukturakba szervezodnek, hogy aminek a vilagnak szuksege van, az egy (vagy tobb) eros vezeto. Koszonjuk szepen.