A Demokrata egy darab szarnak nevezte az orbánista holdudvart?
Eredeti szerző: jotunder
Az orbánizmus nyilaskeresztes vonulatához tartozó Demokrata nekiszaladt az ELTE egyik doktoranduszának, aki éppen most védte meg a doktori disszertációját. Az Akadémiai Dolgozók Foruma tiltakozó nyilatkozatot adott ki.
A rezsimlap szerint a disszertáció silány. OK, ez az ő véleményük, azt mondanak, amit akarnak, szivük joga. De kinek üzent Ágoston testvér?
Utánanéztem, a dolgozat legalábbis részben, egy Journal of International Communications (2016, no. 10, 2872-2894) cikkre épül. Ez egy ún. Q1-lap. (felső egynegyed, itt tanultam). A doktorandusznak van egy Memory Studies cikke. Dittó Q1-lap. Aztán egy cikke a Mortality nevű újságban, ami szintén Q1. Három darab Q1 a doktori idején.
Ha ez silány, akkor az az életmű, ami harminc év után nem tartalmaz egyetlen Q1-et (esetleg Q2-t sem) az egy darab szar. Ebben egyetérthetünk. Ehhez nem kell sorok között olvasni. Ez bizony szarozás a keményebb fajtából.
(Ez nem az én véleményem, hanem a Demokratáé, a félreértések elkerülése végett. Engem tessék békén hagyni. Nem én neveztem őket egy darab szarnak, hanem a Demokrata.)
Mit szól ehhez Mezei professzor úr, Molnár Attila Károly, Schmidt Mária, Lánczi András? És akkor még csak éppen, hogy elkezdtem a sort. Ki kivel van, elvtársak?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518250-6ae429750abc5' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518250&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518250-6ae429750abc5&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518250-6ae429750abc5' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A publikációk _megléte_ bizonyítja, hogy az életmű silány.
A contrario, a publikációk meg NEM léte tehát annak kétségbevonhatatlan jele, hogy az ezeket nélkülöző életmű okvetlen és csakis értékes lehet, hiszen a nemzetközi plutokrácia áltudományos lapjai ELNYOMJÁK és MELLŐZIK a kutatót, nyilván jó okkal. A jó ok pedig az kell hogy legyen, hogy a kutató lokalista szempontból igen értékes és hasznos. Hiszen tudjuk, hogy milyen ez a globalokrácia – ezek ilyenek, bizony.
Sajnálom, hogy ezt nekem kell elmagyaráznom!
Megpróbáltam kommentelni, de nem sikerült, nem tudom, mi lehetett a tilos.
Rekonstrukciós kísérlet. Jelszavunk: állítsuk a dolgokat a fejük tetejéről a talpára végre.
I.
A doktorandusz publikációinak létezése arra bizonyíték, hogy az életmű silány. Miért? Mert a nemzetközi tudjukmik lapjai leközölték. Ami ezekben megjelenik, az szóra sem érdemes, sőt, eleve kártékony, tradícióellenes, nemzetpusztító stb.
II.
Az ugyanitt meg nem jelentetett publikációk létezése arra bizonyíték, hogy a nemzetközi tudjukmik lapjai által mellőzött kutatói életmű csakis értékes lehet. Miért? Mert a nemzetközi tudjukmik lapjai nem közlik le őket. Amit ezek mellőznem, elnyomnak, cenzúráznak, az csakis értékes lehet, hiszen jól tudjuk már, hogy milyenek ezek. Ilyenek.
Remélem, tudtam segíteni 🙂
Jotunder naív vagy?
Tejesen lényegtelen, hogy egy /ez/ a dokrotandusz tudományos munkája szar-é vagy sem. A lényeg, hogy fiatal, naív ( nem úgy, mint te 😀 ) , és ámulattal néz a hatalom csúcsára, ezért jó nertárs lesz, vagy már az. Az első fidesz kormány idején is nyeretlen fiatal jogászokat neveztek ki cégek vezérigazgatójává, majd tettek róla, hogy a cégek csődbe menjenek. Ilyen feladatokra egy jotunder formátum nem megfelelő, mert átlát a szitán.
Volt szerencsem a dolgozathoz. A cime nagyon nem szerencses tudomanyos szempontbol. Viszont maga a dolgozat tobb, nivos helyen megjelent cikk kompilacioja azaz reszenkent is atment egy-egy nemzetkozi peer reviewen. Ezek utan nem csak az tok mindegy mit mond rola a demokrata de kb az is, hogy a dolgozat opponensei mit mondanak rola.
Nézd már meg a fényképét annak a nyominak 😀 Klasszikus incel fej, még a rendszergazda-szakállka is stimmel. Gyűlöli az értelmes nőket, akik az eszükkel is fel tudják hívni magukra a figyelmet. Az egész cikk egy szívettépő vonyítás, hogy postázzák már ki neki a Rászorultsági Pinajegyet, amit Demeter Szilárd megígért neki sörözés közben.
@Counter: Köszönöm, így sokminden világosodott végre meg!
@látjátok feleim szümtükkel: 1976-os évjáratú.
Kedves JT, most komolyan! Erre pazarolod az idő(nk)d? Posztolhattál volna arról is, hogy a bivalybasznádi óvodában a gyerekek fikát kentek az dadusèni köpenyère.
Az ügyeletes NER lepkefing mocskol valakit. EZ HÍR?!!
Rákerestem a senkijóskára ès ilyeneket is le bír írni:
„Gyűlölik, mert volt ereje finom testcsellel (ja, kérem, focista) kiszabadulni a magyarellenes SZDSZ halálos öleléséből. Gyűlölik, mert tudják, hogy mindent tud róluk. Gyűlölik, mert derűs, nyugodt, magabiztos. Igen, Orbán Egy Győztes”
Újra. Nebasszmárfel! Ez a percemberke semmilyen figyelmet nem èrdemel. Senki le sem szarja mit okád ki magából kèt seggnyalás között – ha te nem írsz róla.
Elnèzèst kèrek mindenkitől az ingerült hangnemèrt, de nahátmár….
@rokakutya pri: nono, figyeljünk csak, ez már belülről bomlasztja a rendszert:
Orbán Egy Győztes = o1g.
@rokakutya pri: pigmeusoknak, inuitoknak: az Orbán Egy Győztes az O1G, NER prarafrázisa akar lenni
@kisa: igen. Ès annyira, de annyira szánalmas, hogy mèg a kamasz lányom is csak mosolyog rajta mint amikor èn nem ismerem fel, hogy milyen zenèt hallgat
@Flageolet: Mellékszál, de fontos. „Open access fos”? Hehe. Matekban egyre több diamond open access Q1-es újság van, és lehet, hogy naiv vagyok, de szerintem 30 év múlva, ha lesz még egyáltalán nyugati civilizáció, akkor már csak ilyen lesz, menvén (future perfect) az Elsevier meg a Springer meg a többi fos a süllyesztőbe. És aki azzal jön nekem, hogy a matek az más, mint az ő tudománya, az szerintem tehetetlen balfék. Azt elismerem, hogy a matek igen előnyös helyzetben van, mert sok technológiailag képzett résztvevő van, miközben a kutatás olcsó és nem késhegyre menően időszenzitív, de ezek nekem másodrangú tényezőknek tűnnek a tudományos közösségek puszta lustaságához képest. De más tudományokban nem vagyok képzett, szóval szólj, ha hülye vagyok.
@rokakutya pri: jav: mint ènrajtam..
@Flageolet: Gondolom, „open access fos” alatt az olyan folyóiratokra gondolsz, aminél ha fizetsz, minden átmegy, nem?
Csak hogy tisztázzuk, mert pl. részecskefizikában már szinte minden open access (megegyeztek a nagy kutatóintézetek a nagy folyóiratokkal, hogy fizetnek egy átalánydíjat, SCOAP3 egyezmégy), de ettől a peer review nem lett rosszabb (persze jobb sem).
Mi, mi? Máris kihelyezték az oppnensi munkát az MTA-tól a Demokratához?
@Flageolet: Egyáltalán nem azt mondtam, hogy a már megjelent nemOA cikkek süllyesztőbe lennének valóak. Ha a kutatókon nyerészkedő kiadók folyóirat aktivitása majd a jövőben eljelentéktelenedik is, vagy megszűnik, a régi cikkek a sci-hub-on akkor is ott lesznek mindig. (Remélhetőleg.)
Balféknek csak azt hívom, aki panaszkodik, hogy megszűnik a nem tudom milyen adatbázis előfizetés, meg drágák az újságok, de közben publikál bennük. Fölhúztam magam a számomra szent ügy OA általános lefosozásán. Kérem nem terjeszteni verbálisan az OA lenézését. A fizetős OA-t viszont lehet fosozni, sőt.
Amúgy nem lehet, hogy azt a 3400 dollárt nem is kell kifizetni a gold OA-hez? http://www.elsevier.com/about/press-releases/corporate/access-to-sciencedirect-scopus-and-scival-open-for-the-hungarian-research-community-as-eisz-and-elsevier-work-towards-an-open-access-pilot-agreement
Csak nem migrációs témát választott a hölgy? Akkor pedig nincs itt semmi látnivaló… Lapozzunk!
@Counter:
És?
Te hol, és kivel focizol együtt?
@Flageolet: Egy mi intézetünkbeli egy-két héttel ezelőtti körlevélből idézek, itt volt a fenti link is, de most látom, az tényleg nem túl informatív, bocs.
„Az adatbázis előfizetéseink az EISZ (Elektronikus Információszolgáltatás) konzorciumon keresztül történnek. Az EISZ Nemzeti Program keretében kedvezményes előfizetéseket tudnak biztosítani a konzorciumi tagoknak, egyetemeknek, kutatóintézeteknek, könyvtáraknak stb. Mi is ennek keretében fizetünk elő adatbázisainkra. A SpringerLink és az Elsevier előfizetésünkhöz kaptunk ingyenes Open Access kvótát. Ez teljesen lefedi az intézeti kutatók által évente megjelentetett publikációk számát. Ez a kedvezmény csak a levelező szerzők esetén érvényes.”
Szóval, esetleg érdemes utánanézni. Amúgy meg az összetartó közösség tényleg okozhat különbséget.
ez a cikk a papírdemokratában van?
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: demokrata.hu/blog/hogyan-doktoraljunk-migranssimogatasbol-163367/
@Kettes: Ő az ?
http://www.vasarnapihirek.hu/fokusz/zsigeri_felelem_nagy_zsofia_interju
@Flageolet: Csak általánosságban az open access lefosozására reagáltam. Egyébként szerintem a részecskefizikai open access egyezmény sajnos pont rossz, mert nem erőt mutatott a kiadók felé, hanem pénzt.
A gond szerintem kettős, és nem tudom, melyik a nagyobb baj, a) a predatory open access journal-ok, ahol mindent megjelentetnek pénzért (és az open access mellékes, naná, hogy senki nem fizetne azért, hogy olvashassa, még az sem biztos, hogy olvasná, ha fizetnének érte) és b) a kiadók, akik viszik a pénzt, miközben már alig tesznek valamit (a szerkesztők nagy része nem kap pénzt, a bírálók sem, csak a főszerkesztő és a nyelvi lektor; kinyomtatják papírra, de az csak őserdő-pusztítás).
A jövő, remélem, valamiféle community open access, mint pl. a scipost. Fizikában ma már szinte minden felkerül preprint korában az arXiv-ra, egy folyóiratnak igazából minimális infrastruktúrát kellene fenntartania (lehetne egy sima linkgyűjtemény az arXiv-ra); ha a tudomány számára megspórolnánk azt a pénzt, amit az elsevier elnyel, azért nem lenne nagy ár a nyelvi lektorálás és az egységes fejléc hiánya.
@Kettes:
remek. mivel a tisztelt szerző egyetlen szót sem idézett az általa bírált dolgozatból, sajnos nem tudtam eldönteni, hogy Nagy Zsófia néhány tucat jelzőre redukálta a szókészletét, vagy bőségesen pufogtatott idegen szavak özönével igyekezett a tudományosság látszatát kelteni.
viszont ugyanott megtudtam Pozsonyi Bucó Ádámtól, hogy van válasz a klímaválságra:
„ha a klímavédőknek lenne egy csepp eszük, és nem lenne ez is csak olyan, mint száz éve a kisember helyzetéért való látszólagos aggódás, megértenék, akkor felfognák végre, hogy a legkörnyezetbarátabb dolog a család. Ugyanis nagy tételben minden olcsóbb és minden gazdaságosabb. WC-papír, szalvéta, pelenka, étkezési zsír vagy papír zsebkendő? Nagy kiszerelésben kevesebb a csomagolóanyag, kevesebb a műanyagszemét, kevesebb a lassan lebomló rész. Az anyuka – vagy tőlem akár apuka is, ne mondják, hogy sztereotípiákat terjesztek – megveszi a családi kiszerelésű vackot, hazaviszi és legközelebb csak jövő hónapban megy és autózik és rongálja a környezetet. A kis klímaszorongó meg bezárkózik a dolgozószobájába az egy darab vackával, és a cuccok negyven százaléka csomagolóanyag. Úgyhogy a kihalásreklámot köszönjük, nem kérjük.”
@Flageolet: Pedig ex-MTA.
@szazharminchet: ja, annak h egy lap oa vagy sem semmi koze a tudomanyos ranghoz. Nalunk pl osszesen egy jcr open access diamond journal van, de az d1es, vagyis jobb mint igen sok klasszikis lap. Computer science vonalon pedig tobb mint egy tucat diamond oa jcr lap van magas if-el. Ez inkabb annak a fuggvenye higy vanak e a hatterben jelentos tokevel rendelkezo association- ok. Ilyenek computer science vonalon pl vannak ieee pl, de szociologiaban vagy antropologiaban kevesbe per nem
@látjátok feleim szümtükkel: Fotó alapján Ágoston urat utoljára választják, amikor a csapatok alakulnak.
@Kettes:
Rossz a poszt témája, merta kérdéses írásnak ez a lányege:
„Mindez intellektuálisan silány, erkölcsileg hitvány, mentálisan pedig kártékony. E pillanatkép megmutatta, hogy a közpénzből működő patinás egyetemen társadalomtudomány címen legalábbis részben gátlástalan politikai agitáció, egyszerűbben fogalmazva agymosás, lélekrablás, a magyar jövő nemzetellenes megszállása folyik. Újra mondjuk: őrségváltásra van szükség a tudatformálásban!”
Meg is jelent egy írásban, hogy talán több egyetemet is alapítvány alá dugdosnak. Netán az ELTE következik?
@Counter: „1976-os évjáratú.”
Netán a bor, amit szeretnél szürcsölni? Mert a doktorandusz 82-es évjárat.
Nagyon lazán kapcsolódik:
http://www.researchgate.net/publication/336013617_A_tudomanyos_publikalas_alapjai?fbclid=IwAR3gNP0Nzyz00yi125lZQQy_jhZhJIQxC6zWgDwsy0gYrp06EU1ZIj5cSt8
A szerzők nemzetközi publikációs tevékenysége az MTMT alapján:
1.: 25
2.: 1
szaklektor: 0
A Q1234-et majd valaki kikeresgéli.
Nos én a magam nem túl acélos publikációs tevékenységével a saját tanszékünkön nem férnék bele talán az első 10-be sem, de ennél még nekem is több van, és nem érzem késznek magamat egy ilyen könyv megírására. Mondjuk ez egy teljesen más tudományterület.
A.
@Abulafia: a sasvarinak van par d1es cikke es a scientometricben is publikal. A masodik szerzo egy MA hallgato. Ebben a temaban o itthon nagyon is nagyagyunak szamit, mivel ezek a cikkei epp a publikacios fielden szulettek. Az tok irrelevans hogy sokaknak van sokkal tobb cikke tok mas temaban.
Harmadik szempotnak a blogjára érdemees rákatintani, van rögtön egy írás az elején ( linkje nincs ).
Klimaválságra papírtakarékosság szempontjából ajánlom a kukoricsa csutkát. Egy darabot többen is hasznlhatnak, és dupla hasznosítású, mert egy idő után el is lehet tüzelni.
Túlsz szaporodás ellen pedig a citromszeletes fogamzásgátlást tudom ajánlani. Nem kell mást tenni, csak a csaj szorítson a térde közé egy szelet citromot, grantátan nem lesz az aktusból gyerek. Bár ez az ötler nálunk nem lesz nyerő mert most lelkendeztek, hogy már 14 ezer nagycsaládos autóigény érkezett a kományzathoz.
@látjátok feleim szümtükkel: „A lényeg, hogy fiatal, naív ( nem úgy, mint te 😀 ) , és ámulattal néz a hatalom csúcsára, ezért jó nertárs lesz, vagy már az.”
Ez nálad a doktoranduszra vonatkozik?
@látjátok feleim szümtükkel: ja, le is húztam vele a rolót.
@harmadikszem: Mellékszál, de ha már szóba került: nem ismerek egyetlen diamond OA kiadványt sem az IEEE-től, de lehet, hogy csak elkerülte a figyelmemet, mivel amúgy rengeteg kiadványuk van. Amúgy az IEEE kapcsán az a tapasztalatom, hogy viszonylag konzervatív a szerzői jogokhoz való hozzáállásuk (mármint abban az vonatkozásban, ami a nagy kiadók szerepét illeti), bár kétségtelen, hogy van egyfajta laissez-faire viszonyulásuk a szerzők felé (kéziratok terjesztése, green OA, stb.), legalábbis pl. az Elsevierhez viszonyítva.
@fadrusz: nagyon sok területen vannak, ha jól emlékszem van kettő computer engineering alá sorolva és négy a theoretical computer science alatt. Arra nem esküdnék meg, hogy ez mind IEEE, lehet hogy van közte ACM is. Ezekről az arányokról lehet extrapolálni a teljes területre. De nem is ez a legérdekesebb, hanem az átlag APC értékek, amelyek kb 25-40 százalékkal alacsonyabbak a computer science-ben mint a humán területeken vagy soc sciben. E mögött is a tőkeerősebb association-ök szerepét lehet sejteni. Ha már az Elsevier: a közhiedelemmel ellentétben mi azt találtuk, hogy az Elsevier az egyik legrugalmasabb az APC-t illetően, pl a Springerhez vagy akár az Oxford Uni Press-hez képest amik mind drágábbak és kevésbé felxibilisek.
A PLan S tiltja a green OA-t, kíváncsi leszek mit reagálnak rá a nagy kiadók. Bizonyos értelemben vicc az egész, nem megyek bele mert tényleg mellékszál, de ilyen APC-k mellett ez a mandatory OA publikálás kurvára érdekes lesz. (Még akkor is, ha a Plan S 2000 USD-t ír elő „átalányban”. Az egy magyar tanársegéd hat havi fizetése.
az IEEE kiadványoknál a gold OA egyébként 2045 USD teljesen egységesen, az ACM-nél egységesen 1700 USD. Mindkettő nagyon alacsony, ugyanez Elsevier – Springer – OUP vonalon és bölcsészetekben 3000 USD körül mozog.
Értem a poént, de ez annyira erőltetett önámítás. Lám a kommentek is elmentek a MEO-zás felé. Három a Q1, mert már részben a forrás is?
Vannak nevek az utolsó bekezdésben, meg „ki-kivel”. Az ifjú a másik serpenyőben meg Titánia?
A lendületes cirkusz idején nagyon sok ismerős név hiányzott. Nem mertem rájuk csörögni. Te sem fogsz róluk írni.
Tegnap egy elhagyatott bányavárosban fél kilenckor bezárták a kocsmát. A közönség épp gyászolt, a zendülésbe meg még egy belehalt.
@Mister Gumpy: ez a link már valamivel informatívabb: http://www.elsevier.com/about/open-science/open-access/agreements/hungary
@Flageolet: gratulálok (mármint az elfogadott cikkhez)
@Flageolet: Ezzel a prdouktivitással nem lesz elégedett Palkovics NERtárs. Sose elözzük le a cseheket a publikáció/kutató/év mutatóban.
Szóval csak így tovább, de gyorsabban, hatékonyabban, lendületesebben.
@Flageolet: Hmm, de mi következik ebből, most tényleg?
Nekem sem a Q1-D1 vonalon mozgók a legjobb cikkeim, azok csak tisztes iparosmunkák a baseline-proposed-improvement vonalon (bár a proposed, bevallom, időnként egész szellemes). Azok a cikkek, amikre igazán büszke vagyok, konferenciákon jelentek meg sokadjára, vagy még azt se sikerült mindig megugrani, erős formabontóságuk okán. Kettővel per pillanat is küzdök, mert annyit ütöttem már őket, hogy valami színvonalas folyóirat a cél mindkettővel (az egyikkel eddig vagy öt rejectnél járok, a másikkal kettőnél), csak félek, hogy a végén teljesen elavulnak.
@Flageolet: Két nap az már késés? 🙂
Amúgy oké, kösz a választ.