Kommunista kommunistázik a Mandineren (amagyarországmostilyenciklusból)
Prof. Dr. Veress József, aki egyetlen egy, a legcsekélyebb mértékben is minősíthető, publikáció nélkül lett az MTA doktora és egyetemi tanár, őrjöng a Mandineren. Az egykori kommunista „közgazdász” most a következőket írja, és nem, nem viccelek:
„Nézzük „részletesen”, az e portált jól ismerő igényes olvasók szintjén. Sajtó? Na ne. Egyetemek? Ugyanaz. (Megjegyzem a társadalomtudományok felsőoktatóinak uszkve 90 százaléka balliberális.)”
„Ami pedig a korrupciót illeti, inkább lerágott csont, mint vitathatatlanul igazolt tény.”
„A ragyogó tehetségű Kohán Mátyás nagyon helyre tette a képviselőt. „
„Három zöld, egy kommunista közeli ökoszociális, szóval mind a négy egynemű, a gender pedig változik.”
„Abban a nem várt esetben, ha az EU mégis elzárja a pénzcsapokat, és kényszerből új típusú forgatókönyveket kell elővennünk, a sejtésből bizonyosság lesz: a csapokat záró kezeket mozgató kezek többé nem lesznek láthatatlanok.”
Itt tartunk.
P.S nem írtam a rezsim legutóbbi nőellenes szemétségéről. nincs erőm, és félek, hogy olyasmit írok le, amiből baj lesz. undorodom az egésztől.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16529511-6ae263a53e7e0' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16529511&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16529511-6ae263a53e7e0&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16529511-6ae263a53e7e0' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
.
Két eset van, Jótündér:
.
1.) Javíthatatlanul mazochista vagy.
.
2.) A Hírcsárdától idéztél, hogy szórakoztassad a Vincent olvasóit.
.
Tertium non datur.
.
@poszt: „és nem, nem viccelek” Reméltem is, hogy komoly, mert viccnek egy kicsit durva lenne ;-).
Ezek most a vesztüket érzik, hogy már láthatóan minden fék nélkül őrjöngenek? Mert az „egyetlen egy, a legcsekélyebb mértékben is minősíthető, publikáció nélkül” egy dolog, de azért gondolom mégsem tekinthetőek ezek félanalfabétának (4 első + 4 második nyócáltalánossal).
Meg egyáltalán: ha Mo. akkora ász, a vezére meg egy igazi zseni, miért kell az EU koszos pénze? Miért nem azt követeli Prof. Dr. Veress, hogy lépjenek ki végre? Mindenki megkönnyebülne. Mert akkor tényleg bizonyosság lenne a sejtésből. Vagy így, vagy úgy.
Ez az utolsó idézet a pénzcsapokat záró kezekkel, meg hogy
– kényszerből új tipusú forgatókönyveket kell elővennünk –
tuti, hogy nem az ő fejéből pattant ki, hanem Kötcsén hangzott el Orbán szájából.
Miért várna csapon jött pénzre és venne elő új forgatókönyvet kényszerből egy ilyen faszi ?
Azt mind csak Orbán csinálja.
Van egy láthatatlan, pókhálóvékonyságú selyemszál a talaj szinte felett kb. 0.01 mm-rel kifeszítve, és ebben a selyemszálban Orbán értelmiségi holdudvarának tagjai nagyjából kivétel nélkül mind menthetetlenül elbotlanak. Nem szívesen gondolok bele, hogy ez mit árul el a magyar társadalom mint olyan egészéről. (A selyemszálat az uszkve jelentéséből képes húzni bármelyik pók, ha legalább elégségessel abszolválja a latinérettségit.)
Hiv.: @azuccahirmondoja:
Az- uszkve 90 százalék -ot én még nem láttam leírva. Ledobná a papír.
Mélyen együttérzek a latinosokkal.
@azuccahirmondoja:; @annokkk: :-DDD. Uhhh… lehet, hogy tévedtem a 4 első + 4 másodikkal?
Hiv.: @azuccahirmondoja:
Na, délután felfűrészeltem uszkve 1.5 m3 fát (erdei köbmétert), most elégedett vagyok (viszonylag), kicsit benéztem ide, és csaposként közbeszólok. Azért csapos, mert bár sok latin szót ismerek, de latinból nem érettségiztem.
Szóval… a szavak jelentése többrétegű… Máshogy mondom: a jelentést több tényező is meghatározza. Amellett persze, hogy a legtöbb fogalomnak nincs is gránitszilárdságú jelentése. (Sokszor az emberek „szavakon vitatkoznak”, ez azt jelenti, hogy eltérően értelmeznek egy-egy szót, mondatot, de ez explicite ki sem derül a vitában.)
Az „uszkve”- szónak, mint kémeim jelentették, régebben, vagyis az eredeti jelentése valóban egy „tól-ig” jellegű meghatározás volt. Mára azonban ez részben átalakult, módosult, és sokan már a „körülbelül” értelmében használják a szót.
Azonban, érezzük ugye, hogy ez mellékes itt? Ez a faszi nem azért ostoba gazember, mert valamely szót nem az eredeti latin értelmében használta. Darabokra szét lehetne szedni azt a szöveget, amit írt, de annyira gyalázatos ostobaság az egész, hogy méltatlan lenne eme foglalatosság.
@ipartelep: : „Mára azonban ez részben átalakult” Csakhogy ők büszke konzervkeresztények, meg pápábbak a d̶e̶m̶e̶n̶s̶ ̶v̶é̶n̶e̶m̶b̶e̶r̶n̶é̶l̶ Francipoppinál is :-).
Új szinonimát tanultunk a „zsidó”-ra. „(Pénz)csapokat záró kezeket mozgató kezek.” Milyen frappáns!
@ipartelep:
Egy frászt.
Teljesen egyetértek azokkal, akik szerint a nyelvészet csak deskriptív lehet, és a preskriptív megközelítés hülyeség. Jelen esetben azontan nem preskriptív megközelítésről van szó, bármit jelentenek is a kémeid, és bármit mond Grétsy.
Az simán belefér a nyelv természetes változásába, hogy szavak új jelentést nyernek, de magára valamit adó ember nem hagyhatja figyelmen kívül az etimológiát. A jelentésváltozásnak akkor van létjogosultsága, ha racionálisan következik valami valamiből. Racionálisan következik a harckocsi „tank” elnevezése abból, hogy az 1. vh-ban tartálynak álcázták a legelső harckocsikat. Az, hogy a kolléganőm egy „sirály bringa” racionálisan következik abból, hogy a sirály rímel a királyra, ami csúcsminőségre utal, a bringa pedig a párzó mozgás és a biciklipedál hajtása között felfedezhető analógiából következik, és a példák sora hosszan folytatható lenne. Az uszkve „körülbelül” jelentésben való használata semmiből nem következik racionálisan, hacsaknem nyolcadművelt emberek hibás nyelvhasználatából, de ilyen alapon elfogadható lenne az is, hogy a „vélelem” használható „védelem” jelentésben, pusztán azért, mert sok ember nem tudja, mi a különbség az ártatlanság „vélelme” és „védelme” között, nem is beszélve az „‘egyelőre” meg az „egyenlőre” szavak jelentéséről. Az uszkve nem azt jelenti, hogy körülbelül, és kész.
Abban teljesen igazad van, hogy ez a lényeget (Prof. Dr. Veress irományának lényegét) illetően mellékes.
Hiv.: @azuccahirmondoja:
Hát akkor én is frászt mondok.
Egyáltalán nem beszéltem, és nem foglaltam állást a deskriptív-preskriptív kérdésben. Ez mellékes itt. Arról beszéltem, hogy itt „jelentésváltozás” van, legalábbis részben az van. Attól van jelentésváltozás – nem attól, hogy előírjuk, hogy legyen egy új jelentése a szónak, hanem – hogy sokan (már) egyszerűen ezzel az új jelentéssel használják a szót. Emellett nyilván vannak olyanok is, akik még a régivel. És vannak olyanok is, akik mind a kétféle jelentésről tudnak, és amikor hallják a szót, akkor a szövegösszefüggésből, kontextusból következtetnek arra, hogy akkor éppen melyik jelentést is hallották.
Vagyis, ez így működik kint a terepen, akár tetszik ez, akár nem tetszik. És ez a működés egyáltalán nem veszi figyelembe azt a „szabályt” (amiről beszélsz), hogy nem szabadna így működnie, és csak akkor lenne létjogosultsága (a jelentésváltozásnak), ha „racionálisan következik valami valamiből”. A jelentésváltozás leszarja a racionalitást. Egyszerűen csak kialakul valahogyan. Aztán vagy gyökeret ver, vagy elenyészik. Vagy elterjed, vagy nem. Vagy elfogadják „hivatalosan”, vagy nem. Mindenesetre vanni, egyelőre van.
@ipartelep:
A „frász” természetesen nem neked szólt, sajnálom, ha ilyen látszatot keltettem, hanem annak az álláspontnak, amely szerint a hibás szóhasználat megszűnik hibás lenni pusztán attól, hogy sokakra jellemző. Nem arról van szó, hogy valaminek szabadna/nem szabadna működnie egy bizonyos módon, hanem arról, hogy a hiba az elterjedése mértékétől függetlenül hiba. Ha a magyarok 99 százaléka „körülbelül” jelentésben használja az uszkvét, az akkor sem fog körülbelült jelenteni, legfeljebb a magyarok 99 százaléka fogja hibásan használni. Én annyit tudok tenni, hogy ahol és amikor módomban áll, szóvá teszem a hibás használatot.
@azuccahirmondoja: Hát azért arra kiváncsi lennék, hogy azok vannak többen, akik rosszul tudják, mit jelent az uszkve,vagy azok, akiknek gőzük sincs arról, mi a szar ez. Az valószínű, hogy a harmadik csoport, akik jól tudják, vannak kisebbségben.
Hiv.: @azuccahirmondoja:
Semmi baj, nincs veszekedés.
Én azzal, részben, vagy akár nagyrészt egyetértek, amit mondasz. Valóban, hogy ha hibás egy szó használata, akkor attól az nem lesz helyes, hogy sokan használják hibásan. Ugye, pl. az említett „egyelőre”, „egyenlőre” kettős. De itt két kérdés is felmerül. Az egyik az, hogy mitől lesz hibás? Azt amit erről írtál, hogy „racionálisan kell következzen” az új jelentés, azzal már nem értek egyet, hiszen a nyelv nem mindig változik racionálisan. Erről inkább azt mondhatnánk (a konzervek szavajárásával), hogy a nyelv „organikusan” is változik. Vagyis természetesen, úgy hogy abba a racionális nyelvészeknek nincs sok beleszólása, és csak néznek, mint Jocó a moziban, hogy már megint mi ez a hülyeség. Tehát hiába várnánk el azt, mi racionalisták, hogy a nyelv racionálisan változzon, az nem úgy fog.
(Nem akarok erről itt nyelvészkedni, bevallom, nem is érdekel a téma, de ha már erről kezdtünk, akkor tiszteletteljesen válaszolok.)
A másik kérdés minőségi. Azért vannak különbségek a tényleg durva, és az enyhe jelentésmódosulások között. Az nem mindegy, hogy az új jelentés egy korábbi, teljesen megfelelő szó jelentését foglalja-e el („egyenlőre”), mintegy megpróbálva kitúrni onnan azt, vagy pedig, ennél „kevésbé illogikusan”, egy amúgy kevéssé ismert, ritka szó (uszkve) jelentése módosul, ill. felvesz egy újat is.
A harmadik kérdés meg persze az, hogy egyáltalán mi a jelentés. Ez összetett. Jelentés az (is), ami a szótárakban van. De jelentés az általános (népi) konszenzus is. Jelentés az is, amit megért a használó. És a jelentés főleg az, ahogy, amilyen értelemben használják az adott szót. És ez akár tetszik nekünk, akár nem, így van, és lesz. Tehát, ha a jómunkásember (a vízvezetékszerelő) azt mondja neked, hogy „egyenlőre nem megyek hozzád”, akkor ugyan értetlenkedhetsz, hogy milyen egyenlőségről beszél ez, de inkább jobb lesz, ha megérted, hogy ő már a (valóban bosszantóan hibás) szóhasználatot gyakorolja, és nem veszel ki aznapra szabit.
Tehát a jelentést sajnos leginkább a szó használata alakítja (ki). Hiába van egy szép lexikonban leírva, hogy ennek kellene lennie a szó jelentésének, hogyha a nép meg elkezdi másféle jelentésben használni azt a szót. Akkor te hiába kardoskodsz amellett, hogy márpedig ez a jelentése. Egy idő után nem az lesz. A jelentést alapvetően a használat határozza meg. Még akkor is, ha ez nem „helyes” nyelvpolitikai szempontból.
Még azt sem mondom, hogy ez ellen nem kell küzdeni. De kell. De azért vannak árnyalatok, vannak fokozatok, durvább, és enyhébb esetek. És az uszkve újabb keletű, és már teljesen elterjedt használatát, és jelentésmódosulatát, én az enyhébb „hibák” közé tartozónak tartom.
@azuccahirmondoja:
Az anyanyelvi latinok nyilván érthetetlenül állnak a jelentésváltozás előtt, a többiek rezignáltan tudomásul veszik, mint például az „iromba” (tarka) jelentésváltozását, lásd „iromba iramba”. Anno (dazumal) még engem is idegesítettek az ilyesmik, ma már tudom, hogy ha pár év múlva mindenki suk-süköl, az is rendben lesz. Legalábbis nagyjából, azaz tól-ig. Egyébként ki mondta, hogy a műveltség ma még jelent valami értéket? Belépsz a fideszbe, oszt keksz.
@vattablz: : „Új szinonimát tanultunk” Egyik szemem sír, a másik üveg (sic!). Részben, mert újabb példa édes anyanyelvem nagyszerűségére *. Részben meg ugye… [censored].
Azért van abban némi humoros (de valahol klassz is * ), hogy a javarészt hibbant-libbantak indította „píszíségi hadművelet”, oldalakkal gazdagította a magyar szlengszótárt. A tüneti kezelés persze nem gyógyít betegséget. Mi több, az „újdonság” – az eredeti kifejezés degradáló-pejoratív hangsúllyal kiejtésénél – már többszörösen sértő lehet (ld: „rétinéger horda”). Mindegylóf… majd kinövik. Persze nem holnapra :-(.
@vattablz:
értetlenül ?
Ahogy látom, jól megbeszéltük Prof. Veress József ragyogó mondatait.
Hiv.: @azuccahirmondoja:
„Az uszkve “körülbelül” jelentésben való használata semmiből nem következik racionálisan, hacsaknem nyolcadművelt emberek hibás nyelvhasználatából, ”
Furcsa, vagy. közlöd, hogy nem következik semmiből, majd még ugyanabban a mondatban közlöd, hogy miből következik. Plussz azt azért megjegyezném, hogy nincs olyan ember aki ne beszélné tökéletesen az anyanyelvét. Legfeljebb annak egy másik dialektusát használja mint te. És ha az emberek egy csoportja az uszkve szót „körülbelül” értelemben használja akkor az a szó abban a körben azt jelenti. A nyelvészet leíró tudomány.
Gondolom te sem használod a Püspök szót „felügyelő” értelemben, és ennek nem a görögös műveltség hiánya az alapvető oka, hanem, hogy a magyarban ez már mást jelent. A nyelv változik. Te meg mikbe vagy? 🙂
Kedves rokonim, barátim, üzletfelim s valahány név a naptárba’, én ha tehetném sem tiltanám be az uszkve „körülbelül” jelentésben való használatát, egyszerűen csak elmormogom olykor, hogy ez szerintem helytelen, és hogy miért gondolom így, oszt’ kész. A kommentem lényege amúgy sem ez volt, hanem arra bátorkodtam utalni, hogy az orbánista értelmiségi holdudvarba simán be lehet kerülni lojalitásteljesítménnyel, másfajta teljesítményre nincs szükség.
Egyvalamire refluxálnék csak (javaslom a refluxálást bevezetni a reflektálás helyett, hamánlúdlegyentömény): a püspök abbizony felügyelőt jelent, és mindmáig ebben az értelemben használjuk, hiszen a püspök az a fószer, aki felügyeli az egyházmegyét.
Amúgy pedig vitathatatlan tény, hogy a nyelvészet, amennyiben tudományos, kizárólag deskriptív (=leíró) lehet. Ehhez tartom magam, ezért írom le, hogy az uszkve nem körülbelült jelent. (Arra ott van a circa/cirka, vagy felőlem akár csurka mitbánomén, ne habosítsuk tovább ezt a témát, ha ki-ki elmondta, ami kikévánkozott belőle.)
@azuccahirmondoja: : A magam részéről teljes mellszélességgel támogatom a „refluxálást”, mint nyelvi játékot. Meg általában minden hasonlót, egészen az „anno cedembal”-ig bezárólag. Bár utóbbit már az ifjabbak nem feltétlen értik (ami érthető, elvégre láttam már a
„Brezhnev took Afghanistan
Begin took Beirut”-ot
„Brezsnyev Afganisztánba bejutott
elkezdte falni Bejrútot”-nak fordítani).
Mert ez jó. Kedélyes társalgásban játszani jó.
Az „uszkve” eredeti jelentésének módosítását már nem annyira (a magyarosított írásmódot igen). A kettő ugyanis egyáltalán nem ugyanaz a kategória (legalábbis számomra). Mindezt egy profdoktortól végképp nem.
Egyébként az „orbánista értelmiségi holdudvarba simán be lehet kerülni lojalitásteljesítménnyel” olyannyira igaz, hogy a lojalitás már egy ideje Orbanisztán legfontosabb kiválasztási kritériuma. A kérdés már csak a társadalmi vertikum mélysége. Ám ha vitya még sokáig r̶o̶n̶g̶á̶l̶ regnál, lesz ez még a kukásemberre is igaz, nemcsak a holdudvarra :-(.