A közszolgálati Frankenstein
Eredeti szerző: szempontpuska
Mottó: Ha a magyar médiában meghallom a BBC-t emlegetni, menten a revolveremhez kell kapnom.
Természetesen nem a brit közszolgálat világszerte — méltán — modellértékűnek tekintett működésével van baj. Hanem azzal amire fel- és kihasználják.
Mióta 1996-ban az állami/közszolgálati média dolgozói megszűntek közalkalmazottak lenni, és ezzel megtették a lépést a soha el nem ért legfőbb magasztos cél, a függetlenség felé, talán nem is volt olyan közmédia-vezető, TV- vagy rádióelnök, médiajogász vagy médiapolitikus, aki valamilyen módon ne tűzte volna hivatkozásainak zászlajára a BBC-t és annak magasztos elveit.
Legyen szó csak elméletről vagy akár a gyakorlatról, egy óriási különbség mindig maradt a minta és a valóság között: a BBC az működik!
Na ez az, amit itthon a közszolgálatról soha elmondani nem lehetett, sőt! Az új médiatörvény egy éve a bizonyság arra, hogy minél több elemet vesz át a magyar szabályozás a BBC szervezeti felépítéséből, annál jobban hasonlít a pártállami rádióhoz és tévéhez.
A klasszikus viccel szólva tehát, akárhogyan rakom össze, mindig géppisztoly lesz belőle…
Hogy is van ez?
Hogyan jött létre az a közszolgálati Frankenstein, amelynek — ha egyes elemeit nézzük — nincs olyan fontos pontja, amely ne lenne megtalálható más uniós állam jogszabályaiban, így összerakva azonban mégsem egy Adoniszt, hanem egy visszataszító szörnyeteget lök elénk a kifutóra, ahol a Miss Médiamodell európai versenyzői riszálják magukat a nagyérdemű előtt?
Mert ugye azt már a legelkötelezettebb kormánypártiak sem vitathatják, hogy a korábban sem éppen magas presztízsértékű (eufémizmus!) közmédia mára egész egyszerűen cikivé vált.
Hol vannak ma már a valóságtól azok a hangzatos kijelentések, mely szerint Szabadabb lett az új médiarendszer vagy, hogy a Közmédiában dolgozni rang lesz?
A közszolgálati adók vezetői kinevezésük utáni buzgalmukban maguk siettek lerombolni a médiatörvényt nyugatról érő „igazságtalan támadások” érveit. Az egyik címlapon hirdette, hogy nem hisz a semlegességben, a másik pedig a kormány iránti lojalitást emeli ki az elvárások közül. A hírcentrum stábja nem találja meg a tömeget az Operánál, de sikerül neki ugyanez a békemenetnél — a miértre nem válasz a méretkülönbség.
A híradó riporterei manapság attól rettegnek, hogy mémmé válnak, mert logikus, hogy kiröhögik azt, aki csúsztat.
Aztán meg itt van ráadásként az éhségsztrájk az agresszív kismalac módjára lefolytatott pszichológiai hadviselésével, zenével és fényszórókkal, majd az elhíresült retusálás….
Eközben a közmédia hitelessége és nézettsége merülési rekordok döntögetésében versenyez, pártatlanság, függetlenség és sokszínűség tekintetében, pedig a mintaadónak tekintett BBC Trust bármelyik tagja rögtön a Monty Python magyar szótáras jelenetében érezné magát, amint összeveti, mit jelentenek ugyanezek a szavak MTVA-ra lefordítva.
Mégis mi köze ennek a BBC-hez?
Bármennyire is meglepő, a mi Frankensteinünk száját, fogsorát és legalább egyik karját valóban a brit modellről klónozták, de már alig egy év működése is jól mutatja, miért lett magyar kezekben MTVA abból, ami külhonban BBC-nek látszik:
I. Gyártóbázis vs. megrendelő
A BBC struktúrájában tiszta felelősségi ill. megrendelő/szállító viszonyok vannak.
A megrendelő (hazai viszonylatban az MTV, Duna Tv vagy pl. a Rádió) megrendeli az anyagot, és ha elégedett vele, akkor fizet, illetve leadja.
Namost BBC kompetens-e ez a mi törvényünk? Van-e lehetősége (hatalma stb.) pl. Medveczky Balázsnak, Dobos Menyhértnek vagy Jónás Istvánnak, hogy ne fogadja el pl. az MTI hírcentrum manipulált hírszolgáltatását annak színvonala, manipulációja, jogsértése miatt?
Nincsen!
Ebben a rendszerben a közszolgálati médiaszolgáltatók vezetői személyesen (kinevezés), szervezetileg (MTVA mint kikerülhetetlen beszállító) és finanszírozásban is (vö: Közszolgálati Költségvetési Tanács 108. §) totálisan függenek az ún. gyártóbázisuktól, miközben a kuratórium és a társadalmi felügyeletet megtestesítő Közszolgálati Testület mégis őket — úgymond — ellenőrzi.
Tegye fel a kezét az olvasók közül az, aki hallott valamit Medveczky Balázstól akár a retusálási ügyről, akár az Operánál elsumákolt felvételekről! Pedig hát a médiaszolgáltató felelős vezetőjeként Ő volna — elvileg — felelős mindazért, ami a képernyőjükön, az adásban megjelenik…
No de bújjunk egy pillanatra e 49 főre zsugorított szervezet vezetőjének a bőrébe: Mégis, mit tehetne? Amikor se eszköze, se hatalma, se lehetősége nincsen kimondani, hogy én ebből az ún. szolgáltatásból többé köszönöm, nem kérek, és coki a Hírcentrum híreinek, beszerzem máshonnan!
II. Felelősségi körök
Ezzel nagyjából el is jutottunk oda, ami egy BBC-nél elképzelhetetlen lenne. Nincsenek tisztázott és világos felelősségi körök, csak a jogosultságok és kötelezettségek kusza-ködös homálya, amelyben nem igazodhat el senki. Még maguk a rendszer példátlanul nagy hatalmú urai sem, akik egy éve még azt kérték: ne a vélt/valós pártkötődésük, hanem a tetteik alapján ítéljék meg őket. Hic rhodus, hic salta! Hát most eljött az idő, és megmérettek.
Tisztázott-e — egyáltalán: tisztázható-e — a felelősség egy Lomnici-féle retusálás vagy operatüntetés ügyében?
Nem!
III. Kinevezések
A rendszer logikája nem kis részben (éppen ellenkezőleg: alapvető elemeiben is) arra épül, hogy a kulcsfontosságú vezetőket kinevezik és nem kiválasztják.
Korábban legalább bárki pályázhatott valamelyik TV vagy éppen a rádió elnökének. Ma a Médiatanács elnöke jelöli azt a kettőt, akiből az elnök lesz.
Ma a Médiatanács elnöke nevezi ki és ellenőrzi a teljhatalmú MTVA vezetőt, de még annak helyetteseit is kézben tartja.
Ma a Médiatanács elnöke nevezi ki a Kuratórium elnökét és + 1 tagját (hogy a többség azért meglegyen). Azzal az eltérő legitimációval, amivel ehhez képest az OGy által választott többi tag rendelkezik, hadd bíbelődjenek az elméleti jogászok…
És nem utolsó sorban persze a Médiatanács elnöke csak az lehet, akit a miniszterelnök megnevez. Na itt van az a bizonyos BBC-párhuzam, csak ott a királynő nevez ki a kormányzat javaslatára.
A törvény a rossz vagy a kiválasztottak?
Ezek után joggal merül fel a kérdés: ami másutt működik, itthon miért válik torzszülötté?
A fentiekben csak példaszerűen említett hiányosságok, átfedések, ködösítések a kinevezett embereken gyökereznek, vagy a médiatörvény struktúrájában?
Itt hivatkoznék vissza a poszt elejére betett mottóra, amikor nem csak a Médiatörvény mellett, hanem annak ellenében is akadnak olyanok (számosan), akik még mindig a BBC bűvkörében élnek és érvelnek.
Van egy 1994-es alkotmánybírósági határozat, amelynek a Rogán-Palkovics-Menczer féle médiatörvény soha nem volt képes megfelelni, és ez így szól:
A rádió és televízió alkotmányos működésének feltételeként a törvénynek ki kell zárnia, hogy a közszolgálati rádióban és televízióban akár az állam szervei, akár egyes társadalmi csoportok a műsorok tartalmára meghatározó befolyást gyakorolhassanak. Az „állami szervektől” való szabadság követelménye — a műsorok tartalmát illetően — a törvényhozással és a Kormánnyal szemben egyaránt fennáll.
Az AB kimondta, hogy már a befolyásolás lehetősége is alkotmányellenes és ellentétes a jogállamisággal.
A törvény viszont a preambulumában és másutt is deklarált elveket megsértve — ahelyett hogy az Alkotmánynak megfelelően kizárná a befolyásolás lehetőségét — egyenesen garantálja a közmédia függőségét a (mostani) kormánypárttól.
Súlyos tévedés, sőt! megbocsáthatatlan naivitás azt mondani, nem is igazán a törvénnyel, hanem a kiválasztott emberekkel van a baj.
„…olyan rendszert tartanék előnyösnek, amelynek nem részesei a szólásszabadsággal kapcsolatos kérdések meghatározásába belefolyó politikusok„.
Lord Patten, a BBC Trust elnöke
Mert minden olyan szabály, ami intézményes garanciák helyett egyéni kvalitásokba (és csakis azokba) helyezi a működés kulcsát, az alkalmatlan és ezeknek a személyeknek kiszolgáltatott.
Remélem, senki nem azt gondolja, hogy itt a BBC-vel volna a baj, és voltaképpen a BBC-ről derült ki Magyarországon, hogy alkalmatlan. Sokkal inkább az, hogy ami másutt termőtalajra lelt, az itthon szükségszerűen gazzá változik.
Életem párja dunakanyari telkünkön megszállottan veti a fűmagot. Locsolja, gereblyézi, forgatja, szellőzteti. Évről évre mégis moha és gaz a „termés”. Pedig mindent úgy csinál, ahogyan a nagykönyvben meg van írva. Angliát ismerő barátunk így vigasztalta:
– Jól csinálod! Semmi gond, így kell ezt. Már csak 200 év, és meglesz az az angol gyep.
Talán ez a különbség… A talaj, amibe ugyanazokat a magokat vetjük.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521402-6ae3f0c9e0007' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521402&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521402-6ae3f0c9e0007&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521402-6ae3f0c9e0007' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Bocs, ezt nem értem:
„Ma a Médiatanács elnöke jelöli azt a kettőt, akiből az elnök lesz.”
Mármint hogy azt a kettőt, akik egyike elnök lesz?
A BBC irányelvek soha nem teljesültek és ahogy elnézem nem is fognak. Ettől függetlenül van BBC, szabadon fogható, lehet nézni. Én is azt teszem, de ha tehetem, inkább a semmi.
@Pásztörperc: Így igaz. Lead két nevet, azokból lehet választani…
Közszolgálat ?
M1
M2
Duna
Duna World
és van másiiiik -… Parlament TV.
A – HirTV alapítók – által alapított… új közszolgálati tévénk.
” A Parlament TV ugyanis közszolgálati státusban van, azaz a műsortovábbítóknak kötelező a kínálatban szerepeltetni azt. Az NMHH által meghatározott közszolgálati csatornák után pedig a megfelelő díjakat is ki kell fizetni. „
Orbán beszédek
meg termelési riportok mennek nonstop.
Most nem is tudom.
Melyik nem hasonlít a BBC-re a sok közül ?
Frankenstein a doktor neve.
Az egyedet, akit létrehozott „lénynek”, „szörnynek” vagy „teremtménynek” hívja Mary Shelley.
A cím szerint tehát a közszolgálat/médiatörvény egy doktor. De annak tényleg elég rossz, ez tagadhatatlan.
amagayr kozszolgalat jol mukodik, pont azt csinalja ami a celja:
epiti orban diktaturajat.
a kozszolgalati medianak -leginkabb a tvnek- sosem volt ertekelheto pillanata, sem a rendszervaltas elott sem utan. pl kifizetohely, lerablasok, manipulacio, funkciokereses, almosito szappanoperaja a rencvalt utan. nezettsege minimalis, mas posztkomm. orszagokban volt, h 40% szazalek korul volt (ugyanugy versenyhelyzetben), amikor itthon mar boven 10% alatt.
tudom, h ezen a blogon ne emlittessek Vasahelyi Maria neve, de neki van egy publikacios gyujtemenye, amiben vegigkoveti a magyar kozmediat 2000-es evek kozepeig asszem. tenyleg kiabrandito ugy.
@remiz: Szerintem igenis voltak nagyon értékes műsorai…
Mindig hányok, ha a BBC-t ajnározzák. (JA, és nem vagyok orbánista, pont leszarom, ugyanolyan seggfej ő is, és a többi is.) A BBC egy pártos szemét, persze a pártosság nem a Tory-Labour viszonylatában értendő. A BBC a brit (és „transznacionális”) uralkodó osztály szócsöve, ezen belül a Tory-Labour(-Libertal) ellentét csak a népnek szóló show. Példa, mai:
http://www.bbc.co.uk/news/business-16783873
Kemény munkával kisütötték, hogy Irán próbálja kényszeríteni az EU-t, nem pedig fordítva, ahogy valójában van. Gratulálunk. És ez még egy enyhe példa volt csak.
@Kurt S. Earp: szambol vette ki a szot.
@Kurt S. Earp: Így is megtalálod az analógiát… 🙂
Azt szeretném én megérni, hogy legyen egy olyan filmkanális, ahol film-filmeket lehet nézni (értsd: nem szemkinyomós-bélkiontós-agyloccsantós-szétveremfelrobbantom filmeket), amelyek szókincse egyébként vetekszik egy retardált, vízfejű ötévesével.
Továbbá miért nem lehet (sejtem én), hogy a kanálisokat magam válogassam össze, és csak azok legyenek a programcsomagban, azokért fizessek, amiket nézek is, nem amiket rámerőltetnek. Ez senkinél sem veri ki a biztosítékot? Én, a néző, aki FIZETEM ezt a disznóólat, amit televíziózásnak csúfolnak, én miért nem lehetek független?
@Idet: erre én már több helyen rákérdeztem – mármint, hogy miért nem állíthatok össze magamnak csomagot – és a válasz az, hogy irtó drága lenne a szolgáltatónak és így nekem is. a mechanizmusát nem értem, de elhiszem, mást nem tudok tenni. viszont egyre több szolgáltató kínál tematikus csomagokat, az ismeretterjesztő csatornák (kanálisok) általában külön pakkba kerülnek.
de ha van internet, minek a tv?
@Malachi: A digitális műsorszolgáltatás erre megoldás lehet majd, de azt újfent most napolták el (eredetileg idén nyáron kellett volna átállni – most 2014-nél tartunk)
Gagyi BBC, gagyi angolok! Az ánglusoknak még alkotmányuk sincs. Még köztársasági elnökük sincs! Semmijük sincs!
@Malachi: Hát, ugye, igazad van, de vannak olyanok is, mint pl. a 86 éves édesapám, aki már nem fog számgépet használni az életben. Aztán olyanok is, mint én, aki a nagyképernyőt jobban szereti, meg minden. (ezen azt értem, hogy megszokás, meg egyszerűbb, stb.)
Szóval, hadd döntsem már én el, ha egyszer ott van az a képláda a lakásban, hogy mit nézek rajta.
Az a gyanúm, hogy ha magad válogathatnád össze, amit nézni akarsz, egy-két(száz) kanális úgy tönkremenne, mint a pinty.
@Idet: a „kiadok” vannak emogott, akik csomagban adjak a csatornakat (a kabel- vagy muholdszolgaltatonak), igy olcsobbra jon ki – de olcsobb lesz valamivel a vegfelhasznalonak is.
Szerintem ahogy teret nyer az internet alapu tv, ugy lesz egyre kevesbe ez a jellemzo, aztan talan mar 5-10 even belul tenyleg csak azokert kell majd fizetned, amit nezel is (most is mar vannak kezdemenyezesek a tematikusakkal, de meg igy is sokszor van benne sallang, amit sosem nez az ember).
A kozmediaert meg ugyis mindenki fizet. (kiszamoltam, egy evre egy magyar ember 22 fontnak megfelelo forintot, egy brit 59 fontnak megfelelo fontot (hihi) kolt koztevere – ez tokre nem tartozik ide, de talan megis).
@Idet: csak atalkulna a piac, de legalabb a kevesbe ertekesek lekopnanak (hacsak nem fizet valami elmebeteg valovilagert meg ilyenekert). Ha mondjuk egy CI kartyarol vonogatja le a penzt, akkor meg csak a csatornaert sem feltetlenul kell fizetni (bar altalaban ez a megszokott), hanem csak mondjuk az esti filmert. De ehhez kellene egy komplett digitalis atallas, ami jo ha a tizes evekben be fog kovetkezni… De inkabb a huszasokban 😐
Nem tudom, mit nem lehet ezen az egészen érteni!?
Eddig a BKV-n és a MÁV-on keresztül nyúlták a pénzt.
Most itt az MTVA.
Egyebekben meg az a véleményem, hogy a Mein Kampf is, A Mario és a bűvöspaci is a német nyelv nagy értelmező szótárában szereplő szavakat használja. Tök ugyanazok a szavak vannak mindkettőben, aztán az eredmény vhogy mégis egészen más.
@Pásztörperc: 🙂
a „BBC-kompetens” az „kompatibilis” akar lenni?
Minderre pedig több mint 70 milliárd forintot költenek el lényegében ellenőrizhetetlenül.
@chipanddale74: A titkos Hoffmann-terv 73 milliárdot von ki az oktatásból…
A közszolgálati tévék meg szaporodnak, mint az nyul, avagy fidesznyik.
A kevés komment nem azért van mert ne le lenne jó a poszt.
Jó a poszt.
Azért van mert a szokásos konzumidióták már a harmadik bekezdésnél elvesztették a fonalat:D
Ja és amúgy sajnos nagyon igaz amit a szerző leírt, és a gondolatmenettel se nagyon lehet vitatkozni.
Sajnos.
„Frigyes”
@Kurt S. Earp: Akit úgy varrtak össze szörnnyé, az – Frankenstein fia -.
@szempontpuska:
ok, a sosem voltak ertekelheto pillanatai alatt azt ertettem, hogy a fo funkcioi sosem mukodtek. pl az emberek tajekoztatasa/felvilagositasa bizonyos kerdesekben(teszem azt, devizahitelek), napi dolgokra valo reflektalas, ilyesmik.
szerintem.
igen, pl en szerettem a Zarorat, szerettem a Hajonaplot, voltak ertkelheto dokufilmek. esatobbi esatobbi.
igenyes emberek lehetnek mindenhol, a rendszer nem mukodott.
Nem ennyire fontos, de legalább abban ügyeskedne Sz. Annamari és az a sok gerinctelen nyalógép, amit megígértek. Azt, hogy csendesebb lesz a váltás film és reklám között. Én valahogy ezt nem tapasztalom.
Egyébként pedig valóban az összes köztévé a fidesz szavazók megtartására van kihegyezve. Sajnos.
Csatlakozom a szabad csatorna választáshoz. Sőt, percdíjas adókat szeretnék. Csak annyiért fizetni, amennyit nézek.
A többi mehet a levesbe.
@Idet: hülye vagy? netán embi?
@A félelmetes népszavazás: mi az, hogy embi? Hülyének természetesen hülye vagyok, ez az egyetlen erényem a Földön.
@A félelmetes népszavazás: Melyik bejegyzésemre válaszoltál?!
@balu_a_medve: te vagy szarul tudsz angolul, vagy tök hülye vagy, vagy troll, vagy mindegyik. az egy hír, és mint ilyen, a klasszikus újságírás szabályai szerint prezentálja az elérhető tényeket, és harmadik fél véleményét. a bbc nem állít, nem mond semmit, a bbc a hírvivő. akivel vitatkozol, az valószínűleg Ker Chung Yang, aki szerinted tehát egy imperialista kutya. tudod a híradás arról szól, ami: hírül adja, hogy mi történt, ki mit mondott. akkor is, ha azzal sem az olvasó, sem az újságíró éppen nem ért egyet, vagy véleménye lenne hozzá.
téged valószínűleg megzavart a magyar gyakorlat, ahol a véleményekhez igazítják a tényeket.
index.hu/kultur/media/2012/01/30/huzzal_zsakot_a_lomnici_fejere/
@Jack Potata:
Csá Jack! Kedves, személyeskedő indításodra egy vidám „lófaszt a seggedbe” a válaszom. Az érdemi kérdésekre rátérve:
„az egy hír, és mint ilyen, a klasszikus újságírás szabályai szerint prezentálja az elérhető tényeket, és harmadik fél véleményét. a bbc nem állít, nem mond semmit, a bbc a hírvivő.”
Hírvivő, my ass, hogy az angoltudásommal is villoghassak egy picit. A hírek, tények, faktoidok (tényszerűségek 🙂 ) tálalása, egymás mellé rakása, szelektálása természetesen önmagában is véleményközlés, és mivel az újságírásban járatosnak mutatod magad, tudnod kell, miről beszélek. A BBC „pártatlansága” az angolszász világban jelentős részben annak is köszönhető, hogy a véleményt (ti. az uralkodó propagandát) nem dörgöli az orrodba, mint az USA média, hanem finoman adagolja.
Konkrétan Irán esetén a „központi irányvonal” az, hogy a vele kapcsolatos problémák, és úgy általában az egész feszültség oka maga az agresszív Irán, blablabla. Ez természetsen nem igaz, a tények gondos vizsgálata ezt nem támasztja alá, sőt. (Kiterjedt, angol nyelvű, könnyen elérhető irodalma van a témának, köztük az IAEA kiadványai, az utóbbiak vicces módon még sohasem állapították meg a NPT (ez meg mi??? 🙂 ) megsértését.)
De persze a tények nem sokat számítanak. A BBC a hír kb. 20%-át egy olyan véleménynek szenteli, mely szerint maga Irán lép fel agresszívan, holott még a mainstream média szerint is lényegében folyamatosan fenyegetik (a releváns eufémizmus szerint: all options are on the table, hogy megint villoghassak). Ez a 20% ráadásul egy olyan szakaszban jelenik meg, melynek lényegében csak az a célja, hogy KIEMELJE ezt a véleményt, annélkül persze, hogy ezt kimondanák, és így már a hír kb. harmada hordozza az egyik legfontosabb propaganda-pontot.
Kiválóan gyakorolhatod az angol nyelvet például a következő oldalon:
http://www.medialens.org/
ahol brit újságírók kivesézik a mainstream média (köztük a BBC) viselt dolgait, és hamar rájöhetsz, hogy ez a pártatlanság egy rossz vicc.
Nem piskóta ez itt a dobozban:
mediatanacs.blog.hu/2012/01/30/a_tudatlansag_hatalom_de_a_tudas_nem_bizonyosan_az
@Kurt S. Earp:
Na, de Dr. VIKTOR Frankenstein!
@balu_a_medve: kit érdekel a véleményed az iránnal kapcsolatos nyugati külpolitikáról?
elolvastad, és levontad a saját következtetésed. erre való egy hír, nem arra, hogy megmonja, mit gondolj. azért, mert nem értesz egyet a hírben megszólaltatott véleménnyel, attól még nem rossz vagy részrehajló a hír, ez absurdum.
a hír semmiféle agressziót nem tulajdonított iránnak, mint hír, ilyet nem is tehet a tények ferdítése nélkül, hanem bemutatja, mik a fejlemények, és az egyes felek milyen álláspontokat képviselnek.
nincs olyan sem, hogy usa média, és propagandát egyedül te nyomatsz itt, méghozzá színvonaltalant. duplán kínos mert önnön szellemi függetlenségedet próbálod fitogtatni zs kategóriás okoskodással. persze, a bbc is a világméretű judeobolsevista imperialista összeesküvés gépezetének része, te viszont tudod az igazságot jól. tipikus agysérülés a magyar jobboldalon. majd te megmondod, mi a független hír. sejtem, milyen lehet az.
@Jack Potata:
„kit érdekel a véleményed az iránnal kapcsolatos nyugati külpolitikáról?”
Kérlek, ne vidd félre a vitát. Ezt természetesen illusztrációnak szántam, ha még nem esettt volna le.
„a hír semmiféle agressziót nem tulajdonított iránnak”
Azt elismerem, hogy ez a konkrét hír nem nyíltan teszi ezt, de Irán bemutatása a nyugati (és magyar) médiában egy általános, ki nem mondott keretbe illeszkedik, ti. Irán agresszív, Izraelt el akarja pusztítani, irracionális, vallási őrültek, terror stb., gondolom ismerős. Ez a cikk tökéletesen beleillik ebbe a keretbe. A tények, vélemények ilyen-olyan tálalása a BBC legfőbb eszköze, de a füllentéstől sem riadnak vissza, pl:
news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8324511.stm
„Iran agreed to open the site to monitoring at talks with the five permanent members of the UN Security Council plus Germany in Geneva on 1 October.”
Természetesen Irán pontosan azért jelentette be az IAEA-nak az adott „site”-ot, hogy az IAEA monitorozhassa azt, nem is kellett ebbe külön beleegyeznie, és nyomást sem kellett rá gyakorolni. Magyarul a fenti mondat hazugság (vagy, ha enyhébben fogalmazunk, füllentés). Egyébként ha tényleg nagyon sok bullshitet akarsz látni (hírként tálalva), akkor a Qom (Fordo) dúsítóval kapcsolatos BBC-hírekben láthatsz.
Ettől a ponttól kezdve sajnos elkezdesz vagdalkozni, bár az érvekkel eddig sem bántál bőkezűen. A faszságaiddal nem nagyon szeretnék foglalkozni, de azért egy dolgot kiemelnék, mert az még a szokásosnál is jobban mellément:
„e viszont tudod az igazságot jól. tipikus agysérülés a magyar jobboldalon”
Szóval öcsi, mondd már meg, kérlek, miért hiszed azt, hogy jobboldali vagyok! Mert kibaszottul nem vagyok, és nem értem, hogy az ilyen seggfejek, mint te, miért hiszik ezt. Pontosabban értem, te, és a hozzád hasonló gyökerek igen egyszerűen látják a világot, és ha valaki ellentmond, akkor az biztosan valami fasiszta-antiszemita izé.
De ez nem igaz. Baloldali vagyok, és mielőtt nekiállnál judeobolsevista lófaszról delirálni, jelentem, hogy történetesen zsidó is vagyok.
Ami jó volt a közszolgálatban azt már átvették a tematikus csatornák évekkel ezelőtt. A newsbiznicet hagyjuk, mert az Magyarországon kihalt. Egyszerűen nem tudom, hogy mi az, amit közpénzzel támogatni kellene abban a trágyakupacban. Például lefogadom, hogy ha gründolnánk egy operett/színház és tsai programokat bemutató csatornát, akkor azt nyereségesen működtetnénk, miközben ugyanaz áriánként milliós veszteséget termel közszolgálatban. Szóval szerintem sóval bevetni, a munkatársakat átképezni kazánkovácsnak. Sajnálom az egykori kollégákat, de aki még ehhez a kutyakomédiához hajlandó adni a nevét, az nem televíziós szakember, hanem utolsó lakáj.
Legalább hosszúlábú ribancokat mutogatnának, mint Berlusconi, de még az sem.