A kétharmad esztétikája avagy hellerágnesezés a Konzervatóriumon
Engem tulajdonképpen nem zavar a hellerágnesezés. Én is estem már a hellerágnesezés bűnébe, a magam ártatlanabb módján, pár hónapja a Spinozában, ami után észre is vettem, hogy hellerágnesezésem tárgya mintegy három méternyire ül tőlem egy másik asztalnál. G.Fodor Gábor, van-e ki e nevet nem ismeri, koszorús konzervatív gondolkodónk, a Konzervatóriumon hellerágnesezett egy nagyot. Hogy neki, mármint G. Fodor Gábornak, a hellerágnes az nem egy pálya, ők, és idézem, mert annyira kis cuki, stílusukkal, izlésükkel és teljesítményükkel emelkednek ellenfeleik fölé. G.Fodor Gábor végül már annyira nem bírt magával, hogy a három konzis surmedlit, Békés Mártont, Megadja Gábort és Baranyai Mártont egyenesen a teljesítmények bajnokának nevezte. Az Olvasó ezt most nekem nem hiszi el….
http://konzervatorium.blog.hu/2010/12/02/konzervativ_zaszlobontas
Na ugye.
Az ember csak néz. G. Fodor Gábor félállású egyetemi adjunktusból lett a Századvég kutatási igazgatója, miután pár éve a kivételes képességű későbbi alkotmánybíróval Stumpf Istvánnal megírták a (v)Álságkormányzás című nagyívű gyurcsányekéző opuszt, (tényleg ezt bírták címként kiválasztani ezek a pojácák).
G. Fodor egy nettó pártintézet kádere, aki mögött nem teljesítmény van, hanem kétharmad. Az APEH, a Terrorelhárítás, a Polt Péter és talán maga a Selmeczi Gabriella. Így könnyű hellerágnesezni és konzervatív teljesítményekről delirálni.
Múltkor megcsináltam a magam kis házi feladatát, és utánanéztem TGM tudományos munkásságának. Kiderült, hogy a Web of Science adatbázisa huszonegy cikkét tartalmazza. Ezek jelentek meg olyan lapokban amelyek valamilyen értelemben minősíthetőek. Ugyanez a szám a Konzervatív Kiáltványt jegyző konzervatív fárosznál Lánczi Andrásnál NULLA, Schlett Istvánnál NULLA, Tőkéczky Lászlónál NULLA. Nem minősíthető nyugati szempontból Horkay Hörcher Ferenc és Molnár Attila Károly teljesítménye sem. A Kommentár Magyarországon világhírű szerzői a Lajtán túl egyszerűen nem mérhetők. Külön tanársegéd úr kolléga kedvéért, a liberális világítótornyok sem mérhetőek ám, ezt akkor vettem észre, amikor Miháncsik Zsófia eljátszotta a miliberálisokvalakikvagyunkdetikonzervekmegnembeeee című hisztikéjét pár évvel ezelőtt. Most azonban nem Miháncsik Zsófia beszélt a teljesítmények bajnokairól.
A kétharmadtól még senki sem lett okosabb. Erősebb, befolyásosabb, nagypofájúbb igen, okosabb az nem. Emlékeztetem G. Fodor urat arra, hogy Gyurcsány Ferenc halálos komolysággal tartott előadásokat a Corvinus Egyetemen, és valóban elhitte, hogy akkor sem zavarnák el a rákba, ha nem lenne ő a miniszterelnök. Igen, itt egy Veres János oszthatott észt, meg Újhelyi István, Kókajani és ők is azt hitték egy ideig, hogy ez örökké fog tartani. Nem fog. A centrális erőtérnek is vége lehet egyszer, a kétharmadnak is. És akkor a teljesítmény bajnokai egy szál intellektuális péniszben fognak állni a nemzet nagy nudista strandján. A teljesítményeknek nincs oldala, nincs pártpreferenciája, és nem attól nagyok, hogy fontos elvtárs azt mondja róluk. G. Fodor Gábor hellerágnesezése mögött semmi más sincs, csak a kétharmad. Sem teljesítmény, sem tehetség, sem komoly munka. Csak és kizárólag a kétharmad. A kétharmadnak nincs esztétikája. Az csak sok hatos a tizedespont mögött.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16516915-6ab41c78643f9' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16516915&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16516915-6ab41c78643f9&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16516915-6ab41c78643f9' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Hat a (TGM cikkeinek) fele TLS-beli.
@dvhr: En huszonegybol kilenc TLS-t latok.
@ poszt „Múltkor megcsináltam a magam kis házi feladatát, és utánanéztem TGM tudományos munkásságának.” Ahogy manapság mondani szokás, riszpekt. És egyébként köszi, mert ez hasznos információ.
Szégyellem, de nem tudom mi az a TLS. A google a transport layer security-t dobta ki elsőnek, de valahogy nem hiszem, hogy az lenne. Azt már csak remélem, hogy nem a Times Literary Supplement, mert akkor azt tényleg egy az egyben levonhatjuk a 21-ből.
@ulloiut: De. Times Literary Supplement.
@jotunder: Meg masik harom ujsagcikk is van, New Republic, Esprit, New York Review of Books.
@jotunder: 🙁 Azt igazán az angol nyelvű ÉS cikkek kategóriájába kell tenni, és ha az is ÉS műfajt számoljuk, TGM eleve nagyon jól állt.
@ulloiut: Azokat a TGM cikkeket, konyveket is megnezheted amelyekre WOS lapokban idezetet talaltak. 72 ilyen cikk van. Lanczi Andras eseteben meg harom.
@jotunder: Ha jól látom a WOS előfizetéses szolgáltatás, ami most nem is baj, mert nincs vitás kérdés, amit tisztázni kellene. Amit írtál, az megerősít abban a véleményemben, amit anno a TGM-es cikk kapcsán kifejtetettem: TGM-t szakmai alapon akkor lehet indokoltan kirúgni, ha relatíve a leggyengébbek közé tartozik az intézetben, de efelől vannak kétségeim.
Mindenesetre dvhr-nek igaza van, a 21 cikkének majdnem fele valóban nem számít, de még mindig több marad neki (ha az nem a New York Review of Books-ban jelent meg!), mint a posztban felsorolt személyeknek, akik a kétharmadnak köszönhetően komoly szakmai sikerekre fognak szert tenni idehaza az elkövetkezendő években. Legalábbis ettől tartok, hogy polkorrekt legyen a megfogalmazás.
@ulloiut: TGM az utóbbi években már szinte semmilyen filozófiaszerű dolgot sem csinált, legalábbis nekem úgy tűnt. Ő most csak ürügy volt, a hellerágnesező pribék a lényeg. :((
Valahonnan, a körön kívülről :
Két ember van ma M.o-n, akire monogrammal lehet hivatkozni, és mindenki tudja, kiről van szó. Az egyik OV ( soxor így : Ovi, lazán, mintha még az óvódából …) . Nos OV jelenünk és jövőnk serény barkácsa. Ő az, akinek drámaian hatékony létét, leginkább a Bicycle Repairman tudná megpedzeni, ha nem lenne végtelenül szegényes és földhözragadt hősünk galaktikus méreteihez képest :
http://www.youtube.com/watch?v=U01xasUtlvw
A másik TGM.
Na várjunk, Lánczinak elvileg kandidátusi (azaz mai PhD-vel egyenértékű) fokozata van, egyetemi tanár, de sosem jelent meg minősített folyóiratban cikke? Nem mozgok otthonosan a társadalom- meg bölcsészettudományok területén, de ez így elég meredeknek tűnik.
Tündérkém, ezt most egy darabig nem fogom megbocsátani Neked. Isten biza, nekifeküdtem, és majdnem a feléig eljutottam, de a módszertani hibák és közönséges baromságok („bármiféle vitának csak akkor van értelme, ha a felek legalább potenciálisan meggyőzhetők” stb.) efféle özöne totálisan elbágyasztott.
Ha még egyszer magaddal akarsz rángatni abba a szellemi sivatagba, hát én nem…
Ha TGM-ezésig fajulnának a kommentek, és a Konzervatórium is szóba kerül, akkor ezt semmiképpen ne hagyjuk ki:
konzervatorium.blog.hu/2010/11/23/egy_alairas_margojara#more2467643
Korrekt írás, érdekes kommentekkel.
@soniq: nem szoktak nemzetközileg értékelhető tudományos tevékenységet megkövetelni a magyarországi bölcsész Ph.D-ért. megjegyzem, ha G. Fodorék nem kezdenek el hőbörögni, én erről nem írok posztot.
@jotunder: Na WOS-hoz nincs hozzáférésem, általában IEEE Xplore-t használom, úgyhogy maradt a Google Scholar.
Lánczi: scholar.google.hu/scholar?hl=hu&q=szerz%C5%91:l%C3%A1nczi&btnG=Keres%C3%A9s&as_ylo=&as_vis=0
TGM: scholar.google.hu/scholar?hl=hu&q=szerz%C5%91:tam%C3%A1s+gm&btnG=Keres%C3%A9s&as_ylo=&as_vis=0
(Sok a pontatlan találat, de a szerző neve ott van).
Ez alapján a két úriember tudományos munkássága összemérhető (legtöbbet hivatkozott cikk Lánczi: 14, TGM: 13), erős csúsztatás TGM-et Lánczi főlé emelni. Politikatudományban nem mi adjuk a világnak…
@Pásztörperc : sorry. engem is felkavart.
@bryan: Jogos; ezt kissé elkapkodtam.
@soniq: A WOS nem látja ezt a cikket. Látja a Kommunista kiáltvány és valamilyen Postcommunist Studies idézettségét. Ennyi van 1975 és 2010 között. A WOS könyvbeli idézeteket nem lát, csak másik WOS lap beli idézetet.
A Journal of Communist Studies nincs benne a legjobb kétszáz politikatudományi lapban, és nem fér bele a WOS bázisokba.
@soniq: Ezek az emberek egyszerűen teljesen súlytalanok. TGM-nek valamikor régen volt valamennyi súlya. Ez persze részben az ellenzéki majd rendszerváltó státuszából adódott, ez teljesen lényegtelen, mert nem róla van szó. Hanem a többiekről. Nincs itt semmiféle komolyan vehető teljesítmény, ez az egész ordas kamu.
@soniq: A Google Scholar időnként hasznos, ha anyagot keresel, de egy citation indexet a jelen szerint nem tud kiváltani.
Keresgéltem és a legjobban ez a TGM cikk tetszett: Amyloid (1-42)-Induced Cholinergic Lesions in Rat Nucleus Basalis Bidirectionally Modulate Serotonergic Innervation of the Basal Forebrain and Cerebral …
Lánczi nem annyira menő, itt ez volt a legérdekesebb:
Víztornyok Magyarországon-Water Towers In Hungary
Vajon miért idézték Lánczit a „Magyar Víziközmű Szövetség” kiadványában?
„Többen leszünk majd, mintsem remélnénk, ha elkerüljük végzeteinket: az -izmus csapdáit, a sznobizmus gőgjét, a sötét kaszárnyák kikezdhetetlen dogmáit, csak mernünk kell konzervatívnak lenni.”
és nem omlik rá a födém. ugyan az egész kákib konzervatórium a sznobizmusról és a dogmákról szól, de ők majd elkerülik.
„E fiatal konzervatívok mindegyike képes arra, hogy egybefogja a tábort, hogy stílust és tartást adjon a mozgalomnak”
Megadja Gábor például (miután szándékosan félreértelmezi vitapartnere mondókáját) faszán tudja azt mondani, hogy „ájjámákigecciahóbajáccukle”.
(és baromira nem tudom, ablonczy balázs miért égeti magát ezzel a csürhével. :((( )
Kedves Tündér!
Nekem kissé hiányzik, hogy magáról Heller Ágnesről mit mutat a Web of Science…
@szumurri: Sajnos ez teljesen remenytelen. HELLER A* lenne a kereses, es nem lehet megallapitani, hogy melyik Heller Agnes. ezer felett van a talalat, es ebbol kellene nehanyat kivalogatni.
Köszönöm. Csak a kép így lenne teljes. Egyik böngészőlapon a cikkíró (G. Fodor), másikon a „hellergágnes(ek)” publikációs listája…:-)))
@szumurri: Heller Agnesnek eleg sok konyve van. G. Fodor egy karrierista senki. Heller Agnessel a Thomas Molnart lehetett volna osszemerni, bar mondjuk arra meg semmi szukseg.
Kedves @jótündér
Az állításaid verbális agresszió nélkül is ugyancsak megállják a helyüket.
Nem lenne célravezetőbb kiszállni az indulat-függőség mókuskerekéből?
A forgó tengely anyagának ugyanis van egy sziládsági együtthatója, még akkor is, ha ez az adat már csak utólag, a tengelytörés után válik nyilvánvalóvá….
Verbális aggresszió ? Hol ? Gúny, elfogadom, de aggresszió ?
Ezek miért konzervatívnak és miért nem anarchistának hívják magukat?
Nincs egy egész hónap, amíg ugyanazt gondolják a világról!
Magyarkodnak, pedig a magyart azt egyenes, gerinces, vendégszerető népnek szeretnénk elképzelni. Ezek meg gerinctelenül tekerednek ide-oda, amerre a Vezérük éppen fordítja a köpönyegét.
Azért panaszkodnak, hogy nem tudnak valakit meggyőzni, mivel ha az tovább tart, mint pár hét, már megint valami másról kellene meggyőzni a tanítványt.
Hacsak nem elég alacsony a delikvens IQ-ja ahhoz, hogy elfogadja azt az érvet, hogy a Pártközpontnak mindig igaza van.
Ezt az elvtelenséget konzervatívnak nevezni, megint az „újbeszél” része.
(lásd adócsökkentés = fizetéscsökkentés
nyugdíjvédelem = megtakarítás lenyúlás+elszórás,
szilárd alkotmányos rend = vadiúj alkotmány
zemberek érdeke = oligarchák érdeke
stb.)
Tünderke,
engem pl. azert nem zavar abszolut, hogy MAK keveset publikal az altalad komolynak tartott nyugati lapokba, mert tudod a filo / tarsadalomtudomany / human vilag kicsit mas, mint a termeszettudomany / matek. Egy mateklapnak akkor is el kell fogadnia egy jo cikket, ha maga Oszama bin Laden irja. A human lapok viszont nagyon is valogatosak a maguk ertekrendje / ideologiaja szerint, es ugye ezen lapok nagy reszet az Academic Left dominalja, tehat a mi a rossebert is akarna oda publikalni egy konzi? El se fogadnak a cikket, mert eroltesse a fene.
Tehat MAK eseteben pl. tokeletesen logikus, hogy kb. ilyen helyeken tunik fel es nem a „mervado”, ertsd, Academci Left lapokban:
„1997-ben és 1998-9-ben az Univesity of Edinburgh Mellon Fellow-ja az egyetem Institute for the Advanced Studies of Humanities nevű intézetében.
1998-ban a Holland Királyi Tudományos és Művészeti Akadémia Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Sciences TRIS Fellow-ja. 2003-ben a cambridge-i Darwin College visiting fellow-ja.
1988 óta az International Committee of Sociology of Religion tagja, 2000 óta az International Association for the History of Religions, 2001 óta a Michael Oakeshott Association tagja.”
Ez az „Akademic Left” dominálja szöveg nagyon gyenge. Gabrilonak meg a hárem többi (hím)tagjának biztos bejön.
Ezek a tagságok kb. olyanok mint a Member of the New York Academy of Sciences. A valódi komoly konzervatív filozófusok nagyjából hülyére publikálhatják magukat filozófiai csúcslapokban. MAK egy sértett középszerű eszmetörténész.
P.S Szerintem ne tündérkézz.
Lánczi, MAK politikai jellegű megnyilvánulásaik és publikációik miatt ismertek, akárcsak mondjuk Kéri László vagy Lengyel, vagy más hasonló figura. A Príma Primissiima nevű kínosságot ma úgy osztják, hogy van egy jobber jelölt, egy baller jelölt, meg egy ember aki nem oldali. Ma meg lehet élni az oldaliságból.
@jotunder:
Izé, azért a Cambridge Darwin College meg a Uni of Edinburgh nem valamiféle whoiswho kamuzásnak tűnnek, de lehet, hogy a látszat csal…
@Shenpen: Ne csináld már, az International Association for the History of Religions-nak bárki tagja lehet, aki tagja a Magyar Vallástudományi Társaságnak, az meg ” nyitott mindazon személyek számára, akik érdeklődnek a Társaság tevékenysége iránt, elfogadják annak alapszabályát és fizetik az évi tagdíjat (amit időről-időre a közgyűlés határoz meg).” Van egy rakás ilyesféle szervezet, amibe akár hótt civil érdeklődök is beléphetnek, ha szeretnek konferenciákat hallgatni a témakörben, kirándulni néha stb.. Ehhez önmagában egyáltalán nem kell bármilyen szintű kutatónak lenni.
A Michael Oakeshott Association annyival még jobb, hogy tagdíjat sem kell fizetni, ha írok nekik egy levelet, holnaptól én is tag vagyok.
Ami az „International Committee of Sociology of Religion”-t illeti, arra a Google egy, azaz egyetlenegy találatot ad, az alábbi honlapot:
http://www.btk.ppke.hu/karunkrol/intezetek-tanszekek/nemzetkozi-tanulmanyok-kozpontja/oktatoink/oktatoink/molnar-attila-karoly.html
Erre meg inkább nem is mondok semmit.
Félre ne értsd, nekem ezekkel a tagságokkal önmagában semmi bajom, az ilyesmi praktikus, hírleveleket kap az ember, időben értesül érdekes konferenciákról, segíti a kapcsolatépítést stb., de fölösleges úgy tenni, mintha ezek valamiféle elitklubok lennének, amik mögött elbújhat a Royal Society.
@snakekiller23: semmiféle tudományos tevékenység nem látszik az elmúlt tíz évből. ami rendben lenne, ha az illető nem támadná gusztustalanul az ellenoldali kollégáit.
Arról az ellenlistáról, melyben konzervatív filozófusokat ajánlanak, mint eddig mellőzötteket Ludassy Mária szerint hiányzik a legjobb konzervatív filozófiatörténész – Horkay-Hörcher Ferenc – neve, viszont szerepel azé, akinek filológiai felszínessége közmondásos. „Ennyit a jövőben várható színvonalról, remélem nem lesz igazam” – mondta lapunknak Ludassy Mária. (nol.hu)
Ki lehet a kozmondasos felszinessegu konzervativ ??
@jotunder: Korábban azt hittem, hogy MAK, de az e heti Narancs-interjú alapján Lánczi is nagyon gyanús.
@amervihákim: Az egy kemény interjú, harmadjára futok neki, és még mindig nem sikerült végigolvasnom, mert eddig csak háromszor vágtam a földhöz az újságot. 🙂
@maroz: Hát igen, eléggé felzaklatja az embert. Sajnos nagyon ékes bizonyítéka annak, hogy a „konzervatívjaink” kissé túlpörgették ezt a „mi nem vagyunk ideológia, mint a libik” mantrát, hogy egy totális relativizmus jött ki belőle.