Botos Katalin esete a bolsevista trükkökkel
Eredeti szerző: jotunder
Prof. Dr. Botos Katalin az Antall-kormány tárca nélküli minisztere írt egy cikket a Magyar Nemzetbe a „Szakmaiság bolsevista trükk?” címmel.
Idézem: „A „puha” tudományok egy igen jelentős részénél is küzdünk a „szakmailag helyes” megítélésével. Ideológiamentes tudomány gyakorlatilag nincs. Ami az én meggyőződésem szerint szakmailag helyes, azt egy másik ideológia mentén érvelők egyszerűen szakmaiatlannak fogják minősíteni. Nem érvelnek ellene: csak minősítik. Megbélyegzik. Vagy egyszerűen úgy tesznek, mintha el se hangzott volna.”
Nyilván nem bírtam ki és megnéztem az mtmt.hu-n Prof.Dr. Botos Katalin publikációs listáját. Ez van, rájár a kezem, automatizmus. Azt írják, hogy öt külföldi publikációja van. Ebből kettő jelent meg a rendszerváltás után. Mindkettő ugyanabban a folyóiratban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517945-6ae36644294aa' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517945&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517945-6ae36644294aa&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517945-6ae36644294aa' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@DarthVader:
szerintem meg kopasz Matyi,s a 60- s években is volt vmi hasoló,rövid ideig
Ő csak átvette!
@lüke: Magyarországon 1953-tól 1956-ig volt gyermektelenségi adó (4 %), Ratkó Anna minisztersége alatt vezették be, a Kádár-kormány szüntette meg 1956 végén.
Javaslatok a gyermektelenségi adó bevezetésére már voltak sokkal korábban is. A Népszava 1909. június 25-i számának „Nőmozgalom” című rovata ezt írja:
„Agráriusaink valóságos munkástenyésztő politikát akarnak folytattatni a törvényhozással. Gyermektelensegi adóval szeretnék sújtani a gyermektelen és egy gyermekes családokat amiatt való ijedelmükben, hogy különösen a Dunántul elharapódzott egykerendszer megapasztja a munkásállományt, vagyis minden szülő megbüntetését kérik, aki nem hajlandó nekik minél több és olcsóbb munkásanyagot szállítani.”
Egy hasonló adónem, az „agglegényadó” már a régi Rómában is volt, 351-ben vezették be. (Mommsen Tivadar: A rómaiak története, 1877. Budapest, MTA. II. kötet, 258. oldal)
A gyermektelenségi adó problematikajat mindenhol megkerülték azzal, hogy a gyermekesek kapnak adókedvezményt és/vagy jövelemtől független tamogatast.
@Grrr: Mondjuk lehet, hogy ezzel ütötték el, de nem olyan nagyon ment mellé. Még azzal lehet kiegészíteni, hogy ha az egész életútra számolod a társadalmi transzfereket, akkor vélhetően a gyermektelenek sokkal többet fizetnek be és kevesebbet vesznek ki, és ez még akkor is így lenne, ha nem lenne gyermekkedvezmény, CSP stb. (Egyébként persze ha valaki lenullázza az SJA-t meg a járulékait a gyermekkedvezménnyel, akkor az bizony a gyermektelenek pénzét kapja meg mondjuk közszolgátatásban is.) Mivel a gyermekvállalással csökken az életkereset az elrhetőhöz képest, ezért a gyermektelenek összességében kevesebb adót fizetnek (ha lenne progresszív adórendszer, máris meglenne a látható és nem indirekt gyermektelenségi adó). Cserébe a gyermekesek közt alacsonyabb az időskori szegénység (mert a család az egyik legfontosabb szociális háló Mo-n), ami a magasabb életkeresetből fakadó nyugdíjelőnyt is eltüntetheti. (Már persze ha egyáltalán beszélhetőnk niygdíelőnyről, amikor ugye a gyermekkel a nyugdíjárulákot is le lehet nullázni, vagyis egy elvben még, bár gyakorlatban már nem biztosításalapú szolgáltatáshoz is hozzá lehet férni befizetés nélkül, ami ugye megint csak vélhetően a gyermektelenek pénzéb is törétnik.) Nem is szólva arról, hogy ez időskori szegénység és a gyermekek összefüggése tükrében a gyermek alapvetően jó befektetés az öregkorra.
@Wolff: Gál Róbert Iván kutatásai alapján a gyermekek egy főre jutóan kevesebb társadalmi transzferhez jutnak, mint az idősek. Az idősek a magyar nyugdíjrendszerben teljes egészében az aktív korúak befizetéséből kapják a nyugdíjukat és más társadalmi szolgáltatásokat (ingyenes közlekedés, egészségügyi és szociális ellátás) A gyerekek részére nyújtott transzferek viszont nem elegendőek az eltartásukhoz, ahhoz a szülők még jelentősen hozzájárulnak pénzben és „láthatatlan”, azaz fizetetlen munkájukkal, sokkal magasabb mértékben, mint az idős szülők részére nyújtott gondozási tevékenységgel. Ez utóbbihoz lehet „jó befektetés” a gyermek, ez igaz, de az előbb mondottak szerint ezt meglehetősen magas áron lehet elérni (sok pénz, sok gondozási tevékenység és sok álmatlan éjszaka egy gyermek felnevelése).
@Mille38: Természetesen a mai nyugdíjasok soha nem voltak gyerekek, ahogy a mai gyerekek sem lesznek nyugdíjasok….
Botosék a gyermektelenségi adó mellett azzal érvelnek hogy a gyerek azért kell, mert majd ők lesznek a jövő járulékfizetői, és ezért a gyermektelenek valójában nem járulnak hozzá a közös költségekhez, hanem élősködnek. Erre mondom, hogy talán az egész életút alatti transzfereket kellene megnézni és kiszámolni mindkét esetben, mert az derül ki belőle, hogy ha akarom a gyermektelenek finanszírozzák a gyermeknevelés költségeinek egy jelentős részét transzferekben, és emellett vélhetően egész életük során valójában többet fizetnek be, most egyébként mindegy miért. Egyébként pedig:
a, kiszámolta már Gál Róbert Iván a legutolsó orbáni ún. családpolitikai támogatásokkal is az egy főre jutó transzfereket?
b, nem az almát a körtével összehasonlítás ez, ha egyszer a nyugdíjasok nyugdíjat kapnak kereset helyett, ami teljes egészében társadalmi transzfernek minősül, és ezért beteszi a számlálóba?
@Wolff: Igen, pont azt akartam mondani, hogy mindenhol és mar igen régóta létezik egy diszkriminació a gyermekesek és a gyermektelenek között, és ez rendjén is van így. Nem gyermektelenségi adónak hívjak, de végsősoron hasonló rendszer.
@Grrr: Én is csa azt akartam mondani, hogy Katalin egyszerűen vagy buta vagy nem tudom micsoda, hogy ezt nem érti meg.