Karácsonyi láncziposzt Big JC-vel
Eredeti szerző: jotunder
Ráadásul a világmozgások erősen befolyásolják az itthoni fejleményeket, s amit még élő magyar nem látott, egy magyar politikus, Orbán Viktor külföldi mozgása érdemben befolyásolja az európai nagypolitika alakulását. (Lánczi András felnőttfilmszínész produkciójából)
Kelemen Anna sír.
Emlékezetes módon Lánczi András közéleti karrierjét az alábbi gondolatmenettel kezdte
„…én most jártam Bostonban egy konferencián, ahol megismerkedtem egy német professzorral, nagyon erõs lesz, amit mondani fogok, de nagyon is idetartozik. Elmondta nekem, hogy milyen nehéz volt németnek Amerikában ösztöndíjasnak lenni. Mindenki, gyakorlatilag ki nem mondva, kiközösítették, merthogy õ német, tehát fasiszta. De azt mondja, hogy ennél sokkal nehezebb volt az, amikor a különbözõ professzorok elsugdosták neki, hogy mit gondolnak a zsidókról. És azt mondta ez a német ember, hogy ez volt a legnehezebb. A tanulság levonását mindenkinek a gondolkodására bízom.
Ekkor volt a híres „antiszemita-e Lánczi András és ha igen ki a faszt érdekel” vita az ÉS-ben. Igazi későhun vita volt, a madzsarisztáni pampák üde illata lengte be minden oldalról.
Tessék szépen két beigli között beleolvasni a nemkicsitkeleteurópai jelentős politikai filozófus írásába.
” Aki szorgalmazza a tömeges migránsbefogadást, az gazdaságilag lehet haszonszerző, politikailag viszont tudatosan szét akarja verni az európai közösségek összetartó erejét, szokásait, hagyományait. Helyette semmit nem tudnak ajánlani, csupán jólétet és örök békét.”
A nyaldoklás talán leghosszabb részlete a közös étkezés fontosságáról szól, seriously. A „tömeges migránsbefogadás” és a rántott pontyszelet mély összefüggéseiről.
Kérdem Big JC-t, aki kedvenc vaníliáskarikáját majszolgatja (a tulajdonviszonyok kérdését vetném fel, erre kaptam két kisebb darabot, de nem ám a csokibevonatosat, a natúrt, ez persze nem panaszkodás akar lenni), hogy szabad-e az ő születésnapjához ily közel, nem a Szakrális Szakralitásról, a Nagy Migránsellenes Hagyományról, a Miért Kell Megnyúzni Beér Püspököt a Szeretet Parancsára témakörről írni.
„Még szép.” -hangzik az Emberfia szájából a reveláció, sokasít a kedvemért pár nyamvadt vaníliáskarikát, de persze, hogy nem csokibevonatosat, és persze ez sem panaszkodás akar lenni.
Még szép.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518421-6ae230df3dbb9' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518421&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518421-6ae230df3dbb9&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518421-6ae230df3dbb9' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@fortin2: Ezeket monokauzálisan az oroszokra visszavezetni szerintem erős leegyszerűsítés, az legfeljebb csak katalizátor. Az, hogy a német középpártok nem oly izmosak már, 2005. óta lefutott két ciklusnyi nagykoalíció és 13 évnyi Merkel után akár természetesnek is tekinthető, a politikai váltógazdaság nem funkcionál, az SPD megszűnt váltópárt lenni, a zemberek változást akarnak. (Ausztria ugyanez.) Ebbe ütött be a menekültválság, amit lehetetlen lett volna bárkinek konfliktusmentesen levezényelni, ehhez képest Németország politikai rendszere mindezt túlélte.
Amikor meg már a sárga mellényeseket is Putyin mozgatja, az (tévedés jogát fenntartva) már eléggé ellen-Soros kategória nekem.
@Jean Claude: Mert a gonosz brit bányászok elhitték a szovjet propagandát arról, hogy Maggie néne meg akarja semmisíteni a munkahelyeiket és az életmódjukat, miközben igen.
@Tehéntőgy: A monokauzalitás valóban nem jó irány, csak erről mindig az agyonátkozott McCarthy-vizsgálóbizottság jut eszembe, amit egyebek között azzal szokás kifigurázni, hogy mániásan mindenütt, még az amerikai külügyben is orosz kémeket látott. Aztán mondjuk kiderült, hogy a külügy valóban tele volt orosz kémekkel.
@Tehéntőgy: Nem vagyok biztos abban, hogy a rabszolgatörvényt az autógyárak nyomták át. Noha a leállás kezelése fontos számukra, de ennél sokkal fontosabb a szabadságolás szabályozása, amit egyszer már nem sikerült keresztülvinni. Az Airbus vásárlás részbeni ellentételezése lehetett egy itteni üzem felépítése. A páncélosok vásárlásába nehéz belekötni. Kérdés, hogy van-e mögötte szakmai koncepció. A ruszki helikopterfelujításban nem volt. A másik kérdés, hogy még kézifegyverek beszerzésénél is fityiszt mutattak az amiknak, pedig ők erre igen érzékenyek.
@Tehéntőgy: Nyilván nem erre gondoltam. Be akarta zárni és erre jó oka volt. Scargill viszont nem csak a bányászok racionális elégedetlenségét fogalmazta meg, hanem a rendszer ellen indult és a helyzet eléggé csúnyán nézett ki, tetézve az IRA éhségsztrájkjával. Thatcher egy csomagot kínált, ami részben meg is valósult. Hosszú keltanevek a high-tech vállalkozások postacímeiben. Wales ma nem egy rothadó ipar áldozata már. Scargillt Moszkva támogatta ezerrel.
@netukki: Kösz!(Már többször olvastam…Sőt az egész „könyvet” is…)
moly.hu/konyvek/bartus-laszlo-az-unio-elso-fasiszta-allama
Mellesleg van „folytatás”:
nepszava.us/bartus-laszlo-az-unio-elso-naci-allama/
„A “fasiszta” és “náci” szavakat azonban csak a fasiszták és a nácik nem szeretik. Ugyanazt gondolják, de szeretik “kereszténynek”, “magyarnak”, “nemzetinek” nevezni azt, mert azzal felmentik magukat ezeknek az ideológiáknak a szörnyű terhétől és a felelősségtől. Kódolják ezeket az ideológiákat. Ezért a helyes magatartás nem az, hogy elhallgatjuk előttük, hanem az, hogy szembesítjük őket. A népet felvilágosítjuk, hogy kiket követ és ez az út hova vezet.”(2017.07.09.)
@HANO:
Már bocsánat de ez egy baromság. Bibi sok mindent hajlandó megtenni a hatalmáért, de komplett elmebetegnek kell lenni ahhoz, hogy valaki elhiggye, miszerint Izrael vezetője nácikkal haverkodik. Diktátorokkal, félfasisztákkal simán, de senki nem úszná ott meg a náci haverságot…
@fortin2: Az ráadásul már előtte kiderült, az Alger Hiss-üggyel, nem? Nekem összességében a mindenféle politikai elfogultságú értékelésekből az jött le, hogy miközben a szovjet kémveszély nagyon is valós volt, maga McCarthy és a kicsit meg is késett bizottsága meg általában a korszak mindenféle antikommunista kampányai kevésbé voltak hatékonyak, mint a hagyományos kémelhárítás, így valahol az ilyen bizottságok létrejötte is érthető, meg a felesleges, politikai boszorkányüldözésekről szóló kritikák is.
Mondjuk egy közelgő nukleáris harmadik világháborútól rettegő világban ez az egész talán valamennyire elkerülhetetlen volt.
@Jean Claude: Scargill korábban azért már gyakorlatilag megbuktatta egy sztrájkkal a Heath-kormányt, de akkor sem próbált forradalmat kirobbantani. Egy oldschool marxista szakszervezeti vezető volt, aki azt csinálta… hát, amit az oldschool marxista szakszervezeti vezetők szoktak, szovjet kapcsolatok included.
@Muad’Dib:
Tudod le lehet barmozni,de amit az elsők között leírt a NER kapcsán, az egyre többször megjelenik mások írásaiban is (lásd 2011-ből a NER és Mussolini rendszere közötti jelentős hasonlóságokat)…
Ez(ek) pedig visszaigazolás(ok).
Néhányan már 2011-ben kiáltottak (pl Kertész Ákos)az akkor még megállítható folyamatok veszélyei kapcsán.
Pl. már a ’14-esválasztások előtt(!)figyelmeztettek a rezsim leválthatatlanságára,míg a „tudós értelmiség” (semmit nem tanulva) 2018-ban is hülyítette a népet, és LEGITIMITÁST adott a fideSS győzelméhez.
„Az emberek döntöttek.”(Orbán V.)
A NYT friss cíkke is egy példa:
nepszava.us/a-new-york-times-utolerte-az-amerikai-nepszavat/
Röviden:Csak IDŐ kérdése, hogy leessen a tantusz,de minden egyes év nagyon sokba kerül az országnak…Közvetve emberéletekben is.
@HANO:
Nem erről vitázunk. Arról volt szó, náci vagy nem-e náci. Márpedig a fityesz és Viktor nem náci. Már többször leírtam itt, hogy óriási tévedés szilárd világnézeti hátteret képzelni a fityesz mellé. Nekik nincs konzisztens világképük. Legfeljebb a mérhetetlen hatalomvágy.
@fortin2: a menekültellenes széljobb feltámadás nagyrészt organikus dolog, a keletnémeteknem végezték el azt a kulturális munkát a náci korszak feldolgozására, amit a nyugatiak igen, tehát mindig is volt egy lappangó rasszista vonulat, csak kellett egy apropó, hogy áttörjék a (viszonylagos) szalonképesség korlátait, és a teljes népesség 2-3%-ának megfelelő számú menekült befogadása egy év alatt nyilván brutális társadalmi sokk volt. Putyinról lehet tudni, hogy támogatja (plusz amit ma még nem lehet tudni, nyilván), neki az EU destabilizálása az egyik fő külpolitikai célpontja, de az akciói eltitkolása azért még neki se szokott sikerülni, mert a szélsőjobb nem egy kémhálózat, hanem egy konfúz, mindenki-harcol-mindenkivel anarchista massza, amiben viszonylag nehéz titkot tartani, ráadásul a szolgálatok hivatalból megfigyelik. Orbánról semmi hasonló nem derült ki, és hát nem arról híres, hogy kompetensen és kiderülés nélkül lenne képes egy ilyen akciót levezényelni, ahányszor próbálkozott eddig, a nyugati titkosszolgálatok feltörölték az arcával a padlót, lásd pl. most a Gruevszki-ügyet. Szóval ez szerintem minden valóságalapot nélkülöz.
(Plusz Orbán valószínűleg pontosan tudja, meddig feszegetheti a pofonfát, és az nagyjából úgy írható le, hogy nem igazán. Ha valahol jogos érdekvédelem kategóriába esik, mint a magyar menekültügy vagy az ukrán nyelvtörvény, azt eltűrik, ha más EU országok belpolitikáját próbálná destabilizálni, szerintem hamar kiesne a nyugati titkosszolgálatok szekrényéből pár érdekes csontváz. Itt van például az a nyugati sajtóban feltűnően kevés figyelmet kapott sztori, hogy Dietmar Clodónak videófelvétele van arról, ahogy személyesen ad át kenőpénzt Orbánnak…)
@Jean Claude: Trump eléggé túl van dimenzionálva, két év alatt semmi igazán félelmetes dolgot nem csinált (és a másik kettőben se nagyon fog, mert közben elvesztette a kongresszusi többséget), a muszlim-tiltás volt talán a legdurvább, és azért az még nagyon messze van a demokrácia lebontásától. Még a folyamatosan a sarkában lihegő különleges ügyészt se meri a jelek szerint kirúgni. Hogy miket beszél közben, az egy más kérdés, de szavakkal olyan sokat nem lehet rombolni egy demokrácián. Szóval megválasztásakor joggal tűnt ijesztőnek, mert akkor csak a beszéde látszott, de egyrészt nem tudta rákényszeríteni az akaratát a pártra és az államgépezetre, másrészt rövidebb ideig tud egyvalamire koncentrálni, mint egy beszívott menyét; ha gátlásai nincsenek is a demkratikus korlátok meggyengítését illetően, nincs meg hozzá a se a képessége, se a türelme/elszántsága, és a lehetősége sem igazán.
Bannon szerintem ijesztőbb volt, de őt meg elég hamar kigolyózták (ami megint csak mutat valamit).
A Brexit meg kétségkívül egy mélyütés az EU és Anglia gazdasági és külpolitikai erejének, de azért simán kiheverhető, a demokráciát pont a legkevésbé sem ingatja meg. Putyinnak hozott maradandó hasznot, Orbánnak és a szélsőjobbnak nem.
@Tgr: A tényleg ijesztő az volt, mikor a semmiből hirtelen atomháborúval kezdett fenyegetőzni a koreai válságban, de láthatóan ezeket a pillanatnyi agyrohamait sem kell komolyan venni. (A jemeni borzalom elősegítése persze örök szégyenfolt lesz, de azt meg bármelyik amerikai elnök ugyanígy végigtolná gátlástalanul.)
Bennem még az is felmerül, van-e egyáltalán komoly diktatórikus akarata neki, aminek a államgépezet ellenáll. Trump egyszerűen nem is ambicionál olyan dolgokat, mint a „demokrácia lebontása”, mert máshogy működik, ő nem egy Orbánviktor, hanem csak egy visszataszító narcisztikus bulvárceleb milliárdos, aki kitalálta, hogy elnök lesz. (A nagyfene amerikai politikai civilizációra önmagában a stílusa meg nem jelent veszélyt, épp ellenkezőleg, másutt nem is létezhetne a csávó.)
@Tgr: Az ténykérdés, hogy az MTVA költségvetésébe + a Századvég megrendeléseibe beklerült egy irdatléan összeg az ország külföldi megítélésének rendszeres felmérésére. Az obligát lopáson túl ebből még mindig annyi maradt a projektre, amit valóban mérésre nem lehet elkölteni, hanem nagyon is célzott socialmedia aktivitásokra, ami persze nem tud felérni a Szavuskin utcai vagy a montenegrói nagyüzemmel, de az idpsebb és magukat hjajjdekorszerűenk gondoló szavazópolgárok körében épp elég hatást tudnak kiváltani. Ennél többet nyiilván nem naygon enged meg magának, de ez is éppen elég részvállalás az ötödik hadoszlop dicsőséges menerteléséből. A titkosszolgálati részt pedig már jópár éve lefagyasztva tartják a NATO-ban, alig állnak szóba magyarokkal, ezt konkrétan tudom.
@Tehéntőgy: igen, a gondolat, hogy ott van a lábánál a bőrönd, amibe pillanatnyi ötlettől vezérelve belemondhatja, hogy lőjenek, kicsit ijesztő, de azért annyira nem hangulatvezérelt, mint amennyire annak mutatja magát. (És hát ez igazából mindegyik elnöknél elég ijesztő, bármikor kitörhet valakin a paranoid skizofrénia például. Gondolom azért van valami nem publikus procedúra ilyen esetekre, bár a múltbeli atombakik ismeretében ki tudja…)
De amúgy nincs diktatórikus akarata, egyáltalán semmilyen akarata nem nagyon látszik, hogy lenne, a hiúságon és a nárcizmuson túl; hatalmat koncentrálni azért viszonylag kemény munka, nem látszik, hogy bármi ambíciója lenne hozzá (mint ahogy a bevándorlás megállításához, az Obamacare lebontásához stb. stb. se volt).
És hát persze Amerikában a szenátus az igazi úr, nem az elnök (meg valamennyire a legfelső bíróság), tehát egy profi diktátorjelöltnek se lenne könnyű dolga.
@fortin2: Századvég-megrendeléseknél azért mindig opció, hogy az egész úgy, ahogy van lopás.
@Tgr: Trump az amerikai demokrácia egyik fontos intézménye elnökként. Emiatt nincs akkora mozgástere annak lebontásában. Ilyen az a rendszer. A kongresszusban gyengült, de a szenátusban erősödött. El sem merem gondolni, hogy mire lenne képes, ha intézményesen nem lenne korlátozva. Szerintem a multilaterális szerződések (ezek biztosítják, hogy a gyengébb nemzetközi szereplők is odaférjenek az asztalhoz-ezért tartom teljesen degeneráltnak az America First jelszó fideszes hozsannázását) által felépített nemzetközi rendszer lebontása, a teljes kiszámíthatatlanság, gazdasági protekcionizmus következményei (Ford, GM döntései a leépítésekről) stb. mind nagyo súlyos következményekkel járnak. Földünk legbefolyásosabb emberéről van szó, aki a reggeli kukoricapehely után széttwitterezi a világot, hogy nárcizmusát kielégítse. Bannon nem volt semmilyen alkotmányos intézmény része, csak médiabohóc. A két világháborút is kiheverte Európa, szóval nincs vele gond, igaz? A legrégebbi demokrácia megy egy olyan úton, amiről fogalma sincs hova vezet. Ez nem nevezhető döntési helyzetnek, melynek létrehozása a jó politika feladata. Két éve impotens módon kezeli a Brexitet a politikai elit, most hagyjuk, hogyan jött létre az egész probléma. Egy miniszterelnök két évig állította, hogy a no-deal jobb, mint egy rossz deal, majd egyszer csak azt mondja (mivel blöffjei nem váltak be), hogy a no deal nemzeti tragédia. Akkor meg mire jó a demokrácia? Ez itt a kihívás.
@Jean Claude: A gond az (vissza a poszthoz, lánczideológushoz), hogy a normálüzemű liberális világrendben (ami mindig szellemi rend is volt) a láncziskák valóban periférikus jelenségek a maguk perifériukus teljesítményével. Azonban a kiegyensúlyozottság megrogyása kiterjed a szellemi szférára is, üstököskarrierek intézményesülése zajlik, kb. úgy, mint 56 után, amikor a tisztogatott egyetemek, minisztériumok felsőbb szintjeire a nemvéletelnül harmadvonalbeliek áramlottak fel és utána pár évtizedig el is uralták a magyar tudományos-szakértői világot. De ennél is rosszabb, hogy a „gondolataik” (másodfrissességű koppintások a másodvonalbeli nyugati paleokonzervativizmusból) válnak érvényesnek tűnővé, normalitássá, az az igazi pusztítás.
@fortin2: Szerencsére a szellemi szférának jó nagy tehetetlensége van. A politikai irányvonalváltásnak kevésbé. A hatalmi akarat pontosan ezért tekinti ősellenségének.
Ez az akarat sikerrel tud más szférákat erőszakolni. Ha a szellemi szférát erőszakolja, akkor ömlik fel a szar. Szagról megismerszik. Ahol a hatalmat kordában az erőszakot háttérben (legitim erőszakmonopólium) tarják, az nem illiberalizmus.
@Tgr: @Tehéntőgy: arról beszéltek, trump mit nem képes megcsinálni, fölépíteni (semmit, ok), mintha amit viszont igenis képes (volt) lerombolni, az jelentéktelen apróság lenne, és mintha mindig korlátlanul rendelekezésre állna az idő a helyrehozatalra.
@Jean Claude: a republikánusok erősödtek a szenátusban, ami azért messze nem ugyanaz. A szenátus az elnök ellenőrző szervének (is) van szánva az USA-ban, lényegesen nagyobb hatalma van, mint Trumpnak, közvetlenül választják őket. A helyzet ugye annyiban szokatlan, hogy Trump meg tudott szólítani egy olyan jelentős választói csoportot, amit a republikánus párt hagyományosan nem, ezért van valamekkora zsarolási potenciálja, de a szenátorokat 6 évre választják, mindig vannak bőven, akik már nem készülnek újabb ciklusra, és ha négy republikánus szenátor átáll, akkor már nincs meg a többség az adott ügyben, szóval Trump nagyon messze van attól, hogy komoly befolyása legyen a szenátusra.
Az amerikai politika jó húsz éve egy lefelé menő spirálban van, egyre polarizáltabbak a szavazók, egyre kevésbé hajlandóak együttműködni a nagy politikai erők, ez egy valós és komoly probléma, de Trump inkább a tünete, mintsem az okozója, még csak az sem látszik, hogy sokat rontott volna rajta – mint mondtam, gátlásai nincsenek ilyen téren, de igazán ambíciója sem. A legdurvább húzás az elmúlt pár évben alighanem az volt, amikor a republikánusok megtagadták Garland beiktatását, és ugye akkor Trump még a fasorban sem volt.
Hogy tényző-e OV: berlinpolicyjournal.com/double-trouble-in-central-europe/?fbclid=IwAR0yVHAgRz4Ivf8RBntel3bJjsMh_pnIVlsSc56nptn-WnYsyDUzVCt1SbY
Tempóra: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-russian-bank-gave-marine-le-pens-party-a-loan-then-weird-things-began-happening/2018/12/27/960c7906-d320-11e8-a275-81c671a50422_story.html
@Muad’Dib: nincs szilard ideologiajuk, de attol a pillanatnyi valosagra nem lehet azt mondani, hogy semmilyen. 98-ban igenis liberaliskent viselkedtek, 2002-ben meg konzervativkent. Nem semmilyenek voltak. Es lehetett kb tudni, hogy egy adott ideologiai kerdesre mi lenne a valaszuk. Most meg fasiszta rendszer epult ki. Nezz utana, mi az a fasizmus, mi az a fasiszta rendszer, es varok egy tenyezot toled, ami fasiszta rendszerben alapveto, a ner-ben pedig hianycikk.
@rikitikitevi:
Erről is beszélgethetünk, de ugye arra reagáltam, hogy nácik-e.
naci+fasiszta volt a tema, de nekem ugyan mindegy mibe kotozkodunk…
@Muad’Dib: a klasszikus politikatudomany nyelve sokkal arnyaltabban tudja leirni a rendszert. a naci helyett peldaul sokkal pontosabb a „mocskos allatok” vagy a lirai „rohadekok” , mit sem szolva a csucskategorias O1G-rol.
@jotunder:
Na látod. Ezek egyike sem feltételez világnézeti elkötelezettséget. 🙂
@jotunder:
// NAGYON OFF, BOCS
Matyika „korrektség”:
fideszfigyelo.blog.hu/2018/12/30/ma_74_eve_lottek_a_dunaba_richter_gedeont_a_vilagszerte_legismertebb_magyar_ceg_atyjat/full_commentlist/1#c36423716
…
fideszfigyelo.blog.hu/2018/12/30/ma_74_eve_lottek_a_dunaba_richter_gedeont_a_vilagszerte_legismertebb_magyar_ceg_atyjat/full_commentlist/1#c36423868
fideszfigyelo.blog.hu/2018/12/30/ma_74_eve_lottek_a_dunaba_richter_gedeont_a_vilagszerte_legismertebb_magyar_ceg_atyjat/full_commentlist/1#c36424018
Mondjuk azt hiszem csúnyán beletapostam az egójába…
//ON
@Muad’Dib:
Mással is előfordul, hogy nekiáll elmebetegekkel vitatkozni (brendelt én mondjuk szívlapáttal sem), de a legtöbben nem dicsekednek el vele. 😉
@Muad’Dib: OFF Nincs veletlenul valami honlap, ahol meg lehet tudni, hogy kik a magyar blogoszfera legnagyobb elmebetegjei?
@seol:
Igen, igazad van. De most már direkt trollkodok vele. Ez a bolhás hasonlatom annyira megviselte, hogy teljesen ki van készülve. 🙂 Annyira összezavarodott, hogy már ott tart, hogy a Yad Vashem állításai is komolytalanok.