TGM és Lánczi, avagy a két khmmm
Eredeti szerző: jotunder
„Először is, a balosok, mivel a kommunizmus – elméleti vagy gyakorlati – múltjában gyökereznek, nincs valódi nyitottságuk a nyugati avagy egy reálisan tökéletesebb világra, nem beszélnek idegen nyelveket, az anyanyelvüket sem ismerik eléggé, mert a görög-latin alapokkal végleg (sic) nincsenek tisztában; (Lánczi András)”
„tele vannak a színházak, a koncerttermek, a kiállítóhelyiségek, mert a középosztály kényszeresen menekül hazulról, és képtelen csöndben lenni. „
” A különféle osztályok és rétegek más-más sorozatokat, videóblogokat stb. néznek, más-más „zenét” hallgatnak, és a „szociális”, azaz aszociális („közösségi”) médiák más-más gumicelláiban tombolnak. A fiatal középosztály „utazik” és sáfrányos rizottót készít, ameddig a barátnő sétáltatja az ír szettert, a szubproletariátus dobozos sört iszik a jeges sárban és herbált szí, a nemzeti elit pedig pálinkafesztiválon szeli a fokhagymás-paprikás tokaszalonnát...” (TGM)
Nem fogom én ezt most túlírni. TGM úgy harminc éve nem csinál semmit, Lánczi nagyjából hatvan éve. TGM kapott valamiféle kiképzést Kolozsvárott, Lánczi elolvasott és félreértett pár Leo Strauss kötetet.
Emlékszem, amikor TGM még úgy írta alá az esszéit, hogy a ” New York-i Tudományos Akadémia Tagja”. Azt nem tette hozzá, hogy némi készpénzért bárki a New York-i Tudományos Akadémia Tagja lehet. Lánczi mostanában írja úgy alá az esszéit, hogy a Corvinus rektora. Ő azt nem teszi hozzá, hogy bárki a Corvinus rektora lehet, ha elég nagy nyilvánosság előtt elégíti ki Orbán Viktort. Persze ideológiai értelemben (kedves jogi képviselőnk, hogy mindig résen tetszik lenni).
TGM harmincpár évvel ezelőtt aránylag bátor volt, Lánczi már akkor is gyáva. Mondjuk más bátrakat úgy vágott pofán a Kádár-rendszer, hogy máig nem tértek magukhoz, TGM-et pedig azért kiengedték Nyugatra, de Lánczira vagy a nagymagyarátlagra tekintve mégis csak nevezzük ex-bátornak.
A kérdés az, hogy miért pont én vagyok a rohadék, hogy tegnap is színházban voltam, sőt az igazat megvallva pénteken is. Pénteken Vidnyánszky Jr. III. Richárd rendezését láttam Trill Zsolttal, Eszenyivel, Hegedűs Dével és örkényes meg színművészetis fiatalokkal nyilván kényszeresen menekülve a csönd elől, tegnap a Polgár Csaba által rendezett Hattyút néztem meg az Örkényben, baromi jó, tényleg az, Csákányi Eszterrel, Tenki Rékával, Mácsaival és a kivételesen nem vérnősző barmot játszó Nagy Zsolttal, de csak azért néztük meg, mert nincs ír szetterünk.
Két túlértékelt faszkalap – írnám, de nem írom, sőt ki is törlöm, ha véletlenül mégis írtam volna. Teljesen ki van törölve, az ott nem két túl értékelt faszkalap, csak amit a radírgumi meghagyott belőlük.
Holnap is színházba fogok menni. Ha lesz pálinkafesztivál, direkt fogok kérni fokhagymás-paprikás tokaszalonnát, sőt a fokhagymás-paprikás tokaszalonnát is fokhagymás-paprikás tokaszalonnával fogom enni.
És mostantól nem fogok idegen nyelven beszélni. Mondjuk a Sainsbury pénztárosa nem lesz boldog, de ha nem, akkor nem.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518558-6ae5048972dac' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518558&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518558-6ae5048972dac&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518558-6ae5048972dac' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@törvények a fizikában vannak: „namost az egész politika többek közt az igazságosság fogalma körül forog.”
Most akörül forog vagy nem? Az „is” olyan oximoronszerűvé teszi a mondatodat. 🙂
Amennyire akörül foroghat egyáltalán, az a szubjektív igazságosság-fogalmak összebékítése (tudod, a kompromisszumok művészete meg ilyenek, persze ezt most gugliztam ki, mert mint rámutattál, fingom sincs a politikáról mint olyanról), viszont fönt arra sem nagyon sikerült ráébredni, hogy ez azért tényleg szubjektív.
Most, hogy így sikerült minősítened személyemet, tervezel reagálni arra is, amit írtam, vagy az már túl snassz? 🙂 Megünnepelhetnéd mondjuk vele a 10. hozzászólásodat a blog.hu-n, csak egy ötlet.
@közösperonos átszállás:
azért többek közt, mert forog a hatalom körül, meg gazdasági érdekek körül, meg a vallás körül, ideológia célok körül, nemzetiségi ellentétek körül, meg mittudomén még mi körül. az igazságosság keresése, vagy azért való küzdelem az egy szempont a politikában. erre gondoltam, csak minek írjak öt sort, ha egy is elég. hát mégsem volt elég.
arra reagáltam amit fent a kényszerszolidaritás kamuról fejtegettél. marhára nem kamu. a fejtegetésedből az érződik ki, hogy te az egykulcsos szja-t igazságtalannak tartod, és nálad ez mintegy evidencia. arra próbáltam célozni, hogy ez nem evidencia, hanem erősen vitatható, és erről szól a politika. te úgy gondolod, hogy az teljesen igazságos, és evidens, hogy az állam elveszi a gazdagabbak pénzét, és odaadja a szegényebbeknek, mondjuk az adórendszeren keresztül. na hát ezt nem mindenki gondolja így. ezt nevezi Bokros kényszerszolidaritásnak, mivel nem önkéntes, hanem az állam kényszerít rá fegyverrel. aki szerint ezt „mókás” olvasni, az nem érti hol él. egy teljesen legitim felvetés, hogy ez igazságos-e vagy sem. mivel ellentmond a tulajdon szabadságának és a tulajdonnal való önrendelkezésnek. ekörül (is) folyik a politikai küzdelem. mert amit a hatalom igazságosnak tart, abból kényszer lesz.
csak nem jutsz el odaáig, hogy ezt összerakd. csak írsz.
meg ezt is írtad:
„Az első bekezdés viszont arról szól, hogy milyen okokból jelenti nálunk az „egykulcsos” adó azt, hogy a szegényebbek jövedelmük nagyobb hányadát fizetik be SZJA-ban, mint a gazdagabbak.”
-ez meg így értelmetlen. mivel a tőkejövedelem is adózik. az árfolyamnyereség adó ugyanúgy 16%. ha ingatlant adsz ki bérbe, azután szja+eho van. kamatadó ugyan nincs, de kamatok sincsenek. osztalék is adózik (nem tudom hány százalék). tehát igazából nem értem mi a problémád. ha meg arra gondolsz, hogy biztos a gazdagok megoldják, hogy a tőkejövedelmőkbül ne fizessenek adót, akkor mitől igazságos az, hogy a nagyobb fizetésűeket adóztassák helyettük? azért mert a fizetések láthatók az állam számára, úgyhogy azokból tud elvenni?
illetve amire te gondolsz valószínűleg, hogy általában a gazdagabbak az összjövedelmük kisebb részét fordítják önfenntartásra, és szerinted ez elég erkölcsi alap ahhoz, hogy akkor a maradékból az állam többet vegyen el tőlük, mert hát minek nekik annyi? hát szerintem meg nem. oszt jónapot.
ilyen alapon lehetne a kenyeret is drágábban adni a gazdagabbnak, mert miért ne? legyen a kenyér ára mindenkinek arányos a jövedelmével.
szerintem az állam szolgáltató és nem több. a szolgáltatásaiért annak arányában kell fizetni, amilyen arányban részesedik belőle valaki. azt meg hogy a pénzemből kivel vagyok szolidáris, majd én eldöntöm. az én pénzemről van szó. te osztogasd csak a saját pénzedet.
valóban, azt tartjuk igazsgosnak ami nekünk kedvez. a szegények is.
„A demokrácia olyan, mintha két farkas és egy bárány szavazna arról, hogy mi legyen a vacsora. A szabadság egy jól felfegyverzett bárány, amelyik vitatja a szavazás eredményét.” (B. Frankiln)
TGM-nek (meg Voznyákpistának is) „jót tenne”, ha némileg tájékozódna arról, hogy milyen az élet és hogyan gondolkoznak a zemberek Budapesten és a nagyvárosokon kívül…( Méghogy értelmiségi, aki nem is ismeri a saját országát, de tudja, hol böffentett egy jót NY-ban. ) Aztán már akár valódi tutimondó is lehetne.