És akkor most elszabadul a pokol
Eredeti szerző: jotunder
Follinus Anna költő írt egy verset a litera.hu-ra november elején. Az erőszak természetrajza volt a vers címe, és valamilyen egészen borzalmas szexuális zaklatást írt le:
” Két felnőtt állt egy nagykamasszal szemben,
ki magáért sohasem lázadhatott.
E túlerőtől talán visszaretten,
ha sejtenként addigra át nem hatol
rajta a gyerekkor tömör magánya.
Ellenük feszülő támadása volt
minden előlük menekülő vágya,
míg testén szimultán két árny zakatolt. –”„Kifeszült rongyként feküdtél az ágyon,
míg testedből rabolták öntudatod –
ha eztán lépsz, nincs lábad alatt lábnyom,
s erdőd mélye helyett csak kontúrja zsong.
Az akkor kívánt kiszolgáltatottság
máig rettegő végpontok közt csapong,
s bár szabadnak mondtak, legvadabb fogság,
mikor rabja a rabtartóért rajong.”
Tegnap a divany.hu-n Follinus Anna közölte, hogy valós élményről írt. Állítása szerint 16 éves korától kezdve éveken keresztül szexuálisan kihasználta egy házaspár. Ez borzalmasabb ügy az összes előzőnél. Minden kétséget kizáróan lehet tudni, hogy kikről van szó. Egy kiadó tulajdonosáról és feleségéről. Az 1929-ben született férfi hét évet töltött börtönben és munkatáborban a Rákosi-rezsimben, ő alapította az egyik legismertebb magyar irodalmi díjat, amelyet Follinus Anna is megkapott, számos tehetséges fiatal irodalmárral együtt.
Ha a vád hamis, akkor az fog történni, hogy egy nyolcvannyolc éves ember belehal egy hazugságba. Ha a vád igaz, akkor megtudjuk, hogy szörnyetegek éltek közöttünk, akik egy szexrabszolgát tartottak maguknak.
Pandora szelencéje kinyílt.
UPDATE: Egy kommentelőnk felhívta a figyelmem arra, hogy az Élet és Irodalom már 2015-ben közölte a verset. Megkerestem ott is a verset és feltűnt az „ördöggolyó” szó. Follinus Anna már két évvel ezelőtt megnevezte a zaklatóját. Az Ördöggolyó a kérdéses kiadó vezetőjének könyve volt. Más, egyértelmű utalások is vannak a versben. Erről tudtak, sokan tudtak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518647-6ae544877b9c8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518647&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518647-6ae544877b9c8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518647-6ae544877b9c8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@pont7: Amennyire tudom a legtöbb országban van egyfajta Romeó és Júlia szabály, azaz nem csak a beleegyezési korhatár számít hanem az is, hogy a korkülönbség ne legyen nagyobb mondjuk 4-5 évnél.
@Mond: Nálunk is van. A 12. életévét be nem töltött személlyel végzett szexuális cselekmény szexuális erőszak, s emellett a 18. életévét betöltött személynek a 14. életévét be nem töltött személlyel végzett szexuális cselekménye pedig a szexuális visszaélés tényállását valósítja meg, legalábbis a hatályos Btk. szerint.
Amiről Follinus ír, arra aligha ez vonatkozik, hiszen 15 évvel ezelőtti eseményekről lehet szó.
@pont7: Érdemes volna a polgárokat felelős döntést hozni képes személyként kezelnie a jognak, ui. az állandó, mikromenedzselgető utólagos újraértékelés, visszacsinálás, korrekció komolytalanná és élhetetlenné teszi az életet.
@Mond:
Biztos? Nem csak a beleegyezési korhatás számít? Mondjuk nem vagyok képben a törvényi szabályozások tekintetében…
@Counter:
De mivel a 14 év a belegyezési korhatár ezért ez nem teljesen fedi le azt, amit @Mond írt.
@Muad’Dib: Büntetendő az a szexuális cselekmény, amelyet:
– bárki 12. életévét be nem töltött személlyel, illetve
– 18. életévét betöltött személy rt. életévét betöltött, de 14. életévét be nem töltött személlyel
végez vagy végeztet.
Ergo ez két „beleegyezési korhatár”.
Mi a nem világos?
@Counter:
Na még egyszer.
@Mond azt írta, hogy: „egyfajta Romeó és Júlia szabály, azaz nem csak a beleegyezési korhatár számít hanem az is, hogy a korkülönbség ne legyen nagyobb mondjuk 4-5 évnél”.
Nálunk 14 éves kor fölött NEM számít, hogy a másik fél 80, vagy 17 éves. Egyik sem büntethető. Amit te írtál az tény, de nincs olyan szabályunk, ami pl. egy 15 éves esetében vizsgálná, hogy a másik fél mennyi idős.
Azt bünteti külön 18 éves kor alatt, hogy: „…Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel a vele kapcsolatban fennálló hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve szexuális cselekményt végez, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő…”
@Muad’Dib: 12-14 éves kornál számít, hogy a másik betöltötte-e a 18-at (mert akkor bűncselekményt követ el), vagy még nem (mert akkor meg nem követ el bűncselekményt).
Ilyen természetű – számítson a korkülönbség – distinkciót keresett a hozzászóló. Tessék, így néz ki nálunk.
A 14 eves es a 70 eves kozotti szexet a magyar torveny csak emiatt (mert szex, mert ennyi evesek) nem tiltja. Akkor sem tiltotta, amikor Follinus Anna, Karpati Kamil es Lokos Margit szexeltek. Ha azt gondoljuk, hogy ez nem csak moralisan szigoruan elitelendo, hanem tarsadalmilag karos (mondjuk veszelyezteti a kiskorut), akkor logikusan merul fel, hogy miert 14 ev a beleegyezesi korhatar. Masreszt viszont a egy csomo amerikai allamban 18 ev a beleegyezesi korhatar, ami eletszerutlenne es irrealissa teszi a szabalyozast.
Ez nem tartozik ide, de a 12 es 14 kozti korosztalyra vonatkozo magyar szabalyozas eleg idetlen. Eszerint egy 15 es egy 17 eves, ha talalkoznak, egy evig szexelhetnek, de ha egyutt akarnak maradni, akkor utana ket ev szunetet kell tartaniuk, hogy utana ujra lehessen. Ezert ertelmesebb a korkulonbseget szabalyozni.
@Counter: Nem ertem, hogy mi a mikromenedzseles es a nem felelos emberkent tekintes a kerdesemben. A beleegyezesi korhatar megallapitasa egy szukseges es fontos lepes a szexualitas tarsadalmi szabalyozasaban. A magyar szabalyozas azt mondja, hogy 14 evesen alapesetben kepes vagy felelosen donteni a szexualitasodrol, es csak kulonosen kiszolgaltatott helyzetben (tanar-diak, szulo-gyerek) tekint tovabbra is „gyereknek” ebben a kerdesben. Eszerint mondjuk Kamil es Anna kapcsolataban ket felelosen donto ember talalkozott (hacsak mas tenyezo ezt nem ija felul).
@Counter:
Tényleg nem szeretnék értelmetlen dolgokon vitatkozni, de ez az eredeti hozzászólás:
„…Fel lehetne peldaul emelni a beleegyezesi korhatart, ami Magyarorszagon most 14 ev. Vagy legalabb ilyen nagy korkulonbseg esetere felemelni…”
Itt elég világosan arról van szó, hogy 14 éves kort felemelni ilyen nagy korkülönbség esetén. Erre válaszolt @Mond.
De szerintem ezt kiveséztük. 🙂
Persze 12 es 17 eveseket akartam irni a peldaban es csak egy evet kell kihagyniuk.
@Muad’Dib: Nincs 1 db, határozott névelőjű korhatár. Amúgy meg hova emelkedjen?
Minek turkáljon abban az állam, hogy milyen korú felnőttel szexel egy 16 éves állampolgára, ha szabad akaratából teszi?
Vagy a 16 éveseknek olyan speciális akarata van, hogy a 25 éves partner választására alkalmas, a 45 évesére meg nem, de jön az állam, és megmenti?
@pont7: „Eszerint mondjuk Kamil es Anna kapcsolataban ket felelosen donto ember talalkozott (hacsak mas tenyezo ezt nem ija felul).”
A mostani Btk. ezt mondja, a 15 évvel ezelőtti meg talán ugyanezt – habár mintha a homoszexuális viszonyra akkor még részben más határok lehettek volna, vagy pont akkoriban semmisítette meg őket az AB.
Ezért hülyeség a konszenzuális nemi kapcsolat túlszabályozása: ad absurdum a bíróságnak kellene szétszálaznia egy csoportos tevékenységet, hogy akkor most az egyidejű események közül ez OK, ez nem OK… kínos és életszerűtlen.
@Counter:
Még mindig nem velem vitatkozol, lévén én itt nem nyilvánítottam véleményt a kórhatárokkal kapcsolatban. Csak a kérdést igyekeztem pontosítani. 🙂
@Muad’Dib: „@Counter:
De mivel a 14 év a belegyezési korhatár ezért ez nem teljesen fedi le azt, amit @Mond írt.”
Ezt írtad nekem címezve.
A kijelentésed logikailag téves: nincs egy konkrét beleegyezési korhatár. Téves továbbá érdemben is, ennélfogva, mert bizonyos esetben a betöltött 12. év is „elegendő”.
Kissé mintha idegen nyelven beszélnénk!
@Counter: Tulszabalyozasrol itt nincs szo. Van egy korhatar, es azt kerdeztem, hogy jo helyen van-e. Mellesleg szerintem kabe jo helyen van, csak arra reagaltam, hogy ugy tunt, itt sokan a szornyuseg netovabbjanak tartottak, amit Follinus Anna leirt. Ha jol ertem, Te nem tartod annak, vagy legalabbis nem tartod olyannak, amibe az allamnak bele kene szolnia.
@Counter:
Tényleg úgy tűnik, pedig nem is mondunk mást. 😀
@Counter: @Muad’Dib: Tenyleg elbeszeltek egymas mellett. Nem egy korhatar van, de en egy korhatarrol kerdeztem valamit (hany evesen nem korlatozzak a szexualitasba valo beleegyezesedet, mas szoval hany evessel szexelhet egy 70 eves legalisan). Ez jelenleg 14. Errol kerdeztem, hogy szerintetek emelni kene-e, es ebben irrelevas, hogy 12 evesekre milyen atmeneti szabalyok vonatkoznak.
@pont7: Lelkileg minden jel szerint megterhelő és aligha „tisztességes”. Telebeszélték a fejét, elhitettek vele dolgokat/hagyták, hogy elhiggyen magának dolgokat, amik nem voltak valósak, ez erkölcstelen.
Viszont nem látom, hogy mit tudna kezdeni vele a jog, pláne ennyi idő elmúltával – akkor se, ha most történne -, a szó pedig a korhatárokon keresztül efelé terelődött.
@pont7: 18 fölé csak a nagykorúságéval együtt lehetne emelni.
Mi különbség van aközött, hogy egy 14, 15, 16 vagy 17 éves személy végez-e szexuális cselekményt egy 70 évessel, ha szabad akaratából kerül rá sor és a köztük egyébként fennálló kapcsolat sem alapoz meg büntetőjogi következményt, nem teszi a 70 éves magatartását visszaélésszerűvé?
Vagy 25 évesek se szexelhessenek még szabad akaratukból se 70 évesekkel?
Miért utáljuk ennyire a vén kecskéket? Vagy miért nézzük ennyire idiótának a 25 éveseket?
@pont7:
??
Írtam én azt, hogy „undorító”?!
Pontosítok:
@jan érthetôen fogalmazott gondolatára válaszoltam, hogy a „mester”, guru, nevezzük akárminek – energiát nyer abból és biztosítja a pozícióját, ahogy fittyet hány a nyárspolgári szabályokra (jogról nem volt szó!), és szexuálisan is kiválasztottá teszi a védencét.
Ez egy séma. Talán az utolsó beavatási tabudöntés a szex.
(Valóban erôs volt, hogy „száradjon le a keze”, de a szexuális abúzus csak egy része az ilyen függôségnek, lelkileg korábban átveszi az uralmat – kiemel, aztán leejthet, amikor figyelem- és szeretetmegvonással büntet stb.)
A konkrét eset hasonló és mégis más, mint S.P. tette.
De S.P. okán tetemre hívni a vezetést, a kollégákat, Marxot és Engelst, az szdszt valamint a búrt, a búrt a búrkalappal – a másiknál meg hát, így járt. Nem arányos.
@pont7: Follinus Anna nem egyszerűen azt írta, hogy neki szexuális kapcsolata volt egy 71 éves férfival és annak feleségével. Azt írta, hogy őt ebbe a kapcsolatba érzelmi zsarolással belekényszerítették, elzárták a külvilágtól, manipulálták. És úgy tűnik, hogy volt egy elődje is, aki jelentkezett, és megjelent Follinus Anna facebook oldalán egy másik külföldön élő nő is, aki szintén ahhoz a csoporthoz tartozott, akiket KK-ék „felkaroltak”. FA a coming out-jánál a következőt írta:
„Nekem ennél is kicsit nehezebbre sikerült (a múlt idő jele itt nagyzás is talán), amihez nagyban hozzájárult, hogy az első leszbikus* élmény kamaszkorban, akaratom ellenére történt…” Sok minden lehetséges, tényleg sok minden, elvileg az is, hogy valamiféle traumatizálódás miatt, a pszichológussal való beszélgetés, esetleg terápia folyamán nem valós élményt is valóságosnak élt meg, de az lényegében kizárható, hogy ez az egész konfabuláció.
@Counter: Nagyjabol egyetertunk.
Te csak azt mondtad idaig, hogy a jognak itt nem lehet szerepe, de nyilvan magad sem gondolod komolyan, hogy egyaltalan nincs szukseg beleegyezesi korhatarra, csak a 14-et nagyjabol helyesnek talalod. (Kerdezed, hogy mi a kulonbseg 14-15-16-17 kozott, de 13-12-11-rol nem kerdezel.) En is irtam, hogy nagyjabol helyesnek talalom a 14-et, de ez megvitatando, es sok kozosseg mashogy dontott. Ha ugy latjuk, hogy a tarsadalomnak meg kellett volna vedenie Annat Kamiltol, az egy erv egy magasabb korhatarra.
A tarsadalmi elvarasok kozvetitesenek a jog csak az egyik modja, de azert ez egy fontos vizvalaszto. Annyi megrokonyodest olvastam itt a kommentekben, hogy azt hittem, lesznek, akik betiltanak Kamilek viselkedeset. Tevedtem.
@jotunder: En azt olvastam, hogy nem fizikai eroszakrol panaszkodott, hanem arrol, hogy egy nagykamasz allt szemben ket felnott emberrel, akik akaratat konnyeden legyurtek, plane, hogy egyebkent is traumatizalt volt. Pont az ilyesmi megelozesere talaltak ki a beleegyzesi korhatart. Bocsanat, hogy a jogon csamcsogok, de azon kivul csak annyit tudok mondani, hogy vigyazzunk, hogy emberi kapcsolatainkban lehetoleg ne sokat artsunk masoknak. Ez meg eleg semmitmondo (es mint tudod, en sem tudtam mindig betartani).
„…Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel a vele kapcsolatban fennálló hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve szexuális cselekményt végez, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő…”
Ez miért nem állna meg az esetre? (ha az elévülés nem játszana/mostanában történt volna)
@velőtanya: Nem vagyok jogasz, nem tudom. De nekem nem tunik egyertelmunek. Tanar, vagy barmilyen szintu „felugyelo” eseteben vilagos lenne, de az, hogy kiadhatja a verseit, kicsit gyengecskenek tunik. Ilyen tipusu „befolyasi viszony” ezer van.
@pont7: Természetesen korhatárra szükség van. Az életszerűtlen, hogy a felnőtt korosztályt kezdjük el kategorizálni azon belül, hogy felnőtt (pl. hogy 16 éves 26 évessel OK, de 56 évessel nem OK).
A hatalmi vagy befolyási viszony jobb, ha formalizált. Különben bármilyen életviszonyra ráhúzható.
@velőtanya: Kezdjük ott, hogy a 18. életévüket betöltöttek ketten vannak. K. esetében ez az volna, hogy kiadja? És L. esetében mi, hogy K. felesége? Az egy hatalmi, befolyási viszony Follinus Annával?
És ha a versek kiadása ilyen, büntetőjogi tényállást megalapozó viszony, akkor mi nem az és ki fogja megkockáztatni, hogy ilyen szoros személyes kapcsolatba bonyolódjon 18. életévüket be nem töltöttekkel (NB. ha nincs ilyen viszony, a velük végzett – konszenzuális _ szexuális cselekményt már nem bünteti a törvény)?
Szvsz, nem kéne beleavatkozni más emberek életében és meghatározni, hogy mit csinálhatnak meg mit nem….mindaddig amíg van közös beleegyezés és nem gyermekkorú személyről van szó.
@fortin2: Dehogy foszlott. Törvénymódosítás lett a vége. Ezen kívül van az, amit nem látunk, de sejthetünk: a szülők, kollégák, diákok is éberebbek, mindenütt, mert nagyon tanulságos volt a dinamika.
@Fuxos (ex bömis): Ez csak akkor igaz, ha egyenlő a hatalmuk. Két felelős, idős kiadótulajdonos szexeljen nyugodtan.
Anna e mocsokban tanulta meg egyáltalán, mi az a szex (és maradt le róla, tanulta félre). MINDEN szexuális cselekedet, amely nem kölcsönös vágyból fakad, amelybe bele kell dumálni, ügyeskedni a másikat (akinek a hatalma is kisebb), abúzus.
@Ron Vibbentrop: „a szexuális forradalom vesztes oldalán áll” Ez hülyeség. Mármint a következtetésed. Ugyanazt csinálják, csa sűrű titokban, elfojtásokkal. A nyilvánosságban erkölcsről és családról szónokolnak.
@aritus: Sipost pedig elküldték a gimiből, diszkréten. Onnan ment a tévébe.
@Counter: „L. esetében mi, hogy K. felesége? ” – ketten tulajdonosai a kiadónak, L. inkább menedzser.
@Gerle Éva: Andy Vajna kapcsolata, bocsánat, házassága Vajna Tímeával és az összes hasonló vajon kölcsönös vágyból fakad, vagy bele kell dumálni?
@harmadikszem: Hát az pont egyértelműen kölcsönös vágyból fakad. Mind a kettő vágyik valamire, és a jelek szerint meg is kapja.