Együtt
Eredeti szerző: jotunder
Orval Faubus, George Wallace, Marvin Griffin,James Byrnes, Bob Kennon. Az Olvasó jó eséllyel nem hallott róluk. Talán George Wallaceról mégis. Ellene kiséreltek meg merényletet a hetvenes évek elején. Ők az ötvenes-hatvanas évek legendás déli demokrata kormányzói voltak.
Orval Faubus a roosevelti New Deal híve volt, a Demokrata Párt déli liberálisai közé tartozott, de 1957-ben ő vetette be az arkansasi nemzeti gárdát annak érdekében, hogy a Little Rock Central gimnáziumba ne tudjanak bejutni a fekete diákok. Ekkor Ike Eisenhower, élve elnöki jogkörével, szövetségi parancsnokság alá helyezte az arkansasi fegyveres erőket, és Little Rockba küldte az egyik ejtőernyős hadosztályt.
George Wallace beiktatási beszédében esküt tett a faji szegregáció fenntartására. 1963-ban úgy próbálta megakadályozni, hogy a fekete Viviane Malone belépjen az alabamai egyetemre, hogy egyszerűen eléállt az ajtóban. A szövetségi marsallok, és egy szövetségi helyettes államügyész akadályozták meg, hogy nagyobb baj legyen.
Marvin Griffin georgiai kormányzó mondta, hogy ha cigánygyerekek potyognak az égből („come hell or high water”) is ellenáll a Legfelső Bíróság antiszegregációs „Brown kontra Board of Education” döntésének, később pedig megpróbált betiltani egy amerikai futball mérkőzést, amelyen egy Bobby Grier nevű fekete játékost is az egyik csapatba jelöltek.
James Byrnes Roosevelt közvetlen környezetéhez tartozott, a Legfelső Bíróság tagja is volt, majd Truman elnök külügyminisztere lett. Hatvannyolc évesen választották Dél-Karolina kormányzójának. Minden befolyását bevetette, hogy fenntartsa a „separate but equal” doktrínát, ami ténylegesen a faji szegregációt jelentette.
Bob Kennon lousianai kormányzó igazi klasszikus déli úriember volt, aki szakítva a Huey Long-i tradíciókkal szigorúan betartotta a szabályokat. Kennont komolyan lehetett venni. Mindazonáltal foggal-körömmel harcolt a deszegregáció (és a Kennedy-fiúk) ellen.
Lassú és fájdalmas folyamat volt a déli demokrata politika átalakítása. De ma a déli demokraták egy fekete elnökjelöltet támogattak. A fenti öt államból ma négyben republikánus kormányzó van; közülük ketten — Bobby Jindal és Nikki Haley — Indiából származnak. Amerika lassan megváltozott. A George Wallace-ok (az igazsághoz tartozik, hogy utolsó kormányzása idején már súlyos tévedésnek nevezte korábbi szegregációpárti politikáját) és a Barry Goldwaterek eltűntek az amerikai politikából. A mai Amerika már nem arról szól, amiről 1963-ban.
A dolgok változnak, mert a dolgoknak változniuk kell. Van egy kis ország, amelyik ma olyan szégyenteljes állapotban van, amely állapotban egyszerűen nem maradhat. Lehet, hogy a „demokraták” fogják felszámolni ezt az állapotot, lehet, hogy a „republikánusok”. A Wallace-oknak és a Goldwatereknek menniük kell, de vélhetően olyan politikusok utódai fogják a változtatásokat végrehajtani, akik felelősek azért, ami történt. Az is lehetséges, hogy olyan politikusok fogják levezényelni a változtatásokat, akik maguk is felelősek voltak egyért-másért. És mi emlékezni fogunk régi mondatokra, régi tettekre, régi történetekre. Ezzel majd együtt kell élnünk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520595-6ab263dc7a826' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520595&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520595-6ab263dc7a826&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520595-6ab263dc7a826' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Érdekes cikk, egy megjegyzés. Ha Goldwatert idehozzuk, akkor jelezzük, hogy ő konzervatívként is kifejezetten deszegregáció-párti volt.
„As a Colonel he also founded the Arizona Air National Guard, and he would desegregate it two years before the rest of the US military. Goldwater was instrumental in pushing the Pentagon to support desegregation of the armed services.”
Goldwater amúgy a 80-as évektől kezdve komolyan kritizálta a republikánus pártban egyre erősebb keresztény fundamentalistákat.
„Mark my word, if and when these preachers get control of the [Republican] party, and they’re sure trying to do so, it’s going to be a terrible damn problem. Frankly, these people frighten me. Politics and governing demand compromise. But these Christians believe they are acting in the name of God, so they can’t and won’t compromise. I know, I’ve tried to deal with them.” 1994
Barry Goldwaternek a „menniük kell” listába való asszociatív bevonása további indoklást igényelne. Ha egyszer a listaképzés fő szabálya a huszadik századi aktív „szegregációpártiság”, akkor Goldwaternek nincs helye benne, ellenkezőleg.
Ha a szegregációpártiság negatív asszociációs hálóját kiterjesztjük az alapvetően deszegregációpárti, viszont markánsan antikommunista, jobboldali, de nem mélykeresztény libertárius politikusokra, akkor igen, de ezt a kiterjesztést indokolni volna helyes, és egyben érvényesíteni olyan, Goldwaternél jóval pozitívabb közképppel bíró politikusokra is, mint Ronald Reagan, ami meg a poszt lényeges tartalmának mondana ellent.
Nem vagyok az amerikai politikatörténet alapos ismerője, tehát lehet, hogy nem reflektálok lényegesnek gondolható mozzanatokra, és ismerethiányból nem gondolom hitelesnek, utólag sem, a vele összefüggésbe hozott atomháború-fenyegetettséget, de szerintem Barry Goldwater Z”L teljesen rendben van.
„A dolgok változnak, mert a dolgoknak változniuk kell.”
Sőt, ha hihetünk a buddhista irodalomnak, akkor minden, aminek kezdete van, véget is ér. De annak a tudását nem adja meg ez a fajta bölcsesség, hogy mi történik és hány eón telik el addig, amíg ez a véget érés bekövetkezik. Mennyi idő, amíg a „jó” irányba változás a dolgok rendje szerint bekövetkezik. Pusztán a változás szükségszerűsége nem jelenti a közeljövőbeli kívánatos irányváltást.
Az a párhuzam, amit a poszt a szegregációval használ, csak akkor érvényes a szerencsétlen kis országra, ha a helyzetet ugyanúgy egyetlen bináris változóval jellemezzük: vagy van X (szegregáció, illetve Orbán) vagy nincs, és ez az egy dolog leírja a helyzet jó vagy rossz voltát.
A szegregáció nem változhatott más irányba, mint a deszegregáció felé. Az Orbánnal telített lét nem változhat más felé, mint az Orbán nélküli lét felé, ez valóban így van. De az Orbán nélküli lét nem azonos az Orbánt létrehozó gondolkodás változásával. A rabszolgaság nem fog visszatérni Amerikába, de az orbánizmus nagyon vidáman visszatérhet Magyarországra, ahogy maga az orbánizmus is (szerintem) egy korábbról hozott gondolkodásmódra épül.
Majd egyszer ez fölszámolódik, feltehetően. Csak addig…
Egyébként a közeli jövőben sem a „demokraták” vagy a „republikánusok” fogják ideiglenes háttérbe tolni a jelenséget, ha sikerül, hanem a gazdasági szükségszerűség.
Jó, de előtte egy kis ungabunga.
Elgondolkodtató, de a két dolog párhuzamba állítása messze meghaladja az átlag felfogóképességét.
Nem akarok tippeket adni, majd este visszanézek.
„Frigyes”
@Csezmiczei Vitéz János: Barry Goldwater volt az első republikánus, aki megnyerte a Délt, és azért nyerte meg, mert a Polgárjogi Törvény ellen szavazott. Mindazonáltal ő egy olyan konzervatív irányzatot képviselt, ami folytathatatlan volt az Egyesült Államokban. Ő egyszerűen liberális lett az élete végére, és köztiszteletnek örvendett, ahogy egyébként George Wallace is.
„A dolgok változnak, mert a dolgoknak változniuk kell”
De a változás iránya kérdéses. Mert a „nem tudod legyőzni állj az élére” elv alapján a kedves vezető simán kihúzódhat a jobb szélre. És első turulbaszületett Viktor néven megalapítja a maga kis horthysta diktatúráját.
Mondjuk ha stílusos akar maradni akkor fehér ló helyett gyorsnaszádon kellene végigvonulnia az Andrássy úton a koronázáshoz. 🙂
a világban csak a változás állandó. viszont a változás iránya nem éppen irreleváns…a kis, elbaltázott ország szülötteinek meg pláne nem. az előrejelzett irány helyes, támogatandó lehet, de a kivel-hogyan-ról is fontos volna lassan szót ejteni. várom már.
Ha jól értem a poszt írója szerint a változás minden esetben pozitív irányú. De azért ez egyáltalán nincs így, akkor sem, ha valakik valamilyen oknál fogva azt gondolják, hogy a jelenlegi helyzetben csak jobb lehet.
Vehetünk erre rengeteg példát a történelemből, íme egy példa: Káthágó érdekeit először csak veszélyezteti Róma, terjeszkedik, gyarmatosít, gazdaságilag veszélyezteti Karthágó érdekeit (ez rossz érzés, jön majd a változás és biztos jobb lesz). Később több vereséget szenved Kárthágó, igaz, néha győz is, de általában rosszabbul jár, területeteket veszít (azaz változás állt be, még rosszabb lett). Legvégül teljesen kapitulál, elfoglalják, felprédálják, kifosztják, megszűnik az ókor egyik leghatalmasabb birodalma, lakosait beolvasztják, asszimilálódnak, megszűnik lényegében a karthagói nép (változás állt be, még rosszabb lett, ennél rosszabb már tényszerűen sem lehet).
Tehát megállapítható, hogy egy átlag karthagói rossznak értékelte adott helyzetét, majd szépen jöttek a változások, minek eredményeképpen neki egyre rosszabb lett. Hát, ezek alapján nem értem, miért kellene azt gondolnom, hgy a következő változás nem ront, hanem javít majd az ország helyzetén.
Eddig még hála Istennek minden hagymázas őrült ember és/vagy felfogás eltűnt a süllyesztőben, mégpedig azért, mert minden kizárólagosság, kivagyiság, kreténség, embertelenség magában hordozza önmaga összeomlását.
Mert az emberiség egyik legalapvetőbb tulajdonsága mégiscsak az összetartás és az igazságosság. Még ha rövid időtávban nem mindig tűnik is így, de az ősi bölcsesség szerint: „Isten malmai lassan őrölnek, de biztosan…”
@vladimir964: „Mert az emberiség egyik legalapvetőbb tulajdonsága mégiscsak az összetartás és az igazságosság”
Te melyik bolygóról jöttél? Majd egyszer mesélj a térhajtóműről! 🙂
@Késes Szent Alia:
„De az Orbán nélküli lét nem azonos az Orbánt létrehozó gondolkodás változásával.”
Ez a lényeg. Orbán csak egy tünet, egy archaikus, provinciális, introvertált társadalomé. Ha arra gondolunk, hogy Ady társadalomkritikai írásai sok esetben szó szerint aktuálisak ma is, nem lehetünk túl optimisták abban a tekintetben, hogy bekövetezik-e a követező ötven évben nálunk is az a változás, amely pl. Mississippi államban a polgárjogi aktivista fiúk meggyilkolásától (Mississippi burning) Obama mostani 44%-ig tartott.
@poszt: Az említett Amerikáról az első olvasmányélményem a „Néger voltam Amerikában” c. könyv volt, valamikor a 70-es években. Aztán később mások… Mikor a 90-es évek elején kikerültem, már egy eléggé más Amerikát láttam. Aztán Obamát elnökké választották, és azt gondoltam: B..ssza meg! Ezek röpke 30 év alatt elég szépen kimásztak egy mély emociókon alapuló pöcegödörből, mi meg itt 20 év alatt piti dolgokon szarozunk. Na mindegy… azoknak, akik jó 15 éve e mögé a jelenleg regnáló bagázs mögé álltak (meg azoknak is, akik ugyan nem, de most épp azon tökölnek, hogy mennyire bal-jobb-múlt-finánctőke embere a Bajnai, a Gyurcsány, a Mesterházy… s valahány név a naptárba’ nem FIdeszjobbik halmazban):
http://www.youtube.com/watch?v=MfL7STmWZ1c
2 dolog:
1. hamar elokerult, hogy demokratak/repubok, akkor erdemes hozzatenni, hogy 1964 elott dél (solid south) dem. tamogato volt, es 64 utan ugyanilyen vehemenciaval repub tamogato lett. vagyis azok az emberek, akik tamogattak a szegregaciot dembol repubok lettek.
en.wikipedia.org/wiki/Solid_South
2.a rabszolgasag/szegregacio egy olyan ideologia volt, amibol a tarsadalom kis reszenek jelentos anygai haszna szarmazott.
nyilvan foggal korommel ragaszkodtak hozza
Mo-val nem jo a parhuzam, Orban nelkul a fidesz lofasz sem lenne. Orban pedig sokkal jobban hasonlit egy maffia vezerre, mint barmilyen politikusra.
Darwin több, mint 150 éve megírta „A fajok eredete” c. munkáját, és most mégis hol tartunk még? Jöjj el napfény!!! De ne ilyen lassan.
@jotunder: Goldwater vallalhatatlan konzervativ politikat folytatott? Annak az orszagnak volt egy alkotmanya, amely gatjat kellet volna szabnia egy mindenhato allam terjeszkedesenek, amely lassankent rendorallamma es ugyanolyan diktaturava alakul, mint amibol kiszakadtak. Egy konzervativ elvileg epp ezekert az ertekekert szallt sikra… Mi ebben a vallalhatatlan?
Vagy te is azon a velemenyen vagy, hogy az allam es termeszetesen az ott hatalmon levo erok es az o holdudvaruk mindenhatoak es barmihez joguk van?
@Crescendo: Barry Goldwater idősebb korára megértette, hogy az 1964-es konzervativizmusa vállalhatatlan volt. Nem feltétlenül morálisan. Az Amerikai Egyesült Államok 1964-ben nem épülhetett a states’ right ideológiára, abból polgárháború lehetett volna. Könyörgöm, az amerikai Alkotmány 1787-ben született, a Bill of Rights 1791-ben, egy agrárius, rabszolgatartó Dél alkotmánya is volt, nem véletlen, hogy a states’ right azonnal a legfontosabb kérdéssé vált, és szépen egyenesen vitte be az országot a polgárháborúba. Barry Goldwater déli demokrata hátszéllel nyerte meg azt a pár dixie államot amit megnyert, mert ők szerettek volna egy olyan Amerikát, amelyikben tovább él a Plessy kontra Ferguson és julepet szürcsölő, kedélyes úriemberek mondják meg, hogy hány a mennyi. Az amerikai állam a jelenlegi szociális feszültségeket valahogy képes kezelni, a Goldwater-i Amerika szociális feszültségeit tankokkal kellett volna kezelnie, ahogy kezelte is amúgy. Az egész ország egyetlen nagy Newark lett volna, ahol föl le álá járnak a tankok, és pár libertariánus esetleg jól érzi magát mert minden a könyv szerint megy.
Jol kivolt az gondolva: egy unio elsosorban vedelmi szerepkorrel, es az egyeni szabadsagjogok (rendori es igazsagszolgaltatasi funkcioval. (tobb, mint szaz even at nem volt szovetsegi ado, a szovetsegi allam pusztan kis vamokbol tartotta fenn magat.) Nagyon korlatozott szerep. Az union beluli allamok kis befektetessel ezt meg tudtak valositani. Nagyon eletkepes elkepzeles… Elni es elni hagyni.
Ezzel szemben gazdasagi erdekeknek fontos volt azonnal a szovetsegi allam felhasznalasa erdekeik kiharcolasahoz. Ez az eszak-del ellentet… Es ezert haboruba is bocsatkoztak gondolkozas nelkul.
Az un. szocialis feszultsegek meg abbol fakadtak, hogy a szegregaciot allami szinten torvenyileg kenyszeritettek. Ha nincs allami beavatkozas, nincs problema, ugyanis a tarsadalom megoldotta volna magatol, ahogy minden problemat idaig is.
Allamilag letrehozott problema volt, amit allami eszkozokkel sulyosbitottak tovabb. Epp, mint nalunk szinte minden tarsadalmi problema, allamilag hozzak letre (a szokasos tudatlansag, vagy ennel rosszabb…), de az arat a kozember fizeti meg.
@Crescendo: idahoi erdőből tetszik írni, gyerek homeschooled, géppuskatorony a háztetőn :)))
@jotunder: mit nem adnék az optimizmusodért…