Az ártatlanság védelme
Eredeti szerző: maroz
<
p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify”>Szeretünk racionalizálni. Ha valamit nem értünk meg, akkor
nem szívesen elemezgetjük, hanem egy határozott mozdulattal átalakítjuk valami
olyasmivé, amit már értünk és örülünk a fejünknek, hogy a dolog letudva. A nyelvhasználat során is
racionalizálunk, nemrég olvastam egy ingatlanforgalmazással foglalkozó szájton
olyasmit, hogy (fejből idézem): kőhídmentes szerkezet, statisztikai terv.
Kiadhatták a szöveget begépelésre egy ügyeletes Mancikának (gender
mainstreaming: Dezsőkének), aki nekilátott nagy lendülettel: hőhíd??? Micsoda
marhaság, ki hallott már ilyet! Statikai??? Hát ezek nem tudnak írni! Kőhíd és
statisztikai, hogy fulladna meg a sok analfabéta!
Annak sincs semmi értelme, hogy vélelme. Ki használ ma ilyen
szót, pláne olyan összetételben, mint az ártatlanság vélelme? Védelme az, csak
elírta valami hülye.
Van ez a kedves egyházfi, ez a Mayer Mihály nevű pécsi expüspök,
aki elvileg egy tanult ember, és mégis ni, miket mond:
Felhívta a figyelmet arra, hogy a feljelentésekben foglalt
állításokat bizonyítani kell. Hangoztatta, hogy megítélése szerint a média
ebben a témában nem biztosította az ártatlanság vélelmét, az ügyben egy
személye ellen irányuló médiaháború, „médialincselés” folyik.
Nem érti, mert valószínűleg nem is akarja érteni. Pedig ez a
vélelem-izé is olyan, mint a hőhíd és a statikai terv, van ám ezeknek értelme,
csak figyelni kellene arra, hogy ezek szakkifejezések, a vélelem például jogi.
Azt jelenti, hogy a polgárinak nevezett jogrendszerekben egy büntetőeljárásban
az eljárás egésze alatt azt kell vélelmezni, tehát úgy kell tenni, mintha azt
gondolnánk, hogy az eljárás alá vont személy (aka: a feltételezett bűnelkövető)
ártatlan. Ennek a humánumon túl (ne büntessünk ártatlan embereket még akkor
sem, ha erre erős tömegigény mutatkozik) vannak praktikus okai is, jelesül,
hogy a társadalom is működőképesebb, ha a bűnt elkövetője ül börtönben és nem
egy ártatlan, miközben a valódi elkövető szabadlábon bűnöz tovább szorgalmasan. Óriási
az irodalma annak, hogy a rendőrök mekkora előszeretettel castingolnak bűnöst
az eljárás során, pláne, ha nagy a közvélemény nyomása rajtuk a bűnösfelmutatásra.
Az ártatlanság vélelme praktikus megközelítésből
egy garanciális elem arra, hogy ez a roppant drágán fenntartott
igazságszolgáltatás nevű gépezet lehetőleg minél kevesebb selejtet termeljen.
Mayer Mihály nem akarja tudni, hogy a média mint olyan nem
része a büntetőeljárásnak, legalábbis a polgári jogrendszerekben nem, és nálunk
még formálisan az lenne, bár ma még nem olvastam híreket, ki tudja. A médiától
etikai normákhoz való igazodás várható el, például az, hogy egy-egy valóságot
igyekezzen lehetőleg objektíven az olvasók elé tárni. A média közvetlenül nem mindig
mond ítéletet, de alkalomadtán egy-egy nem annyira objektív módon bemutatott
valóság is felérhet egy durva iustismorddal, például akkor, amikor nem járja
körül kellő mértékben a valóságot. A média azzal is tud hazudni, ha elhallgat.
Ami, lássuk be, nem szép dolog.
De akkor miért nem erről beszél egy ex-megyéspüspök, aki ugye
elvileg egy művelt ember, így tőle ez elvárható lenne? Ha megírná az újság, röviden
és tényszerűen, hogy az xy város plébánosát sűrűn látják kijönni a kuplerájból
az nem túl etikus, mert az újságírótól elvárható lenne, hogy alaposabban
utánajárjon a valóságnak, kiderítse, hogy miért is jár olyan sűrűn a plébános a
kuplerájba, és ha ezt mégsem teszi meg, akkor a plébánostól lenne elvárható,
hogy egy hihető magyarázatot adjon a dologra, már ugye ha mégsem rendeltetésszerűen
használta a műintézményt, hanem teszem azt térített, vagy haldoklónál járt
utolsó kenetileg.
Tessék megérteni, mi, hírfogyasztók is szeretünk
racionalizálni. Ha például azt olvassuk, hogy Szent Miklós kései követője egy
740-es BMW-vel jár, akkor erre valamiféle számunkra is befogadható magyarázatot
szeretnénk kapni, mert ha nem, akkor racionalizálunk. Akkor hajlamosak vagyunk
egy egészen kicsit megdemagógulni, még tán lázárjánosozunk is egy kiadóst, ecce
homo, ilyenek vagyunk, és ezt pont Mayer ex-püspök ne tudná? Engem például
levenne a lábamról azzal, ha el tudná magyarázni nekem, hogy miért is kell nálunk
egy katolikus megyéspüspöknek luxusautóval járnia, miközben a cége fő bevételi
forrása a közpénz? Egészen biztosan lehet rá valami ésszerű és elfogadható
magyarázat, láttam régen egy aranyos kis angol filmet, abban a főhős egy (bocsánat)
trampli takarítónő volt, aki egész életében arra tette félre a pennyket, hogy
nyugdíjba vonulásakor vehessen magának egy Dior-ruhát. Lehet, hogy Mayer
Mihálynál is valami ilyesmi játszhat, részemről pedig az ártatlanság védelme,
mert tényleg, mit lehessen tudni, de úgy vélem, hogy a vélelmezett védelmem nem
örökre szól, ha nem kapok ésszerű és hihető magyarázatokat, akkor sajnos én is
racionalizálni fogok és el fogom hinni, amit a média Mayer expüspökre
rálincsel.
A valóság objektív bemutatása, mint elvárás miatt rögtön hozzátenném, hogy ez a jelenség koránt sem csak a klerikális reakció (poén lenne) sajátja, sokkal általánosabb ez, és nemzetközibb is, csak talán annyi a különbség, hogy boldogabb sorsú országokban a sajtó és a közvélemény nem szarja össze magát egy ilyen ex-püspöki tockóstól, hanem vesz egy nagy levegőt és visszaszól: rendben, lépjünk tovább, beszéljünk akkor a hétnegyvenes béemvéről. Na, ez a fejezet az, ami nálunk valami iszonyatos módon hiányzik, és ez nem biztos, hogy hosszú távon olyan jó az egyháznak, mert ha én elkezdek racionalizálni azzal tutira rosszabbul járnak, mint ha ők adnának végre egy elfogadható magyarázatot a Mayer-jelenségre, különös figyelemmel a már többször is említett gépjárműre.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522064-6adeeeed07d76' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522064&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522064-6adeeeed07d76&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522064-6adeeeed07d76' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ellenben ha nincs elfogadható magyarázat, akkor rövid távon valszeg azzal jár jobban ha nem mond semmit, hanem hangoztatja hogy őket már megint támadják.
Ha feltételezzük hogy az expüspök racionálisan mérlegelte ezeket az alternatívákat, akkor a ködösítés sajnos megerősíti az a feltételezést, hogy „az egyéni érdekek kerültek előtérbe: a vagyonszerzés, s a jólét növelése”.
„miközben a cége fő bevételi forrása a közpénz?”
Nekem ez a legfőbb bajom az egésszel. Mert pl a hitgyülisek leadják a jövedelmük 10%-át. És engem nem zavar, ha ebből építenek baszott nagy csarnokot, meg gyaloghintón járatják, főpapjukat.
De nekem ne kelljen már egy fillérrel hozzájárulni ehhez a templomos bohóckodáshoz. Pláne ne a bömöshöz.
Annyit tennék hozzá, hogy a média nagyon is szőrmentén bánt Mayerrel, az alábbi cikk viszont kb. az egyetlen, amely a nagyívű pálya minden fontosabb elemére tárgyszerűen kitér:
http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=23002
@tollaszerge:
„Testvéreim az Úrban!
Vétkeztem. Egy puha erkölcsű világban nem tudtam ellenálni a test csábításainak, kevésnek bizonyultam. Nincs mentség, nincs magyarázat, bűn van és bűnös, az Úr legyen irgalmas az ő lelkéhez.”
Ámen. Egy ilyen, persze kicsit hosszabb lére és dagályosabbra fogalmazva mitől lett volna rosszabb, mint ez a zsigeri és leginkább útszéli politikusokra jellemző visszatámadás?
@maroz: Szembe kellene néznie azzal, amit csinált. Ez fájdalmas. Utána megkönnyebbülhet, de akkor is fájdalmas. Van aki azt választja hogy egész hátralévő életében inkább él hazugságban, főleg ha az adott kultúrának erre bejáratott mechanizmusai vannak. Szerintem nem ez a jó választás, de a gyakorlatban attól még sokan válaszják ezt ilyen helyzetekben.
Szerintem igazad van, de a katolikus egyháznak is sokáig tartott odáig eljutni hogy a fenti megoldásod jobb, mint a többi, pedig elvileg egyértelműnek kellene lennie számukra (ha hisznek abban, amit tanítanak). Ha globálisan nézed, akkor egyes országokban a helyi katolikusok még mindig nem jutottak el ide. Magyarország az egyik ilyen ország.
Az ártatlanságot a jog nem védi, hanem vélelmezi, mindaddig, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik
@maroz: Pont ezért oly erkölcstelenek a katolikusok.
Elmondják, hogy vétkeztek, meg utána a 10 hiszekegyet és boldogan élnek tovább, hiszen a bűnei alól feloldoztatott, holnap kezdheti elölről.
Az ártatlanság vélelme közismert kifejezés, ezt használja címként a Be. is, de tartalmilag ilyen vélelem nincs a jogban. Ha vélelmezni kell(ene) egy gyanúsított ártatlanságát, akkor meg kell szüntetni vele szemben az eljárást azonnal. A törvény ezzel szemben (és saját alapelv elnevezésével szemben is) a bűnösség vélelmének tilalmát rögzíti alapelvként. (Be. 7. § Senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg a bűnösségét a bíróság jogerős határozatában nem állapította meg.)
hogy közpénzből vette a BMW-t? dehogyis! a közpénz, mint egyszázalék, az a működési költségekre megy el.
a perselypénz viszont nem közpénz, abból már bőven futhassa bömösre is 🙂
@XPS: Katolikusból is sokféle van. Van aki komolyan veszi a kapcsolódó teológiát, ami bonyolultabb annál mint leírod, és semmiképpen sem ilyen cinikus. Van aki nem, valszeg ők a többség, de nem tudom.
Ha vallásos lennék, pláne katolikus, akkor nagyon bántana hogy ilyen emberek vannak az egyházamban. A jelek szerint pont ez történik, kérdéses hogy mire mennek a hívek a saját egyházukkal. Ha nem sokra, akkor majd legfeljebb elfordulnak tőle. A problémát abban látom, hogy az állam továbbra is támogatni fogja ezeket az egyházakat, ezáltal az egyház jóval kevésbé szorul saját híveire, ennek megfelelően hajlamos leszarni őket.
@tollaszerge: Vallásos vagyok, pláne katolikus, és nagyon bánt. Meg azok az ügyek is, amelyekről ezen kívül tudok, és a bömöshöz hasonlóan nem jogtalanok, csak erkölcstelenek. És ennek megfelelően viszonyulok hozzájuk.
@csaba76: Mi a különbség logikailag egy állítás (ártatlan) és az ellentétes, komplementer értelmű állítás (bűnös) tagadása között?
Nem kell valamilyennek tekinteni/vélelmezni a gyanúsítottat/vádlottat? És ha nem szabad bűnösnek tekinteni, akkor csak ártatlannak tekinthetem.
Tudom, hogy a gyakorlatban nem mindegy, hogy melyiket kell bizonyítani. És épp itt van a kutya: egyik sem (az ártatlanság, vagy fordított bizonyítási kényszer esetén a bűnösség) egy megdönthetetlen vélelem, épp ennek a megdöntése a per tárgya.
@Zebrateve: Az okoskodásom a vélelem jogi jelentése alapján értelmezhető, a formális logika szerint kevésbé. Az eljárás bűncselekmény gyanúja miatt indul, aki gyanúsított lesz, azzal szemben fennáll az „alapos gyanú”, hogy ő követte el a cselekményt. Ha ezzel szemben megilletné őt (szó szerint) az ártatlanság vélelme, akkor ellenkező bizonyításig (a vélelem megdöntéséig) azt kell tényként elfogadni, hogy ártatlan. Ha elfogadjuk jogi jelentőségű tényként az ártatlanságát, akkor abban a pillanatban meg kell szüntetni az eljárást vele szemben. A törvény megfogalmazása rendben van, csak hülye, logikátlan címet adtak neki. Igazából a gyanúsított a kvantumállapotok szuperpozíciójában van, mint Schrödinger macskája. A valószínűségi függvénye a jogerős ítélettel omlik össze, azaz addig nem kezelhető bűnösnek, de nem is kell ártatlannak tartani.
@csaba76: Nem ismertem a vélelem jogi definícióját, ez biztosan probléma. De a Wiki nagy barátunk (hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%A1rtatlans%C3%A1g_v%C3%A9lelme), és Király Tibor könyvére hivatkozva ott az áll, hogy az ártatlanság vélelme a jogi dogmatika szerint nem is vélelem, hanem ideiglenes igazság.
Ettől függetlenül én is feloldhatatlannak érzem azt problémát, hogy ártatlan ellen folytatunk jogi eljárást. Ha történt egy bűncselekmény, biztosan van legalább egy bűnös is. Az csak egy feltevés, hogy a perbe fogott ártatlan, de épp azért folytatjuk le az eljárást, hogy kiderüljön, melyik kategóriába tartozik. Emiatt aztán szuperpozícióban van, erre azt hiszem jó példa lehet az előzetes letartóztatás (pl. fennáll a bűnismétlés veszélye – ergo azt feltételezzük, hogy bűnös).
Különösen érdekes azonban az, hogy a fent hivatkozott forrásnál szerepelnek olyan nemzetközi egyezmények, amik kifejezetten az ártatlanság vélelmét írják le, és nem a bűnösség vélelmének tagadását.
Egyébként is különösen vicces szok lenni, amikor a jog szembemegy a formállogikával, nem?:)
@Zebrateve: Jaja. A vélelem kifejezés kicsit túlzás erre, az alapelv azt garantálja, hogy csak a bíróság és az is csak jogerős ítéletben állapíthat meg bűnösséget, rendőr, ügyész nem. Értem ez alatt, hogy jogilag jelentős (azaz konkrét jogkövetkezményekkel járó) módon ezt bíró csinálhatja. Jogkövetkezményekkel nem járó módon persze a Be. hatályán kívül akárki „megállapíthatja”, hogy másvalaki valamiben „bűnös”. Hogy egy újságíró a cikkben kit tekint és kezel bűnösnek, arra nem vonatkozik az eljárásjogi alapelv.
@csaba76: Na, ez az, amire én a magam körülményes módján utalni szerettem volna. Ez a tévképzet, ami elég konokul kapaszkodik a társadalmunk tudatába, miszerint nem csak hogy nem vélhetem bűnösnek, hanem egyenesen védenem kéne az ártatlanságát másokkal szemben is, mert ő így értelmezi az ártatlanság vélelmét.
És igen, nem egyszer láttam már úgy leírva, ahogyan a poszt címében is szerepel, „megilleti őt az ártatlanság védelme”, emlékeim szerint Budai Bernadett is belefutott egy ilyenbe.
Amúgy meg az ártatlanság védelme egy létező fogalom, ügyvédi szakkifejezés, és azt jelenti, hogy minden embert ártatlannak tekintünk mindaddig, amíg ki nem derül róla, hogy nincs több pénze ügyvédre.
Uzus és abuzus.
Az uzus a sandaság vélelmét privilegizálja – nem példálódzok, túl könnyű lenne.
Ehhez képes az abuzus az „élet filmje” – amely a beavatottak szerint visszafele pereg… Déjavű a négyzeten.
(Bocsánat: ma olyanom van, hogy nem akaródzok közérthető lenni.
@tollaszerge:
A magukat vér-katolikusoknak állítók azt hiszem épp úgy megbuknának, ha vizsgázni kéne az Evangéliumból, mint egykori párttitkáraink egy tényleges és nem Foxi-Maxi vizsgán…