„Disznóbőrbe kell őket csomagolni” – a jobboldali értelmiség diszkrét bája ciklusból
Eredeti szerző: jotunder
A komolyabb tudományos munkásságtól magát eddig távol tartó Maróth akadémikusnak sült el ismét a szája: a muszlimok disznóbőrbe csomagolását javasolta egy pénzmosodai gyűlésen. Érdemes az egészet végighallgatni, a kis magyar Pegidát. A jobboldali értelmiség krémjét tetszik látni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518897-6ae1ec246f2ad' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518897&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518897-6ae1ec246f2ad&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518897-6ae1ec246f2ad' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@csársz:
Szerintem meg ez a szemlélet téves. 😉
Ugyanis szvsz annak függvényében kell nézni a dolgokat, hogy hol fognak nagyobb eséllyel konfliktusok kialakulni. Amikor én azt mondom, hogy igenis problémásabb az iszlám, mint a kereszténység, pont ilyen alapon ítélem meg. Ugyanis nagyon is lényeges különbség, hogy az egyik (keresztény egyház) elismeri azt az elvet, hogy a világi törvények szerint elkövetett bűnöket világi törvényszék ítélje meg, addig az iszlám némely hivatalos ága nem. Ez pedig továbbra is egy brutálisan nagy különbség, amiben kódolva van a társadalmi konfliktus és erőszak.
@Muad’Dib: nagyon is fontos, persze. A te szempontodból a keresztény egyház „sokat fejlődött”.
Gondolj, légy szíves, bele. hogy mit jelent ez a mondat.
A társadalmi konfliktus rengeteg mindenben kódolva van, ilyen például a globalizáció, a jövedelmi különbségek, a magyar alaptörvény passzusa arról, hogy csak férfi és nő köthet házasságot stb., stb, stb.
Tudom, az „más”, mert az már itt van, és nem tilthatod ki. De a muszlim is itt van már, és nem tilthatod ki.
(Csak háború – mindenesetre gyilkolás* – által. Vagy abban nincs kódolva a társadalmi konfliktus?)
*Tagadhatod, de nyilvánvaló, hogy a nem befogadás az esetek nagy részében effektív gyilkolás. El szokták felejteni, hogy ebből az okból sokkal többen haltak eddig meg, mint a párizsi vagy brüsszeli robbantások miatt. (Igaz, lehet, hogy az EB alatt megpróbálják behozni…)
@csársz:
Nem is kívánom kitiltani. A hozzászólásom onnan indult, hogy egyesek szerint a keresztény egyház ugyanolyan, mint az iszlám.
Erre írtam, hogy nem igaz, mert más a jogfelfogásuk. Leírtam (amit azóta sem cáfolt senki), hogy már a középkorban elfogadott volt a királyi bíróság, úriszék, egyházi bíróság hármas. Ezzel szemben a saríát komolyan vevő hivatalos irányzatok némelyike, nem hogy a középkorban, de még ma sem fogadja el azt, hogy a vallási vezetők nem jogszolgáltatók is egyben az élet minden területén.
@Muad’Dib: az egyesek én (is) vagyok
és akkor rosszul értetted, amit írtam
engem tudniillik nem érdekel a vallások tartalma, ahogy a liberális vagy konzervatív vagy bármilyen az emberi jogokat tiszteletben tartó jogrendet sem érdekelheti,
amire azt mondtam, nincs különbség, az a megkaparintott, államilag támogatott felsőoktatási intézményeik összehasonlításáról szólt
(és nyilván van különbség, csak a lényegben nincs)
@Muad’Dib:
A gyarmatositott vagy ellenorzes ala vont Muszlim orszagokban tobbnyire (nem mindig) kettos jogrendet alkalmaztak, a helyiek elhettek a sajat torvenyeik szerint. Amikor a XX. szazad soran valamikor fuggetlenek lettek egyszeruen hianyzott a jol mukodo modern allam kiepitesehez szukseges… minden. A letezo hagyomanyaikhoz nyultak vissza. A Shia es Szunnita orthodox vonalanak van vagy hat sharia iskolaja, plusz az oldalagak es meg nem beszeltunk a tobbirol. Szoval az iszlam jogra valo hivatkozasbol sokmindent ki lehet hozni, addig is amig majd felhagynak vele.
„…az egyik (keresztény egyház) elismeri azt az elvet, hogy a világi törvények szerint elkövetett bűnöket világi törvényszék ítélje meg, addig az iszlám némely hivatalos ága nem…” az iszlam jog hivei egyaltalan nem akarnak vilagi torvenyszeket, de ez nem jelenti hogy ne akarnak kulonvalasztani a vallas-, bunteto-, kereskedelmi stb jogot.
(Az Irani Iszlam Koztarsasag alkotmanya a Koranra hivatkozik, de lenyegeben szocialista. A torok alkotmany (meg) teljesen szekularis, a nok 1935 ota szavazhatnak (Svajcban ’71 ota). Attol meg a torokok tobbnyire muszlimok.)
@csársz:
De, erősen érdekel minden jogrendet, hogy az adott közösség legitimnek tekinti, vagy nem. A kereszténység mindig is legitimnek tekintette a világi jogrendet. Az iszlámra ez nem igaz.
Ha ez szerinted egy lényegtelen különbség, vagy irreleváns, akkor tartok tőle, nem fogjuk tudni meggyőzni egymást. 🙂
@TG69:
nem hiszem el, hogy mégis időt szántam erre. 🙂
Szóval nem igazán látom mi az állítás a né,et ügyben és mi a feltételezés. Ha az az állítás, ami annak látszik, vagyis
a, a német állam tanszékeket alapít iszlám hittanárok képzésre
b, ezeknek a tanszékeknek a betöltésébe beleszólnak az iszlám vallás képviselői
akkor nem látom a problémát, mivel a német állam ugyanígy támogatja a többi vallás hitoktatóinak képzését is és azok az egyházak is beleszólhatnak a kinevezésbe. (Én ezzel ugyan nem értek egyet, de ez személyes preferencia, amíg egynelően kezelik őket.)
Ha az az állítás, hogy
a, az első tübingeni professzor mindjárt egy vérgőzös iszlamista
b, az iszlám hitoktatók csak az iszlám fundamentalizmust fogják terjeszteni és mindezt ráadásul állami pénzen
c, valójában a törökök nevezik ki a professzort
akkor meg inkább nem gondolom, hogy ezek állítások lennének, mert az általam gyorsan fellelt három cikkből
http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/tuebingen/zentrum-fuer-islamische-theologie-kritik-zurueckgewiesen/-/id=1602/did=17359680/nid=1602/fp4mry/index.html
http://www.zeit.de/studium/hochschule/2012-01/zentrum-islamische-theologie-2
http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Grosses-Medienecho-zu-neuem-Islam-Zentrum-166576.html
kiderül:
a, a tübingeni professzor elismert vallástudós, viszont valóban sokan kritizálják, amiért a Koránt másként fogja fel szent szövegnek, mint a mainstream keresztény teológusok, ellenben például kifejezetten ellenzi a mecsetépítést, mivel szerinte a híveket a modern technológia segítségével kell elérni, egy mecset egy városban bőven elég, holott a mecsetépítéstől való félelem az iszlamizálódásképzetek egyik lényeges része. Én ezek után nem tudom eldönteni milyen nézetei vannak pontosan, abban biztos vagyok, hogy nem egy liberális keresztény teológus, abban már nem vagyok biztos, hogy nem az a legjobb, ha ezek után egy akadémiai intézményben és akadémiai keretek közt működik, vagyis úgy, hogy rendre szembe kell néznie kollégái véleményével, kritikájával és meg is kell védenie az álláspontját.
b, Ez olyan mértékben leegyszerűsítő, még azt sem veszi figyelembe, hogy milyen állami felügyeleti jog van vagy nincs a hitoktatás tartalma és menete közt. Valójában azonban azért tartom ezt a felvetést meglepőnek, mert az iszlamizálódásképzeteknek szintén fontos része a párhuzamos társadalmak kialakulásától való félelem, amire kevés jobb gyógyír lehet, mint az államilag felügyelt képzésben állami egyetemen oktatott hitoktatók. Akik évekig – elvben legalábbis – részesei egy igen csak balos-liberális-zöld-posztmodern közösségnek, ahelyett, hogy egy mecsetben tanulnának. Véleményem: ebből sem következik automatikusan, hogy nem lesznek fundamentalisták belőlük, de a liberális állam sokkal többet nem tehet ellene.
c, A professzort a német állam nevezi ki, ráadásul a tanácsadó testületnek (itt van a törökökkel azonosított szervezet képviselője) még tagja a boszniai meg albániai szervezethez kapcsolódó németországi szervezet képviselője is. Egyébként nem értek ahhoz, hogyan jöhet létre egy önálló iszlám vallási szervezet egy olyan helyen, ahol korábban még nem létezett, illetve mi van azokkal a hívőkkel, akik migránsok, de ha a magyarországi muszlim egyház elismertetése a múlt század elején jó analógia, akkor azért ez nem olyan egyszerű, mint egy protestáns egyházban, de még annyira sem, mint egy katolikus egyházszervezet kialakítása esetében, részben mivel sem igazi önszerveződő hívők közössége nem létezik protestáns értelemben, sem pedig egységes egyházszervezet katolikus mintára. És ma már kalifa sincs. Szóval könnyen elképzelhetőnek tarom hogy ezek a kapcsolatok különböző más országok iszlám vallási szervezetével szükségszerűek az iszlám vallás okán és megint csak a liberális állam kénytelen ezt elfogadni..
Ami a kiélezett kérdést illeti nem, nem örülnék ha itt maradna rengeteg fanatizált iszlámhívő fundamentalista. Ha pedig a vallásszabadság nevében megsértik mások (ide értve a saját híveik) jogait, anélkül, hogy azok önként beleegyeznének (elvileg ez történik a saria bíróságoknál, ha nem majd kideríti a vizsgálat, de kötve hiszem, hogy Sadiq Khan vagy Javid Said bármit is adna arra mit mond a saria bíróság a családi ügyeikről, vagyis messze nem egyértelmű, hogy a saria bíróságok állami jogkört bitorolnának el), akkor az állam feladata igenis érvényre juttatni saját jogszabályait. (Elvileg egyébként erre is van liberális válasz, Will Kymlicka: Multicultural citizenship: a Liberal Theory of Minoruty Rights éppen ezzel szenved hosszasan. 🙂 ) Ezt azonban a liberális államnak egyenlő módon kell megtennie, tehát nem azon az alapon, hogy az iszlám rossz, meg sok fundamentalista van, tehát csak velük foglalkozunk. És amit felvetsz az klasszikus hamis dilemma. Vagy vízbe fojtjuk az érkezőket (had sarkítsak én is) vagy elözönlenek minket és végünk!
@labrabbit:
Nem is állítottam, hogy minden iszlám irányzat. Azt írtam, hogy van olyan hivatalos irányzat. Lásd Szaúd-Arábia a nyugat nagy barátja és szövetségese.
@Muad’Dib:
Senki nem vitatta, hogy a keresztény jogrend enyhébb az iszlám világban meglévő durvábbaknál, még a szélsőségesebb, „csak a történelemkönyvekben” változatai is. Azt sem, hogy Európában nagyjából elismerik a világi jogszolgáltatást. Elméletben legalábbis. De nem rémlik, hogy bárki azt állította volna, hogy „ugyanolyan, ugyanannyira, ugyanakkor, ugyanazzal”, szóval az „ők is, sőt, ők tényleg”-re enyhén komolytalan azzal jönni, hogy „de a másik ott messze durvább!!!”
(Bár megértelek, tényleg sokkal egyszerűbb lehet azzal vitatkozni, amit te találsz ki.)
Szóval amíg ott van a rengeteg példa, hogy több keresztény intézmény csak elméletben ismeri el a világi ítélkezést, a GYAKORLATBAN pedig nemcsak próbálnak VILÁGI hatalmukkal élve-és-visszaélve jogforrásként működni és/vagy kivonni embereket — még komoly bűncselekmények esetében is — az ELMÉLETBEN elismert világi törvénykezés hatálya alól, de sok esetben sikerrel is járnak, az iszlám törvénykezés bármilyen a négyfalközöttön túlmutató bevezetése pedig nagyon úgy tűnik, egyelőre megmarad pár túlmozgásos szerencsétlen hőzöngésében (ideértve muszlimokat és nemmuszlimokat egyaránt), hadd döntsük el perkopf, melyik a zavaróbb Európában jelen pillanatban, jó?
@seol:
„…a GYAKORLATBAN pedig nemcsak próbálnak VILÁGI hatalmukkal élve-és-visszaélve jogforrásként működni és/vagy kivonni embereket — még komoly bűncselekmények esetében is…”
Te erősen kevered a szemét viselkedést, amit adott szervezet produkál, az alapvető jogfelfogással. Persze, hogy gond, hogy bizonyos szervezetek (legyen az egyház, vagy más) próbálják eltussolni az ügyeket. Ki állított mást?
Már megírtam neked, hogy most pattant ki a botrány, hogy az USA-ban tömegesen és rendszeresen tussolták el sportolók bűnügyeit középiskolák és főiskolák. Ebből persze lehet azt a következtetést levonni, hogy az amerikai iskolák nem követik az állami jogrendet, és önálló törvénykezést akarnak, csak értelmetlen. Mert nincs ilyen hivatalos álláspont, vagy nézet. Ez anomália, amit ki kell gyomlálni, de nem egy alapvető lefektetett elv.
@Muad’Dib: Kisse hanyok toluk, meg az emberjogi tagsaguktol, ugyanakkor nem hiszem el, hogy az orszagot iranyito rengeteg herceg es hazanepe elhiszi a wahabbista kamut. Ez politika, es veszelyes. SzA veszelyes.
Egyebkent az, hogy vilagi birosag hozott iteletet istenkaromlas, eretnekseg meg egyeb vallasi bunok eseteben meg nem festi rozsaszinre az egyhazat. Pakisztanban is a rendor tartoztatja le es szekularis birosag iteli el aki foldhozvagja a konyvet.
@Wolff: Ez egy elég alapos szövegelemzés volt, bár eléggé kisarkítottad minden pontját igaz így lett igazán ütős :). Megjegyzem az idézett cikkrészlet kiegyensúlyozott abban az értelemben, hogy egyfelől bemutatja a hivatalos verziót (integráció segítése) és közben bemutatja a kritikusok félelmeit. Ami inkább a következő:
a) Nem vérgőzös iszlamistaként határozza meg, hanem megad egy olyan kijelentést tőle, amit sokan kritizáltak. A Korán ilyen felfogása nemcsak a mainstream keresztény teológusok számára elfogadhatatlan, ha nem számos modernista iszlámfelfogásnak is.
b) Én inkább azt olvasom ki ebből a cikkből, hogy nem látszódnak azok a ganrciák, amik a (leegyszerűsítve) fundamentalista és a modernista iszlám megjelenésének kiegyensúlyozottságát biztosítja.
c) Az erdogani török befolyás a tanácsra azért erősen problematikus, még ha szükségszerűnek látszik akkor is. A te válaszod is annyi, ezt el kell fogadni, de azért meg lehet említeni, nem?
A válaszod második részén még gondolkodom, mert én ezt nem tartom elegendőnek (az iszlám fundamentalizmus és radikalizálódás megfékezésére), de akkor valamit mondanom is kellene, amire aztán jotunder nem hülyéz le azonnal :).
Ja és közben Maróth továbbra is igen aktív :
mandiner.blog.hu/2016/06/08/igy_terjeszkedik_az_iszlamizmus_a_balkanon
@Muad’Dib: ezt bizonyítsd be! mármint, hogy erősen érdekelné a jogrendet, hogy mit tart róla a vallás
@csársz:
Lehet igazad van, átfogalmazom a dolgot:
nagyon is releváns egy állam szempontjából, hogy egy közösség legitimnek, vagy illegitimnek tekinti a jogrendet. Nem kell hozzá különösebb látnoki tehetség, hogy érezzük, ha egy jelentősebb csoport illegitimnek tartja az adott állam jogrendjét, akkor ott gondok lesznek.
Ez a veszély az iszlám bizonyos hivatalos ágai irányából reálisnak mondható, míg a kereszténység esetében nem merült/merül fel.
@Muad’Dib: de fölmerült és fölmerül. pl. még életmentő abortuszt sem végez fundamentalista keresztény (orvos), etc.
a helyzet az, hogy ezt a dolgot nem állítják így élére a keresztény fundamentalisták esetében (akiknek a terroristái – szintén elenyésző kisebbség a keresztény fundamentalistákon belül – egyébként gyilkolnak is böcsülettel). de azért kérdezz meg bátran komoly +hívő embereket, hogy ha a törvény és a vallás szembekerül, melyik a követendő. keresztény fundamentalizmus ugyanúgy van, és ugyanolyan.
a kereszténységnek annyi hátránya van errefelé, hogy az európai gyökerű, szekularizáltabb világban óriási a piac, sokféle olcsó, átélhető, eldobható fundamentalizmust árulnak teljes világképpel és életkészlettel (pl. lehetsz furballidióta), amik az efféle igényt elég kompletten kielégítik, egyszerűbbek, átláthatóbbak, több mob-élményt (közösségit) nyújtanak, ügyesebben cserkészik be a 19-49 korosztályt, stb.
@incze:
Ez a példa irreleváns. Egy fundamentalista keresztény orvos, mikor elmegy dolgozni kiköti a munkaszerződésében mit végez el és mit nem. Ezt tudja a munkaadója, pont. Nincs olyan törvényi előírás, ami tiltaná, hogy vele így megállapodjanak. Sőt, nem a papnál fognak munkaszerződést kötni, hanem a munkaadójánál.
Fundamentalizmus ugyanúgy van és ugyanolyan. Hol írtam én mást?
Nem a fundamentalizmusról volt szó. Tényleg nem értem miért olyan nehéz két eldöntendő kérdésre választ adni:
– van olyan hivatalos keresztény irányzat, mely az élet minden területén (beleértve a köztörvényes bűncselekményeket) csak vallási, Biblián alapuló jogszolgáltatást ismer el? Tudtommal nincs.
– van olyan hivatalos iszlám irányzat, mely az élet minden területén (beleértve a köztörvényes bűncselekményeket) csak vallási, Koránon alapuló jogszolgáltatást ismer el? Van.
@Muad’Dib: Az iszlám 600 évvel fiatalabb, mint a kereszténység. 6-800 évvel ezelőtt itten ejrópában nagyjából az élet minden területén a kereszténység volt a mérvadó jogforrás. Ahol nem, ott a római jog, de valszeg az is csak azért, mert a kereszténységnek nincs olyan részletesen kidolgozott büntetőjogi része, mint az iszlámnak.
Tudtommal
@Muad’Dib: mi az hogy „hivatalos”? hogy te, vagy a jóisten annak ismeritek el?
persze, van egy csomó egyház, amelyik elismeri, és betartja a (ok, úgy ahogy, valamelyest mazsolázva. és néha eleve némi törvényfelettiséget nyerve, mint pl. a „történelmi” egyházak hunniában) azokat a törvényeket, amelyek az állam területén érvényesek, kivéve ha nem ízlik a helyi klíma, és nem tartja be, mint pl. a keresztények kínában.
@Muad’Dib: egyáltalán nem értelek, a kereszténységet véded és az iszlámot támadod?
még egyszer: a liberalizmus (és a modern konzervatívizmus) egyik legfontosabb alapelve a vallásszabadság
amint el kezded vizsgálni a vallás tartalmát, nagyobb veszélyt jelentesz erre az alapelvre, mint bármely vallás maga
@csársz: @Muad’Dib: írod: „nagyon is releváns egy állam szempontjából, hogy egy közösség legitimnek, vagy illegitimnek tekinti a jogrendet”
Magyarországon az ellenzék egyáltalán nem tartja legitimnek az „alaptörvényt”, és?
lehet, hogy a Fidesz-politikusoknak ez fáj egy kicsit, de az „állam” szempontjából ez egyáltalán nem releváns (sem az, hogy mit tart a dologról a nem fideszes, sem az, hogy a fideszes szeretné, ha jó fejnek tartanák)
na jó: szóval, ha idejönnek nagy számban, nagyon nagy számban iszlamista közösségiek, akik nem tartják helyesnek a jogrendet, amíg betartják, azt gondolnak-beszélnek róla, amit akarnak, ha viszont nem tartják be, ugyanúgy szankcionálni kell a tetteiket, mint azokét, akik annak ellenére nem tartják be, hogy elfogadják
vagy ez nem világos? az állam jobb szívvel ítéli el a bűnöst, ha tudja, hogy az elfogadja (nem az ítéletet, hanem a fennhatóságot), mint azt, akiről tudja, hogy nem?!
@Muad’Dib: A kereszteny vilagi jog sokaig, es par helyen meg most is, a bibliat veszi alapul. Rosszul kerdezel mikor azt kerdezed alkalmaznak-e vallasjogot koztorvenyes buncselekmenyeknel. Minositenek-e koztorvenyes buncselekmenynek vallasi bunoket? Az europai tortenelem soran tobbnyire igen. A muszlimok meg most is. Minel gyengebb egy rendszer annal aggresszivebb es ez most nem az iszlam aranykora.
Ma Europaban az osszes vallas kisebbsegben van. Maradjon is igy.
Kis adalèk: Anglia èvekig küzdött, hogy Euròpában először vezessèk be az Iszlám pènzkezelèst, azaz a sária alapù bankolást. Ès sikerült.
@Muad’Dib: hogyne lenne. Asemblea de Deus pl. Sőt tobbszázezres hadseregek is vannak fanatikusokbòl, akik előszeretettel gyùjtogatnak más vallásuak mindenfèle templomait
@tucano: Igreja Universal is.
@labrabbit: máltán tavaly eliteltek blaszfemiaert egy reszeget, aki berugva k. istenezett egy tèren
@tucano: Maltan az abortusztv. is eleg szigoru. Nem akarom tultolni a feminizmust (ez amugy is a ferjem nunukeje csak o most meccset nez), de minel erkolcsosebb egy tarsadalom annal magasabb a nok halandosaga.
@TG69: Ugyab halálos áldozatok nincsenek a foci eb-n, csak rengeteg sérült, ketten életveszélyben. És ezt az orosz, francia és angol szurkolók csinálták.
index.hu/sport/futball/2016/eb/2016/06/12/anglia_oroszorszag_balhek_marseille_biztonsag_europa-bajnoksag/
„A készültség és a pénteken ugyanott történtek ellenére a huligánok szombat délutánra háborús zónát csináltak a városból. Az angolok és az oroszok egymással és a franciákkal is folyamatosan verekedtek, helyszíni beszámolók szerint egy idő után már nem lehetett követni, hogy ki balhézik kivel, csak annyi volt biztos, hogy nem lehet megállítani az őrjöngést. Illetve a francia rendőrség nem képes erre.”
50+ halott, 50+ sebesült egy Orlandoi melegklubban – az elkövető muszlim, afgán bevándorlók gyereke, hatóságok már figyelték.
Szerintem Trump nyugodt szívvel megrendelheti az arany WC-ülőkét a Fehér Házba.
@snakekiller23: nem hiszem, hogy hillary clinton emberei hülyék lennének.
@snakekiller23: szerintem együtt van, ami egy trumpistának (mármint aki trump intellektuális ócskapiacán rálel a számára üdvözítő szeméétre) szíve szerint való: homofóbia, fegyvertartás. a fickó new york-i születésű, egyelőre ilyeneket nem átkozott ki (még nyíltan) tudtommal nagyamerika nagyembere. ami meg a vizsgálatokat illeti, szerintem vizsgáltak és vizsgálnak mindenkit, aki muszlim és afgán származású.
melegbárban öldökölni „nem vall” vallási fanatikus tettre, rendes muszlim fanatkus ihletésű terroristának a más vallású az irtandó ellensége, lettlégyen fodball drukker vagy metróutas, vénség vagy csecsemő, heteró, vagy tartozzék az egyelőre ötbetűs (de egy pár évente újabb betűvel gyarapodó) szexuális orientáció rövidítés bármelyikéhez.
ez egy virtigli amerikai idióta homofób öldöklésnek tűnik, persze tévedhetek.
@incze:
Álomvilágban tetszik élni. Az egyszeri nem-evangelical/nem-ultraredneck Trump-szavazó mélyen leszarja a melegeket, legfeljebb azon nyavalyog, hogy mennyit foglalkozik velük a média. A fiatal Trumpisták idolja a Breitbart-nál írkáló Milo Yannopoulos igazi virtigli (egyben nyíltan öngyűlölő) homokos, aki sztereotípikus bőrszerkóban + napszemüvegben. műpénizssel a kezében mondja bele enyhén sejpítve a mikrofonba, hogy „feminism is cancer” és Trumpot csak úgy emlegeti, hogy „daddy”.
Trump (meg az UKIP, Jobbik, stb.) a kulturális ÉS gazdasági liberális establishment hegemóniájára és arroganciával párosuló inkompetenciájára és korruptságára adott (sajnos csak részben elítélhető) reakció – amíg ezt nem ismerik fel minden oldalon, addig szépen menetel a nyugati világ egy újabb vészkorszak felé.
@jotunder:
Hillary „brandje” jelenleg talán toxikusabb, mint Trumpé az internetről tájékozodó balos-liberális fiatalság körében. Képmutató, korrupt, megbízhatatlan „shill” hírében áll és kb. minden napra jut valami botrány-szagú hír az e-mailjei kapcsán. Trump, ha az otrombaságából nem is fog visszavenni (az a fő vonzereje), de már most látni, hogy gazdaságilag elkezdett balra húzni: social security-t békénhagyná (ez csak a fotel-libertariánusoknak fáj), infrastruktúrára költene, egészségügyben eddig semleges és csak idő kérdése, hogy bedobja a student loan témát valamilyen formában. A fiatal, tanult, de csóró Sanders-rajongó prekariátus réteg jó eséllyel otthonmarad inkább, mint Hillaryre vagy a minden-ista Trumpra szavazzon, az idősebb kékgalléros demokrata szavazók viszont lehet, hogy hallgatnak a Trump-féle szirénénekre.
@snakekiller23: én azt mondom, hogy aki nem eleve trumpista, az nehezebben fogja magának ebbe a trumhoz vzető utat megtalálni (nem azt, hogy ne lehetne ebből is – mint bármiből – egy jó trump feketemisét celebrálni).
abban nincs véleményem, hogy a kit utálnak jobban versenyben végül ki lesz a micsoda. de talán még nincsen is végleg beállítva, hogy miről is szól majd az elnöki választási párhac. ez egy eléggé furcsa szituáció, se a republikánus pártot sem írnám le teljesen, ahol még csak most kezdik földolgozni, hogy trump elnyeri a jelöltséget (az még jön, hogy beledeöbbejenek abba, ez mit is jelent a pártjukra és hátországára nézvést), és a demokratáknak is van mit még idejü valamit kezdeni azzal, hogy clinton alapvetően kézszínűnk és megbízhatatlannak van beállítva és percipiálva.
Egy szomorú rekord. And counting….
http://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2016/06/12/orlando-nightclub-shooting-about-20-dead-in-domestic-terror-incident-at-gay-club/
~the gunman was identified as Omar Mateen, a 29-year-old security guard who was born in New York to Afghan parents. After his initial assault on the dance club, Mateen called 911 and pledged allegiance to the leader of the Islamic State, also known as ISIS,~
@nerángass: Egyébként itt egy összegző az utóbbi 50 év ámokfutásairól Amerikában
http://www.washingtonpost.com/graphics/national/mass-shootings-in-america/
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/13/orlando-shooting-owen-jones-storms-off-sky-news-paper-review-aft/
@jotunder:
A lényegről :
Obama ( previously ): “I just came from a meeting today in the Situation Room in which I got people who we know have been on ISIL Web sites, living here in the United States, U.S. citizens, and we’re allowed to put them on the no-fly list when it comes to airlines, but because of the National Rifle Association, I cannot prohibit those people from buying a gun.”
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/13/guns-the-florida-way-stack-up-50-more-corpses-in-orlando.html
“You can be on an FBI watch list that won’t allow you on an airplane, but still buy a .50 caliber rifle that can take down a small aircraft. Does that make any sense?”
@jotunder: Az East Orlando Post nevű lap információi szerint Omar Mateen, az ötven ember halálát okozó orlandói mészáros valószínűleg előre felmérte a környékbeli melegbárokat: a mészárlás helyszínén, a Pulse-on kívül legalább egy másik klubot is számításba vett.
az index idézi ezt:
eastorlandopost.com/report-orlando-nightclub-shooter-cased-other-gay-clubs
ha jól értem, orlandoban átlag fölötti a melegbár fölhozatal (orlando.gaycities.com/bars/ ), aligha véletlenül keveredett oda a faszfej.
az „is-kapcsolat” nagyjából olyan mélységűnek tűnik, mint mikor az fodbalidióták zíghejleznek, mentálisan valószínűleg elég passzent. de nem a vallás, arról szó sem esik, hanem az ügyintézési kultúra. beszűkült egydimenziós barom.
ugyanez az alkat ugyanezen a hévégén, szintén rendes rákészüléssel, szintén amerikában, szintén nagyot utazva kinyírt egy énekslényt. en.wikipedia.org/wiki/Christina_Grimmie#Death
neki meg azzal volt baja.
Mindenki téved. Az a legnagyobb baj, ha valaki máshonnan jött, de itt született.
Az illetékes hülye egyenesen az Országházból :
444.hu/2016/06/13/kosa-lajos-az-a-legveszelyesebb-ha-valaki-mashonnan-joett-de-itt-szueletett
Ez már remélem komilfó forrás :
444.hu/2015/12/06/a-nemet-alkancellar-felszolitotta-szaud-arabiat-hogy-alljon-le-a-nemetorszagi-szelsosegesek-penzelesevel
„Gabriel kemény fellépést követelt a radikális nézeteket terjesztő mecsetek ellen. Hozzátette, hogy az a vallási fundementalizmus, ami a szalafita mecsetekben zajlik, nem kevésbé veszélyes, mint a szélsőjobboldal. Szerinte az államnak már akkor közbe kell avatkoznia, amint ezeken a helyeket gyűlöletre és erőszakra uszítanak.
Elmondta, hogy a szalafitákat ugyanúgy kell kezelni, mint a szélsőjobboldaliakat.
(via Spiegel)”
@aritus: Ez az életvilágunk sokkal kisebb részét fogja át így a védekezés is sokkal egyszerűbb az átlagpolgár számára, egyszerűen nem látogat futballmeccseket és lényegében nem éri baj. Az iszlamista terror nem lokalizálható ilyen egyszerűen, ezért a védekezés ellene és a biztonságérzetre gyakorolt romboló hatása sokkal nagyobb. Ez pedig a szélsőjobbnak kedvez, mert az egyszerű válaszai további muszlimokat fog elidegeníteni és beindulhat egy ördögi kör.
@TG69: és ki mondta, hogy ez nincs így? az iszlamista őrültek gyakorlatilag háborút viselnek a nyugat ellen, és tömeggyilkosságokat követnek el szíriában és irakban. ha megtehetnék atombombát robbantanának nyugati fővárosokban. ők pusztítani akarnak, minél több embert meg akarnak ölni. ma ez a legveszélyesebb fenyegetés európában. az, hogy ez ellen egészen pontosan mi a leghatékonyabb védekezés, azon lehet vitatkozni, és vitatkoznak is. de itt nem erről volt szó, hanem arról, hogy valaki előnyt akar szerezni abból, hogy emberek ellen uszít. semmi másról.
@jotunder: Sosem vitattam, hogy posztod ne lenne relevans. En viszont egy masik, szintugy relevans aspekturol akartam (WiteNoir ihletesere) beszelgetni. Szerintem ez is sikerult lesz min. 200 hozzaszolas es lathaton sokan nem ertenek egyet pl veled sem … Jo es hoztam egy hulye linkbol idezetet, de a 30 hozzaszolasombol azert kiderult mi is a problemam.
@TG69: Számomra nem derült ki világosan, hogy mi a problémád. Ezért talán nem lenne rossz, ha teljesen világosan leírnád, teljesen függetlenítve a többi bejegyzéstől.
@Muad’Dib:
„Egy fundamentalista keresztény orvos, mikor elmegy dolgozni kiköti a munkaszerződésében mit végez el és mit nem.”
wut? 😮
@mavo:
Mit nem lehet ezen érteni? Valaki úgy érezte ez a jó példa arra, miért ugyanolyan az iszlám jogfelfogása, mint a kereszténységé. Csak épp azt felejtette el, hogy ennek semmi köze hozzá. Mert NEM a papnál kötjük meg a munkaszerződést. Ha hozzám betotyog egy fundamentalista keresztény, hogy a munka 50%-át végzi csak el, mert a többi ellenkezik a vallási hitével, akkor nem veszem fel. Pont. Nem fogunk ezután a pap elé menni, hogy eldöntse a munkajogi vitánkat, legfeljebb a világi bíróságra…
@Muad’Dib:
miért, szerinted angliában munkajogi vitákat döntenek el a saria tanácsok? ott kötnek munkaszerződéseket? ha nem, akkor egészen konkrétan mi a faszra érv, hogy a keresztényeknél _sem_ így megy?
@mavo:
Arra az apróságra, hogy a keresztény vallás SOHA nem követe meg, hogy így történjen, NINCS olyan keresztény ország melyben így lenne. Ezzel szemben Szaúd-Arábiában vallási alapú törvénykezés van, magukat az iszlám vallásúak igen nagy csoportjának képviselőinek tekintik. Az iszlám általuk képviselt ágához rengetegen tartoznak, ezen emberek közül pedig sokan NEM tekintenek legitimnek világi bíróságokat.
@Muad’Dib:
értem én, hogy te arra akarsz kilyukadni, hogy van, ahol tényleg arra van alapozva minden, és a többi. ettől még angliába nem szaud-arábiából költöztek moszlimok, és mint más is írta: amíg betartják a helyi törvényeket addig pont senkit sem érdekel, mit tartanak legitimnek. erre való a law enforcement. miért, szerinted egy szaud-arábiába keveredő keresztény legitimnek tartja a sariát? nem valószínű, de kénytelen betatani addig, amíg ott tartózkodik.