„Disznóbőrbe kell őket csomagolni” – a jobboldali értelmiség diszkrét bája ciklusból
Eredeti szerző: jotunder
A komolyabb tudományos munkásságtól magát eddig távol tartó Maróth akadémikusnak sült el ismét a szája: a muszlimok disznóbőrbe csomagolását javasolta egy pénzmosodai gyűlésen. Érdemes az egészet végighallgatni, a kis magyar Pegidát. A jobboldali értelmiség krémjét tetszik látni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518897-6ae1f78c15f17' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518897&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518897-6ae1f78c15f17&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518897-6ae1f78c15f17' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Wolff: és pontosan úgy működtetik a főiskoláikat Magyarországon (személyes tapasztalat), ahogy a muszlim egyetemről írja @TG69:
a legszebb, hogy a felvételin (amíg volt) a bizottságban ott ült az apáca néni, és kicsit erőszakosabban viselkedett, mint a KISZ-megbízott a hetvenes években
(anekdot:) egy lányt kérdezgetett, hogy járt-e rendesen misére a gimi alatt a kis faluban, ahol élt, mire az: – Az első három évben minden vasárnap, és hét közben is beugrottam imádkozni, aztán misére már nem. – Igen?? Aztán meg miért nem?!!!!!!!! – Háá… mer’ … – Na, miért nem????! – Mert a nyáron megszökött a papunk egy nővel!
Meg a hanyatlo nyugaton is…
faithschoolersanonymous.uk/2016/06/ex-pupils-at-fundamentalist-christian-schools-break-their-silence/
@Wolff: Ez így nevetséges. Hoztam a németországi példát, ha ezt te direkt összemosod aa katolikusokkal azzal szórakozz magadban (esetleg lesz itt néhány társad ebben), én ilyen vitákba már rég nem megyek bele.
@TG69: akkor még nem jártál Magyarországon katolikus felsőoktatási intézményben.
@TG69: magyarnarancs.hu/kismagyarorszag/athleta-christi-89144
@csársz: Én a szociológiai értelemben vett társadalmi problémáról beszélek, amire egy felelős kormányzatnak és értelmiségnek a szokásos blablán kívül mondani kell valami értékelhetőt, hiszen pontosan azért is alakult ki a probléma, mert a szokásos blablák nem hatásosak a kezelésükre. Namost ha nyugaton a keresztény egyházakkal te ilyen hatalmas problémát látsz, azt én csak ideológiai harcnak fogom fel és Benedetto Croce (Szabadság hitvallása) óta az ügy lényegében nem is érdekel.
Hogy kb lássuk miről is van szó, mit kellene kezelni és ehhez képest most épp mit csinálunk :
” A helyzet Nagy-Britanniában sem jobb. A brit kormány muszlimszakértője és szélsőségesség elleni tanácsadója, Mehmood Naqshbandi azt állítja, hogy a szigetország 1740 mecsetjének 7 százaléka van a szalafisták kezében. Nasqshbandi szerint láthatóan nő a befolyásuk, különösen a fiatalok körében. Úgy becsli, a 30 év alatti brit muszlimoknak negyede és fele közé tehető azoknak az aránya, akik elfogadják a szalafista ideológiát valamilyen formában – vagy csak bizonyos részeit, vagy teljes egészében.”
@TG69: nem én látok problémát a keresztény egyházban, hanem te a muszlimban, pedig nagyon is úgy viselkedik, ahogy a másik
@csársz:
tóth jános erre mondaná azt, hogy újraszekularizálódik a világ. 🙂
@csársz:
Azért ez nem teljesen igaz. A mai (hivatalos) kereszténység nem óhajt jogforrásként működni az adott államban. Míg az iszlám a saría alapján jogforrásként értelmezi magát.
@Muad’Dib:
Úgy érted, nem szokott előfordulni, hogy a „mai hivatalos kereszténység” megpróbálja saját nünükéit beleerőltetni alkotmányba, törvénykezésbe, egyebekbe? Meg az sem, hogy kivonja saját tagjait a világi törvénykezés hatálya alól?
@seol:
Keresztényi erkölcsöket próbál legfeljebb, de nem óhajt köztörvényes bűncselekményekben bibliai útmutatás alapján eljárni. Ha te másképp gondolod, akkor idézz olyan keresztény vezetői útmutatást miszerint rablás/lopás/stb. esetén mi a teendője a bíróságoknak.
Az egyházon belüli köztörvényes ügyek eltitkolását, és eltusolását pedig ne keverd azzal, hogy nem ismerné el az állami törvénykezést. Az amerikai iskolákban – mint mostanában kiderül -, rendszeres az amerikai focisták ügyeinek eltusolása. Ettől én még nem jelenteném ki, hogy az amerikai iskolák nem ismerik el hivatalos jogalkotónak az államokat.
@Muad’Dib:
Kár, hogy korábban nem azt írtad, hogy „nem óhajt köztörvényes bűncselekményekben ésatöbbi”, nem? 🙂
„Ráadásul az eljárás attól is függ, a zaklatás hittanon vagy „világi órán” történt-e. A hitoktató ugyanis csak a saját egyházának tartozik elszámolással.”
m.168ora.hu/itthon/hitoktato-helyzetgyakorlata-112828.html
@seol:
Most komolyan? Tehát az egyház szerinted nem engedi a rendőrségnek elvinni a papot, ha mondjuk gyilkosságon érik?
Szerintem kevered a dolgokat. Az, hogy az egyház tagjai „munkajogi” szempontból az egyháznak tartoznak felelősséggel egy dolog. Ez mindenhol így van.
Ellenben NINCS olyan elképzelés egyházi vezetők (mondjuk a pápa) részéről, hogy keresztény törvénykezést vezessenek be a világi törvények helyett. Míg az iszlám vezetői az iszlám országokban hivatalosan kizárólag a saríát ismerik el, mint jogforrást, ezt publikálják, mint az iszlám által elfogadott törvénykezést. Ennek a modern keresztény egyházban nem létezik analógiája. Nincs olyan, hogy keresztény jogalkotáson alapuló állam.
@seol:
De még egyzserűbben megfogalmazva.
Az iszlám jogfelfogás szerint a Korán az elsődleges jogforrás az élet minden területén, mely legfeljebb értelmezhető, de örök érvényű.
Ilyen a kereszténységben nincs.
Míg egy iszlám vallási vezető egyben jogtudós is az ő felfogásuk szerint, ez egyáltalán nem igaz a kereszténység esetében.
@Muad’Dib:
Azert ez egy igen hosszu folyamat vegeredmenye. jelenleg ott tartunk, hogy az egyhazak idonkent durci kozlemenyeket adnak ki, ha sikertelen volt a lobbitevekenyseguk; amugy meg helyet kovetelnek maguknak mindenfele donteshozo testuletben. Jogilag a pakisztani iszlam tanacs is cask tanacsado, nem torvenyhozo testulet.
„Míg az iszlám vezetői az iszlám országokban hivatalosan kizárólag a saríát ismerik el,” ezt kicsit elnagyoltnak erzem.
@labrabbit:
Lásd: @Muad’Dib:
Ez igazából a lényeg és a legfőbb probléma is. Ezen kellene túllépnie az iszlámnak. A kereszténység esetében igazából sosem merült fel direktben, hogy egy vallási személy egyben rögtön jogtudós is. Még a durva keresztényi elnyomás időszakában is „csak” a vallási bűnökkel kapcsolatban működtek úgy, nem az élet valamennyi területén, valamennyi bűncselekmény esetében. Itt a legnagyobb konfliktus az iszlám ortodox ágai és a modern felfogás között. Ez a fajta konfliktus ilyen formában nem jön (sőt nem is jött) elő a kereszténység esetében.
@Muad’Dib:
Lehet, segít kicsit, ha azzal „vitatkozol”, amit mások leírnak, nem pedig azzal, amit te találsz ki. Rajtad nem feltétlenül, az igaz.
A belinkelt cikkben nem „munkajogi felelősségről” volt szó, hanem konkrétan arról, hogy a zaklatással vádolt hittanár ügyének vizsgálatát átirányították saját köreikbe a „világi elszámolás” ELŐL. Nem MELLETTE. HELYETTE.
Valóban nincs olyan elképzelés, hogy keresztény törvénykezést vezessenek be, mennyire kár, hogy eredetileg nem ezt állítottad, hanem azt, hogy „nem óhajt jogforrásként működni”, ugye? Tudod, hogy csak kicsit kell görgetni ahhoz, hogy látsszanak a korábbi hozzászólások? Az interneten nincs igazán értelme azzal az ócska trükkel próbálkozni, hogy nem saját állításaid „véded”, hanem azok enyhített változatait.
@seol: „Elsősorban mégis a szülőknek kell eldönteniük: akarnak-e a rendőrséghez fordulni”
Ezt a mondatot kelle valahogy értelmezned :).
@Muad’Dib:
Az iszlam vallasi szemely nem feltetlenul iszlam jogtudos is egyben. Mondjuk az imam szokott donteni a helyiek ugyeiben, ahogy anno a pap is, amolyan vakok kozott felszemu a kiraly alapon.
A keresztenyseg legdurvabb idoszakaban kizarolag egyhazi intezmenyen keresztul lehetett ertelmisegi palyara lepni, pl. jog.
A Biblia jogforraskent funkcionalt eleg sokaig es meg ma is probalkoznak ezzel. Szerintem Te arra gondolsz, hogy az egyhazi szemelyek ugyeit hazon belul targyaltak, de attol meg ok voltak a vilagi jogalkotok is.
@Muad’Dib: Egy olyan orszagban elek, amelyben kereszteny allamegyhaz van, es ha szavazhatnek rola, hogy legyen vagy ne legyen kereszteny allamegyhaz, akkor azt hiszem arra szavaznek, hogy a jelenlegi formaban azert maradjon meg. Korulbelul olyan jellegu, mint a monarchia, amit szinten tamogatok (azt is el tudom fogadni, hogy tovabbra se legyen valasztas a Lordok Hazaban). Ha nem lenne kereszteny allamegyhaz, akkor persze arra szavaznek, hogy tovabbra se legyen.
Nagyon aggasztonak tartom a muszlim fundamentalizmust. Meg az ultrakonzervativ de nem nagyon radikalis, a terrorizmust elutasito muszlim fundamentalizmust IS nagyon aggasztonak tartom. Es nem, nem tudok semlegesen viszonyulni ahhoz, hogy huszonhat fokban valaki farmerben flangal az utcan a felesege meg full burkaban van, embertelennek tartom, es teljesen idegennek az europai ertekektol. Nem, nem tiltanam be a full burkat, nem tennek ra megjegyzest, nem hoznek vele zavarba senkit, de embertelennek tartom. Es a zsido ortodoxiaval sem vagyok szaz szazalekig kibekulve.
De itt egy manifeszt orultsegeket es gonoszsagokat osszehordo akademikusrol volt szo, es nem masrol.
egyaltalan nem ertem, hogy mirol folyik a vita… tenyleg nem.
@Muad’Dib: de nem Európában. Aki a menekültektől fél, mind attól fél, hogy muszlim törvénykezés lesz Európában. De miért lenne? Ha meg alkalmazzák illegálisan, az ellen a törvény erejével kell fellépni.
Azt is értem, hogy a liberális világot, sőt jogrendet fenyegeti, hogy kihasználva (visszaélve) a lehetőségeit, az ellenségei is hatalomhoz juthatnak.
Ezt viszont csak a saját elveinek sutba dobásával tudja megakadályozni – ha az emberek maguk az életükkel, viselkedésükkel, szavazatukkal nem akadályozzák meg –, akkor meg önmaga dugájába dől az egész. Nekem nem jobb a „magyar” zsarnok, mint mondjuk a muszlim. Nem komálom jobban Szálasit, mint Homeini ajatollahot, vagy most éppen hogyan kell leírni.
@TG69: Nem hoztál példát. Idéztél egy olyan cikkből, ami tele van kétes hitelességű állításokkal, tudatos hazugságokeról már nem is beszélve. Pl a cikk szerint:
” Németországban előfordul, hogy a nem muszlim vallású bíró is a saria jogra hivatkozik, és a Koránból idézve ítélkezik a többnejűség és a feleségverés joga mellett, ha az ügyben muszlim érintettek vannak. Ausztriában megesett, hogy nem muszlim személyt ítéltek el a saria megsértésének vádjával: 2011-ben a bécsi fellebbviteli bíróság fenntartotta az elmarasztaló ítéletet Elisabeth Sabaditsch-Wolff ellen, aki a következő tényszerű megállapítást tette Mohamedről: „Mindannyian tudjuk, hogy Mohamed hatévesen vette feleségül Aishát, majd annak kilencéves korában hálta el a házasságot. Minek is hívhatnánk ezt a viselkedést, ha nem pedofíliának?””
Az első esetre egyelen példát találtam a neten, amikor egy legálisan bevádnorló muszlim esetébne egy német fellebviteli bíróság kötelezte az idegenrendsézetet, hogy a második felesége számára is állítsa ki a tartózkodási engedélyt, mivel a házasságot otthon kötötte és ott ez jogilag elismert házassági kötelék, a német államot pedig – éppen a liberális – jogrendbe foglalt magánélet szentsége kötelezi ennek elismerésére. Sariáról szó sincs. (És arról sem, hogy aki egy feleséggel érkezik, köthetne másodikat Németországban, legalábbis polgári jogilag érvényeset nem. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/nadjma-yassari-ueber-bigamie-gewisse-auswirkungen-werden-toleriert-1.1060088)
A második eset már nem is csak csúsztatás, hanem hazugság, a nevezett hölgyet ugyanis az osztrák btk 188. paragrafusa alpaján ítélték el vallási érzés megsértéséért, ami ugye még csak szélsőliberális tényállásnak sem mondható, és nem a saria megsértésének vádjával. (Vagyis nem az iszlám jog alapján.) Amúgy azóta is jól van, most jött vissza az USÁ-ből, ahol iszlámellenes szervezetekkel kampányolt.
A mondandóm csak annyi, hogy példát majd akkor hoztál, ha szépen belinkelted az eredeti, német nyelvű tudósításokat, dokumentumokat, bármit. Amíg ilyen, magyar nyelvű és a kijelentéseihez semmiféle forrást nem adó, szándékosan csúsztató, eleve indulat- és félelemkeltő szövegeket idézel, addig az nem példa, hanem semmi. És nem, nem fogom azzal tölteni a drága, könyvtárazásra szánt időmet az iszlám tengerben elmerülni készülő Regensburgban, hogy megpróbáljam kitalálni mit torzított el a heccújságíró.
@TG69: tenyleg ugy gondoltad, hogy ez atmegy Wolffnal? :((
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/justin-welby-attacks-nigel-farage-for-legitimising-racism-with-immigration-comment_uk_5756cd93e4b08954afb7e802?utm_hp_ref=uk
Justin Welby a canterbury ersek…
@csársz:
@seol:
Nem nagyon kívánom továbbvinni ezt az eszmecserét, mert láthatóan személyeskedés nélkül neked nem megy a dolog, így meg kevéssé épületes.
Szóval utoljára idéznék az általad linkelt cikkedből:
„…Trencsényi László oktatáskutató, a Hálózat a Tanszabadságért egyik alapítója szerint nem igaz, hogy a mélykúti iskola igazgatója és a KLIK semmit sem tehetne:
– Elsősorban az iskolaigazgató felelős mindenért, ami az iskola területén történik. Ha ő vagy a felettesei bármi olyat tapasztalnak, ami a gyerekeket veszélyezteti, a gyermekvédelmi törvény értelmében kötelesek bejelentést tenni a hatóságnál, a gyermekvédelmi szolgálatoknál…”
Tehát akkor ki is illetékes az adott ügyben, ha bűncselekmény gyanúja merül fel? A rendőrség. Aztán beszáll az ügyészség, végül bírósági ügy lesz. Pont. Az, hogy a klik sunyi módon nem tartja be a törvényeket és nem értesíti a hatóságokat független a témától. Az a balkánisztáni helyzetet mutatja.
@labrabbit:
Kérlek mutassál olyan példát, amikor az egyén és a társadalom kapcsolatát teljes egészben a keresztény egyház kívánta/kívánja szabályozni. Tehát ő akarta meghatározni az összes különböző köztörvényes bűncselekményre kiszabható büntetést.
A középkorban is működött a királyi bíróság, úriszék, egyházi bíróság hármas. Valóban voltak olyan mai szemmel köztörvényes vagy polgári ügyek, amit az egyházi bíróság tárgyalt, de soha nem kapott teljes felhatalmazást, és nem is kért.
Ezzel szemben az iszlám jogtudomány még ma is így van megfogalmazva:
„…Az Iszlám jog széleskörű és általános érvényű. Három különböző kapcsolatot szabályoz: az egyén és a Teremtő kapcsolatát, az egyén kapcsolatát önmagával, és az egyén és a társadalom kapcsolatát. A Vallási jog (Fiqh) az első esetre vonatkozik, meghatározza például az istentisztelettel (imádkozás, böjtölés stb.) kapcsolatos szabályokat. Az egyén önmagával való kapcsolatával olyan szabályok foglalkoznak, melyek az étkezést, öltözködést, és minden olyan dolgot meghatároznak, amik védik az egyént: az elmét, a testet, és a lelket.
Az egyén és a társadalom kapcsolatát az etikai jogszabályok irányítják. Ide tartozik a a házasság, az adás-vétel, a büntetések kiszabása, a törvényes ítélkezés és a tanúskodás…”
iszlam.com
Nekem egyáltalán nem egyes muszlimokkal van problémám. Még csak nem is a vallási hitükkel. Azt jeleztem csak, hogy a fenti felfogás miatt mindig is lesznek problémák bizonyos muszlimok és a szekularizált állam kapcsolatában (komolyabb problémák, mint a kereszténység esetében, ami mindig is elfogadta a fent említett királyi, vagy úriszéki ítélkezést). Mert az eredeti jogfelfogásuk szerint nem ismerhetnének el világi bíróságokat.
@Wolff: Mégegszer felteszem a kérdést, talán drága idődből telik rá válaszolni egy igen/nemmel. Te tényleg azt akarod teríteni, hogy az évszázadok alatt nyugaton „pacifikált” keresztény egyházak és az itt most igazán elterejedő (2050-re mennyi muszlim is lesz az EU-an, márhogy érzékeljük a probléma méretét) iszlám között nincs komolyan vehető különbség az európai értékekre nézve (világi-egyházi szétválás, jogi-erkölcsi ill pl az egyenjogóság területén ), tehát hogy lényegében az iszlám átment azon a modernizáción, amin a kereszténység sok-sok véráldozat árán már rég átment?
@jotunder: És te evvel a beszólással mennyit emeltél a vitán ? 🙁
biblia.hu/szentiras_com_cikkek/adjatok_meg_a_csaszarnak
Ebben a hecc írásban a következő szerepel, ami lényegében egy általánosan elfogadott dolog (Wolfnak tenném hozzá , szerény ismereteim szerint :)) :
” És jelenti azt is, hogy Jézus nem azért jött, hogy forradalomra buzdítson és társadalmi rendszerek megdöntésén munkálkodjon, és ezt hagyja örökségül az ő tanítványainak. Jézus úgy változtatott az egyének társadalmi helyzetén, hogy a hozzá fordult beteg-bűnös embert az üdvösség számára mentette meg. Előbb a szívben kell végbemenni a változásnak, ahhoz, hogy körülöttünk a világ is megváltozzon. Az emberek többsége akkor is úgy vélte és ma is úgy gondolja, hogy a társadalom külső törvényhozása, a körülöttünk lévő világ megváltoztatása által lehet jobbá tenni az embereket. Állami törvényekre, a bűnt fékező jogi szabályokra és azok végrehajtására mindenképpen szükség van, mert ezek fékezik a gonoszság erőit ezen a földön (vö. Ter 9,6), azonban a külső törvényhozás az emberi szív önzését sosem tudja megváltoztatni és jobbá tenni. Erre csak az Isten igéjébe vetett hit valamint a Szentlélek hatalma képes az ember életében. Ezért van szükségünk megváltásra és Megváltóra.”
Amiről tehát Muad’Dib beszél az elég komoly különbség a két vallás között, és ez akárhogy is vesszük alapjaiban mutat mély ellentétet, és akkor még nem beszéltünk a mai helyzetről.
@Wolff: És történt egy kis félreértés. A német cikknek csak azt az állítását idéztem, ami pontosan verifikálható, még a linket sem adtam meg, mert a többit elég elfogultnak találtam én is. Abban az idézetben nem is erről van szó. Amire utalni akartam az a ténylegesen belinkelt angol témával foglalkozó cucc, amit már komolyan kell venni és lépett is az angol politika. Bocs a felesleges utánajárásért, de azért az tényleg komolyan érdekelne, hogy te most mit is gondolsz erről (iszlám vs kereszténység vs nyugati világ érték és jogrendje).
@Muad’Dib:
az iszlam vilag problemai szerintem a tulnepesedes, gyenge allami (a diktaturak is), az ebbol kovetkezo szegenyseg, magas bunozesi rata(megha ezt szabadsagharcnak vagy barminek is hivjak) es – legfokepp – a klerus. A gyulolt nyugat eletszinvonalat nem tudjak kozepkori tarsadalmi struktura fenntartasaval elerni, pedig pont ezt probaljak. A bevandorlok is.
Sokat segitene szerintem, ha a muszlim szekularisok, humanistak, reformerek, hitehagyok stb. legalabb annyi nyilvanossagot kapnanak mint az agyhalott hitszonokok.
@jotunder: @Muad’Dib: @TG69: + snakekiller 2 lényegében egyezik a véleményünk.
Az akadémikus úr esete nagyon ciki, mert orientalistaként, tudósként, illetékes megmondóembert játszik – gondolom legtöbben annak is nézik – és olyanokat állít, amelyeket minimális utánajárással nyogodtan a mendék és mondák világába küldik az embert. Baj az, hogy aki benyeli ez az úszitó dumát, az általában nem szokott guglizni és ezzel el is érkeztünk az egész, a rezsim által viselt verbális hadjárat lényegéig : nehogy racionális módon próbáljunk a közbeszédben ezekhez a dolgokhoz közelíteni, nem várjuk el az emberektől az artikulált beszédet és higgadt gondolkodást, inkább itt van, megcsócsáltam neked előre, oszt jóvan.
@nerángass:
„@jotunder: @Muad’Dib: @TG69: + snakekiller 2 lényegében egyezik a véleményünk.”
Ezt az én vonatkozásomban már csak jotunderrel kellene valahogy elfogadtatni :).
@TG69: Hát, áttételesen, itt van :
jotunder · orulunkvincent.blog.hu 2016.06.07. 16:19:43
@Muad’Dib: Egy olyan orszagban elek, amelyben kereszteny allamegyhaz van, es ha szavazhatnek rola, hogy legyen vagy ne legyen kereszteny allamegyhaz, akkor azt hiszem arra szavaznek, hogy a jelenlegi formaban azert maradjon meg. Korulbelul olyan jellegu, mint a monarchia, amit szinten tamogatok (azt is el tudom fogadni, hogy tovabbra se legyen valasztas a Lordok Hazaban). Ha nem lenne kereszteny allamegyhaz, akkor persze arra szavaznek, hogy tovabbra se legyen.
Nagyon aggasztonak tartom a muszlim fundamentalizmust. Meg az ultrakonzervativ de nem nagyon radikalis, a terrorizmust elutasito muszlim fundamentalizmust IS nagyon aggasztonak tartom. Es nem, nem tudok semlegesen viszonyulni ahhoz, hogy huszonhat fokban valaki farmerben flangal az utcan a felesege meg full burkaban van, embertelennek tartom, es teljesen idegennek az europai ertekektol. Nem, nem tiltanam be a full burkat, nem tennek ra megjegyzest, nem hoznek vele zavarba senkit, de embertelennek tartom. Es a zsido ortodoxiaval sem vagyok szaz szazalekig kibekulve.
De itt egy manifeszt orultsegeket es gonoszsagokat osszehordo akademikusrol volt szo, es nem masrol.
@TG69:
te egészen konkrétan saria bíróságokról írtál, ezt próbáljuk meg utólag nem nem-megtörténtté tenni, ha lehet.
@nerángass: Avval (mármint hogy Maróth egy barom) mindenki egyetértett rögtön az első hozzászólásában. Szerintem ehhez nem kell vita és így a poszt lényegében el is halt volna a huszadik „hozzászólásnál”.
@mavo: Egy szóval le nem írtam, ne írjál már hülyeségeket, please!!!!
„Ember :), ez sem ilyen egyszerű :
http://www.atv.hu/kulfold/20151215-egyre-tobb-a-saria-birosag-europaban
” A brit kormány az elmúlt években egyre nagyobb aggodalommal figyelte, ahogy a szélsőségesek támogatását élvező saría bíróságok aláássák az emberi jogokat, és az európai törvényekkel ütköző igazságszolgáltatási rendszert működtetnek. Éppen ezért Theresa May belügyminiszter nemrég ígéretet tett arra, hogy vizsgálatot indítanak az ügyben.”
Ebből a lényeget emeltem ki, amiben valóban szerepel ez a szó, de ezt ne rajtam kérd már számon!
@TG69:
upsz, nem írtad, „csak” idézted. tehát ha te az (egyébként ebben a kérdésben enyhén szólva is elfogult) atv cikkét idézed, akkor te azzal pont, hogy nem értesz egyet, hazugságnak tartod minden szavát, vélhetőleg azért idézted, hogy elítéld, lám, ezek a buta atv-sek saria bíróságokról delirálnak.
hát hogy a picsába is lehetett volna másképp? 🙂
kezdesz átmenni bébézsuzsikai magasságokba. 🙂
@mavo: Azt írtam, hogy nem ilyen egyszerű, nem azt hogy mindaz amit ír szó szerint igaz. A cikkben szereplő LÉNYEGI állítás pedig nem szómágia, hanem hogy VIZSGÁLAT lesz ezekben az erősen kétséges ügyekben. Nem foglaltam semmiben állást. Ne minősítgessük egymást, mert nem fogysz nyerni, jó :)?
@jotunder: … amiket saria birosagoknak neveznek.
en.wikipedia.org/wiki/Application_of_sharia_law_by_country#Europe
@dvhr: Akkor teljesen mégsem hülyültem meg :)-
@TG69: Irorszagban egyhazi intezmenyek emberek ezreinek a szabadsagat vettek el. Gyerekeket vettek el eroszakkal az anyjuktol. Meg az otvenes evekben is. Most eppen itt vagyok Irorszagban. Ezen valtoztatni kellett. A brit muszlim mediatorok mukodesen is valtoztatni kell. Nem kell megszuntetni, nem is fogjak megszuntetni.
@TG69: Magyarorszagon egy csomo csaladban verik a gyerekeket es nagyon sokszor a feleseget is, alarendelt szerepben elnek nok. Ultrakonzi muszlim csaladoknal ditto. Es ez erosen problematikus. Anglia nagyon tolerans orszag, nehezen avatkozik csaladi ugyekbe, de van egy hatar, amit nem lehet atlepni. Ugyancsak nem lehet totalisan egyhaziasitani az iskolakat, ami szinten elofordult Angliaban. Senki nem allitja, hogy ez nem sulyos dolog. Ez egy komoly problema es igenis beszelni kell rola. De ahogy a muszlimokrol Mahyarorszagon beszelnek, az itt kb. a neonaci angol vedelmi liga szintje. Mobilrol ennyit tudok irni.
@dvhr:
ha ezt értjük saria bíróság alatt, akkor tessék megkapaszkodni, ugyanis izraelben is érvényes a saria, sőt ott keményebb a helyzet, ugyanis személyes jogi ügyekben kötelező érvényű a moszlimokra. tudtommal európában itt még nem tartunk. az egyesült királyságban önkéntes a dolog, németországban meg erősen korlátozott a saria hatásköre.
az, hogy személyes ügyekben van efféle saria-tanács (sharia council), ami hangsúlyozottan kívül esik a bírósági rendszeren és hatásköre _csak_ moszlimokra terjed ki, önmagában mindaddig nem probléma, amíg valóban önkéntes.
amíg nem sértenek emberi jogokat (egyelőre erre vannak gyanúk, főleg nők esetében), nem csonkítanak, nem köveznek, stb., addig tőlem úgy sariáznak a négy fal között, ahogy akarnak. a gyanús esetekre meg ott van a hatóság, derítse fel, és ha kell, szankcionáljon, az inkompatibilis cuccokat meg ki kell szórni, ahogy tudtommal a németeknél is van.
@jotunder: Most lapoztam at egy MTA kotet bevezeto tanulmanyat (Rostovanyi) az iszlam modernizaciorol es bar nem olvastam vegig (70 oldal), azert a lenyeg igy is atjott. Az iszlamnak van ket teljesen legitim ( legalabbis iszlam oldalrol ) olvasata egy konzekvensnek mondhato totalis/ orientalista es egy szerteagazo liberalis/ modernista felfogasa. Az elobbi szerint nem letezik szekularizacioa vallas kiterjed az elet minden teruletere, tehat a jogra is, az iszlam nem modernizalhato, hiszen az kesz stbstb. Ez aztan a fundamentalizmus alapja is persze. Az ir pelda miert tekintheto legitimnek a kereszteny vs mai vilag ertelmezeseben Europaban? Melyik egyhazi autoritas szentesitette? Mi lesz tehat, ha a sikertelen integracio a totalis iszlamot fogja itt erositeni es rengeteg radikalizalt fundamentalistat fog letrehozni? Tenyleg nem ertheto ez a kulonbsegteves?
@jotunder: http://www.theguardian.com/world/2009/may/20/irish-catholic-schools-child-abuse-claims
en.wikipedia.org/wiki/Magdalene_Laundries_in_Ireland
Az utolsó mosodát 1996-ban zárták be, iskoláik továbbra is vannak. Ezreket nyomorítottak és erőszakoltak meg. És az összes szadista állat megúszta, utolsó szálig kimosták őket… Elvégre az egyházi személynek joga van névtelennek maradni, nem lehet tehát megvádolni…
„The Christian Brothers delayed the investigation for more than a year with a lawsuit that successfully defended their members’ right to anonymity in all references in the report”
@TG69: a kérdés rossz.
Tudom, hogy nem nekem tetted föl, aminek örülök, mert nem tudnám megválaszolni, fogalmam sincs (és szerintem itt senkinek sem), hogy teológiailag vagy bárhogy milyen különbség van egyházak között.
De ez egyáltalán nem lényeges, a „liberális jogrend” (azért idézőjel, mert a te szövegedből idézem) nem vizsgálja (vizsgálhatja) a vallás tartalmát (már csak azért sem, mert egyik sem felelhet meg neki, pl. hiába tér ki rá külön a magyar alaptörvény, hogy nem diszkriminatív, hogy nő nem lehet pap, mert akkor is az!), csak azzal foglalkozhat, hogy bárki elkövet-e bűntettet a világi törvények szerint
ha igen, akkor mindegy, hogy a sámánizmusnak, az iszlámnak vagy a keresztény egyháznak a buzdítására vagy a nélkül tette