Az MCC új politikafilozófia intézete avagy Lánczi András szerint nincs hatalomgyakorlás erőszak nélkül.
Az egykori kommunista Lánczi András lett a putyinista MCC Európai Politikai Filozófiai iskolájának vezetője. Az „iskola” ars poeticája egészen elképesztő:
- A legokosabb diákok közül kell kinevelnünk a jövő nemzedékét;
- El kell magyaráznunk, hogy Marx szofista;
- El kell magyaráznunk, hogy Locke okos, de Hooker okosabb;
- Hogy Madison okos, de Montesquieu okosabb;
- Hogy Tocqueville leírása a demokráciáról zseniális, de Platóné még zseniálisabb;
- Hogy az élet nemcsak a jogokról szól, hanem a kötelességekről és az erényekről is;
- Hogy az egyenlőség sokszor nem kívánatos, vagy egyszerűen tarthatatlan,
- Hogy csak az érdem számít;
- Hogy a jó, az igaz és a szép nem ‘személyfüggő’;
- Hogy a hierarchia vagy a differenciálás nem csak a sport, hanem világegyetem törvénye is;
- Hogy a modern liberális és liberalizált baloldal központi gondolata a haladás vs. visszafejlődés nem helyettesíti a jó és a rossz, illetve a helyes és a helytelen megkülönböztetését.
Hogy is mondta Lánczi elvtárs 1986-ban?
„A marxista filozófia „kicsiben” (értsd iskola) és „nagyban” (tudományos kutatás) többet képes adni, mint bármely más világnézet. A „nevelőt is nevelni kell” megállapításban benne rejlik annak a pedagógiai felismerésnek az egyedisége, hogy 1. nincsenek abszolút tekintélyek, 2. a világ változását mind szubjektív, mind objektív oldalról értelmezni kell. „
Végül pedig:
- Vissza kell állítanunk az emberi élet teljességét azáltal, hogy újra felfedezzük az európai politikai gondolkodás hagyományának felismeréseit.
- Újra kell definiálnunk az egyén és a közösség viszonyát, hogy a szabadság ismét értelmezhető fogalom legyen.
- Újra össze kell kapcsolnunk a hitet és az értelmet Aquinói Tamás filozófiája alapján, ahogy arra már Joseph Ratzinger is nemrégiben kísérletet tett.
- Új válaszokat kell találnunk az ember örökös megváltáskeresésére, politikailag reális és közérthető módon.
- Újra össze kell kapcsolnunk a természetről és az emberről alkotott, a modern scientizmus által egymástól elválasztott elképzeléseket.
- Újra össze kell kapcsolnunk az ember modern tudományos és technológiai erejét az ember közösségi jellegének és kozmológiai helyzetének feltételeivel, azaz véget kell vetni a 16-17. század óta jelen lévő politikai hedonizmusnak, azaz véget kell vetni annak, hogy a politika értékét a hatalom valósága alapján ítéljük meg.
- Nincs hasznos és erkölcsileg megalapozott tudás a politikáról a politikai cselekvés racionális és érzelmi aspektusainak integrálása nélkül.
- Ki kell emelnünk a vezetés kérdését, mint a politikai cselekvés alapgondolatát.
- A békére és a háborúra kell összpontosítanunk ahelyett, hogy az örök béke utópisztikus vízióit hozzuk létre, amelyek szerint állítólag valódi konfliktusok és néha erőszak nélkül is lehetséges a hatalmat gyakorolni.
- Új politikai filozófiánkban egyesítenünk kell a jót és a szépet.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16530403-6ae20abc4fa4e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16530403&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16530403-6ae20abc4fa4e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16530403-6ae20abc4fa4e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Kanttal le kell számolni a tizenhatodik századtól tartó politikai hedonizmusnak pedig véget kell vetni. Ez Magyarország 2023-ban, egyetlen konzervatív sem meri kiröhögni ezt a prosztó exbolsit, mert rettegnek Orbántól.
Én már csak arra lennék kíváncsi, hogy melyik természetellenes intelligenciával bullshiteltettek össze ennyi marhaságot. (Megnéztem a linkelt szöveget is. Kedvencem: „A politikai filozófia modern formájában egyfajta ideológiává vált.” Egyfajta. Ja.)
@jotunder: Felejtsük el a felvilágosodást, MiMagyarok nem félünk a sötétben.
Hooker, istenem…
Nem fejlődött. Még mindig azt gondolja szegény pára, hogy ha elhelyezi egy szövegben néhány filozófus nevét, akkor az már nem propaganda, hanem filozófia.
Ez legnagyobbrészt csak halandzsa.
Ami nem halandzsa belőle, az ásatag, maradi, őskonzervatív, kártékony, fasiszta duma. (Tehát azért a lóláb kilóg.)
Én nem gondolom, hogy ez a lény, és a hozzá hasonlók, kommunisták lettek volna. Opportunisták… na azok igen.
továbbá el kell magyaráznunk, hogy két láb jó, de négy lább még jobb,
hogy A HÁBORÚ: BÉKE
hogy A SZABADSÁG: SZOLGASÁG
hogy A TUDATLANSÁG: ERŐ
hogy Goldstein okos, da a Nagy Testvér okosabb
valamint hogy Óceánia mindig is Eurázsiával folytatott háborút.
.
Ennyi baromságot egyrakáson még nem olvastam annak ellenére, hogy hosszú életem során rengeteg baromsággal találkoztam. Csak három apróságot emelnék ki:
.
Marx szofista volt. Mi vaaaan? Persze lehet, hogy valamelyik Sophia nevű királyi származékba volt szerelmes. Avagy Bulgária fővárosa volt a kedvenc tartózkodási helye.
.
A hierarchia a világegyetem törvénye. Ezt hogy érti? A világegyetem extragalaxisai hierarchikus rendbe vannak rendezve? Vagy vannak ostoba emberek, még ostobábbak és legostobábbak – na és a kevésbé ostobák a legostobábbak alá vannak rendelve mindig és mindenhol?
.
A differenciálás is a világegyetem törvénye. Régen voltam gimis, amikor differenciálást (és persze integrálást) tanultunk. Hülye matektanárunk lehetett, mert egy büdös szót sem szólt erről. Vagy a differenciáldiagnosztikára gondolt a költő? Amely fogalom néhány évtizede létezik – igaz, valszeg az Alfa Kentaurin is így használják az ottani orvosok.
.
És még ő volt az egykori (2010 előtti) konzisok (Konzervatórium blog, úgye @jotunder:) példaképe…
.
Offtocsik:
A „halandzsáról” jut eszembe: nem olvastátok Eric Frank Russell: halandzsa c. elbeszélését? Abban van a híres „fedeb” is. Ha szerét ejthetitek, olvassátok el. Sokkal szórakoztatóbb, mint Lánczi halandzsázása.
Még szerencse, hogy csak tervezet. Akkor van esély, hogy legalább az ordító helyesírási hibák ki lesznek javítva, mint pl. mondatzáró pont utáni szóköz következetes elhelyezése. Magyar konzervativizmus at its best bazmeg.
@poszt: „Hogy az élet nemcsak a jogokról szól, hanem a kötelességekről” : Úgy bizony lánci (sic!) pubi! Na ennek fényében mesélhetnél egy kicsit erről (meg még sok egyébről) szarfaszú komcsykám:
„A NATO megelégelte a magyar ellenállást, összehívja a NATO–Ukrajna Bizottságot. A magyar külügyminiszter szerint sérül a NATO egysége.” Szvsz. a NATO egysége akkor sérült, amikor az első különutas jelre nem vertek titeket a főnököddel pofán, majd küldtek kötelező jelleggű „tánc- és illemtanóra” továbbképzésre. Most tudnátok, hol a helyetek. Mert igaz, hogy „nincs hatalomgyakorlás erőszak nélkül” pubikák (megjegyzem, a választójog gyakorlása is tkp. „erőszak” *).
Btw. a ~kétésfélmilla idióta/aljas gazembernek ( * erőszaktevőnek) : az egyik legbiztosabb módja annak, hogy Európában újra háború legyen, az az orbáni út. Ez akkor is igaz, ha Európa „muszáj-Herkulességéért” én sem vagyok oda. De ha mégis oda jutnánk (ti. háború), akkor titeket védjen meg a vitya, meg a fidesz. Csaxóltam :-/.
(bár ki tudja, lehet, hogy arra gyúrtok, hogy az iván megint seggbe izéljen vazelin nélkül, és rinyálhassatok, hogy „szegín magyart mindenki csak báncsa”)
Mintha láttam volna évekkel ezelőtt egy filmet, amiben ejtőernyős kommandó érkezik valahová, felgyújtanak ezt-azt, felrobbantanak ezt-azt, és időnként elbeszélgetnek Lánczi (Bayer, Bencsik, Spöttle stb)-formájú pasasokkal. Utóbbiak homlokára a beszélgetés végén késsel vésett Z betű kerül. Vagy ezt keverem valamivel? Esetleg csak álmodtam?
@azuccahirmondoja: : Film? Megvilágosodtam! „Z”, mint Zorro! :-DDD
Mennyire ciki, hogy a Lockenál is okosabb (édes Istenem, „okosabb”…) Hookerről még nem hallottam soha?
@ipartelep:
nemléxem, olvastam-e, de a fedebről tudok : )
Engem két dolog szokott meglepni ezekben a programadó izékben. Az egyik, hogy milyen őszinte meggyőződéssel állítják, a liberlalizmust nem érdekli a jó és a helyes, az erkölcs és hasonlók. A másik, mennyire nem kreatívak, ezekben a témákban ár haláltra olvastam magam két világháború közti magyar (főként, de nem csak) kisebbségi szerzőktől. És hát amit mai szerzőktől olvasok, abban se szokott semmi új lenni azokhoz képest.
Lánczi erőszakkal kapcsolatos nézetei nem igazán egyeztethetőek össze az Alaptörvénnyel. 1.7 milliárd dollárt tettek bele ebben a putyinpárti szörnyűségbe. 🙁
Hiv.: @jotunder:
Szerintem van oka ennek az apró pénznek.
1 a pénz nagy része értelmes dolgokra ment, ami értékálló is (balatoni kikötő, ingatlanok, stb.).
2 az a része ami tisztán ideológiája ment (ráadásul vállalhatatlan színvonalon) az nagyon fontos. Azt gondolom ez az Orbáni politika szegletkove, úgy mint Kádárnál az 56. Ha ez borul minden borul. Ugyanis nem mondhatja, hogy azért lett liberálisból konzervatív mert ott volt hely a magyar térképen 95 közepétől kezdve. Hanem azt kell mondania, hogy a szerinte konzervativizmusnak hívható “izé” objektíven jobb, magasabb értékű, mint a liberalizmus (na jó a szerinte liberális /korábbi/). Ha ez dől akkor ez egész egy opportunista populista rendszer ami ellen a az egész ős FIDESZ (a nagybetűs) létrejött.
@steinerzsiga:
Nincsen neked tévéd? 😀 😀 😀
(Lemaradtál Heather Locklear-ről és Shattner parókájáról.)
@wolff:
Engem az is, hogy milliókat lehet kapni olyan helyesírásra, amilyennel leérettségizni (valamilyen bunda nélkül) nem lehetne. Agysorvadást okoz a seggnyalás, vagy már akkor is volt valami hátszelük?
@gq8vtm:
„…a pénz nagy része értelmes dolgokra ment, ami értékálló is (balatoni kikötő, ingatlanok, stb.).” – Az MCC-nek juttatottakra gondolsz vagy a ner-nek összességében?
@szazharminchet: Ennyi fogalmatlant egy rakáson. Valójában az ismert háborúpárti filozófusról, J. L. Hookerről van szó. Főműve, a Boom Boom, rekordpéldányszámban jelent meg.
@jotunder:
„…1.7 milliárd dollárt tettek bele ebben a putyinpárti szörnyűségbe”
Részlet a Kézikönyv kezdő, haladó és profi tolvajoknak ”Mit feleljünk kellemetlen kérdésekre?” című fejezetéből:
– Ha ezer forint alatti értéket loptál, mondd azt, hogy nagyon éhes vagy. Kicsi az esély, hogy elengednek, de azért nem zárható ki teljesen. Ha szerencséd van, talán megesik rajtad a boltos, vagy a rendőr szíve.
– Ha ezer forintot meghaladó, de ezermilliárd forint alatti értéket loptál, mondd azt, hogy csak az ügyvéded jelenlétében beszélsz, emlegess jóminiszterasszonyt és szájbabaszott járásbírósági fikabírót. Nem biztos, hogy megúszod, de lényegesen jobbak az esélyeid, mint ezer forint alatti érték esetén.
– Ha ezermilliárd forintot meghaladó értékű lopást követtél el, mondd azt, hogy most jöttél ki a templomból. Ez tökéletes varázsige; érinthetetlenné tesz, ha ezt alkalmazod, semmilyen földi erőnek nincs hatalma feletted.
Ez egy pongyola PR-szöveg, mondhatják, h direkte fésületlen és lezser, kicsit provokatív és figyelemfelkeltő, tessék csak benézni a boltba. Hookerről csak olvasott valamit a főmufti, látott egy lábjegyzetet valahol Scrutonnál vagy Skinnernél vagy A. Quintonnál, ez sem igazán érdekes. Az sokkal inkább, hogyan és kik fognak az itt lazúrosan felskiccelt pontok (vagy ezekhez hasonló mások) mentén egy minőségi politikai filozófiai nyelvet létrehozni, mert ennyi pénzből ez elvárható lenne. Valszeg „a fiatalokra” várnak, a még nyeretlen kétévesekre, akik a sok pénz szagára és a coolnak szánt PR-szövegtől kicsit kótyagosan majd ide jönnek haza Cambridge-ből vagy Bielefeldből vagy a Sorbonne-ról, mittudomén honnan, aztán majdcsak megcsinálják. Nem az ismert, intézeteket gründoló és ars poeticácat fogalmazgató masztodonok fognak itt már csodát tenni, ha képesek lettek volna ilyesmire, már megtették volna.
Igori