A kormánylap esete a német alkotmánnyal
Eredeti szerző: jotunder
” Kérdés ezután, hogy a német alaptörvény sérül-e. Annak (Grundgesetz Artikel 6.) interpretációja szerint ugyanis a házasság konkrétan definiálva van: életre szóló kapcsolat férfi és nő között. (Georg Spöttle rezsimideológus, UFO-áldozat, Magyar Idők)”
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
……………………………………………………………………………..
Article 6
[Marriage – Family – Children]
(1) Marriage and the family shall enjoy the special protection
of the state.
(2) The care and upbringing of children is the natural right of
parents and a duty primarily incumbent upon them. The
state shall watch over them in the performance of this duty.
(3) Children may be separated from their families against the
will of their parents or guardians only pursuant to a law,
and only if the parents or guardians fail in their duties or
the children are otherwise in danger of serious neglect.
(4) Every mother shall be entitled to the protection and care
of the community.
(5) Children born outside of marriage shall be provided by
legislation with the same opportunities for physical and
mental development and for their position in society as
are enjoyed by those born within marriage.
[Marriage – Family – Children]
(1) Marriage and the family shall enjoy the special protection
of the state.
(2) The care and upbringing of children is the natural right of
parents and a duty primarily incumbent upon them. The
state shall watch over them in the performance of this duty.
(3) Children may be separated from their families against the
will of their parents or guardians only pursuant to a law,
and only if the parents or guardians fail in their duties or
the children are otherwise in danger of serious neglect.
(4) Every mother shall be entitled to the protection and care
of the community.
(5) Children born outside of marriage shall be provided by
legislation with the same opportunities for physical and
mental development and for their position in society as
are enjoyed by those born within marriage.
…
A németek még a saját alkotmányukat is rosszul írták meg, ugyanis miközben konkrétan definiálva van benne, hogy a házasság egy életre szóló kapcsolat férfi és nő között – hiszen ezt maga Orbán Viktor lapja írta meg – az „életre szóló”, a „férfi” és „nő” kifejezések pontosan annyira szerepelnek a hatodik cikkelyben, mint az „abált szalonna”, a „szotyola” és a „törkölypálinka”.
Az hagyján, de közben szegény Spöttlének még imádkoznia is kell Merkel győzelméért…
Jóvanna, de biztos belegondolták, csak puhapöcsök, és nem merték beleírni.
De nekik alaptörvény asztaluk sincs, úgyhogy tökmindegy, mi van abban a GG-ben.
zavarta az valaha is bármelyik rezsimszolgát, hogy hazudik?
naugye!
tulajdonképp ki ez a spöttle bácsi? az égvilágon semmit nem találni a hátteréről.
@incze: Hát mert elrabolták az ufók.
orulunkvincent.blog.hu/2014/09/04/a_mandiner_esete_a_foldonkivuliekkel_sulyosan_kerdojeles_poszt
@poszt: Igazság szerint Spöttle nem állítja, hogy a fenti kifejezések szerepelnének az alaptörvényben, hanem azt mondja, hogy 6. cikkelynek ez az interpretációja.
Egy gyors guglizás ki is adja ezeket az interpretációkat, azonban a German Law Journal szerint ez már korántsem egyeduralkodó értelmezés:
„Established case law of the BVerfG (német szövetségi alkotmánybíróság) and the current predominant view of academic commentators define marriage in Article 6 of the Basic Law as a union between a man and a woman. According to this traditional definition of marriage, same-sex partnerships cannot be considered marriages in the sense of Article 6 (1) of the Basic Law even after legal recognition and a public ceremony.”
Ezután felsorol egy csomó jogvitát az elmúlt évtizedből, majd:
„Using Article 3 (1) of the Basic Law, the BVerfG has extended all protections of Article 6 (1) to civil partners. Several scholars have criticized this extension, suggesting that if the “special protection of marriage” required by Article 6 of the Basic Law was insufficient to justify privileges, marriage’s special constitutional protection lacked a foundation.”
static1.squarespace.com/static/56330ad3e4b0733dcc0c8495/t/57688ad1e4fcb58e1ae0f8fb/1466469101397/PDF_Vol_17_No_03.07_Sanders.pdf
@Késes Szent Alia: Igazából bármibe bármit bele lehet interpretálni. Pláne egy alaptörvénybe, ami összességében csak egy keret. Mivel itt konkrétan nincs definiálva a házasság, ezért aztán nyilván az tekintendő házasságnak, amit törvényben szabályoznak. Ez számomra annyira kézenfekvő.
De nem vagyok jogász.
@Késes Szent Alia: @kisa: verfassungsblog.de/warum-das-grundgesetz-die-ehe-fuer-alle-verlangt/
@kisa: Csak vázlatos ismereteim vannak arról, hogy az alkotmányértelmezésnek milyen iskolái vannak, úgymint originalizmus vs. élő alkotmány (a @Wolff: által linkelt cikk alatt is folyik erről a vita a kommentekben, amennyire értem). Az egyik szerint meg kéne változtatni a német alaptörvény szövegét ahhoz, hogy a melegházasság beleférjen, a másik szerint ez nem szükséges. Az előbbi azzal érvel, hogy amikor 1949-ben elfogadták az alaptörvényt, a 6. cikkely csakis az azonos neműek házasságára vonatkozhatott, merthogy akkor még az ellenkező nemű kapcsolat büntetendő volt, és különben is, az egész cikkely a gyerekekről szól, hát akkor az utódokat produkálni képes házasságra kell érteni. Amennyiben a törvényhozó szándéka már nem felel meg a Zeitgeistnek, akkor át kell írni vagy ki kell egészíteni a szöveget, mondja ez az iskola, ha jól sejtem.
Az ilyen originalista álláspont amerikai változatáról jótündér is írt többször, felidézve például a kiváló Antonin Scalia alkotmánybírót, aki pompás ám mégis döbbenetes érvelésekkel tudta vitatni, hogy bármibe bármit bele lehetne interpretálni.
Spöttelei.
@Késes Szent Alia: igen, addig én is eljutottam. Hogy „mit akar mondani a költő”. De szerintem egy alkotmánynak kellően tömörnek és rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy ne kelljen 10-20 évente újra írni. Nyilván nem szerepelhet benne minden, és nyilván az akkori viszonyokra vonatkozik. Én ettől függetlenül úgy gondolom, az alkotmány egy keret, amibe aztán olyan képet tesznek, amilyet akarnak.
Ezért irtózom a jelenlegi hazai változatától, amely jelen állapotában kizárja, hogy melegek házasodhassanak, de pl. bármelyik pillanatban lehetővé teszi a teljes abortusztilalmat. Ami – elnézve a kormány családbarát intézkedéseinek mérsékelt sikerét – bármely pillanatban bekövetkezhet.
@Késes Szent Alia:
„…az azonos neműek házasságára vonatkozhatott, merthogy akkor még az ellenkező nemű kapcsolat büntetendő volt,…”
Azt hiszem ezt fordítva akartad! 🙂
De azért (még) a „Mutter” („anya”) szó szerepel ott. Ez elvileg csak két férfi által alapított családot, illetve két férfi házasságát zárná ki. Persze erre lehet mondani, hogy akár egy férfi is lehet „anya”, úgyhogy nincs itt semmi ellentmondás.