A magyar választási rendszerről (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
1. Érdemes egy kicsit eljátszadozni egy mandátumszámlálóval. Ez itt egy nagyon egyszerű program, amelyik a 2014-es végeredményekből próbál arra következtetni, hogy mi történne akkor, ha megváltozna a pártok országosan mért támogatottsága. Magyarországon vannak olyan körzetek, amelyek érzékenyek és vannak, amelyek nem. A “nem” azt jelenti, hogy nagyon sokat kellene buknia országosan a FIDESZ-nek ahhoz, hogy azt a körzetet elveszítse.
A hipotetikus választáson a teljes Baloldal=B (a 2014-es választási lista) szavazatait, a FIDESZ=F, a Jobbik=J, és az LMP=L támogatottságát mérik.
Legyen B=20, F=40, J=20, L=10 szolid tíz százalékkal veri meg összesítésben az ellenzék a FIDESZ-t.
A végeredmény: 139 FIDESZ mandátum, sima kétharmad (133 a határa a kétharmadnak).
Ennél most sokkal, de sokkal jobban áll a FIDESZ….
Legyen B=28, F=33, J=20, L=10 az ellenzék nagyon megveri a FIDESZ-t az összesített szavazatokban.
A végeredmény: 100 FIDESZ mandátum, abszolút többség.
Ha valaki meg akar ijedni, kezdjen el játszadozni határesetekben erdélyi véreink szavazatával, és vegyük azt az esetet, amikor nélkülük éppen megbukna Orbán. Abban a pillanatban már majdnem kétharmados többsége lenne az ellenzéknek a szavazatok számát tekintve. Képzeljük el, hogy milyen következményei lesznek ennek.
2. Érdemes megnézni a 2011. évi CCIII. törvényt a választásokról. A töredékszavazatokról szóló paragrafust. Amikor egyéni képviselőt támogatnak a pártok, akkor abban a körzetben elvész az összes töredékszavazat. Ha veszítenek, akkor borzasztóan nagy vereség, ha nyernek, a FIDESZ még mindig megkapja a töredékszavazatot.
Egy ellenzéki párt számára ma nagyjából ugyanannyit ér egy töredékszavazat, mint egy országos listás. Az öt százalékba nem számít bele, de utána nagyon kell.
A koordináció azt jelenti, hogy megmentik valahogy a töredékszavazatokat azzal, hogy hol ez a párt lesz az ellenzéki jelölt mögött, hol az. Lehet, hogy egy pártnak árt, ha egy körzetben nem indít egyéni jelöltet. Valamiért. Mert nem látják elegen, nem tudom miért, erősen elképzelhető. Akkor nem megy bele koordinációba. És akkor vége a dalnak.
Gyakorlatilag minden arra mutat, hogy a FIDESZ csak akkor bukik meg, ha már országosan a béka segge alatt van, és akkor sem biztosan. Ha szétesik, akkor megbukik, de amíg a “core FIDESZ voter” megvan, addig marad.
@viharangöntő: +1
@mafi mushkila: +1
@balmoral: Neked is igazad van, fiam. Illetve… ööö, szóval én egy jó deje ott tartok, hogy a legitimáció lényegtelen. Kizárólag azt van értelme nézni, hogy milyen eszközök vannak és azok mennyire lehetnek hatékonyak a maffiarezsim felszámolásában. Ezekből egy 5-ös skálán kb. a következő értékek rendelhetők az egyes opciókhoz:
– a bojkott: 0, mert nem létezik és nem is megvalósítható (soha nem lehet teljes és mindig lesznek Lévai Katalinok)
– a forradalom: 2, mert nehéz megszervezni és kiszámíthatatlan, rengeteg a kockázati tényező, polgárháború és egy másik banda uralomra jutása a demokrácia helyett
– a választás: 4, mert kivételes pillanatot jelent, amikorra fel lehet pörgetni és a célra fókuszálni a népek aktvitivását, és mert nem a közvetlen eredménye számít (nyer a Fidesz), hanem a részletek és az arányok, amik lélektani fordulatot jelenthetnek, hozzásegítve a rezsim eróziójához és lehetővé téve a fordulatot hosszabb távon. Van kockázata, be is tilthatják az utolsó pillanatban stb., és nyilván bejuttat árulókat és kollaboránsokat is, de ez mind collateral damage ahhoz képest, hogy a rezsim által nem megkerülhető lehetőség a rendszer ellenfelei számára.
@Manchmal:
Ilyen pszichológiai tényező pl., hogy minél többen bíznak abban, hogy van értelme választani, annál többen mennek el, és fordítva. És minél többen mennek el és szavaznak a rezsim ellen, annál durvább minden ellenlépése a rezsimnek – tiltás, hamisítás stb. -, ez pedig nagyságrendekkel komolyabb delegitimáló tényező, mint a részvétel.
@Manchmal:
“nagyságrendekkel komolyabb delegitimáló tényező, mint a részvétel” = nagyságrendekkel komolyabb delegitimáló tényező, mint amennyire legitimáló a részvétel
@balmoral: Rólad nekem egy olyan nő jut eszembe, aki magában eldöntötte, hogy eleve érvénytelen minden olyan szerződés, amelynek egyik aláírója már az aláírás pillanatában is rosszhiszeműen járt el, pl. csalt, hazudott stb., és ezért a szerződés utólagos megtámadása helytelen lépés, mert legitimálja a szerződést. A példát emlékeim szerint citáltam már korábban, talán itt, talán máshol, de időszerű újra leírnom: meggondolatlanul feleségül mégy egy gazemberhez, aki ver téged, veri a gyerekeket, szexuálisan is abuzálja őket, ráadásul elveszi a pénzedet, és italra meg szerencsejátékra költi. Te kijelented, hogy ez a házasság eleve érvénytelen, és ezért nem vagy hajlandó beadni a válókeresetet, mondván, azzal legitimálnád a szerinted illegitim házasságot. Inkább büszkén, összeszorított fogakkal tűrsz. Tűröd, hogy a bántalmazó férjed üssön-verjen téged és a gyerekeidet, összeszorított fogakkal, büszkén felszeged az állad, amikor bezárkózik a félelemtől reszkető gyerekeid valamelyikével a fürdőszobába, büszkén, összeszorított fogakkal hallgatod a gyerek jajgatását és a bántalmazó férjed lihegését, és büszkén, összeszorított fogakkal tűröd, hogy elvegye, eligya és elkártyázza a pénzed, miután sorra erőszakolta a gyerekeket. De nem vagy hajlandó beadni a válókeresetet, mert szerinted a házasság eleve érvénytelen, és kész.
Amit fentebb leírtam, egyetlen pontosítást igényel: egy olyan rokonra emlékeztetsz, aki biztonságos távolból próbálja rábeszélni a példában szereplő nőt, hogy ne kezdeményezzen válást, mert a házassága szerinted eleve érvénytelen, és ezért nem szabad válás kezdeményezésével legitimnek elismerni.
@viharangöntő: Legyen a tiéd az utolsó szó! De akkor is nekem lesz igazam…
@balmoral: Rohadtul nem érdekel, hogy kié az utolsó szó. Olyannyira nem érdekel, hogy kijelentem: a házasság szerintem is érvénytelen. Nem tekintem legitimnek ezt a rendszert, nem tekintem legitimnek a törvényeit, de ennek nincs jelentősége, amíg a környezet, amelyben létezi/létezünk, úgy viselkedik, mintha legitim lenne. Ezen az sem változtatna, ha sikerülne megszervezni a teljes bojkottot, és még lévaikatalinok sem jelennének meg a képben. Függetlenül attól, hogy te meg én mit gondolunk, a bíróságok legitimnek tekintik az Orbánék által hozott törvényeket, az erőszakszervezetek követik az utasításaikat, a külföld (beleértve Brüsszelt is) az ország legitim vezetőjének tekinti Orbánt. Ezen semmiféle bojkott nem változtat.
A bojkott semmit nem javíthat a helyzeten, viszont sokat ronthat. Amit én javaslok, az vagy javít a helyzeten, vagy nem. De bizonyos, hogy nem ronthat.
@viharangöntő: “De bizonyos, hogy nem ronthat. “
Sajnos ez nem igaz.
Amit nem ismertetek fel (szerintem balmoral pontosan látja, de ennél tömörebben fogalmazott), hogy a bojkottnak nem a szavazói oldalon, hanem a pártok körében elharapózva van értelme. Ha már egyszer elindulnak ezek a szerencsétlenek, akkor a nem-szavazásnak annyi előnye lehet csak, hogy tán akkor egyszer majd könnyebben ébrednek rá arra, hogy elindulni is teljesen fölösleges. De akkor már akár lehet szavazni is, kábé az is mindegy.
De ahhoz, hogy ez használjon is, tehát hogy tényleg nyerjünk az egésszel, mint te mondod, az kell, hogy a Fidesz legalább megszorongatható legyen. Talán kár is újra felsorolni, miért illúzió ebben hinni (lopott média, akadályozott plakátozás, nem valami barátian újraszabott körzethatárok, győzteskompenzáció, egyfordulós választás), de bónusznak azért vegyük még hozzá határon túli véreink szavazatait, melyek mindennemű külső (mármint a Fideszen kívüli) kontroll, sanity és reality check nélkül, egyszer csak manifesztálódnak (a román állambiztonság nagy örömére, de ez most teljesen mellékes). 2014-ben a 128e ilyen szavazat 95%-át a Fidesz gyűjtötte be, nem mellékesen _csak_ezzel_ nagyobb előnyre téve szert, mint az MKP a kék cédulákkal 1947-ben (azt a Wiki szerint 60-120e-re becsülik, hát itt tudjuk, hogy csak a különbség 116e volt). Mondom még egyszer, ezt a fideszesek összeszámolják és bejelentik, mindenki más meg tudomásul veszi, end of story.
Hogyan szeretnéd ilyen körülmények között megszorongatni a Fideszt? De most tényleg.
Kis János gondolatmenetét is elég nehéz elfogadnom, a DK, az LMP meg a Momentum fönnmaradását nem egy nagyítóval is alig látható, médiajelenléttel pedig egyáltalán nem rendelkező parlamenti frakció fogja biztosítani. Ha Gyurcsány vagy Kis János vagy Schiffer vagy Fekete-Győr nem a parlament egyik kapuja, hanem egy tokaji borozó kapujából sétálna a kamerák kereszttüzébe, akkor is pont ugyanannyi médiaidőt kapna (valszeg semmit, de ez most mindegy is, a lényeg a megegyező érték).
@közösperonos átszállás: Sorolhatjuk napestig és tovább a teoretikus pro és kontra érveket, de nincs értelme. Létezik ugyanis két nem teoretikus érv.
Ez
index.hu/belfold/2015/02/22/jol_megmozgattak_a_partok_veszpremet/
és ez: index.hu/belfold/2015/04/12/idokozi_valasztas_ajka_sumeg_tapolca_parlament/rig_nyakkendot_szorongat/
Minden más csak duma. Pro és kontra egyaránt.
@Mozigépész: Köszi, hogy mondod! Jó tudni, hogy most azt cselekedtem meg, amit megkövetelt a haza.
Én inkább részvételpárti vagyok (de még szomjazom az érveket).
@mafi mushkila:
Az én érveim már nem is számítanak? 🙁 Jó, tudom, hogy nem, csak vicceletem. 🙂
Nézzük egy kissé analitikusabban a dolgot. Szájbarágósan, és iskolásan fogom mondani, itt úgy kell.
Kétféle kérdés van itt a választással kapcsolatban: (1) Valószínűleg mi lesz? és (2) Mi lenne a jó (helyes)?
A válaszok: (1) Valószínűleg az lesz, hogy a fidesz-bűnszervezet simán nyeri a választást. Mindegy is, hogy ehhez kell-e nekik csalni (ha kell, megteszik), a lényeg, hogy nyerni fognak. Valószínűleg, még a 2/3 is meglesz nekik. Ezt lehet most tudni, mármint ezeket a valószínűségeket? Természetesen lehet. Akkor innentől minek nevezhetők azok a vélemények, amelyek mégis csak azt propagálják, hogy az “ellenzék” részt vegyen a választáson? Bizony, innentől ezek a vélemények a legjobb esetben is a “vágyvezérelt gondolkodás” termékének tekinthetők. Hogy ugye bár nagy valószínűséggel tudjuk, hogy ez lesz, de azért mégis, irracionális módon reménykedünk benne, hogy nem ez lesz. Ezt nevezem én infantilis gondolkodásnak. Hiszen a választások nem bojkottálása (az “ellenzéki pártok” részéről) azt fogják eredményezni, hogy a fidesz-bűnszervezet nyerni fog.
(2) Az lenne a helyes, hogy a fidesz-bűnszervezettől (én tudom, amit ti nem tudtok: nomen est omen, vagyis a név kötelez, a név “ragad”, a név “szöget üt” a fejbe. Tehát nevén kell nevezni a dolgokat, főleg akkor, ha az a név helyes – itt nincs helye a finomkodásnak, főleg ha az elhallgatás, vagy hazugság), meg tudnánk szabadulni. A helyzet most már annyira súlyos, hogy ennek az ára egy kisebb forradalmat is megérne. Persze az megint csak valószínűtlen, de ugye most nem a “mi várható”-ról, hanem a “mi lenne a jó”-ról beszélünk. Tehát ezeket a bűnözőket szinte bármilyen áron el kell távolítani a hatalomból, lecsukni őket, és stb. (főleg a satöbbi). Ez egy cél kell hogy legyen. Ha megvan a cél (és beláttuk, hogy az a helyes), akkor már csak mérlegelni kell, az odavezető lehetséges utakat. Az (1) pontban elmondtam, hogy a választáson való részvétel nem vezet oda. Akkor ebből zseniális logikával az következik, hogy a “nem részvétel” eljárása esélyesebb a cél elérésében. Ugye itt arról van szó, hogy ha az “ellenzék” részt vesz a választáson, akkor azzal legitimálja a NER rendszerét, elismeri, hogy itt nincs diktatúra, elismeri, hogy az ellenfele nem egy aljas bűnszervezet, hanem egy legitim választási párt. Holott mi tudjuk, hogy ez egy aljas bűnszervezet, amely fondorlattal, csalással, propagandával, megtévesztéssel, és agymosással ragadta magához- és tartja most is, a hatalmat. Tehát ha ebben az “ellenzék” részt vesz, akkor onnantól az nem ellenzék, hanem a NER része, kollaboránsa.
Persze, nehéz út a bojkott is. Egy diktatúrát nem lehet leváltani demokratikusan (hiszen per definitionem nem működik demokratikusan), csakis forradalommal, vagy egy lassú erózió tudja elkoptatni. Forradalom egyelőre nagyon nem látszik ebben az egyszerre nyúl, és birka országban, de egy, a NER-el szembeni minél általánosabb bojkott legalább elkezdhetné ezt az eróziót. Minél később jönnek erre rá (az “ellenzék”, és a zemberek), annál tovább tart majd.
@Manchmal: Én is kábé erre jutottam egyelőre, amire te. Csak az az érzésem nincs meg, hogy az én egy kis fejemben tényleg minden jól áll össze, nem hagytam ki semmit, ügyesen látom a múltat, a jelent és jósolom meg a jövőt 🙂
A pártok bojkottjának lenne üzenetértéke, még akkor is, ha nem hozható össze a kollaboránsok és kamupártok miatt a látványos egypárti eredmény. A szavazók bojkottját viszont még meggyőzően tömeges részvétellel is nehéz kommunikálni. Nagyon úgy nézne ki, hogy ezeket a pártokat büntetjük tüntetőleg, és nem a rendszert, és részben még igaz is lenne. Meg úgy nézne ki, mint hallgatólagos jóváhagyás a fidesznek & co. Civilek, újságírók nyomhatnák az üzenetet, hogy mit akarunk ezzel mondani, szervezhetnék a demonstrációkat, de ez már pártüzemmódnak nézne ki, és tulajdonképpen az is lenne, vagyis gyakorlatilag a meglévő formációk mellé szerveződne még egy vagy több újabb hasonló. Vagy a mai dem. ell. pártok mondhatnák a választás után, hogy oké, megértettük a szavazók üzenetét, és kivonulunk a bejutott pár emberünkkel is, és az utcáról folytatjuk, de ehhez hozzá kéne tenni, hogy cserbenhagyva azt a maradék részt, aki ezt nem akarta, aki képviseletet akart, ha töredékeset is, plusz nagyon lehurroghatókká válnának, “senki se szavazott rátok”. És én ennyire nem tartom őket rossznak, a helyzet ilyen gyilkos.
A forradalomhoz nem értek 🙂
Viszont a részvétel is több sebből vérzik, mert akármi is a hallgatólagos megállapodás a legesélyesebb ellenzéki jelöltről, én nem veszem rá magamat, hogy jobbikosra szavazzak, ha nálunk úgy jön ki. Szóval most olyan utat pártolok, és éppen ezért bizonytalanul és félénken, aminek az egyik alapjával egyáltalán nem értek egyet, csak mert nincs más opció, és csak remélem, hogy személyesen elkerülhetem ezt a csapdát, ami viszont nem változtat az országos helyzeten. Miközben azzal egyetértek, hogy a nyüzsgés maga meg az elérhető részsikerek is jót tesznek.
Alapjában viszont – leszámítva azt a csodát, hogy elcsalhatatlanul győznek a dem. ellenzéki pártok – bármilyen döntés a pártok és a választók részéről és ennek bármilyen kimenetele csekély jelentőségű ahhoz képest, hogy milyen az események kommunikációja. A fidesz bármire bármit mond (hazudik, propagál), és ehhez képest az számít, hogy “mi” mit mondunk és mekkora erővel, nem az, hogy mi van. Remélem hallatszik, hogy nem én akarom a tényeket mint tényeket tagadni. Nem hiszek a post-truth fordulat valóságosságában, inkább valami olyasmiben, hogy jó bornak is kell a cégér, és ha a rossz bornak 93 ezer négyzetkilométeres cégére van, akkor az alól valahogy ki kell látszani, különben mindegy, mi van ráírva.
@mafi mushkila:
Ja, az nekem eszembe sem jutott, hogy a Jobbik szóba jönne. Csak a nemfasiszta pártokról van szó részemről természetesen. Az optimális az lenne, ha ezek tudnának koordináltan egyéni jelölteket állítani. A jobbikosok meg papírforma szerint a fideszes szavazatokból vennének el, csak tessék, csak tessék.
Csak hát ott van pl. az LMP, ami már a múltkor is eljátszotta, hogy elindult külön, el is vett vagy tíz mandátumnyit az ellenzéktől. Ahogy most is akarja, és akkor rajta kívül is van még néhány, ld. Lévai K., aki vállalja a nemes feladatot.
Szerintem még ennek ellenére is a választás a legjobb opció, akármilyen szar is.
De hát én nem csak a forradalomhoz nem értek. 🙂
@Manchmal: “Csak a nemfasiszta pártokról van szó részemről természetesen.”
Ezt gondoltuk volna mondjuk a rendszerváltás környékén, hogy ma el fog hangzani? Hogy mondani kell? Hogy lesz ilyen párt? Nem is egy? Hogy dumálni fogunk vadigenen emberekkel, és lesz esély rá, hogy nem tudhatjuk alapból? “Khm, meg kell mondanom, hogy nem vagyok fasiszta.” Hogy az egész nem egy horrorsztoriként fog hatni, hanem, tényleg, természetesen fog csengeni?
Elnézést a hosszadalmas nyavalygásért, de fejbe kólintott most ez a mondat a maga komplex üzenetével.
“A jobbikosok meg papírforma szerint a fideszes szavazatokból vennének el, csak tessék, csak tessék.”
Az király, akkor nem kell összeadni a támogatottságukat, mert az tényleg rosszul hangzana, hogy 71%.
24.hu/belfold/2018/02/09/lejott-a-tortenelmi-magassagbol-a-fidesz/
@mafi mushkila:
Csak az egyéni körzetekben érvényes (ha érvényes) az elvevés. Lesz ugyebár egy fideszes jelölt mindenhol, és ahelyett, hogy a nemfasiszta ellenzéknek is egy jelöltje lenne – ami több esélyt jelenthetne a billegő körzetek megnyerésére, van, aki szerint akár 30-35 ilyen is lehetne -, ott lesz az LMP, a Momentum, Lévai K. pártja, meg a franc tudja, kik még. És ott lesz a jobbikos jelölt, aki viszont sztem inkább a fideszestől vesz el szavazatokat, nem a nemfasisztáktól. Ahol tehát sikerülne egy közös nemfasisztát indítani egy fideszessel és egy jobbikossal szemben, ott működhetne ez. De listán persze, a Fidesz-Jobbik tábor akörüli, amit mondasz. 🙁
444.hu/2018/01/11/a-hazugsag-ami-egyben-tartja-ezt-az-orszagot
hogy OV demokratikus választáson leváltható.
és hogy ennek ellenére a választáson lehet értelme pártoknak elindulni, állampolgároknak szavazni, de csak annak a nagy munkának részeként, hogy majd egyszer Magyarország élhetőbb, demokratikusabb hely legyen.
@dr Brcskzf Gröőő: Ezek (az ide írott szövegek) mind-mind jóslások. Arról szólnak, hogy ki-ki megpróbálja megjósolni a jövőt. Ezek a jóslások akkor is eltérnek egymástól (mint látjuk), ha a cél mindenkinek ugyanaz: az Orbán-bűnbanda leváltása, elzavarása, megbüntetése, stb.
Egzakt módon csak tényekről lehet vitatkozni. Azért, mert azok “szilárd dolgok”. A jövő viszont nem tény. Innentől csak valószínűségek vannak. Valószínű események, és kevésbé valószínű események. Ezekről is lehet, és érdemes is beszélni, csak az a baj velük, hogy a nagyon nagyszámú befolyásoló tényező miatt nagyon kiszámíthatatlanok a kimenetelek, vagyis az egyes események valószínűségei.
Pár napja olvastam egy cikket, amelyben valaki azt véleményezte, hogy jobb is, hogy nem sikerült a von Stauffenberg-féle merénylet. Mert ha sikerült volna, akkor Hitler mártírrá vált volna, és akkor sokkal nehezebb lett volna a német nép nácítlanítása. Ugye, ez is lehet. Sosem tudjuk meg, hogy “igaz”-e ez az elképzelés, hiszen nem valósult meg. Csak azt látjuk, ami megvalósult, de azt nem lehet összevetni egy meg nem valósult eshetőséggel. A mi lett volna, ha-val.
Így erről bármennyit is beszélgetünk, sosem fog kiderülni (igen, a jövőben sem), hogy kinek van “igaza”.
Agytornának persze jó, és még arra is jó ló lehet, hogy valamiféle cselekvésre buzdítson embereket.
Van az a film… hogyishívják, az a ruszki film, igen: Vorosilov mesterlövésze. Ez a címe. Elég jó film, érdemes egyszer megnézni. A jogi képviselőmnek is tetszik.
@ipartelep: Úgy gondolom, hogy amit itt írok, az nem jóslás, hanem valószínűségek latolgatása, már ismert tények alapján. Tehát arról beszélek, minek a bekövetkezése valószínűsíthető különböző helyzetekben.
1. Az ellenzéki pártok bojkottot hirdetnek, vagy nem teszik ugyan meg, de a választópolgárok szignifikánsan nagy hányada úgy dönt, hogy bojkottálja a parlamenti választásokat.
Eredmény: a FideszKDNP minimum 80 százalékos többségre tesz szert a parlamentben. (Kevesebb nem lehet, több igen, attól függően, hogy a bojkottban részt vesz-e a Jobbik, vagy sem.) A nyugati médiában megjelenik ugyan néhány cikk a magyarországi demokrácia kiüresedéséről, de ettől függetlenül minden fontos szervezet és intézmény (EU, bírói kar, rendőrség stb) legitimnek fogja tekinteni az eredményt. Orbán lényegében szó szerint úgy cselekedhet és cselekszik majd, ahogy Kettes fogalmazott: lerugdoshatja az országot a pincébe, ahol akkor fogja megbaszni, amikor akarja.
2. Nincs bojkott, de az ellenzéki pártok egymás közötti marakodása és kompromisszumképtelensége a potenciálisan ellenzéki szavazók tömegeivel elhiteti, hogy nincs esély Orbán bukására.
Eredmény: A FideszKDNP kétharmad körüli eredménnyel nyeri a választásokat, a maradék 30-35 százalékon a Jobbik, az MSzP, a DK és az LMP osztozik, nagyjából ebben a sorrendben. (Az LMP nem biztos, hogy eléri az 5 százalékos küszöböt, mert a lehetséges szavazói közül sokan büntetni fogják az együttműködés elutasítása miatt, és talán az MSzP sem kerül be, hiszen a Párbeszéddel való közös indulás miatt 10 százalékot kell elérnie.)
3. A választókörzetek nagyobb részében legalább hallgatólagosan kialakul valamilyen kooperáció az ellenzéki pártok között, és/vagy az Orbán bukását kívánó szavazók érzékelik a lehetőséget, hogy ha tömegesen egy irányba szavaznak, ugyanúgy beinthetnek a FideszKDNP-nek, ahogyan Veszprémben és Tapolcán sikerült.
Eredmény: Orbán nem szerez kétharmadot, sőt a parlamenti többsége is veszélybe kerülhet. (Nem vehető biztosra a politikai földcsuszamlás, de még nem tudni, milyen hatással lesz az elkövetkező szűk két hónapban a Tiborcz-ügy napvilágra kerülésének, különös tekintettel arra, hogy ez az ügy csak a jéghegy csúcsa, továbbá még nem tudni, milyen lapok vannak Simicska kezében, és hogyan készül megjátszani őket. Annyi viszont bizonyos, hogy a széljárás éppen a kritikus időszakban Orbán számára kedvezőtlen irányt vett.)
@Manchmal: Én sem szándékozom jobbikosra szavazni. (Hacsak nem jelenti ki nyilvánosan, hogy az apja roma, a felesége zsidó, és eszében sincs betiltatni a pride-ot, vagy valami ilyesmi.) De legalább tucatnyi választókörzetben az is elég lehet Orbánék vereségéhez, ha a magamfajták nem támogatják a jobbik ellenében a fideszkdnp-s jelöltet.
Azt is mondhatnánk a bojkott hívöknek, akiknek fö érve, hogy választással úgyse lehet megbuktatni a pocakost, hogy bojkottal meg plánesöt nem. A részvétellel legalább minimális esély van, mint a lottón. Bojkottal meg csak annyi, mint annak, aki nem vesz szelvényt, mert úgyse lehet nyerni, kár legitimálni a népnyomorító szerencsejáték rt.-t szelvényvásárlással.
@Manchmal: Plusz még ott van a töredékszavazatok misztériuma, amihez mivel nagyon konkrét matek, nem is csak a szokásos módon nem értek, hanem sokkal jobban nem. Csak azt tudom, hogy sok múlik rajta. Ez mikor jön a képbe egyáltalán, az egyéni vagy a listás szavazatnál? Most nem nézek még ennek sem utána, mert akkor ott állnék a számmocsár szélén…
@mafi mushkila:
Csak az egyéni jelölteknél van töredékszavazat: az, amit a nem nyertes jelöltre adtak le. A töredékszavazatok a jelöltet támogató jelölőszervezet (párt) listájára leadott szavazatokhoz adódnak, ha tehát a lista bejut (elérte a listás szavazatok 5 százalékát), azt erősíti, ha nem jut be, akkor a töredékszavazatok is elvesznek. Mindezt a Fidesz az új törvényében megfejelte azzal, hogy a győztes egyéni jelöltnek a győzelemhez szükséges szavazatokon felül kapott szavazatait is a listához számolja, töredékszavazat-szerűen.
Példa: a Fidesz-jelölt 666 szavazatot kap, az LMP-jelölt 266-ot, a DK-jelölt 617-et. A Fidesz jelöltje nyer egy egyéni mandátumot, a Fidesz listájára leadott szavazatokhoz hozzáadnak még 48-at (mert ennyi volt afölött, ami a győzelméhez kellett). Az LMP listája nem érte el az 5%-ot, a jelöltjére adott szavazatok elvesznek. A DK listája bejutott, elérte az 5%-ot, az ő jelöltjükre leadott 617 szavazatot hozzáadják a listájukra leadott szavazatokhoz.
(Mellékszál: ha az LMP nem külön indult volna, hanem megállapodik, akkor az itteni közös jelöltre összesen 883 szavazatot adhattak volna az ellenzéki szavazók, ezzel elnyerve a mandátumot és a támogató listának juttatva még 216 “fölös” szavazatot.)
@mafi mushkila: nem olyan nagyon bonyolult a töredékszavazat.
ha egy országos listán legalább 5 százalékot szerzett párt vagy pártlista egy egyéni választókörzetben nem nyer, akkor megkapja töredékszavazatként a vesztes jelöltjére leadott szavazatot. 2014-ben az ellenzéki pártok nagyjából annyi töredékszavazatot kaptak, mint ahány országos listás szavazatot.
ha egy párt megnyer egy körzetet, akkor annyi töredékszavazatot kap, amennyivel túlnyerte magát az adott körzetben (a különbség a másodiktól mínusz egy).
így minden pártnak lesz egy alapszavazat száma és ezek alapján osztják ki a mandátumokat (kiszámolnak egy kvótát, és elkezdik sorban kivonni a pártok szavazataiból, mindig a legnagyobb számból, tehát egy ideig a FIDESZ-ből vonnak, aztán a második pártból is elkezdenek vonni, amíg el nem érnek a harmadik pártig és így tovább, mindig a papíron levő legnagyobb számmal bíró párté lesz a mandátum, ez megy addig amíg ki nem osztják az összes mandátumot).
@Manchmal: @jotunder: Köszönöm, köszönöm!
Tehát az a logika, amivel hívogatnak szavazni, hogy adjam egyéniben a legesélyesebb jelöltre és listán, akire szívem szerint akarom, az azért nem ennyire tiszta, mert ha egy adott jobbikos egészen rendes és liberálisforma és hátha meggyőzöm személyesen a fogadóóráján, hogy váltson pártot, akkor is a fasizmust sikerült megtámogatnom a szavazatommal, így töredékice.
Már persze túl azon, hogy a részvételem legitimáló erejével mindenképpen azt támogatom, ami szintén egy eshetőség, ha még nem is egészen láttam át. Vagyis így egyenesben látom, csak azt nem, hogy ez mért nem tökmindegy 🙂 Úgyis a zilliárdos költségvetésű kommunikáció beszél, és úgyis azt mond a tetteimről, amit akar. Ez nem egy “kiterítenek úgyis” helyzet akkor? Vagy valamilyen önmagért való szépsége van a bojkottnak, az “igaz szép” vonalon. Ami mélyen, a dolgok lényegében, az embereknek a jóra való eredendő hajlama és egyenességre való vágya miatt majd egyszer számítani fog az idők teljességében. A bojkott sztem általános sztrájkkal és kiterjedt adózásmegtagadási polgári engedetlenségi mozgalommal együtt müx. De – ahogy mondták is már – aki azt megszervezi, az bármit megszervez, kétharmad ide vagy oda.
Talán csak bosszant, hogy pont rákaptam volna a demokráciásdira, erre épp most veszik el tőlem. Kb. mintha 1989 után 90-ben mégis az lett volna, hogy vissza az egész.
@mafi mushkila:
“_mintha 1989 után 90-ben mégis az lett volna, hogy vissza az egész._”
Az ’94-ben volt.
Most egy kicsit túl van teljesítve.