A mi október huszonharmadikáink
Eredeti szerző: jotunder
A 43-ik utcában van két hatalmas 56-os plakát. Egészen közel a
Times Square-hez. Our revolution was not a movie. Vagy valami
ilyesmi. És ez igaz. Most néztem meg a Szabadság, szerelem című
moviet, ami persze nem egy revolution de hatásos. Toroczkai egy
szemét állat, akit most éppen a kormányzat használ arra, hogy
lejárassa a jobboldalt. Nem mintha a jobboldal nem tenne meg mindent
a saját lejáratásáért, de akkoris.Ami most történik az teljesen méltatlan, szégyenteljes, és nem
kizárólag a jobboldal felelős érte. Az sem normális ahogy Gergényi
viselkedik, ahogy a baloldali sajtóhiénák viselkednek. Gáz ország
vagyunk, végtelenül ciki ország. Vannak bizonyos közös dolgok
amelyeket most rendezni kellene. Végre.
Ezt 2006 október huszonnyolcadikán írtam. 2006 október huszonkettedikén letettem a csomagom a newarki repülőtéren, és busszal bementem New Yorkba. Emlékeim szerint egészen jó idő volt, sétáltam az utcán, csak néztem a felhőkarcolókat, bementem egy megdöbbentően olcsó kínai sushi étterembe, két órát sétáltam a Modern Művészetek Múzeumában, jártam a várost, aztán kimentem az esti buszhoz amelyik visszavitt a repülőtérre, nagyjából akkor értem haza amikor Orbán elkezdte a beszédét. Nem vettem részt semmiben, még nézőként sem, a legközelebb akkor voltam az eseményekhez, amikor a lányom pár héttel azelőtt a mobilján közvetítette a rendőrök és valamiféle nemnagyonjóarcú csoport összecsapását a Köztársaság térről (tudom, már nem úgy hívják, fogják még úgy hívni, azt hiszem).
2006 október huszonharmadika békés kerti piknik volt az Eper és Vérhez, a Véres Vasárnaphoz, a 61-es párizsi tömegmészárláshoz képest, de a mienk volt, a mi kicsi sárga savanyú örökélményünk, amelyre újfent felépíthettük a világképünket : 1. a baloldal Rákosiék utódja, gaz, szemkilövő népség, akik ellen minden megengedhető. 2. a jobboldal összeállt a nácikkal, gaz, puccsista banda, akik ellen minden megengedhető.
Vitának nincs helye. Nemcsak 2006 október huszonharmadikáról, hanem semmiről a világon. Mindenki jól járt azzal az október huszonharmadikával, azóta nem kell gondolkozni semmin, azóta egy gazdaságpolitikai vitában pro vagy kontra argumentum lehet egy öt évvel korábbi gumilövedék röppályája, és olyan kiemelkedő értelmiségiekre hallgathatunk mint Bayer Zsolt, Bogár László, Bartus László és Gréczy Zsolt. Az ő terepükké vált az ország, az ő képükre formálódott, róluk szól. Orbán is róluk szól, nem tehet mást, minthogy róluk szóljon, nem tehet fel egy szemüveget, nem nézheti meg a hetedik sort még egyszer, nem állhat meg egy pillanatra, nem lehet bizonytalan. Az államférfi nem babrál számokkal, az államférfi gyorsnaszád, gyorsnaszádnak szeretik. Még utálni is gyorsnaszádnak szeretjük.
Ez az a rendszer, ami nem tetszik. Az én nem tetsző rendszerem. Ez a közjótündér szomorúsága. A privátjótündér persze köszöni, jól van, mindjárt bemegy az egyetemre, és ha rosszkedve lesz, az azért lesz, mert nem jött ki, aminek ki kellene jönnie, de nem Orbán Viktor miatt nem jön ki, hanem azért, mert ő nem elég jó, ő nem gondolkozott eleget, ő és csak ő felelős érte, nem kenhető semmi másra. És bármilyen különös, ez a rendszer nekem tetszik.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521762-6ae4ed9415086' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521762&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521762-6ae4ed9415086&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521762-6ae4ed9415086' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Csakhalkan2:
nézd, azt neked kell elfogadnod, h ők ezt x éve csinálják(én pár hete járok ide), és napi szakmányban kell ilyen konverzéjsönöket lenyomniuk. nem magas lóról beszélnek, csak belefáradtak, rövidre akarják zárni, mert tudják a forgatókönyveket.
én nem ismerem őket személyesen, de a tapasztalatom(ez alatt a 2 hét alatt), h kedves és humoros figurák. próbálnak a bal/jobb kontextusból kivergődni, hiába passzírozzák bele őket napmintnap.
néha kimerültek. meg tudom érteni. igazából nézni is fárasztó, amit lenyomnak. pl mittom keress bele a rodeo36 nevű faszi mai és tegnapi teljesítményébe. sajnos ezekért az energiaelherdálásért megagigabűn ‘kettéosztani’ az országot.
@maroz:
Megvagyok, kösz. Lenni messze földön. Hijánzott Vincent.
Azért te jó ég, hogy nem csak rejtett, mechanizmusokat és viselkedésmintákat rehabilitáló, de explicit restaurációja is megjelenik a Kádár-korszaknak:
„Milyen távoli is ez az 1956 mai szemmel! A munkástanácsok, a forradalom talán legdemokratikusabb képződményei – az első 1956. október 24-én alakult az Egyesült Izzóban – gyanakodva és bizalmatlanul fogadtak bármit, ami a nagyüzemek magánosítására, esetleg visszaadására vonatkozott. Az államra nem voltak kíváncsiak, de az állami tulajdonra, arra igen. Azt kezelésükbe vették. Közösségi gondolkodásmód jellemezte őket, mind a nyugati magántulajdonon alapuló, mind a keleti, államszocialista (vagy államkapitalista) modellt elvetették. Valami mást, valami újat akartak. Csakhogy a második szovjet invázióval helyreállt a „világ rendje”. Kádár pedig nekilátott, hogy némi akasztgatás és 22 ezer ember elítélése után végrehajtsa Nagy Imre reformprogramját, mérsékelt formában kormánya – bár ezt haláláig makacsul tagadta – ettől vált „forradalmivá”.”
Konzervatív kádárizmusról se nagyon hallhatott eddig az ember, de ha nem vigyázunk, még felfedezzük.
@Csakhalkan2: Inkább gyorsan ajánlom erre a célra egy saját költeményemet (parafrázisomat), ha már amúgy is József Attila…
Na, szóval:
Takarítás
Szívózom a port hűvös halomba
Nyiszorog a gépezet sikongva
Gyorsan telik a porzsák
Gyűlnek benne a morzsák
Hát akinek ez tetszik, annak alighanem alaposan megváltozott a az ízlése…
(a poszthoz képest többé-kevésbé off, de ha már úgyis a költészet meg az ÉS került sorra)
Az ÉSben publikált vers és a baloldaliság közé én nem tennék egyenlőségjelet. Minden bizonnyal vannak olyan költők, akik éppen azért akarnak az ÉSben megjelenni, mert az baloldali; és vannak olyanok is, akik éppen ezért semmiképpen nem akarnának belekerülni. A költők nagy része viszont valószínűleg egyszerűen csak publikációkat akar, azokhoz pedig minél több olvasót. Na most egy irodalmi hetilapban némiképp esélyesebb publikálni (már csak az évente megjelentethető versek számát tekintve is), mint egy kéthavonta megjelenő folyóiratban; az ÉS példányszáma pedig több potenciális olvasót jelent.
Néha egy szivar bizony csak egy szivar. Kivéve, ha éppen nem, persze.
@Entejómit Ijők: Ez éppen jó lesz zárásnak. Vagy túl racionális megközelítés egy szépen bontakozó irodalmi/esztétikai vita eldöntéséhez???
@christvhu: Én kis naiv amugy mindig azt hittem, hogy a művészet lényege a mű és nem a művész. Márpedig, ha tényleg, akkor kit érdekel, hogy a művész amúgy jobb/baloldali, meleg/pedofil, vagy éppen cigány/zsidó? Dali szerintem kimondottan csúnya kis emberke volt. Ettől még egész ügyesen rajzolgatott.
@Counter: Én (helyesbítek: ÉN) jámbornak és elnézőnek ismerem magam…
@Pásztörperc: Továbbköltöttem:
Szívózom a port hűvös halomba
Nyiszorog a gépezet sikongva
Gyorsan telik a porzsák
Gyűlnek benne a morzsák
Ódon lemezjátszómon ropogva
Mint a szakács tenyerébe fogva
Morzsolt káposztatorzsák:
Felhangzik újra Dvorzsák
@Holger Hartland: Te javítod a vers hangulatát, én rontanám!
Szívózom a port hűvös halomba
Nyiszorog a gépezet sikongva
Gyorsan telik a porzsák
Gyűlnek benne a morzsák
Ódon lemezjátszómon ropogva
Mint a szakács tenyerébe fogva
Morzsolt káposztatorzsák:
Felhangzik újra Dvorzsák
Pipafüstbe’ öltözve hirtelen
Várom azt, hogy megszálljon ihletem,
Amely nélkül a kérdés:
Jobb, vagy balos a vers. ÉS?
(Elnézést!)
@acs63: Szintén elnézést, én is folytatnám 🙂
Szívózom a port hűvös halomba
Nyiszorog a gépezet sikongva
Gyorsan telik a porzsák
Gyűlnek benne a morzsák
Ódon lemezjátszómon ropogva
Mint a szakács tenyerébe fogva
Morzsolt káposztatorzsák:
Felhangzik újra Dvorzsák
Pipafüstbe’ öltözve hirtelen
Várom azt, hogy megszálljon ihletem,
Amely nélkül a kérdés:
Jobb, vagy balos a vers. ÉS?
Jobbról pofon, balról pofon –
felveszem a nagykabetom,
s nincs más hátra, mint előre:
írjunk verset nyakra-főre!
Kurvára utálom az öncélú trágárságot, zavar, ha valakinek mindenféle lóalkatrész lóg ki a szájából, de ez mégis nagyon ott van:
http://www.youtube.com/watch?v=RTZJmaJO4GQ&feature=player_embedded
kepviselofunky.blog.hu/2011/10/25/soha_nem_volt_ennyi_bazmeg_a_himnuszban
kiváncsi vagyok mit ajánlott volna Böszörményi Nagy Gergely Dopemannek meg a spanjának. Kétlem, hogy egy „kiadós együttlétből” túl jól jönne ki :)))))))
@jotunder: :):) Egy szópárbajból se jönne ki jól, szerintem 🙂
Tudom, nem szép, amit írok, de BNG-ben nincs túl sok férfias, kicsit nyálas, és lehet, hogy affektál is, nem beszélve arról, amit a jómúltkor írtál, hogy a nemi nyomor a ffiaknál gyakoribb.
(Na, elég altesti voltam mára.)
@Minor.Dragon: vajon Alekosz menjen-e a kormányhoz kommunikációs tanácsadónak, vagy Böszörményi Nagy Gergely, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese legyen casting nélkül a Való Világ 5 főszereplője?
aktualis.hblog.hu/2011/05/09/alekoszt_verte_boszormenyi_nagy_gergely/
Komoly verseny
:)) most tenyleg kijott. bakker, ez szep. nem oriasi dolog, de azert ez szep. ott van a tablacskan.
@XPS: 🙂
@XPS: Lemaradtam a VV nemtudomhánynál, mikor Majka szerepelt benne, mert elvesztettem a tévém. Na, az a srác szintén kidumálná a főnöki székéből.
Most olvastam, hogy mi különlegesen gondolkodunk, nem úgy, mint az EU, aki visszahúz minket a lassúságával. Ezt a nagyfőnök mondta. És közben komoly volt.
@Pásztörperc: Szerintem ha én állok neki reszkető kézzel határozókat aláhúzogatni és kategorizálni, melyik milyen, gyorsan elpárologna az a jóindulat. Maradjunk annyiban, hogy nem vagyok egészen biztos benne, pont abban az üveggel szembenézős idézetben pont melyik milyen határozó, nagyon rég nem csináltam ilyesmit.
@Counter: Pedig az a vers messze legérthetőbb része. Ugyanezt persze lényegesen színvonalasabban is le lehet írni, lásd pl. Bata I.: Az álmodozás itala c. dalszövegé:
Esténként, a pohárba nézve
Tervek szövődnek a jövőre nézve.
Szabadon szállnak, és nem súrolják
A realitások talaját.
A pohár alján, ez megdöbbentő,
Kacsintgat rám egy szebb jövendő,
Mi felszínre jut, ha eltűnik róla
Az álmodozás itala.
refr.:
Na gyerünk, igyuk ki hát
Az álmodozás italát
És mondd, mi hiányzik még,
Hisz az élet szép,
Mondd, mi hiányzik még?
Hisz az élet szép!
folyt.:
A holnapban hiszek, és nem a mában,
A holnapot látom itt a pohárban,
És ha néha másfelé nézek,
Elfog a baljós előérzet,
Hogy nincs jövő máshol, csak itt a pohárban,
Hogy itt bujkál a sör habjában,
De hiba hívom és hiába szívom,
Nem jön elő a bitang.
refr.
folyt.:
Az égre nézve, kitárt karokkal,
Erős hittel és szilárd torokkal
Én nem hagyom abba a jövőbelátást,
Mert semmi mástól nem várok áldást.
Eddig a mától akármit kértem,
Senki se mozdult, nem nyúlt le értem,
És hogyha kérded, úgyis hiába,
Hogy hogyan került a jövő a pohárba?
Én újra kiiszom hát
Az álmodozás italát,
És mondd, mi hiányzik még,
Hisz az élet szép,
Mondd, mi hiányzik még?
Hisz az élet szép…
Nem azt mondom, hogy nem értem grammatikailag,
értem én,
hogyne érteném (jaj!).
Csak nem vágnék bele a jelentése mondatelemzéses elmagyarázásába. S nagyjából ezt kérte tőlem Illinois.
@jotunder: Nem borsó, ugye?
@remiz: a rövidre zárás az valóban megy: aki nem ezt és ezt gondolja Wittner költeményéről és a „Könnyű közöny” nevű valamiről, az ilyenmegolyan korlátolt hülye. Amit mi gondolunk, az a tuti, és mindenki más tévesen értelmez, nem tud értelmezni, olvasni sem tud, gondolkozni pláne. Hiszen meg se indokolja. Ha megindolkolja, az nem érvényes, hiszen rosszul látja eleve. Szemellenzője van. Türelmesen próbáljuk rávezetni az egyetlen helyes véleményre, de makacskodik.
Nem rólad meg Pásztörpercről beszélek, nehogy félreértsd.
@Csakhalkan2: kétségbeesetten ismételgeted a hülyeségeid.
Egy ÉS-ben közölt versről mindenkinek lehet véleménye, leginkább a költészettel hivatásos vagy félhivatásos módon foglalkozó a kortárs költészetben elmélyedt emberek véleménye releváns.
Wittner Mária „verse” esetlen. WM egy iskolázatlan ember, akinek nincs érzéke a vershez, és a naív báj is hiányzik a soraiból. Ehhez nem kell irodalomhoz értő embernek lenni.
Én értem, hogy nagyon szeretnéd ha valaki leírná, hogy a jobboldaliak (T.S Eliot, Céline, etc. )-nak nincs semmi érzéke az irodalomhoz, bezzeg a jó Szilvásy Lajosnak meg igen, de kétlem, hogy szerencséd lesz. :))))
Nem, értelmes ember nem gondolja, hogy a párthovatartozásnak és a költészetnek köze van egymáshoz.
@Csakhalkan2: Az ténykérdés, hogy egy egyszerű magyar mondatnak nem tudod felfogni a grammatikai jelentését. A hiányosságod azzal bizonyítható, hogy mások értik a szóbanforgó mondatot. Ez annak az esete, amikor nem a zsemle a kicsi. Ténylegesen nem sikerült értve elolvasnod a szöveget, előfordul jobb családokban is (azért büszke ne legyél rá).
Hogy ezt te elnyomásnak érzékeled, az a te önértékelési zavarodnak a jele. (Mert az ugye nem lehet, hogy hibázhass, csak az lehet, hogy nyomnak elfelé.)
Nem gondolom, hogy nálam van a teljes igazság. Nálam az igazságnak egy apró darabkája van, és onnan tudom, hogy az igazságé, hogy ellentmondásmentes logikai rendszerbe tudom illeszteni. Ez az apró darab meg úgy hangzik, hogy a vers, amit hoztál, vers, a költőről nem tudható, hogy milyen politikai nézetei vannak, és ez az egész nem ellenpárja az itteni versrovatnak, amelyben WM verse joggal szerepel, lévén pocsék és a szerző jobbos. Ennyi, nem több, nem kevesebb. Tulajdonképpen ez valóban apró darabka, de legalább igaz.
@Counter: Az is ténykérdés, hogy sokszor kioktató stílusban írsz, messzemenő következtetéseket vonsz le tökismeretlen emberekről, lényegtelen dolgokba belekötsz (tudom, hogy szerinted az a lényeg, de az én mondandómnak hadd én döntsem el, hogy mi a lényege) – vagyis gyakorlatilag, tudatosan vagy sem azt keresed a másik mondandójában, hogy mibe köthetsz bele, többször ellentmondasz saját magadnak, anélkül, hogy észrevennéd… ezen kívül fogalmam sincs, milyen vagy élőben, bizonyára úgy normálisabban el lehet veled dumálni, csak a neten így alakult.
@Csakhalkan2: Nem választható meg önkényesen, mit jelent, amit mondasz. Ezért van például nyelvünk és logikánk, hogy ilyesmi ne fordulhasson elő. Ha előre ki akarsz zárni bizonyos lehetséges értelmezéseket, fogalmazz úgy, hogy ne legyenek lehetségesek.
Ha ellentmondok saját magamnak, akkor nagyon könnyű dolgod van, mert ha ezeket a vélt ellentmondásokat sorra igazolod, szépen egyenként cáfolhatod az érveimet és végül az egész érvelésemet. Te már látod, hol vannak ezek a kontradikciók, nosza!
@jotunder: Lehet, hogy W.M. verse esetlen, de ahogy a költő mondja, néha dadogva jobb, mint díszesen, ha van mit mondania. Ha meg nincs (mint ahogy az ÉS-ben közölt versek egy részéről így gondolom), akkor is írhat, miért ne írhatna…
fiatal költő ismerősöm mesélte, hogy pontosan tudja, milyen verset kellene ahhoz írnia, hogy az ÉS-ben megjelenhessen, csak olyan nem akar, mert nem volna őszinte.
@Csakhalkan2: az ÉS akkora honort fizet, hogy hú de nagy kaland ha leközlik a versét ?? erőst kétlem.
@Counter: Nem tudom, van egy eszköz, amivel akkor is meg lehet érteni a másikat, ha félreérthetően fogalmaz. Erről így ír az író:
„Medve tapasztalta, hogy a szavaival és cselekedeteivel csak nagyon tökéletlenül tud bánni, s mégis, ha néha mindent rosszul mondott és rosszul csinált is, édesanyja sohasem dűlt be ezeknek a torz, teljesen hamis látszatoknak, hanem a szíve mélyén világosan megértette őt. Hitt tehát abban, hogy a gyarló szavakon és nehezen kormányozható tetteken túl sokkal épebb és egészségesebb titokzatos megértés köti össze egyik embert a másikkal. Hitt abban, hogy egyenesen beleláthatunk egymás lelkébe. Most ez a hite megingott. Megingott, aztán újra megszilárdult. Megint kétségek árasztották el, erősebb hullámban, s megint fölébük kerekedett.
Birkóznia kellett a kételyeivel életre-halálra, mert ha ez a rejtélyes, mély, eszköztelen megértés nincsen, ha csak délibáb volt, akkor teljesen magára marad, kiszakad a világból, nincs többé semmilyen útja az emberekhez.”
Jó éjt, én fekszem..
Meg többnyire félreérthetően fogalmazunk. Murphy azt mondaná, amit félre lehet érteni, azt félre is értik. Ráadásul sokkal többet gondolunk, mint amit ki tudunk fejezni. Erre a sokkal többre is lehet akár valahogy a másik mondandójából következtetni. És az is igaz, hogy ha a vitát egy versengésnek tekintem, amiben győzni kell, akkor félre AKAROM érteni a másikat, hogy bebizonyítsam, milyen hülyeségeket beszél.
@Csakhalkan2: Nézd, ha a fiatal költő ismerősöd így gondolja, akkor feltehetőleg nem fog verset küldeni az ÉSnek, csíny letudva. Viszont, szintén feltehetőleg, akkor máshová küld, és ha jó versek azok, megint feltehetőleg, le is közlik.
Szóval a kérdés ennyi: milyen irodalmi folyóirat(ok)ban publikál a fiatal költő ismerősöd? Mert, már megbocsáss, bármilyen reményteljes tehetség is valaki, az, hogy _hová nem_ küld verset, vajmi soványka dicsőség.
@Csakhalkan2: A formai igénytelenség mindig a tartalmi igénytelenség felszíne.
@Csakhalkan2: Medve vajon blogposztokban értekezett-e anyjával, illetve vagyok-e én a te anyád, s ha nem, próbáljak-e az lenni?
A kommunikációs csatorna nem alkalmas a szívből értésre, a nemlétező ismeretségünk nem értelmezhető mélysége pedig lehetetlenné is teszi. Ennek ellenére is értem, amikor butaságokat mondasz és értem annak az okát, hogy miért próbálod csakazértis Prokrusztész-ágyba szuszakolni a valóságot.
Hogy ezzel nem érem be, és megpróbállak az érvelésed felülvizsgálatára késztetni, ez egyrészt biztosan az én emberi gyengeségem jele, másrészt a vitázás velejárója. Ugyanígy próbálsz te is eljárni velem szemben, csak én nem tűzöm ki véres kokárdaként a mellemre azt, ami természetes.
Nem veszik észre h Gréczyt nem lehet egy lapra emelni Bayerrel-Bogárral. Hogy tetszik-e kinek a barátja híve munkatársa az az ő dolga, tetszik v nem semmi közünk hozzá. TŐLE SOHA EGYETLEN SOR SEM JELENT MEG RASSZISTA ANTISZEMITA SUNYI CÉLZÁS, FAJI CSOPORT ALAPON SÉRTŐ MEGALÁZÓ ÁLTALÁNOSÍTÓ JELZŐ. NEM ÉRZIK A KÜLÖNBSÉGET????????????????????
@fonó: Gréczy Zsolt a baloldali harcimarciság egyik jelképe, a közbolond Bartus Lászlóval együtt. Sajnálom.
@jotunder: Az igaz, de ha Bayer is csak a jobboldali harcimarciság jelképe, Bogár meg csak közbolond lenne, más lenne a helyzet.
@aronsatie: Dániel Péter időközben öles léptekkel kezdte meg felzárkózását. Honorable mentiont lassan megérdemelhet.
Gréczy ugyanúgy hallgatósága elhülyítéséért munkálkodik, mint Bayer, csak más nyomáspontokat masszíroznak. Az egy legitim szemszög, amelyikből nézve a különítményesnosztalgia csak couleur locale, hiszen a szándék és az eredmény tökugyanaz.
@Counter: Nem. Az uszítás és a hülyítés nem ugyanaz. Kumin hülyít, de nem uszít, Bayer viszont alapvetően uszít.
@aronsatie: Uszításban én a sokszor kárhoztatott clear&present danger mellé helyezkedek. Bayer undorító, de nem uszul senki. Hipotetikusan Tyirityán kerülhet, kerülhetett volna olyan helyzetbe, hogy valóban kimerítse az uszítást.
Felsoroltak közös platformon állnak azzal, hogy tevékenységük tudatosan és döntően olvasóik elembertelenítésére irányul. Nincs meg a szükséges minőségi különbség.
@Counter: jogi ertelemben Bayer talan nem uszit, de hetkoznapi ertelemben Bayer Zsolt egy mocskos fasiszta uszito. tehat arrol szo nincs, hogy Greczy akkora gazember lenne mint Bayer, csak a szerepuk hasonlo.
@jotunder: Ugyanolyan faék egyszerűséggel sulykolnak baromságot azzal a céllal, hogy a baromságukon kívül ne legyen semmi az olvasó fejében és ne is akarja az olvasó, hogy legyen. Kizárólagosságot követelnek más tudattartalmának meghatározásában, ilyen szempontból veszed őket egy kalap alá a cikkben is. Bayer emellett nagyobb gennygóc, de igazából ez már szkatológia.
Munkásságuk értékazonossága látszik abban is, hogy mindkettejük kimondott védelmében ugyanolyan rajongói fogalmazványok születnek, lásd fono.
@jotunder:
Sóhaj. Ahhoz kissé lusta vagyok, hogy ezer álnevet gyártsak magamnak, majd azon versekről vitázzak. Ha már profile-t gyártasz, akkor most a MG-dossziéba nyugodtan tedd be, hogy MG nem igazán ért a versekhez és a költészethez, így ehhez nem is szokott hozzászólni. Szegény fenti hozzászólót kiszedheted a lehetséges megadják közül.
Az utána következő laza kurucinfós fenyegetést viszont a biztonság kedvéért elteszem magamnak, mikor majd eljön a „megkeresés” ideje 🙂
további jó zubogást.
@Counter: Joggal kárhoztatott. Egyrészt már hogyne uszulnának, mi az a határ, ami már annak számít? Pogrom, tömegmészárlás? Mi a valószínűsége annak, hogy ha nem lenne Jobbik meg a sajtója, Kurucinfo vagy akár csak Bayer, aki az olaszliszkai eset kapcsán azt találta írni, hogy ha eztán valaki elüt egy cigánygyereket, hajtson tovább padlógázzal, akkor is bekövetkeztek volna a cigánygyilkosságok, akkor is hátbalőtték volna az apja karjában menekülő ötéves kisfiút?
De ha ez mégsem clear&present danger, akkor mit kezdjek azzal a nyilvánvaló képtelenséggel, hogy ha az ún. nemzeti szimbólumokat illetném keresetlen szavakkal, a törvény lecsaphatna rám teljes szigorával, míg ha állampolgárok egy olyan jól körülhatárolt csoportját választanám célponttul, melyhez tartozó emberek bő kétharmadát ölték meg az állam hathatós közreműködésével nem is olyan rég, attól még lehetek törvénytisztelő derék ember?
@jotunder: Az elfogultság és a szekértolás önmagában nem is gazemberség, még kicsit se.
@aronsatie: Nincs meg a tiszta oksági lánc. Ez nem annak a kérdése, hogy Bayer személyében megvetendő-e, hanem annak, hogy bűnös-e. Van-e létező és igazolható oksági láncolat, amelyben Bayer az ok és a gyilkosság az okozat?
Abban igazad van, hogy az ilyen Bayer-félék polgárháborúban végképp kivetkőznek önmagukból, és a háború után felakasztják őket vagy nagyon meggazdagodnak. De nincs háború.
Az egyéb jogi normák egyéb típusú hibái most így hirtelen nem tudom, mit keresnek itt, bár kétségtelenül izgalmas témák.
Az intellektus feladása és különösen az arra való törekvés, hogy más is adja fel, az pedig gazemberség.
@Counter: Szerintem meg megvan, bár ez nyilván nehezen ítélhető meg. Viszont nem tartom helyesnek, ha az uszítás megállapításához a felbujtó, mint bűnrészesség feltételeit támasztjuk.
Nincs háború, az igaz. De rasszista indítékú gyilkosság már van, hate crime nagyon is van. Mindez egyetlen, uszításnak minősíthető cselekmény nélkül? Érdekes.
Az utolsó bekezdést meg nem értem,mire vonatkozik.
@aronsatie: Miért ne volna lehetséges anélkül elkövetni rasszista indítékú bűncselekményt, hogy valaki uszítana rá? A felbujtás és az uszítás eltérnek egymástól, egyébként: felbujtás az adott konkrét bűncselekményre rábírás, az uszítás meg ugye a folyamatos újraszabályozás okán hol így, hol úgy bukkan fel önálló tényállásban vagy más tényállás meghatározó elemeként, de alapvetően az elkövetett bűncselekmények érzelmi megalapozását jelenti. A kurucinfónál helyenként még meg is állhatna lassacskán, csak meg kell találni azt a bűncselekményt, amelyet tényleg az ottani szövegek hatására követnek el. Tehát pl. felbujtás: „verd meg ezt a cigányt!” és megveri; uszítás: „azok a mocskos, büdös cigányok! ahol éritek, üssétek, pusztítsátok őket!” hazafelé menet pedig a hallgató megver egy cigányt (vagy valakit, akit cigánynak vél, ne menjünk ebbe bele, lényeg, hogy abban a tudatban és érzelmi állapotban ver valakit).
A lehetséges oksági láncolatot a kétséget kizáró oksági láncolattól szerencsés volna megkülönböztetni.
Az utolsó bejegyzés arra vonatkozik, hogy a posztban adott felsorolás így szól: „olyan kiemelkedő értelmiségiekre hallgathatunk mint Bayer Zsolt, Bogár László, Bartus László és Gréczy Zsolt. Az ő terepükké vált az ország, az ő képükre formálódott, róluk szól.”
Bayer is, Gréczy is meg még sokan mások önként feladta a saját intellektusát és a nyilvánosság előtti tevékenysége arra irányul, hogy minél többen ugyanúgy adják fel a sajátjukat, erre buzdítanak. Szküllák és Kharübdiszek, ha így jobban tetszik. És igen, ez akkor is gazemberség, ha nem ugyanazzal a merőkanállal osztják a gyűlölködést.
@Counter: A clear &present danger-t én is elfogadom, ha a büntethetőségről van szó. De ne keverjük már a szezont a faconnal. Ha valakinek a publicisztikai tevékenysége azt a központi célt szolgálja, hogy bizonyos csoportokat gyűlölet tárgyává tegyen (azok szemében, akik hisznek neki), akkor az illető uszító. És ezért nem kell börtönbe csukni, ha tényleg nem történik meg az, hogy az uszítása következtében agyonvernek valakit. De engedtessék meg már nekem, hogy mint uszítót vessem meg.
@Counter: Dehogynem lehetséges, nem ezt írtam. Hanem azt, hogy hogy lehet, egyetlen egy uszítás sem volt? Lásd már be, hogy ez elég valószinűtlen. A Der Stürmert, bevallom, sosem olvastam. Valamiért mégis azt gyanítom, hogy nem volt benne, hogy irtsuk ki a zsidókat, Julius Streichert mégis felakasztották, mégpedig okkal.
Nem hiszem, hogy akár Bayer, akár Gréczy ne hinné el, amit ír. Azaz nem adták fel intellektusukat, azt sem hiszem, hogy az lenne a szándékuk, hogy mások ezt tegyék. De ami a legfontosabb: nincs egyenlőség. Az antiszemita uszítás nem egyenlő azzal, hogy fúj Orbán, éljen Gyurcsány. Utóbbit minősítheted hülyeségnek, de se szemétségnek, se gazemberségnek nem. Kisfokban sem.