A Vincent esete Oli bácsival (privátposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A nyilaskeresztes viceházmester Szakács Árpád nemcsak Romsics akadémikust támadta meg, hanem Ablonczy Balázs történészt is, a „polgári underground” a.k.a. UFI a.k.a. Mandiner egykori Oli bácsiját.
Ma a Mandiner Bolondkásler Trianonról szóló dilinyóját reklámozza, Oli bácsit nem védték meg.
Ablonczy Balázs Lendület-ösztöndíjas történész, kiváló munkát végez. Lehet, hogy a FIDESZ-re szavaz, nem tudom, nem is érdekel. Azt tudom, hogy amikor az elmebeteg antiszemiták szabadkőműveseznek és Oli bácsit mocskolják, finomhangú, a kor problematikájárara érzékenyen reflektáló értelmiségiként, a középső ujjam csak be kell mutatnom Szakács gyepütestvérnek.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518099-6ae3ddb28d649' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518099&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518099-6ae3ddb28d649&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518099-6ae3ddb28d649' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Őszintén szólva nem értek az ügyhöz, épp ezért kérdezem:
1) A Szakács Árpád által linkelt interjúban: http://www.libertatea.ro/stiri/centenar-1918-2018-marea-unire-a-fost-dirijata-din-umbra-de-masonerie-2115978 mi a hazugság? Viorel Dănacu egyszerűen eltúlozza a román szabadkőműves páholyok szerepét? Mert amit ebben az interjúban állít, az azért elég erős.
2) Raffay Ernő tudtommal valóban végignézte a szabadkőműves levéltári iratok jelentős részét, és véleményét velük kapcsolatban erre alapozza. Miben hazudik, illetve téved az iratokkal kapcsolatban?
@Glokta: mondjuk az az állítás vicces, hogy mindenki szabadkőműves volt a párizsi békeszerződés idején.
elmondom mi nekem a problémám. öcsény. ja, kurvára, öcsény.
.
@Glokta:
Nekem igazán azzal van bajom, hogy OVi begyűjti maga köré (értelmiségi hátország? – hahahahahahaha!) a legagyamentebb ürgéket. Szakács Árpád, Bolondkásler, Raffay Ernő, Demeter Szilárd és még sokan mások.
Végülis majdnem mindegy, hogy Bolondkásler összevissza olvasmányaiból tallózva mond hülyeségeket avagy hogy Raffay meglazítottkerekes Ernő alapos és részletes levéltári kutatások alapján mond hülyeségeket.
Atyaúristen! És ezek ma a hatalmon levő hatalmárok szellemi holdudvara!
Azért csak olvasgasd nyugodtan őket, ha ráérsz…
.
Szakács-listásnak lenni, az komoly kitüntetés. Valszeg a legkomolyabb állami elismerés, amit ez a rezsim képes kitolni magából.
Szakács ilyen szinten tisztában van a minőséggel: nem lövöldöz feleslegesen, csak a legjobbakra hőbörög.
Jó estét.
@Glokta: Raffay műveit a szabadkőművességről csak felületesen ismerem – túlságosan tendenciózusnak éreztem ahhoz, hogy különösen el akarjak mélyedni benne. (Van az a leterheltség, amikor a ember már tudatosan igyekszik „kevésbé hasznosnak” tűnő írások mellőzésével időt nyerni a „hasznosabbak” olvasására.)
A történetkutató, és -értelmező felelőssége óriási, kizökkenthetetlenül tendenciózusan nem szabad írni, ugyanis állati könnyű félremagyarázni – és ezáltal a nemszakos érdeklődőket csúnyán félrevezetni.
Heribert Illig „kitalált középkor”-elméletében is az a legnagyobb probléma, hogy a hézagos ismereteket sajátosan, de csak a hozzáértők által észlelhetően tendenciózusan interpretálja. És máris kész a tömegpszichózis. Elég csak a (jórészt ütős!) ellenérveket egyszerűen elhallgatnia.
Nos, Raffay Ernőnél is gyakran éreztem ilyesmit. Értem, hogy a történelem értelmezése nem annyira egzakt, mint a matematika, de talán legyen annyi elég, hogy Raffay bizonyos megállapításaival ellentéteseket is olvastam már – és azon kevés számú esetekben, mikor megvolt az alapismeretem hozzá, jellemzően a *másik* értelmezést véltem elfogadhatóBBnak (sic!).
Summázva kissé: HaKohennek teljesen igaza van, részletes levéltári kutatások alapján is simán lehet hülyeségeket írni/mondani.
@jotunder: Jaj, ezt majdnem elfelejtettem lereagálni.
Nem tudom így hirtelen, de utána lehet nézni… Vicces-e, vagy nem, akkoriban ha nem is *mindenki* volt szabadkőműves, de *mindenki, aki számított*. Mindenki.
Jah, elég jó társaság lehetett 🙂
Ha a szabadkőművesek valóban arra a bizonyos „világuralomra” törtek volna, hát nem is tudom, a XIX-XX. századok fordulóján ugyan mi állhatott ennek útjában.
(Az egészen biztosan nem, hogy a két irányvonal -szimbolikusok és francia rítusúak- elég sokban különböztek.)
Nekem az tetszett, hogy románul ír, hogy Romsics is megértse. Romsics nem beszél románul, Szakács Árpi pedig igen. Szakácsot is Romániábol küldték a nyakunkra.
@HaKohen: Hohohóó, végre nem csak én emlékszem exállamtitkár úr agybajára 🙂
@iovialis: Raffay pontosan arra használja a történész szakmáját, mint smittmaris: professzionista mázat ken az elborult elméleteire. Raffay valaha talán tényleg történész volt, de aztán rájött, hogy aktuálpolitikai szolgálatot tenni kifizetődőbb. Ha nem szakmabeliek, hanem átlagnépek és politikusok a közönsége, akkor kevesebb és igénytelenebb színvonalú munkáért többet kap — pénzt, hírnevet, satöbbit.
@Glokta: Hogy mennyire „hiteles” Raffay agymenese, arról mindent elárul, hogy Szakács is csak Semjén és Boross idézetekkel tudja alátámasztani Raffayt. Amit Szakács vagy Raffay csinál, annak nincs köze a történelem kutatásához, az kőkemény politika, konkrétan: szélsőjobbos uszítás.
Csak ámulok, és bámulok, hogy miket nem olvastok ti szabadidőtökben! Nincs jobb dolgotok? Mondjuk egy kiadós séta?
@rinaldo-rinaldini: töröltem a fickót, mert olyasmi derült ki róla, amit én nem tudok tolerálni. a vincent nem erre való.
@Glokta: 1. Valakinek a 2018-as állítása arrról, mit csináltak mások 1918-ban semmit nem igazol, Különösen, mivel a szabadkőművesek iratait Romániban is elkobozták és azóta is keresik. Amit ez az úr mond, az legfeljebb spekuláció.
2, Na itt kezdődik a törétnész munkája, példul az ún. forráskritikával. Ugyan miért ne akarna ez az úr 2018-ban felülni a 100 éves egyesítési hullámra és össze-visza beszélni a szabadkőművesekről, mint a nagy egyesőlés igaz ihőseiről?
3. Ez az úr a román szabadkőművesekről beszél, tegyük fel, igazat mond. Mi követkeik ebből a magyra szabadkőművesekre? Semmi. Szakács és Raffay viszont éppen róluk beszél.
@jotunder:
Nem értem mi a probléma? Nem ironizalok, tényleg nem.
1. Romsics nem beszél románul. Ez egy nagy hátrány egy történész számára aki Erdély történetét mutatják.
2. Szakács Árpád beszél románul. Romániában román állampolgárként látta meg a napvilágot és csak később települt át.
3. Szakács Árpád a cikkében románul idéz, hogy Romsics is megértse, azaz Romsics nem igazi magyar, hanem tulajdonképpen román.
Mi ebből a három pontból problematikus?
@rinaldo-rinaldini: a román állampolgárt román állampolgárnak nevezni nem fér bele, az ugocsaiakat „kecskeizelo taploncnak” nevezni pedig belefér.
orulunkvincent.blog.hu/2017/02/25/lanczi_tamas_esete_a_kulturaval_hohoposzt
Fura ez a mai világ.
@rinaldo-rinaldini:
Bár nem tisztem Jótündért megvédeni, valszeg félreértetted (elég régen járok ide, hogy ezt leszögezhessem).
Nem téged törölt, hanem Gloktát, ezt indokolja.
Nem olvastam itt, hogy a te kommenteddel lett volna porblémája. (Ami nem azt jelenti, hogy ugyanaz a véleménye; de pusztán eltérő vélemény miatt senkit sem szok törleni.)
@HaKohen: azt hiszem igazad van. Valoszinuleg az agyamra ment a politika. Hanyagolnom kellene a forumos okoskodast.
@HaKohen: Hát ha róla van szó, azt én nagyon vártam. Nem tudok róla semmi hátteret, de a szövegei nekem árulkodóak voltak, egy centi bizalmam nem volt benne, hogy itt beszélgetve lesz.
az aljasság újabb minősége egy senkitől: index.hu/kultur/media/2020/06/16/demeter_szilard_magyar_narancs_interju_megjelenes_elotti_kozles/
@flort:
Megmutatta, hogy nem csak a szocik nem mentős mentőse tud nem tényeket( ez a Kúriai megnevezése a hazugságnak) állítani.
@rinaldo-rinaldini: ne haragudj, úgy látszik, nem tudod, hogy hazánk egyik legbátrabb politikus-polihisztorát sajnálod le.
Raffay Ernő ès Fekete György nagyot mentek Antall idejèn. A rendszerváltás utáni HVG havonta foglalkozott a hagymázas teóriáikkal ès egyèb disznóságaikkal. Előfizetőknek kiadott anno a HVG egy gyűjtemènyes cd-t amiben lehetett nèvre keresni több èvfolyam lapszámai között. Sajnos az èvek során elkallódott a saját pèldányom ès azóta sem sikerült másikat szereznem.
Tiszta gáz, hogy ezek az emberek 20-30 èvvel kèsőbb ismèt hivatkozási alap lettek.
A posztumusz MMA-ról kegyeleti okból inkább semmit.
@rokakutya pri: ha jársz kölcsönzőbe (to rent) az nc kezdetűből kikölcsönözheted.
@ámbátor: köszönöm, sajnos nem értem mire célzol. Béna vagyok a programokhoz.
Ha kell vmi szoftver megveszem vagy szólok egy szakembernek, H telepítse fel ócsóèrt 🙁
@rokakutya pri: Sajnálom, akkor nem tudok megoldást.
egyébként, hogy ne a szakács (&trollkodása) legyen a főszereplő: olvasta vki ablonczy új könyvét? (én most olvasom)
@OoOoOo:
Olvasom a Wikiben, hogy a szakterülete történelemtudomány.
No b* meg! Már elég vén marha vagyok, de eddig nem gondoltam, és most sem gondolom, hogy történelemtudomány lenne. A történelem kutatása nem az, csak egy eszköz a múlt megismeréséhez, de a megtörtént esemény utólagos „feltárása”, megismerése mitől tudomány? A régészetnek is csak a technikai része a tudomány, a többi csak találgatás. A történész fejében lévő ismeretanyag sem tudomány, csak tudás.
Az harminc évvel ezelőtti eseményekről sok ember tud személyesen információt adni,, de ez nem tudomány, csak adatok összegyűjtése. Azok értékelése meg csak egy ember vélmenénye, ami nem tudomány. A szezon sem fazon.
A történelmet egyébként sem lehet teljesen és jól megismerni, nem hogy tudományosan, még tudománytalanul sem, mert az írás is szubjektív, és amit egyik ember egynek látott, azt másik ember láthatta kettőnek. Emiatt nem szeretik pl. a bírók a szemtanúkat.
Egyébként nagyon szeretem, amikor mai tejfölös szájúak megmagyarázzák hogyan éreztem magam – hogyan kellett érezni magam – fiatalként a szocializmusban.
@látjátok feleim szümtükkel:
Khm-khm, izé… Kezdünk ugyan eltérni a bejegyzés témájától, de bocsásson meg, ezt nem hagyhatom megjegyzés nélkül; nem túlzok, ha „érintettként” öndefiniálódok.
Oké, adjunk *válaszokat* arra, hogy valami mitől-e tudomány, másvalami meg mitől nem az.
De akkor legelőször is *fogalmazzuk meg a kérdéseket*, amelyekre ezek lesznek a válaszok (mellékes, hogy jók, vagy épp rosszak, ez már másik lehetséges fejezete a vitának).
@OoOoOo: Még csak bele-bele, meg egy hosszú interjút olvastam el a könyvről, de ezek alapján egész érdekesnek tűnik.
(Én egyébként mindig azt hittem, hogy Oli bácsi a A. Bálint volt. De ezek szerint A. Balázsnak is volt hithű orbánista korszaka, ami kicsit csalódás nekem, de hát ez van)
Tarlós Pitta bának viszont mintha kissé nehezen menne még a „stresszmentes, unokázós boldog nyugdíjas évek” projekt:
azonnali.hu/cikk/20200617_viszontlatasra-nincs-ertelme-magukkal-beszelgetni-tarlos-istvan-nagyinterju-az-azonnalin?
(És annyiban kötődik ide, hogy a két kérdező közül – akik ellen életre-halálra menő küzdelmet folytat az interjú során – az egyik biztosan mandineres volt, és a net szerint a másik is a Simicska-istállóból érkezett. És őket érzékeli szélsőségese liberálisnak a Fidesz egy elvben „mérsékeltnek mondott” főkádere.)
@iovialis:
Igazad van, fogalmazzuk meg a kérdéseket, mert már a foci is tudomány, akadémián művelik. Valamikor a libalegelőn, meg a grundon „tanulták”. Valahogy jobban is ment, mint mostanság a fűtött füves, agyonfinanszírozott akadémiákon sikeredik.
Egyébként nem vonom kétségbe a tudásod, minden tiszteletem, és szükséges is a tudásod, és annak tovább adása, de nekem akkor is ez a véleményem.
@velőtanya:
Én nem akarok rosszat mondani, de ebben az interjúban két egymásnak tökéletesen megfelelő ember beszélget. És ez mindent elmond…
@Muad’Dib: Hárman vannak, de nyilván nem ez e lényeg.
És szerintem Tarlósnak mindenképpen túlzó az az igénye, hogy a kérdéseket is ő tehesse fel – főleg hogy még a saját maga által feltettekre se hajlandó válaszolni:)
@velőtanya:
Ezzel nem is vitatkoznék. Ettől függetlenül sajnos sokszor félelmetes kreténségeket kérdeznek. Tényleg, ezt nem lehet máshogy megfogalmazni. Irreleváns, idióta félelmetes kreténségeket. Mintha azt igyekeznék bizonyítani, hogy ők is vannak annyira hülyék mint a másik. Sikerült…
@velőtanya:
„…miért kótyavetyélték el a vízműveket, amit nekem vissza kellett vásárolnom? „
„2018 szeptember 26-án egy nap alatt szereztem 80 milliárdot a hármas metró infrastruktúrájára.”
Szerintem ketten van, de lehet, hogy néha csak egynek látszik.
Sajnos van az a kor, amikor már nem csak a dunyha huzata hasad…