Átlátszó
Eredeti szerző: jotunder
Az atlatszo.hu címlaphíre szerint az MTA nem talált hibát az ún. Miskolczi-féle klímaelméletben. Pár megjegyzést szeretnék tenni a dologgal kapcsolatban.
1. A Magyar Tudományos Akadémia aránylag ritkán szokott hibákat keresni elméletekben. Emberek szoktak hibákat keresni elméletekben. Az átlátszó.hu később az MTA Geodéziai és Geofizikai Intézére szűkítette a hibakeresők halmazát, de aztán csak leírta, hogy valójában Zágoni Miklósról van szó, aki magát klímakutatónak szokta nevezni.
2. Szeretném megjegyezni, hogy az MTA Geodéziai és Geofizikai Intézetének honlapján nem szerepel Zágoni Miklós nevű munkatárs. Ez valamelyest tovább csökkenti az „MTA nem talált hibát” mondat érvényességét.
3. A scholar.google-ban egyetlen egy valódi tudományos publikáció látszik Zágoni Miklóstól, 1980-ból. A klímakutatással kapcsolatos nemzetközileg értékelhető tudományos munkásságának nincs nyoma.
Ilyet nem lehet csinálni. Zágoni laikusnak tekinthető, a véleménye pedig irreleváns. Nekem egyáltalán nincs véleményem Miskolczi téziseiről. Tudom, hogy a területen komoly viták vannak, tudom, hogy bizonyos a tézist érintő kérdésekben nincs konszenzus.
Mindazonáltal a tudományból nem lehet bulvárt csinálni, márpedig amikor egy önjelölt klímakutató véleményét az „MTA” véleményének nevezik ki, az a Blikk és a Bors szintje. Ennyit akartam mondani.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521152-6ae48c0d07760' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521152&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521152-6ae48c0d07760&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521152-6ae48c0d07760' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Jó hogy megírtad. Az is tetszik hogy 2012ben (emlékeztetőül: internet, blogokkal, arXiv, stb) valaki képes olyanokat leírni, hogy elhallgattatott elmélet, elnémított szerző.
http://www.matud.iif.hu/2011/08/15.htm
nem tűnik akkorának az egyetértés….
@tollaszerge: még olyanabbakat is…
a konteo örök 🙂
@tollaszerge: folyt.
szegény spanyol grófot, (vagy gróf spanyolt) is úgy elnyomják és elhallgatják, hogy a fal adja a másikat, pedig, ha hallgatnának a lángeszére, akkor már régen elég lenne reggelente egy vödör vizet tankolni az autóba.
az persze igaz, hogy a globákis felmelegés/mind meghalunk hisztéria igen jól jövedelmez egyeseknek, és mivel nagyjából halvány gőze sincs senkinek, hogy ez most egy természetes folymat- e, avagy valami különleges esemény, a területen való sertepertélés nem sokban különbözik a béljóslástól.
@nandras01: „a területen való sertepertélés nem sokban különbözik a béljóslástól”
Nem vagyok a kérdés szakértője (sőt nagyon távol esik az érdeklődésemtől), de az a benyomásom hogy e területen is érvényesülnek a tudomány normái. Amennyire tudom maga a tudományos kérdés elég nehéz és összetett, nem olyasmi amire kapásból igen/nem válasz adható aztán mehetük ebédelni.
Az más kérdés hogy a bulvársajtó hogyan és mit tálal belőle, illetve kik hogyan manipulálják a közvéleményt. De ezen abszolút nem lepődök meg: az emberiség elég kis szeletének érdekes a tudomány önmagában, sokkal többen vannak akiket a dráma része izgat, elhallgattatják, harcolnak, stb. A bulvársajtó pedig arra való hogy ha nincs dráma akkor csinál.
wazz, pedig már kezdtem elhinni. Még Mancsban is benne volt:
magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989
Hallgattam volna inkább a szkepszisemre? De mikor olyan szépen nyitnak:
„Elkészült és az érintett akadémiai bizottságok észrevételeire vár az a beszámoló jelentés, mely Miskolczi Ferenc sok tekintetben forradalmi jelentőségű „üvegház-teóriájának” ellenőrzéséről szól, s melynek elkészítésére még tavaly adott megbízást a Magyar Tudományos Akadémia (a Geodéziai és Geofizikai Kutatóintézet keretében). „
Hazudtak volna? Barotányi hazudik? Vagy csak becsapták őt is? Ki igazít el ebben a kérdésben?
Megvan a megoldás: a Mancs bulvárlap. Több variáció nincs, cégigpörgettem az algoritmust.
*végigpörgettem
Ez a szkeptikussá változás egy izgalmas lelki folyamat lehetett. Kár, hogy a bulvársajtó nem bontja ki a drámát.
@tollaszerge:
én sem vagyok szakértő a témában, csak, mint érdeklődő laikus olvasgatok ezt- azt.
hogy miért írtam, amit írtam?
nagyjából a következő véleménycsoportokat lehet ma, felmelegedés témakörben elkülöníteni:
1./ nincs is globális felmelegedés, legfeljebb lokális szinten található változás, de ennek semmi jelentősége
2./ van globális felmelegedés, de ez egy természetes folyamat, a föld történetében számtalanszor előfordult, a jelenleginél lényegesen jelentősebb időjárásváltozás is
3./ van globális felmelegedés, de ennek semmi köze az ember tevékenységéhez, mivel az ember okozta szennyezés eltörpül akár egy közepes nagyságú vulkán kitörése mellett is
4./ van globális felmelegedés, az ember okozza a saját felelőtlenségével és mind megdöglünk- úgy kell nekünk
a fentieken kívül, a felsoroltak tetszés szerinti számú kombinációjának, szinte végtelen számú esete lelhető fel egy kis kutakodással.
nos, ezért írtam, hogy nagyjából a haruspexek ténykedésével lehet összevetni a jelenlegi jóslatok komolyságát.
@nandras01: Egyrészt elválasztanám azt amit a sajtóban látsz attól ami a tudományban folyik (nagyon más szint a kettő), másrészt az hogy valamire jelenleg nincs definit, 100%os válasz az nem jelenti azt hogy „béljóslás”.
Rengeteg kérdés van minden tudományban amire jelenleg (még?) nincs határozott válasz, van amire egyáltalán nincs válasz, de attól még komoly munka folyik rajtuk.
@tollaszerge: hidd el, nem a blikkből tájékozódom 🙂
abban egyébként igazad van, hogy azért, mert ma még nincs valamire pontos és egzakz tudományos válasz, az nem azt jelenti, hogy szabad ötletelés folyik a témában.
az általam felsorolt „kategoriák” mindegyike mögött komoly, tekintélyes szakértők állnak. majd az idő eldönti, hogy melyiküknek van igaza – vagy egyiküknek sem…
@tollaszerge:
de általában nem azt vitatják, hogy komoly munka folyik, ez elég nyilvánvaló (jó, lehet hogy van akinek nem, de hát az tényleg nagyon tájékozatlan), hanem azt, hogy komoly leíró vagy prediktív értékkel bíró modelleket képesek alkotni.
egy érdeklődő laikus számos területen azt látja, hogy különféle modellek versengenek egymással, például jelen kérdésben vagy van globális felmelegedés, vagy nincs, ha van, akkor vagy ember okozza vagy nem vagy részben.
azaz korrekt válasz hogy „jelenleg még az ezzel foglalkozó kutatók sem tudják”.
@Vortumnus: „vitatják […] hogy komoly leíró vagy prediktív értékkel bíró modelleket képesek alkotni”
?? Nem tudom mi számít „komolynak”, de mindegyik modellnek vannak predikciói, ezeket általában meg is tárgyalják a vonatkozó cikkek. Aztán mikor eltelik egy kis idő, ezeket össze lehet vetni az adatokkal. Lásd pl http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
Az atlatszo.hu ránézésre eddig is olyannak tűnt, mint ami már majdnem eléri a Blikk és a Bors szintjét. Alulról.
Ez az a a Zágoni gondolom, aki pár éve megjósolta, hogy mára kiszárad a Balaton…
Ne legyünk naívak. A tudományos kutatók nem légüres térben tevékenykednek.A komoly szakértők mögött adott esetben komoly érdekcsoportok állnak. Kinek állhat érdekében az ember okozta klímaváltozást valószínűsíteni? És kinek állhat érdekében ezt tagadni?
@sörtelen: igen
@épészmérnök: na kinek, érdekel?
Én azt látom, hogy nagyon sok pénz van már abban, hogy az ember okozza a klímaváltozást (ugye, ez is már milyen hmm eufemisztikus, ma már nem azt mondják, hogy globális felmelegedés, mert azzal besültek), az egytemeken, kutató intézeteken, az alternatív energiát létrehozókon, alkalmazókon keresztül a co2 kvótával való kereskedésig bezárólag. Tehát igen is van az a pénz, ami miatt érdemes a mérési adatokat meghamisítani, azokat a kutatókat, akiknek más a véleménye, más mérési eredményekre hivatkoznak, elhallgatattni, nem engedni publikálni tudományos folyóiratokban stb.
Talán hallottatok a klíma.gate-ről?
assassinationscience.com/climategate/
en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
en.wikipedia.org/wiki/University_of_East_Anglia
@tollaszerge:
nem konkrétan egy tudományágra gondoltam. a komoly nyilván az érdeklődő laikus aktuális elvárásainak függvénye.
a globális felmelegedéssel kapcsolatban versengő elképzelések vannak, biztosat nem lehet tudni, vagy van vagy nincs, ha van is kérdéses, mit is okoz és mikor, lehűlést, felmelegedést, stb. modellfüggő.
@tollaszerge: a tudományos világból kizárt, elhallgatatott. Nem jelentetik meg a cikkeit, aki nem támogatja a klímaváltozás elméletét.
A neten persze írhat róla, csinálhat blogot stb, de az ugye lássuk be nem ugyanaz.
@Vortumnus: Nyilván van bizonytalanság, mit minden tudományban. De klímaügyben tudtommal a laikusok sokkal nagyobbnak érzékelik a bizonytalanságot, mint az érintett kutatók (Doran and Zimmerman, 2009).
@aritus: Lehet hogy a tudományos előmenetele szempontjából számít, de az olvasottság szempontjából nem sokat. Ami érdekes azt az érintettek úgyis elolvassák, nem lehet elhallgattatni senkit. Mint ahogy elolvasták (és láthatólag eléggé szétszedték) Miskolczit is: http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
Nem tudom megítélni kinek van igaza, de teljesen nyilvánvaló hogy nem hallgatta el őt senki, nincs dráma, képletek vannak. Nyilván a dráma jobban eladható, de ez van.
@aritus: az alternatív energiák lepkefing az olajérdekeltségekhez képest.
@épészmérnök: na most nevetni fogsz, mert az olajérdekeltségnek nem az alternatív energiák a valódi ellenfelei, mivel azok megbízható folyamatos energiát nem tudnak biztosítani, pláne nem egy ország ellátása szempontjából. Hanem a szénrőművek, és az atomerőművek. Tehát a közhiedelemmel ellentétben az olajérdekeltségek éppen hogy a globálisfelmelegedés mém és az alternatív energiák nagy támogatói, és az atomerőműveket ellenző zöld mozgalmakat is pénzelik. Nyilván kerülőúton, hogy a sok lelkes világmegmentő zöldaktivista ne tudja honnan jön a pénz. A szénerőműveket is fúrják, ráadásul azokat azért se szeretik, mert az olaj kevés olajtársaság kezében koncentrálódik, és marha jól lehet az olaj árával manipulálni, szén meg nagyon sok országban van, ergó nem lehet kevés kézbe koncentrálni a szenet, mint energiát.
Szóval sokkal bonyolultabb ez a globális felmelegedés vagy újabban klímaváltozás (ami ugye végképp nem jelent semmit, mert a föld klímája folyamatos változásban van, jégkorszakok, kis jégkorszakok, felmelegedések váltják egymást.
@tollaszerge: ezt könnyű mondani, de ha valakinek fontos a tudományos előmenetel? És nem elégszik meg azzal, hogy a neten megírhatja?
@maroz: ezt kifejthetnéd!
Kicsit summás, kicsit érces. Valami személyes ügy nyomja lelkedet Bodokyval kapcsolatban? (ez nem kötekedés, de lehet, hogy valamit nem tudok vagy elkerülte a figyelmemet.)
Sajnos , nincs összehasonlítási alapom. Az általad említett orgánumok kívül esnek a megfizethetőség határain. Nálam.
Te biztos többet keresel.
Ha nincs globális felmelegedés, akkor a kapitalizmus nem a végvonaglásánál tart, vagy akkor is? Ha pedig van, de nem úgy, akkor igen vagy nem? Azt hiszem, kezdem elveszíteni a fonalat.
Az MTA GGKI keretében 1 éves szerződéses megbízással az én egyéni feladatom volt az elemzés elvégzése. A munka során az MTA összes érintett bizottságát és osztályát folyamatosan tájékoztattam, a jelentés tervezetéhez adatokat és véleményeket kértem.
A főbb pontokat több nemzetközi konferencián előadásban és posztereken a téma legjobb szakértőivel egyeztettem.
Miskolczi adatait a legjobb elérhető műholdas adatokkal vetettem össze; az egyenletei stimmelnek. Ez alátámasztja, hogy az üvegházhatás egyensúlyi értéket tart fenn.
Globális melegedés van, a fő kérdés az oka. Ha nem a CO2 üvegházhatása (márpedig nem), akkor vajon mi?
Egy lehetséges alternatíva: a CO2 akár befolyással is lehet a hidrológiai ciklusra. Adatok szerint a 20. század során csökkent a felhőborítottság. Ez vajon a CO2-től van-e? Szerintem akár lehet attól is. Ezzel Miskolczi nem ért egyet.
(sörtelen és jotunder: A Balaton tartós vízkészlet-csökkenési tendenciája a melegedéssel együtt valós. )
Üdv
ZM
@Tragedy:
Ezen a kijelentésen én is megdöbbentem. Azért az atlatszo.hu-t a Blikknél igénytelenebbnek nevezni már ránézésre is olyannak tűnik, mint ami majdnem eléri az ostobaság szintjét. Alulról. 🙂
@Tragedy: Lebuktam. 🙂
Én sem olvasom őket, illetve szemelvényeket olvasok időnként belőlük, például a Magyar Narancs utolsó oldalán, vagy ha valaki felhívja belőlük valamire a figyelmem. De gondolom te is nagyon jól levetted, hogy ez az „olyan, mint a Blikk vagy a Bors” valójában nem egy érdemi összehasonlítás, hanem csak annyit jelent, hogy valami, ami eléggé azt a tömegigényt célozza meg, amit a bulvár is meg szokott célozni.
Bodokyról asse tudom, hogy kiféle-miféle, csak annyit tudok róla, hogy neki pár bulldog-ügye. Ezt olyan esetekre mondom, amikor valaki ráharap valamire és nincs az az isten, amiért elengedné. Ez egy ideig még akár szimpatikusnak is tűnhet, de amikor már az ésszerűség határán túl is harapja, na, az már egy kicsit vicces.
Az atlatszo.hu-t a megalakulása környékén figyelgettem és kialakult bennem egy olyan benyomás, hogy jobban járok, ha nem figyelgetem. Nekem van egy elképzelésem a tényfeltáró újságírásról, és ahhoz nem igazán passzolt az atlatszo.hu, ennyi.
@maroz: hogy volt neki pár
@aritus: Akkor kénytelen az érintett tudományos közösség által elfogadott mércének megfelelő cikkeket írni és publikálni őket. De elhallgattatva sincs, az eredeti állításod pedig ez volt; láthatóan elolvasták és reagáltak rá.
@maroz:
„eléggé azt a tömegigényt célozza meg, amit a bulvár is meg szokott célozni.”
Ha ennek nem az ellenkezője lenne igaz, akkor egészen másmilyen hely lenne Magyarország (ez nemhogy nem tömegigény, hanem legfeljebb nyomokban fedezhető fel a „neazemberekfizessékmeg”, és a „másikmégtöbbetlop” népében).
@Horemheb: Már hogy mi nem igaz? Hogy én az átlátszó.hu-t egy olyan bulvárnak gondolom, amelyik a tényfeltáró újságírásnak a bulvárváltozatában nyomul? Junó, a trágyagereblyés ember. 🙂
Nem tudom linkelte-e már valaki Miskolczi cikkének reviewi közül a másodikat, amely az egyetlen érdemi és egyben az elutasító is. Mindenesetre érdemes.
atlatszo.hu/wp-content/uploads/2011/07/review2.pdf
@maroz:
„Hogy én az átlátszó.hu-t egy olyan bulvárnak gondolom”
Ez valószínűleg igaz, ha egyszer ezt állítod. Csak tudod, hogy mit gondolsz! 😉
@ZagoniM:
Kedves Miklós, ha már ennyire tájékozott a témában, kérem néhány mondatban foglalja össze laikusok számára is, miként cáfolná az atlatszo-hu-ra feltett kritikus peer-reviewban foglaltakat.
@ZagoniM: Először azt illene tisztázni, hogy mihez képest?
kornyezetvedelem.co.hu/index.php/vitazunk/189-az-eredeti-allapot
@ZagoniM: Szia!
@Horemheb: Na, azért ne általánosítsunk! ;)))))
@ZagoniM: Zágoni úr, Miskolczi cikkét darabokra szedték, az egyik referee gyakorlatilag botrányosnak nevezte, és több ponton kimutatta, hogy hibás. Erre jön ön, aki már megbocsásson de teljesen amatőr, és elmagyarázza, hogy „Miskolczi egyenletei stimmelnek”. Én NEM fogok global warming ügyben állást foglalni, nem értek hozzá, úgy érzem hogy bizonyos kérdésekben nincs konszenzus. Azt viszont nehezményezem, hogy egy távoli múltban fizikával foglalkozó, tudománytörténészként sem publikáló amatőr képvisel egy tudományterületet Magyarországon. Ezt aggasztónak tartom.
@dolphin: a referee gyakorlatilag lehülyézte Miskolczit. először is ezt kellett volna tisztázni. teljesen elképesztő ez az egész.
@jotunder: Nem csak lehülyézte, „a shameless abuse of the peer review system” már ennél komolyabb. Nagyon kemény. @dolphin: kösz hogy belinkelted.
@maroz: beszélgettünk a gyerekkel szerelemről, csajokról és egyebekről, macskás szokásokat néztünk élőben,stb. kicsit eltávolodtam, de utána olvastam.
Az említett blogon (oldalakon) párszor, végigolvastam az összes csatolmányt, doksit, mindent. Képet párat találtam. Azt is elolvastam.
A „bulvár” definícióját eztán kérem részletesen leírni!!!
A tényfeltáró újságírásról Magyarországon, az átlátszót megemlítve és felhozva ilyen gondolatfutamok és viszonyok között beszélni, enyhén szólva VICCES!
Van egy szájt: atlatszo.hu
Bármit leír, le akar írni, dokumentál, bíróságra megy az adat kiadatásáért, összefüggéseket ír le, tár fel, stb. Ez a bulvár? Tudod-e hány perben részes? (alpe-felpe) Kik a szponzorai? (a bulvárnak nem kell szponzort keresnie!) Kik finanszírozzák?
Egyébként igazad van! Nehéz olvasmány! Mint a blikk.
Vagy a bors!
„Závoti József (az MTA GGKI igazgatója) köszöntötte a megjelenteket. Elmondta, hogy a GGKI kapott erre a projektre pénzt, mint a témához (légkörfizika) leginkább illeszkedı intézet; 1 fı kutató részére 12 hónaposidıtartamra. A cél Miskolczi Ferenc kutatási eredményeinek kritikai vizsgálata. Bemutatta az elıadókat,Miskolczi Ferenc légkörfizikust, a NASA volt munkatársát, és Zágoni Miklós fizikust, projektfelelıst. Röviden ismertette az intézetnél folyó egyéb kutatásokat. Elmondta, hogy a projektindító munkaértekezletre az alábbi tudományos bizottságok képviselıit hívták meg: geofizikai tudományos bizottság, geokémiai tudományos bizottság, meteorológiai tudományos bizottság, energetikai bizottság, vízgazdálkodás-tudományi bizottság, agrártudományok osztálya. Kifejtette, hogy a széles körben meghirdetett nyitó munkaértekezlettel a szakembereknek kívántak lehetıséget adni a témához kapcsolódó különbözı nézıpontok megbeszéléshez,egyeztetéséhez. Kifejezte reményét, hogy egy év múlva sikerül a szakembereknek olyan konszenzusra jutni, ami pro vagy kontra a projekt mellett áll.”
Tehát amit nem értek: egy ehhez hasonló projektet miért egy emberre bíznak („az én egyéni feladatom volt az elemzés elvégzése”), hogyan lehet ez végül is _egyetlen személy_ feladata, legyen ő akár a téma legelismertebb szakértője a világon???
(másrészt ha már egyetlen személyről van szó, akkor az miért nem az adott intézet kutatója, vagy olyasvalaki aki a kérdés elismert szakértője?)
természetesen itt nem a konkrét személyről beszélek, semmit sem tudok a területről, hanem általánosságban az efféle projektekről.
@maroz: érdemes utánaolvasni, hogy Bodokynak mi volt a fő bulldog-témája, és mérlegelni, hogy rajta kívül hányan tudtak ekkora minden fronton fújó ellenszélben sokmilliárdos mocskokságot megakadályozni. Na meg hogy mi miatt távozott az Indextől, és ezt hányan lépik meg hasonló helyzetben. Igen, az „ésszerűség határán túl” hagyta ott az állását az egyik legolvasottabb portálnál, ahol meghúzták a tényfeltáró cikkét. Tessék, itt az az extra lépés, amit Stumpf Andrástól elvártál volna. 🙂
Az átlátszó ráadásul kb. az egyetlen szervezet, amely hajlandó közérdekű ügyekért elvből perre menni. Helyetted, helyettem.
pl: atlatszo.hu/2012/03/30/atlatszo-hu-belvaros-lipotvaros-10/
Te azt mondod, más az elképzelésed a tényfeltáró újságírásról. Hát mondjuk úgy, hogy itthon nincsenek a szakmának komoly hagyományai, de nekem speciel nincs bajom az átlátszóval, s ha lenne is, messze inkább ez, mint hogy addig álljunk fél lábon, amíg megvalósul az álmod. 🙂
Vannak számomra is érdektelen vagy nem tökéletesen megírt anyagaik, de szerintem a létük és fejlődésük nagyon fontos. Azt kell értékelni és bátorítani, építő kritikával illetni, amink van.
@Vortumnus: Itt valójában egy konkrét dolgozatról van szó. Ezt Miskolczi benyújtotta egy újsághoz. Konkrétan az International Journal of Environmental Research and Public Health nevű lapba. Ez egy nagyon gyenge újság, amelyet egyáltalán nem jegyeznek, egy baseli kiadó adja ki, de kínaiak állnak mögötte. Az a lényeg, hogy 1000 frankot kérnek egy cikk publikálásáért.
Az ilyen lapokban a peer review általában formális. Miskolczi azonban kihúzott egy komolyabb referee-t, aki elküldte a francba. Amikor egy ilyen szemét lapban próbál valaki elsütni egy cikket, amit fontosnak tart, az már eleve gyanús.
Mindazonáltal, ez egy cikk, amit elég egy vagy ha nagyon akarod (de ugyan miért) két refereevel megnézetni. Erre csináltak egy cirkuszt Zágonival. Szánalmas.
@somewhat damaged: semmi bajom sincs az atlatszo.hu-val, sőt. a konkrét ügy idegesít, a tálalásán csak ironizáltam.
én nem értek a klímakutatáshoz, meg a sztori hátterét sem ismerem, de ha valaha is publikálni fogok, egészen biztosan nem szeretném, ha egy review olyan felütéssel kezdődne, hogy „This manuscript is gibberish…” 🙂
Bírálat:
„It is the author’s misfortune that despite the unconventional
venue he has chosen, the Editorial staff was adept enough to route the
paper to somebody who in fact understands the subject matter.”
Mondjuk ilyet is csak fizikus tud leírni… Viszont a Vénusz mint ellenpélda elég meggyőzőnek tűnik, laikusként arra fogadnék, hogy a bírálónak van igaza.
Persze hallottam én már magyar egyetem rektorát arról előadni, hogy az egész tudományos világ hülye, csak az ő kutatócsoportjuk helikopter. Így lesznek az országszerte világhírű tudósaink.