Az előállításokról
Eredeti szerző: jotunder
Mint abból a sajtóból értesülhettek, a rendőrség nemrég előállította Solt Ottília, Haraszti Miklós, Demszky Gábor, Gadó György, Nagy Jenő, Rácz Sándor, Molnár Tamás és Pálinkás Róbert budapesti lakosokat. A mai napon további előállításokra került sor, idézés nélkül rabosították Oláh Katát, Birtalan Gergőt, Misetics Bálintot és Vámos Pétert.
Ezúton fejezzük ki szolidaritásunkat mindannyiukkal!
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520275-6ae6346b680c9' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520275&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520275-6ae6346b680c9&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520275-6ae6346b680c9' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Anikó asszony szörnyülködve látja, hogy Viki már megint inkább a IIb edzésére ment, mint hogy megvédte volna a demokráciát. Szegény Ráhelnek sem lehet könnyű a netet böngészni.
Nagy hit kell oda.
vajon milyen értelmezés vagy narratíva szerint nem számít ez szarháziságnak?
amikor a történelmi tényállás szerint
– a székházfoglalókat „házi süteménnyel” kínálják kedélyesen.
– a rendőröket elküldik.
– a gyilkos uraknak szólnak, hogy a lehetőségekhez képest moderálják magukat
– a savas nyugdíjasoktól elveszik vegyi anyagokat, és figyelmeztetik őket, hogy csak verbálisan locsolhatnak
– biztosítanak mindenkit, hogy kézben vannak a dolgok. csak beszélgetni fognak, hisz úriemberek vannak a fideszben.
majd egy szép napon, amikor már leül az ügy, lement a PR, leveszik a post-itot a falról a „Megbosszulnivalók” oszlopból, és idézés nélkül beviszik ugyanezeket a fiatalokat. állítólag jogszerűtlenül. (ld TASZ állásfoglalás)
adalék:
– a károkról csak mendemondák vannak. meg nem mutatták őket.
– a károk értéke elmesélésenként változik.
– a károk okozója szintén attól függ, ki meséli. az ott dolgozóktól kezdve a gonosz anarchistákig bárki lehet.
azt gondolnám, hogy nagyjából ilyen egy kormány, akikkel szemben egy szimpla leváltás már túl kevés.
3 464 564-edszer is megkérdem: ezek tényleg ennyire hülyék?
arról
Most még viszonylag nyugi van, lehet tesztelni, hogy mit hajlandó még lenyelni a kétharmad. Egy jó részük Kádáron nevelkedett, tehát valószínűleg mindent és bármit. Aztán ha ez egyértelműen bebizonyosodott, akkor mehetünk tovább.
ja de izgi!
„…idézés nélkül rabosították Oláh Katát, Birtalan Gergőt, Misetics Bálintot és Vámos Pétert”
Azért idézés nélkül, mert az ügyintézőnek szövegértési problémája volt,
Jött a parancs, hogy 2013.03.29. 08 órára idézze be a nevezetteket.
Rátette a kezét a tévére és várt.
Az igézettek sehol, hát maradt a szükségmegoldás, a behurcolás.
@Lasombra:
„3 464 564-edszer is megkérdem: ezek tényleg ennyire hülyék?”
nem. ezek egyáltalán nem hülyék.
lelkiismeret nélküli, cél és eredményorientált cinikus technokraták.
jezsuiták.
a cél szentesíti az eszközt.
a cél: a hatalom
az eszköz: bármi, ami a hatalom megragadásában és megtartásában hasznos.
ha kell, a saját anyjukat is áruba bocsájtják, ha a felhasznált élőerő már káros, vagy egyszerűen csak nem hajt elég hasznot – átlépik.
fideszesek
@nandras01: A házmesterek macchiavellizmusa nem Macchiavelli elmélyült ismeretén alapszik, ellenkezőleg, Macchiavelli értekezései alapulnak a házmesterek elmélyült ismeretén.
Ezek ösztönösen csak csinálják, amit egy ilyen hatalom (uralmi helyzetbe került házmesterek) csinálnak, nem paradigma alkotók, hanem etológiai illusztrációk.
Ezek a szerencsétlenek most tényleg megpróbálnak beijeszteni:
„Általános fokozott ellenőrzésre hivatkozva, pénteken éjfél körül, 20-25 rendőr razziázott a Király utcai Sirályban, tudtuk meg a bent lévőktől. Mindenkit igazoltattak, és senki nem hagyhatta el a kocsmát. A rendőrök egy része egyenruhás, a másik részük civil ruhában van. Forrásunk hiába próbálta megtudni, ki az akció irányítója, nem válaszoltak neki. A rendőrök nem sokkal egy óra után távoztak.”
index.hu/belfold/2013/03/30/rendorok_szalltak_meg_a_siralyt/
@incze: http://www.facebook.com/media/set/?set=a.166664696824381.1073741830.132588206898697&type=1
Valóban egy az egyben ugyanolyan.
@nandras01: @incze:
Ami a technikákat illeti, az újítás a habonyizmus, aminek lényege, hogy a „véleményformáló” értelmiség véleményét magasról leszarva lehet a demokrácia kulisszái között a végletekig manipulálni akkora választói tömeget, ami a hatalom megragadásához és a diktatórikus viszonyok kiépítéséig a megtartásához elegendő.
Figyelemreméltó, hogy az egyéb különbségek mellett a részletekben milyen hasonlóságok mutatkoznak a hitlerista hatalomátvétel folyamataival és technikáival.
„Hitler nem akart belemenni a számára nyűgös, alkudozásokkal, alkalmi koalíciók kötésével terhes időszakba, beterjesztette a felhatalmazási törvényt. Az összesen öt pontból álló, fél gépelt oldalas, 1933. március 24-én kihirdetett jogszabály lényege: ezentúl a kormány a parlament megkerülésével is alkothat törvényeket, amelyek eltérhetnek az alkotmánytól is. A törvénynél mintegy hússzor terjedelmesebb indoklásában Hitler persze nem ezt emelte ki. Hanem azt, hogy „a nemzet módszeres rombolásának” ideje után eljött az újjáépítés korszaka, a „legfontosabb kérdés a rövid és hosszú távú külső eladósodottság” kezelése, meg hogy „minden körülmények között keresztül kell vinni a német parasztság megmentését”, s ugyanígy támogatja a „nemzeti kormány” a középosztályt is.
Egyedül a szociáldemokraták vették a bátorságot, hogy nemmel szavazzanak. (… ) Azon a bizonyos 1933. márciusi Reichstag-ülésen Hitler ki is gúnyolta őket. (…) hazaárulónak, Németországot a külföld előtt befeketítő, az ország rossz hírét keltő társaságnak nevezte az SPD-t, amely ráadásul mindenféle félelemről beszél, pedig semmiféle üldöztetésben nincs része, hiszen lám, ott ülhettek képviselői a parlamentben, és még türelmesen meg is hallgatták őket.
Igaz, akkor utoljára. A felhatalmazási törvény életbelépése után Hitler – májustól júliusig – az NSDAP kivételével az összes pártot betiltotta.” (Köztársaságtalanság, HVG, 2013 / 13. szám – 2013. március 27.)
Ma pedig:
http://www.facebook.com/events/172892309530229/
magyarnarancs.hu/belpol/boxeralsotol-a-rabositoig-igy-allitottak-elo-a-szekhazfoglalot-84185
@Lasombra: Aljasak.
A stanfordi börtönkísérlet tanulságaiból:
„Csodáld a hatalmat, vesd meg a gyengeséget! Uralkodj, ne egyezkedj! Te üss elsőként, amikor a másik orcájukat odatartják! Az aranyszabály rájuk vonatkozik, nem rád! Az uralkodik, akié a hatalom. A hatalom a szabályokból fakad.”
Philip Zimbardo (a stanfordi börtönkísérlet megalkotója): A Lucifer-hatás
Ezt ugyan már máshol leírtam, de azért itt is megtenném:
Tehát 2013-ban ott tart a „liberális” európai mintapolgár, hogy el kell neki magyarázni, miszerint magánterületre engedély nélkül behatolni, és ott csinálni a fesztivált – legyen ez akár egy cég területe, vagy párté, esetleg Mari nénié, Kohn bácsié, stb. – bizony garázdaság.
Ettől persze még valóban igen aránytalan, hogy a rendőrök jönnek az illetőért reggel 7-kor, elég lett volna küldeni egy levelet, és behívni, de azért kezeljük már a helyén a magánterület és garázdaság fogalmakat.
@Muad’Dib: Garázdaság:
Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Melyik eseményre illik jobban a fenti tényállás:
a.) MTV székházostrom
b.) Kordonbontás
c.) Lendvay utca székházfoglalás
@szempontpuska:
Nem értem mire szeretnél kilyukadni.
a) Garázdaságért és rongálásért, néha még hatóság elleni erőszakért is be lehetett perelni embereket? Naná hogy, simán. Ezért megengedett félholtra verni őket a rendőrségi udvaron/utcán? Aligha.
b) Garázdaságért be lehet perelni őket? Igen, miért ne lehetne.
c) Hasonlóképpen.
@Muad’Dib: beperelni???
Háló!
Itt nem polgárjogról van szó…
@Muad’Dib: te a hungarizmusa vagy az alkoholizmusa miatt választottad sértő kálmánt avatarnak? :))
@szempontpuska:
Agreed. Elnézést, feljelenteni.
@jotunder:
Huhh,ez egy hosszú és kellőképpen offtopic téma.
Szerény véleményem szerint egy írót/költőt ítéljenek meg művei és ne politikai nézetei alapján. Sértő Kálmán politikai nézetei miatt lényegében törölve lett a magyar irodalomból pedig mielőtt a hungarista mozgalom lapjában publikált még széles elismertségnek örvendett a pesti irodalmár körökben. Természetesen tudok róla, hogy volt olyan ismert író, aki kritizálta a műveit, de legalább ennyien dicsérték is. Ezen felül semmiféle atrocitásban nem vett részt – nem is vehetett, hiszen addigra halott volt – tehát az sem álljam meg a helyét, hogy tetteivel szolgált rá a mellőzésre. Pusztán olyan alapon történt a „kiradírozása”, hogy mit tett volna, ha… Pedig könnyen lehet, hogy művészként nagyon is elkeserítették volna a történtek. Igen antiszemita volt, de emellett egy remek költő is, akinek az életműve nagy része abszolút politikamentes verseket tartalmaz.
Röviden ennyi elsőre…
@Muad’Dib: aha, amikor valaki betör az MTV-székházába, amikor kővel dobálózik az utcán, mint a haverjaid, akkor az mi? az őket felmentő szívós mária ma alkotmánybíró, kizárólag ezért természetesen. a HaHa-sok idézést sem kaptak.
@jotunder:
Nekem azok nem haverjaim, de kedves a feltételezés. Mellesleg leírtam, ha elolvastad volna, hogy tökéletesen jogos volt feljelenteni őket. Félholtra verni őket, na az nem volt jogos.
@Muad’Dib: Állami pénzből finanszírozott terület nem magánterület.
@Muad’Dib: rengeteg atrocitásban vett részt, konkrétan garazdaságok egész sorát követte el. höhöhö :)))
@stoic79:
Azért mérhetetlenül fura volna, ha a pártok székházai mondjuk közterületek lennének…
@Muad’Dib: tasz.hu/politikai-szabadsagjogok/tasz-vedi-bekes-engedetlenkedoket
@jotunder:
Érdekes .
Ami az előállítás mikéntjét illeti arról leírtam a véleményemet, vita nincs, teljesen egyetértek a TASZ-al.
Az viszont már fura érvelés, amikor a közfigyelem elérése szerepel indokként a törvényi keretek átlépésére. Ezt azért neked is látnod kell, hogy egy objektív jogszolgáltatásba, szubjektív szempontokat belevinni, minimum aggályos. Pont ezért aggályosak a fityesz produkciói és törvényalkotásai is.
@Muad’Dib: A többi párt… mi dolgunk azokkal? A Fidesz területe nem magánterület, hanem a Nemzet szakrális tere, a létezés magyar minőségének pantheonja. A Fidesz a Nemzet szívdobbanása, közös ihlete. A Nemzet Szakrális Terét nem sajátíthatja ki senki, az mindannyiunké, gúnyhatárokon innen és túl.
Aki a Fidesz területét magánterületnek tekinti, az kizárja magát a Nemzeti Létezés Közösségéből, az áruló. A lázadó ifjak, kiket a Nemzet Nagyasszonya sütivel kínált, és ezzel a ráutaló magatartással az ősi Magyar Vendégjog, Attila, Vérbulcsú és Bendegúz Atyáink Szokása szerint, vendégként ismerte el őket, tisztában voltak ezzel, szívük magyar ritmusra ver, ha megzavarta is e ritmust a disszonáns idők zaja.
E kontextusban vizsgálandó Kubatov Gábor bűncselekményre való felhívása is. A feltételes szabadlábon lévő maffiagyilkos rendbontót visszazsuppolták már a tömlöcbe, kurtavason? Felgöngyölítették a jogosulatlan rendvédelmi intézkedés bűncselekményének felbujtóit, a főkolomposig elérő szennyes szálakat, az egész Kubatov-gárdát a béközépig és tovább? Ki szennyezi be Nemzeti Forradalmunk szép arcát e csatornatöltelékekkel? És a helyszínen lévő rendőrparancsnok számonkérése, a maffiózó kommunista privatizátor rendőrminiszter bújkál még?
@Muad’Dib @szempontpuska @stoic79:
közterület =/= közforgalmú terület =/= magánterület
Szerintem a Fidesz székház közforgalmú terület, azaz, ha van nyitvatartási idő, akkor pl. nem kell a tulaj előzetes engedélye a belépéshez és ott tartózkodáshoz.
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi:
Ott tartózkodás vs. tüntetés. Tudod, rendeltetés szerű használat. A plázában is tartózkodhatsz, de már nem kezdhetsz el tüntetni, meg molinókat kifeszíteni…
Tegnap este az Egyenes beszédben az egyik vendég Fodor Gábor volt és erről a fidesz születésnapról is kérdezte az Olga. Hozott egy könyvet, jó vastagot, amit még Bozóki András szerkesztett anno és 1994-ben akarták piacra dobni, stílusosan 94 forintért – de közben a fidesz megkezdte az átmenetelt a jobbszélre, oszt a könyv a pártház pincéjében maradt. Fodor szerint nem sokaknak van belőle már.
Ebből Olga felolvasott egy részletet, egy levelet, melyet dr. Kövér írt az akkori lakhelye szerinti rendőrfőkapitánynak és amelyben panasszal él, mert előállították kihallgatásra, de az idézést ő csak kevesebb, mint 24 órája kapta meg – ha jól tudom, a három HaHa-tag idézést sem kapott -, ezáltal nem volt ideje gondoskodni megfelelő jogi védelemről, valamint, ha jól emlékszem, az előállítás lefolyásának menetét is nehezményezte….
A két eset – kövéri, meg a mostani, a haha-s, annyira, de annyira analóg volt, hogy nem is kellett semmit mondaniuk, mindenki le tudta vonni a következtetést: az egykori doktor Kövér annyira elkurvult már, hogy annál a jogsértésnél, ami őt érte, és ami ellen panaszt tett, jelenleg sokkal súlyosabb módon fenyegetnek fiatalokat ebben az országban. És ehhez ő nem csak, hogy asszisztál, hanem ő adja hozzá az alaphangot.
Hej, ha egyszer valaki élő egyenes adásban felolvasná neki az általa írt levelet és közvetlenül utána azt a hírt, amit a haha-sok előállításáról és kihallgatásáról olvasni lehetett egynémely médiumban!
@Muad’Dib: Ne galoppírozd el magad. A srácok tudták, hogy törvénytelenül hatolnak be a székházba, senki nem is akar úgy tenni, mintha ez egy törvényes akció lett volna. Állampolgári engedetlenség volt, mint a Fidesz kordonbontása. Azzal a különbséggel, hogy ezeknek a gyerekeknek nincs a zsebében a fél bírói kar, mint a Fidesznek volt 2006-ban.
A garázdaság vád egy marhaság. A székház dolgozói küldték el a rendőröket, és lesétáltak a székházfoglalók közé bratyizni. Aztán egy héttel később jöttek rá, hogy tartoznak az embereknek (értsd: Orbánnak) azzal, hogy feljelentést tesznek a régi önmagukra emlékeztető fiatalok ellen. A tényleges vád: fiatalnak és demokratának lenni, amikor a Fidesz hatalmon van.
@Muad’Dib: És történt feljelentés?
Ez az államhatalom nem tartja be a törvényeket, de úgy csinál, mintha be akarná tartatni őket. A figyelmeztetésed arra, hogy ez garázdaság, teljes hülyeség, és egyáltalán nem tartozik ide.
Egy jelentéktelen dolog történt, amire persze lehetne feljelentést tenni – mire nem lehet? -, de az ügyészég nyilván bűncselekmény hiányába szüntetné meg az eljárást. Nem több az egész, mintha az ablakom alatt hangoskodnak.
Ami komoly, az a gyilkos védő fellépése volt, mert az már bűncselekmény, azzal mégsem foglalkozik a rendőrség. Szerintem különben helyesen, őrültekre legyinteni kell.
@Kettes: „Állampolgári engedetlenség volt, mint a Fidesz kordonbontása.”
Az nem állampolgári engedetlenség volt hanem a szokásos aljas uszítás, a b közép legitimációja, az „ezekkel szemben minden eszköz megengedett”, a „nemzet nem lehet ellenzékben” propagandája, aminek egyenes folytatása a Kubatov gárda.
@Kettes:
Olvasd végig a kommenteket akár itt, akár másik blogokon, és láthatod, hogy mennyien akarnak úgy tenni, mintha ez törvényes lett volna.
A másik fele pedig, hogy politikai szimpátiától függővé tenni, hogy éppen mikor melyik törvénytelen cselekedetet tartjuk megbocsátható dolognak, kissé fura.
Én rohadtul nem kedvelem ezt a kormányt, az előzőt sem kedveltem, de a kettős mércét kissé viccesnek találom. Pontosan emlékszem, hogy sok ember a most felháborodott alakok közül, még érvényes bírósági határozatok tudatában is helyeselte, hogy törvényesen bejelentett tüntetéseket oszlatott fel a rendőrség anno…
@Muad’Dib: Nem szereted a kettős mércét ?
A jobbikos bankfoglalókat, akik még petárdákat is robbantottak a bankban,
miért nem hurcolta el a rendőrség ?
Pedig magánterületen – tényleg – garázdálkodtak.
És azokat mégsem.
A focihuligánokat sem szedték ki az ágyukból, akik az egyetemen fenyegetőztek torokelvágással.
A fideszes csőcseléket se, akik savazni meg agyonverni akartak üvöltözve.
Pedig én ezeket garázda tömegjeleneteknek láttam köz- és magánterületen is.
Na, akkor mit vartyogsz kettős mércéről már megint, te fidesznyik ?
@Muad’Dib: „rendeltetés szerű használat”
A tüntetés politikai tevékenység. Pártszékházban ne lenne szabad politikai tevékenységet folytatni?
Szerintem a jogsértés akkor kezdődhetett, amikor az épület használatával kapcsolatban a tulaj által felhatalmazott személy (mondjuk, az irodavezető vagy hasonló) közli, hogy szerinte az illetőnek távoznia kellene, mert az ott tartózkodása vagy a tevékenysége sérti a tulajdonos jogos érdekeit.
Aztán lehet rágódni, hogy tényleg sérti vagy sem, és milyen mértékben.
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi:
Nagyon nem vagy képben a pártok működését illetően, ugye?
http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98900033.TV
@Muad’Dib: Miért lenne fura? A legtermészetesebb, hogy törvénytelen cselekedetek közül azokat tartod esetleg megbocsáthatónak morális alapon, amiknek a motivációit emberileg érthetőnek véled, horribile dictu amelyeknek szimpatizálsz az elkövetőivel. (A kettős mércézésnél fárasztóbb álérv meg szvsz kevés van.)
@én már a fény gyermeke vagyok:
Nekem ahhoz mi közöm, hogy velük mit csináltak? Miért nem tették? Kellet volna.
Arra meg reagálni sem érdemes, hogy izomból fidesznyikezel mindenkit, aki nem a te minimálIQ szövegedet nyomja. Igaz, mindenhol kritizálom a fityeszt, de a te irányodban irreális elvárás, hogy ennek képes legyél utánanézni, belátom…
@Harald Blåtand:
Ez nagyszerű egyéni szempontok alapján.
Amikor a jogszolgáltatás kapcsán kerül elő, mint érv, akkor már nagyon nem oda való. Ez ugyanis pont olyan, mint a fityesz ámokfutása, mikor mindenféle szubjektív szempontokat szeretnének beadni valami jogi álláspontként…
@Muad’Dib: Nem attól lesz valami magán- vagy köztulajdon, hogy az egy paragrafusban szerepel, hanem attól, hogy a finanszírozása magántőkéből vagy az adófizetők pénzéből történik.
@Muad’Dib: Te csak egy fidesznyik troll vagy a sok közül.
Ezt nyomja mindegyik szinte szórul-szóra
” Én rohadtul nem kedvelem ezt a kormányt, az előzőt sem kedveltem, de a kettős mércét kissé viccesnek találom. Pontosan emlékszem, hogy sok ember a most felháborodott alakok közül, még érvényes bírósági határozatok tudatában is helyeselte, hogy törvényesen bejelentett tüntetéseket oszlatott fel a rendőrség anno…”
Hát honne látszana, hogy fidesznyik vagy. Csillog utánad a nyál, amin csúszol, mint a csigának.
@én már a fény gyermeke vagyok:
Köszönjük, Emese…
@én már a fény gyermeke vagyok:
Oh, by the way:
data.motor-talk.de/data/galleries/0/17/2603/38364885/do-not-feed-the-trolls-2-1765396632793658879.jpg
@Muad’Dib: Mindahányan köszönitek ?
@stoic79:
Érdekes értelmezése a jogállamnak.
@Montefiore:
Szuper…nagyon teccet…Végre egy gyakorlati alkalmazás….)))))
@Muad’Dib: kétségtelen, hogy számos, a pártok jogi szabályozásának ismereténél fontosabb dolog van az életemben.
Ezzel együtt megjegyezném, hogy az általad belinkelt jogszabályban a közterület, közforgalmú terület, magánterület szavak egyike sem szerepel. Ez ügyben csupán annyi, hogy az állami tulajdonból párttulajdonba kerültek bizonyos ingatlanok. Tudom. A Fidesz esetén speciel ebből indult a szőlőbánya ügy.