Az európai felsőoktatási Magna Charta esete a rezsimszolgákkal
Eredeti szerző: jotunder
1. A földrajzi helyzetből és a történelmi hagyományokból fakadóan különbözőképpen
megszervezett társadalmakon belül az egyetem autonóm intézmény, amely a tudományos
kutatásban és az oktatásban hozza létre, értékeli és adja át a kultúra értékeit. Hogy
kielégíthesse a kor szükségleteit, kutatási és oktatási tevékenységének minden politikai,
gazdasági és ideológiai hatalommal szemben függetlennek kell lennie.
2. Az egyetemek oktatási és kutatási tevékenységének elválaszthatatlannak kell lennie
egymástól, ha el kívánjuk kerülni, hogy az oktatás elmaradjon a társadalom változó igényeitől
és szükségleteitől, valamint a tudományos ismeretek fejlődésétől.
3. A kutatás, az oktatás, a képzés szabadsága az egyetemek életének alapelve; az
államhatalomnak és az egyetemeknek saját illetékességükön belül biztosítaniuk kell ennek az
alapvető követelménynek a tiszteletben tartását.
……………………………………………..
A fenti szöveg a Magna Charta Universitatumból származnak a modern európai felsőoktatás legfontosabb dokumentumából. Ezt a dokumentumot Oxford, Cambridge, a német, svájci, francia elitegyetemek rektorai is aláírták. Ezen kívül tizenhét magyar egyetem vezetője. Felsorolom az egyetemeket, ugyanis néhányuk rektora valószínűleg elfeledkezett arról, hogy mit írt alá ő vagy az elődje.
Közép-európai Egyetem,
Corvinus
ELTE
Kaposvár
Károli
Nemzeti Közszolgálati Egyetem
Semmelweis
BME
Széchenyi
Szent István
Debrecen
Pécs
Sopron
Szeged
Színművészeti
Pannonia.
P.S. A pártállami Mandiner munkatársai azt hozták otthonról, hogy a tehetség ellen a Dunába lövés és a gázkamra a legjobb megoldás, bár néha az elüldözés is működhet. Ezt nem nagyon kell tagadniuk azoknak, akik neonácikat uszítanak a színművészetis gyerekekre. Most éppen Szilvay fajtestvér magyarázta el, hogy a fenti Magna Charta Universitatum elveit miért kötelessége a rezsimnek lábbal taposnia. Én ezt értem és tudomásul veszem. De akkor miért kell olyan egyetemre járniuk, amelyek az orbánista terrorfilozófiávál szemben kötelezték el magukat?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517977-69375c7e86abc' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517977&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517977-69375c7e86abc&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517977-69375c7e86abc' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A függetlenség legjobban úgy biztosítható, ha az egyetemek fentartását egy senkinek nem felelő testületre bízzák. Ennek a testületnek a tagjai meg mindentől függetlenül lesznek kinevezve, főleg az egyetemektol és a a józan észtől.
Engem lenyűgöz Soros György munkabírása. Két migránssimogatás között még ráér Magna Chartákat fogalmazni. De orbán nem írta alá, tehát őrá nem vonatkozik. Na ugye!
Szilvay homofóbiából írta a doktoriját, témavezetője pedig nem felel meg a MAB által felállított minimális publikációs követelményrendszernek. Ahogy a professzorai többsége SEM felel meg. De ő tudja jobban, hogyan működik egy egyetem. Annyira utálom az egészet 🙁
@balmoral: Mert ha aláírta volna? Akkor se vonatkozik mert.
@balmoral: A Magna Charta Universitatum 1988-as. Abban az időben Soros György még nem migránsokat simogatott, hanem Orbán Viktort és társait.
Ha a második pontot komolyan vennék azok az intézmények akik aláírták akkor bizonyos területeken egész tanszekeket kellene (nem keveset) az egyetemi a fenti alapelvek második pontjának lábbal tiprasa miatt beszüntetni S ehhez (kivételesen) még csak az Orbán se kell.
@jotunder: a mab által felállított minimális követelményeknek társadalomtudományokban a paletta hetven és száz százaléka közötti S ekképpen igen jelentős resze nem felel meg. Ide értve nem csak a professzorok az de bizony az akadémiai doktorokat is, ezt a sasvariek Merre tovább egyetemi tanárok c. klasszikus darabjából lehet tudni mégse érdekel túl sok mindenkit csak akkor ha épp egyes egyéneket kell kipecezni miközben ez egy rendszerszintű probléma
Ez a Magna Charta valóban az egyetemek működésének, működtetésének alapelveit írja le. Ami kimaradt belőle, az a társadalmi környezet. Érthető okok miatt maradt ki.
apró kitérő: nagyon leegyszerűsítve a konzervativizmus a hagyományok tiszteletét jelenti, a nacionalizmus meg az együtt gondolkodást, együttműködést.
A világ összes társadalma konzervatív és nacionalista alapokon nyugszik. Az náluk a természetes. Az az a környezet, amiben minden mást értelmezni kell, demokráciát, jogállamot, egyetemi Magna Chartát stb. A magyarok rendkívül sokszínűek és hihetetlenül individuálisak. Ennél fogva se a konzervativizmus, se a nacionalizmus nem erős. A történelmi tragédiáink sora okán meg konzervativizmus épp hogy csak pislákol, a nacionalizmus meg gyakorlatilag teljes mértékben hiányzik. Orbán hozott be ezekből valamennyit, de még ő is csak alulról súrolja a nyugat-európai szintet. Az hogy ő ezt despota módon, paraszt stílusban teszi, az ezen nem változtat. A nyugati cégek se azon lepődtek meg, hogy mennyire gátlástalanul képviseli a magyar érdekeket, hanem azon, hogy egyáltalán képviseli.
Az elmaradt kemény rendszerváltás miatt az országban túl sok, túl sok volt a kommunista és szélsőségesen liberális gondolat, felfogás. Ezen pedig változtatni kell, ha működtetni akarjuk az országot. A kultúrharcnak bizony van némi létjogosultsága. Összhangban a magyar kultúrával, gondolkodásmóddal a társadalompolitikában a szabadelvű konzervativizmusnak, a gazdaságpolitikában a szociáldemokráciának kell megadnia az alaphangot.
Orbán – aki most egy személyben határozza meg, hogy az ország milyen irányba halad – ezzel szemben a társadalompolitikában a kemény konzervativizmust hirdeti, míg a gazdaságpolitikában a neoliberalizmust. Az amerikai republikánus világra hajaz az, amit csinál. De ennek semmi köze a magyarok világához.
Ráadásul nem csak a célja a rossz, hanem az eléréséhez vezető módszere is. Ha viszont nem hozzáértő módon végeznek egy átalakítást, akkor az nem átalakítás lesz, hanem rombolás. Sajnos ez folyik ma Magyarországon. És Orbánt semmiben sem menti az, hogy ez nem csak az ő bűne.
@netukki: Eredetileg azt akartam írni, hogy „két fontbedöntés között”, de pechemre kijavítottam (hátha már nem mindenki emlékszik azokra a daliás időkre), pedig számíthattam volna rá, hogy az itt kommentelők mindent is precízen tudnak. Most szégyenben maradtam a poénommal.
@harmadikszem: mivel én kezdtem el ezt az egész publikációnézegetősdit, és ma csak azért nem írtam egy ilyen cikket, mert nagyon szar kedvem van, kissé fura lenne, ha most elkezdeném magyarázni, hogy neked aztán egyáltalán nincs igazad.
@Tzp: Nem mindenben értek egyet veled, ( a szolidaritást és közösségi viselkedésmintákat én nem nevezném nacionalizmusnak,) de a levezetésed nem nélkülözi a helyismeretet és a logikát. De ez a diagnózis sem kerek anélkül, hogy hozzátennénk azt a sajnálatos körülményt, hogy orbán mindezeken felül még egy aljas gátlástalan fasiszta hazug bosszúálló tolvaj gazember is, és ezen nem változtatna még a legprecízebb társadalom- vagy gazdaságpolitikai irányvonal követése sem.
„A nyugati cégek se azon lepődtek meg, hogy mennyire gátlástalanul képviseli a magyar érdekeket, hanem azon, hogy egyáltalán képviseli.”
Nos, semmilyen magyar érdeket nem képvisel, kivéve a baráti cégek helyzetbehozását. Mindezt szakértelem nélkül, a kompromisszumképesség leghalványabb jele nélkül, a leghülyébb emberek által előadva. Nem a magyar gazdaság fejlődött, hanem a világgazdaság. Ezen belül a szlovák és a román nagyot, a magyar meg annyit, amennyit előrelökte a világ, plusz átment rabszolgakölcsönzőbe, szalag mellé. És a románok, meg a szlovákok pont kussban voltak, csendben a saját nyomorukkal.
@jotunder: mármint melyikben? Sajnos szerintem a magyar társadalomtudományi gárdát elég jól ismerem a sasvariek cikke meg full empirikus még csak kritika sincs benne. Azon lehet vitázni hogy vajon mennyire fontos a nemzetközi élvonalban való publikalas a soft tudomanyokban de az egy más téma és ott meg aztán tuti hogy nem értenenk egyet. A szilvay cikke nyilván nagyon szar és ordít róla hogy fogalma nincs hogy működnek egyetemek a világban de talán még az autonómia fogalmával is komoly gondjai vannak ebben nem vitatkozunk, viszont ez a ki felel meg a mab követelményeknek ki nem az vékony jég. Pl az én mab bizottsagom döntő része egész biztosan nem felel meg neki ami nem csak valahol kurva vicces de mindenhonnan nézve az.
@tucano: kösz, hogy reagáltál erre a mondatra, helyettem is tetted.
Orbán a maga zsebén kívül milyen érdeket képvisel?!
@Berembne: Na, hát azok, akikkel a legnagyobb baj van, nem is „magyarok”, hanem egyszerűen „hülyék”.
(Az első mondatára nem reagálnék, olyan tökéletesen beleillik az 1950 körüli pártsajtó érvrendszerébe, hogy valósággal önnön cáfolatát adja… 🙂 )
@Berembne:
Teljesen igazad van!
Radnóti Miklóst, Szerb Antalt és többezer sorstársukat (köztük az egyik nagybátyámat) valóban olyan gázkamrákkal lőtték fejbe, amelyeket nem magyarok működtettek. És Szálasi árpádsávosai sem magyar feltalálású gázkamrákkal lőtték a Dunába honfitársainkat (köztük a másik nagybátyámat). Valamint Petschauer Attila, Rejtő Jenő és a Don-kanyarba küldött munkaszolgálatosok (a második hadsereg reguláris katonáival együtt) szintén nem magyar működtetésű gázkamrákba burkolóztak, hogy ne fagyjanak meg.
Még szerencse, hogy a magyarok – legalább 150 éve, de talán még régebben – semmiért sem felelősek.
.
@Berembne:
Többszörösen baromság.
1, „ideológiai HATALOMMAL szemben független”. És nem ideológiától független. A Pázmány sem független ideológiailag, még sincs senkinek baja a nemfüggetlenségével.
2, igen, a németek is ezzel védekeznek, hogy Hitler nem is német volt, hanem osztrák. A gázkamrák esetében nem a „működtetőkkel” volt baj, hanem azokkal, akik a tüzelőanyagot szállították. És azok bizony magyarok (is) voltak. (Mióta szégyellik a magyar nácik a gázkramrákat? Bizonyos mosakodásszagot érzek..)
5,4,3,2,1…
@HaKohen: ilyen csoportról, mint hogy „magyarok” teljesen egységesen beszélni is csak a Berembnéhez hasonló retardáltak fejében fordul meg.
Senki nem mondta, hogy „a magyarok” felelősek a gázkamrákért, sem azt, hogy ők lennének felelősek a holokausztért, ez egy nácik által kreált szalmabáb.
Mindig is a magyar állam felelősségéről volt szó, illetve a magyarok egy jelentős részéről, akik segédkezet nyújtottak zsidó származású honfitársaik halálba (vagy legalábbis az alapján amit ők tudtak, munkatáborba rabszolgának) vitelében, birtokba vették a házaikat és tulajdonukat, és a magyarok nagy többségéről, akik passzívan nézték ezt.
Ezt nehéz a „német megszállással” mentegetni, mert a német megszállás Horthy kiugrási kísérletéig lényegében jelképes volt, „baráti csapatok” vonultak be Magyarországra, és amikor Horthy végre leállította a zsidók halálba deportálását, akkor a németek nem léptek közbe.
Most talán erre nem kerül sor, csak az első három zsidótörvény hasonmását viszik keresztül, kiszorítva a gazdasági-szellemi életből azokat az embereket, akik nem hajlandóak csicskaként követni Orbánt és csordáját és vannak saját gondolataik a világról.
@libernyák: már megszűnt.
@jotunder:
..,0 🙂
@DarthVader:
Láccik, hogy lyól ösmered Jótündért.
@Tzp: Szerintem érdemes lenne definiálnod, hogy milyen értelemben használod a „konzervatív” és a „nacionalista” jelzőket.
Az a szép, hogy a szokásos sunyi megoldás megy: papíron éppen függetlenné válnak az alapítványi egyetemen, csak éppen a valóságban függetlennek nem igazán nevezhető vezetőséget kapnak…
Az SZFE esete engem azért nem mozgat meg különösebben, mert a begyepesedett ballib szellemiségből áttolják szélsőjobbra, mindkettő messze van az elfogulatlantól…
@Tzp: „nagyon leegyszerűsítve a konzervativizmus a hagyományok tiszteletét jelenti, a nacionalizmus meg az együtt gondolkodást, együttműködést”
Egy nagy büdös frászt. 🙂
Ilyesféle mondásokkal csak a konzervátumok & nackók apologetái szoktak kísérletezni.
Az „együtt gondolkodást, együttműködést” kooperatív viselkedésnek nevezi a szak, és semmi köze holmi ideológiákhoz.
A nacionalizmus ellenben – miként a neve is mutatja –, arra az alapelvre épül, hogy az adott nackó személy(ek) nemzeti/etnikai hovatartozásuknál fogva különbeknek próbálják érezni maguknak másoknál. (‘Joruba vagyok, TEHÁT a jorubák magasabb rendűek X szempontból a többieknél’.)
Avagy ahogy páran már céloztak erre:
Patriotism is the willingness to kill and be killed for trivial reasons.
/Bertrand Russell/
Patriotism is your conviction that this country is superior to all other countries because you were born in it.
/George Bernard Shaw/
Nationalism is an infantile disease. It is the measles of mankind.
/Albert Einstein/
Patriotism, the virtue of the vicious.
/Oscar Wilde/
Patriotism is a kind of religion; it is the egg from which wars are hatched.
/Guy de Maupassant/
It is lamentable, that to be a good patriot one must become the enemy of the rest of mankind.
/Voltaire/
Minden nacionalizmus zsákutca.
/José Ortega y Gasset/
Minden nacionalizmus embertelen.
/Jevgenyij Alekszandrovics Jevtusenko/
A nacionalizmus a hazafiság illegitim házassága egy megrögzött kisebbrendűségi érzéssel.
/John Lukács/
.
A konzervátumok hagyománytiszteletébe meg inkább bele se kezdjünk…
@labrys: A politikatudományban a nacionalizmus nem ezt jelenti. A klasszikus nacionalista a Garibaldi, vagy tulajdonképpen a Kossuth Lajos, a népek önrendelkezési joga stb. Ez egy több jelentésű szó, és világos, hogy milyen értelemben használja Hazony.
@jotunder: no persze. Drasztikusan különbözik a két fogalom szaktudományi & köznyelvi jelentése, da? 🙂
Ezért nem érvényes az, amit az emberek általában gondolnak, amikor részletes, szagértők által prezentált politológiai előadássorozat _nélkül_ meghallják azt, hogy ‘nacionalizmus’ vagy ‘konzervativizmus’.
…én meg majd próbálok a kertek alatt elsunnyogni bátran a homonímiák farvizén (képzavar).
@jotunder: …arról nem is beszélve, hogy megpróbálni a XIX. századi nacionalizmusfogalomra és a XIX. századi nemzeti mozgalmakra mutogatni 2020-ban… – Plusz a népek önrendelkezési jogának mi a bánat köze lehet a nemzethez? Amelyik „nép” (= embercsoport) nem nemzeti (mert mondjuk soknemzetiségű, vagy egy nemzeten belüli alcsoport), az fogja be, és annak nem jár önrendelkezési jog? Ugyan már…
@labrys: teljesen világossá teszi, hogy két politikai rendszert állít szembe: a nemzetit és azt, amit imperialistának, vagy nemzetfelettinek nevez (német-római birodalom, európai unió). számára a nacionalista Mazzinit és Gandhit jelenti, a nemzeti politikai önrendelkezés rendszerét, melynek alapja nem valamiféle globális politikai filozófia, hanem a helyi tradíció. És pontosan leírja, hogy kik azok a történészek, filozófusok, politikatudósok, akinek a nacionalizmusfogalmára építkezik. Erősen kritizálták ezt a könyvet (mondjuk a konzervatívok egy része imádta Amerikában), de nem azért, mert jujj szépeket mond a nacionalizmusról. Az érvei nagy része bibliai és nem politikafilozófiai alapú. De ez nem az én kompetenciám. Ezt írja a könyvében (olvasgatom, nem fogom végigolvasni, csak pár fejezetet, annyira azért nem érdekel, idegen tőlem a megközelítése)
„By a nation, I mean a number of tribes with a shared heritage, usually
including a common language or religious traditions, and a past history of
joining together against common enemies—characteristics that permit tribes so
united to understand themselves as a community distinct from other such
communities that are their neighbors. By a national state, I mean a nation
whose disparate tribes have come together under a single standing government,
independent of all other governments.”
@jotunder: ha jól értem, akkor eleve értelmetlen/hamis/önkényesen & drasztikusan átértelmezett definíciókból indulna ki a gondolatmenet. Ettől még épp lehet aztán önmagában koherens a premisszákra épülő modell* – de mi értelme az egésznek? A lapos Föld (stb.) premisszára is építhető klassz, koherens modell. (Pláne, ha lábjegyzetben, apró betűkkel hozzáfűzzük, hogy a mi értelmezésünkben a lapos = nemlapos, de legalábbis gömbölyű.)
.
.
* ‘modell’ definíciója: i.ibb.co/J7wPGMq/modell.png
🙂
@labrys: A nacionalizmuselmélet egyik legklasszikusabb alakja Ernest Gellner cseh születésű brit professzor volt. Az ő könyve talán a legidézettebb a területen (a politikatudomány egyik legidézettebb műve). Hazony külön leírja, hogy a Gellner-féle definícióhoz áll közel az övé. Hazony nem kókler, ő az izraeli Lánczi. Csak az izraeli Lánczi a rútgörcsön doktorált és három vonallal a magyar Lánczi felett van.
hhóóóóóha driska nyeee …ááámmámeg egy.. szóra ezt meg kell vitatni … DEeee miután a kipcsák intellektus , nemes fényt -és közbizalmat árasztó- harcosai / német sziszi bogár és kövér laci stb /lerázták magukról az évezredes Európai negatív diszkrimináció szellemet békjojózó rabigáit … oly nemes és küldetéstudatos nemzetvezetőnk által mint benit…öóó ado l ..szóval orbánviktor … megkezdődött sőt állandósult intellektuális győzelmeink sora– is. Sikereinkre, gazdasági téren , sikereinkre intellektuális téren, az általános irigység szinte már természetes -globális- reakció.
http://www.es.hu/cikk/2020-09-25/hanak-andras/maganegyetemekrul-es-kozpenzekrul.html
Fontos írás, mert szinte teljesen elsikkad a téma kapcsán a rektorok árulása:
444.hu/2020/10/04/a-magyar-rektorok-neman-nezik-vegig-ahogy-elveszik-az-egyetemek-fuggetlenseget
http://www.es.hu/cikk/2021-01-15/kenesei-istvan/vegjatek-az-allami-felsooktatas-utolso-eve.html
Az Orbán-rezsim azon két bűne, amit SOHA nem szabad nekik megbocsátani, és amiért szó szerint bármilyen büntetést megérdemelnek: a magyar oktatási rendszer teljes, totális lerombolása, illetve a társadalom fasizálása.
@labrys: hear, hear
A magyar állami felsőoktatás utolsó éve.
„A helyzet lényegében hasonló a két nagy egyházi egyetem működéséhez, …”
A fidesz-egyház egyetemei lesznek, amíg mindet át nem alakítják kaszárnyává.
@labrys: …Erre írtam.
@labrys: „ugyanakkor a kommunikáció alapján úgy tűnt, ez egy választható lehetőség az intézmények számára.”
hvg.hu/gazdasag/20210117_Ujabb_egyetemen_vezetik_be_a_Corvinusmodellt
Úgy tűnt.
A kommunikáció alapkán.
Talán még meg is ígérték.
@velőtanya: De egyébként erre például van valami ötlet, hogy ha ESETLEG rezsimváltás lesz, akkor hogyan kéne visszaszerezni a felsőoktatást a Magyar Emberek számára? Még pont az SZFE szimbolikus ügye kezelhetőnek tűnik, az kis pénzből újraindítható a régi tanári kar nagy részével, és majd az fog Bayer Zsolt kurzusaira járni a lövészkancellár iskolájába, aki oda való. De a három nagy vidéki egyetemnek például örökre vége, a fideszbűnözők százmilliárdos kifizetőhelyeiként fognak elsüllyedni a semmibe – viszont azok helyett nem lehet csak úgy zöldmezősen indítani valamit.
@velőtanya: persze, hogy választható volt. Választhattál, hogy ungabungával vagy anélkül stb.
…És hogy ötletek? Úgy érted, nekünk itt a blogon vannak-e ötleteink? 🙂
i.ibb.co/1qTqFBC/I-love-theories.jpg