Bauer Tamás, maffiaállam, nemcsinálás (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Bauer professzornál megállt az idő, nagyjából húsz éve nem csinál semmi olyat, amit akárcsak érintőlegesen is intellektuális teljesítménynek lehetne nevezni. A héten Magyar Bálint „maffiaállam” metaforájáról írt dolgozatot a semmit-nem-csinálás szent jegyében. Magyar Bálint sem nagyon csinált semmit az elmúlt húsz évben, csak kitalálta, hogy „maffiaállam”, és most kiderült, hogy nagyon helytelen azt mondani, hogy „maffiaállam”, helyette inkább azt kellene mondani, hogy.
Magyar vélhetően hosszabb vitacikkel fog reagálni Bauer támadására, és el fogja magyarázni, hogy de azért is maffiaállam, és jó eséllyel a teljes szabaddemokrata panoptikum meg fog jelenni, bácsik és nénik, akiket az köt össze, hogy az elmúlt húsz évben nem produkáltak különösen érdemleges dolgokat. Abból éltek, hogy valamikor azt gondolták róluk, hogy őket arra teremtette az Atyaúristen, hogy rendkívüli magasságokba emelkedjenek. És hát nem emelkedtek. Igen, ezen bácsik és nénik ellen őrjöng harmincezer forint plusz áfáért kormányblogokba a sok megadja, akik persze szintén nem fognak ezen kívül mást csinálni az elkövetkező húsz esztendőben, de ez legalább fel sem merült velük kapcsolatban.
Ez a kemény, mondhatni hetyke nemcsinálás az, ami összeköti a konzervatív és liberális oldalt, erről szól a mi országunk már egy ideje.
Maffiaállam. Gyurcsány. Orbán. Gyurcsány. Nemzettudat. Orbán. Liberális demokrácia. Gyurcsány. Kapitalizmus. Alapjövedelem. Orbán. De. De nem. De. De nem. De.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518780-6ae5951a05cb8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518780&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518780-6ae5951a05cb8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518780-6ae5951a05cb8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@aronsatie: @közösperonos átszállás: bauertamás ostobán csúsztatva, relativizálva racionalizál. nincs olyan, hogy trianon célja jó volt, de módszerei rosszak. trianonnak nem voltak külön céljai és megvalósítása, az egy darab dolog, olyan, amilyenre kialkudták az I. vh végén, és kész. és az sem érv, hogy a magyarok asszimiláltak, tehát jó a trianon, mert az megszünteti ezt – a románok, szlovákok stb sokkal durvábban asszimilálnak, a magyar a saját korában közepesen haladónak számított, és lehetett tudni, hogy mi jön, hiszen a románok már 1848-ban etnikai alapon tisztogattak. az sem érv, hogy trianon után ötmillió helyett kétmillió senyved kisebbségi sorban, és ez jó, mert a kétmillió magyar kisebbségesítésére nem volt szükség ahhoz, hogy az ötmillió saját államában éljen. nem is beszélve arról, hogy mióta elfogadott érték ballib oldalon az etnicizálódás, mint elérendő cél? nem olyasmi van, hogy ez a nacionalizmus melegágya – az meg rossz? az meg már cseresznye a habon, sőt, kandírozott szár a cseresznyén, hogy ez a gondolkodás gyakorlatilag zsírjára visszfőzve, lekoncentrálva, besürítve és kis worchestershire-szósszal ízfokozva mutatja meg, miért tűnt el az eszdéesz a politikai palettáról. olyan nincs, hogy magyar politikus ennyire bornírt, hülye, vagy gonosz legyen. ennél még szíjjártó is okosabb.
@sárospataki lány: Sajnos attól tartok, nem értetted meg az írást. Nem volt benne semmi arról, hogy mi lenne a jó, és hogy volt-e támogatandó célja Trianonnak, pláne hogy jó-e az etnikai határok szerinti szétosztás. Az sem volt benne, hogy a románok milyen faszályosan bántak a magyarokkal, sőt, ennek pont az ellenkezője volt benne. Legfeljebb a felvetése szerepel, hogy talán románnak (szlováknak, stb.) lenni Trianon előtt szintén nem volt annyira túrósrétes, és hogy komolyan gondoljuk-e, hogy az egyik „juss” magasabbrendű a másiknál.
@sárospataki lány:
Kész szerencse, hogy az említett cikkben Bauer még véletlenül se ezt írta, ugye? Trianonról annyit írt, hogy
1) nem tartja igazságtalannak (nem, az, hogy valami nem feltétlenül annyira igazságtalan, amennyire beállítani szeretnék, nem jelenti azt, hogy feltétel nélkül „jó” vagy „helyes” lenne),
2) a trianoni izét valami zavaros „kisebbségi alapon” fikázóknak épphogy a korábbi helyzetet kellene igazságtalanabbnak tartaniuk, ha picit is következetesek lennének.
A többit te költötted hozzá, hogy kihozhasd a kötelező mély és eredeti megfejtéseket.
(Mindez persze nem jelenti azt — sem –, hogy úgy egészében egyetértenék azzal, amit írt.)
Egyébként nem csodálatos, mennyivel könnyebb kihozni azt, amit szeretnénk, ha átkapcsolunk a „funkcionális analfabéta kinyilatkoztatások” üzemmódba? Kicsit sajnálom is időnként, hogy nem tudok önfeledten összezagyválni mindent mindennel. 🙂
@sárospataki lány: én is elolvastam a cikket és nem találok benne kivetnivalót. Ellenben, ha már valamiért pont itt keresed a ballib oldal elfogadott értékeit, én azzal ugyan nem szolgálhatok, de a személyes értékítéletemnek egy olyan Magyarország illetve Románia felelne meg, ahol a nemzetiségi, a kisebbségi minden szempontból otthon tudja magát érezni. Ennél jobban csak egy olyan európai únió tetszene, ahol a határok szimbolikusak és ahol az európai polgár Athéntól Portóig otthon érezheti magát, függetlenül az anyanyelvétöl és attól, hogy az általa dúdolt népzene 11/16 vagy négy negyed ritmusú. Ahol Trianon csak ott jelenik meg, ahol helye van, a történelemkönyvekben és nem a napi politikában.
@ámbátor: Igen, valahogy így kellene, főképp nekünk akiket ez a dolog érintett.
Tamási Áron hasonlóképp gondolta ezt:
„- Azért vagyunk a világon, hogy valahol otthon legyünk benne – ismételtem el magamban. És éreztem, hogy a szívem megtelik nagy és általános meleggel, a lelkem megtelik a derűs idő nyugalmával, és a szemem megtelik a hajnal harmatával.
Lassan felálltam és azt mondtam:
– Igaza van: késedelem nélkül haza fogok menni, hogy otthon lehessek valahol ezen a világon! Igaza van: nem is lehetünk más célra ebben az életben, mint hogy megismerjünk mindent, amennyire lehetséges: a tarka és zegzugos világot, a megbocsátandó embereket, az egymásra morgó népeket; s amikor mindent megismertünk, amennyire lehetséges, akkor visszamenjünk oda, ahol otthon lehetünk.”
„Csatoljuk vissza Trianont”. Hirdette a Kétfarkú kutya plakátja.
Az olimpia-népszavazás gyűjtésekor pedig abban a TV-s interjúban
a párt elnöke azt mondta az olimpián bojkottálni fogjuk a ‘triatlon’ -t.
‘-Nem Trianonra gondolt?’- kérdezett erre vissza többször is a műsorvezető.
‘-Ja- kegyelmezett végül meg neki a pártelnök- Most, hogy mondja, tényleg…erre nem is gondoltam.’
@seol: Ezzel az a baj, hogy Trianon akármerről nézzük, igazságtalan volt. Ha az etnikai érvek voltak kedvezőtlenek Magyarország számára, akkor azok számítottak, ha földrajzi-stratégiaiak, akkor azok.
Bauer amúgy egyáltalán nem ír hülyeségeket abban a szövegében, és nagyrészt egyet is lehet vele érteni, a párásszemű irredenta baromságoktól meg falnak megyek, csak ezek a sommás, leegyszerűsítő marhaságok értelmetlenek. Még ha a mai etnikai térképére tekintünk a Kárpát-medencének, akkor is egyértelmű, hogy Trianon nem volt fair, nagyon nem, majdnem színmagyar határmenti területeket lehetne (persze csak teoretikusan) még ma is Magyarországnak ítélni (mint a bácskai magyar tömb, a Csallóköz, Beregszász és környéke), és ezzel még alacsonyabb számú kisebbségben élő népességet összehozni.
A kései Monarchia magyar sovinizmusáról ettől függetlenül persze beszélni kéne, meg jó lenne végre felfogni, hogy egy birodalmi zárványként véletlenül a huszadik századig megmaradt középkori államalakulat felbomlásában egy általa elbukott világháború után semmi különös nincs, de azért bírnám, ha Bauer megnézne pár térképet, vagy elolvasná mittomén legalább Romsics Trianon-kismonográfiáját, mielőtt ilyeneket ír.
@Tehéntőgy: Nem mondta, hogy fair volt, nem is volt az.
„Akkor legfeljebb a trianoni határváltozások mértékét tarthatják igazságtalannak (hiszen a harminc-ötven kilométerrel odébb megvont határok esetén még kevesebben kerültek volna kisebbségi helyzetbe, és emiatt a konkrét határokat joggal tarthatták akkor igazságtalannak), de nem a változtatás tényét.”
@seol: már megbocsáss, mit adtam én bauer szájába, amit ő nem írt?
@ámbátor: én elfogadom, hogy valaki ezt gondolja, bár én ezt az egységes európát irreálisnak tartom. alapvetően sokfélék vagyunk, hihetünk mindenfélét.
bauer eco-i értelemben buta ( http://www.stelliumpress.hu/umberto-eco-gyengelemejuek-hulyek-butak-es-bolondok/ ). azt mondja, hogy azok szerint, akik a kisebbségi létet rossznak tartják, a trianoni átrendezés nem lehet rossz, hiszen nézzük csak meg a számokat. tehát ő, aki amúgy nem tartja a kisebbségi létet hibának, (hiszen akkor egy szőnyegen árulna a sovinisztákkal – a szerk.), a fenti érvelés alapján nem tartja rossznak trianont.
@Tehéntőgy: azt leszámítva, hogy „Bauer amúgy egyáltalán nem ír hülyeségeket”, úgy 83,4%-ban egyetértek.
@sárospataki lány: Azt leszámítva, hogy Bauer buta lenne, a többivel sem értek egyet. És amúgy nem azt mondja, amit a szájába próbálsz adni.
@Érvsebész: Köszi szépen.
@Tehéntőgy:
Arra, amit a határmenti színmagyar területekről írtál, Bauer is utalt, ha röviden is.
@sárospataki lány:
Bauer kb. azt írta, amit — jócskán lerövidítve — én, tehát nagyjából semmit abból, amit te „összefoglaltál”. Nem igazán írta, hogy „jó volt Trianon”, sem azt, hogy abból, amiket felsoroltál neki tulajdonítva, szerinte bármelyik is „érv” lenne Trianon mellett; azt meg pláne nem, hogy az etnicizálódás elérendő cél lenne.
Persze az, amit írt, pár szóban egyezik azzal, amit beleolvasni szeretnél, szóval érzem, meglesz a kötőszavakon-ugrálás addig, amíg csak rád nem hagyjuk a fenébe az egészet. 🙂
Más blogon is előfordul, sajnos, egy kedves blogomon 1 srác és a belőle ömlő káromkodás, viccesnek szánt folyamatos alázás, vélemény helyett kinyilatkoztatás, párbeszéd helyett a másik minősítgetése és mjuzik megy a korábbi diskurzus helyett. Ott a vitakultúra alapelemei is visszaszorultak. Sajnos…
@Albrecht Neumerker: Legjobb ha a két szélső pólustól olvas az ember és a kettő összevetéséből vonja le a lényeget. Kezdeném az indulással.
Én javasolnám az MDF programját 1987-ből címe: A magyarság esélyei.
bookline.hu/product/home.action?_v=Lakitelek_1987_A_magyarsag_eselyei_A_tanacskozas_hiteles_jegyzokonyve_&id=733612&type=20
A másik oldal:
moly.hu/konyvek/konrad-gyorgy-szelenyi-ivan-az-ertelmiseg-utja-az-osztalyhatalomhoz
SzDSz – Rendszerváltás programja
nezopontintezet.hu/files/2012/03/A-Rendszerv%C3%A1lt%C3%A1s-programja-1989.pdf
@seol: „azt meg pláne nem, hogy az etnicizálódás elérendő cél lenne.” – ezt természetesen én vontam le, mint következtetést, ő valóban ezt nem mondta. de abból, amit mondott, ez vezethető le. másképpen megfogalmazva, ez az én érvelésem, hogy miért beszél hülyeségeket. de asszem te vágod ezt, csak szeretsz kötekedni 🙂
„Nem igazán írta, hogy „jó volt Trianon”” vs „Igazából nem Trianon volt igazságtalan, hanem az asszimilációs politika:”. meakulpa, valóban nem írta, hogy jó, de a nem volt igazságtalan ugyanakkora bornírt marhaság, a lényegen továbbra sem változtat.
@ámbátor: olvastad az umberto eco-féle osztályozást?
„Hát a buta?
– Ja, igen. A buta tud viselkedni. Ő gondolkodni nem tud. Ő az, aki azt mondja: minden kutya háziállat, és minden kutya ugat, de a macska is háziállat, következésképpen a macska ugat. Vagy hogy minden athéni halandó, minden pireuszi lakos halandó, következésképpen minden pireuszi lakos athéni.
Ami persze igaz.
– Igen, de csak véletlenül. A buta helytálló dolgokat is mondhat, de tévesen okoskodik.”
illetve:
„De végül is, ha jól megnézzük, ezek közül a kategóriák közül valamelyikbe mindenki besorolható. Időnként mindegyikünk gyengeelméjű, hülye, buta vagy bolond. Mondjuk úgy, hogy normálisnak az az ember számít, akinél ésszerű arányban keverednek ezek a komponensek, ezek az ideáltípusok.”
@sárospataki lány: „nincs olyan, hogy trianon célja jó volt, de módszerei rosszak. trianonnak nem voltak külön céljai és megvalósítása, az egy darab dolog, olyan, amilyenre kialkudták az I. vh végén, és kész.”
Ez jó, történészek is mondanak olyat, hogy a „mi lett volna, ha?” hülye kérdés, mert nem volt; csak ezzel saját magadat is zsákutcába kormányoztad. Ha nincs értelme árnyaltabban beszélni a témáról és azt mondani, hogy „ha a határokat máshol húzták volna meg”, hiszen így húzták meg és kész (és ezt mondod: ez az egyfajta Trianon van, tessék erről beszélni), akkor onnantól nincs mihez hasonlítani, és az „igazságos volt-e” is értelmetlen kérdéssé válik pont emiatt.
Az „elmaradó Trianon” pont ugyanannyira nem létezik ugyanis, mint a „máshol meghúzott határok Trianon”, ez az egy van, és hogy valami jó vagy nem, az relatív. A 9,81-es g jó?
Tökre megértelek amúgy, és pont ezért van az, hogy mindenki csak kesztyűs kézzel mer hozzányúlni a témához, de pont ez vezet aztán ahhoz is, hogy a diskurzusok egybites fröcsögésbe szoktak torkollni. Ha Trianonnal kapcsolatban bármiben (bármiben!) különvéleménye van valakinek, akkor mindjárt megkapja azt a fröcsögést (bocs, de ez a terminus technicus, nem pedig mondjuk a „témánál maradó, logikusan érvelő gondolatmenet”), amit az imént lenyomtál.
(A saját véleményem egyébként az a témáról, hogy ezt erősen megszívtuk, de csapdahelyzet volt, én nem hiszem, hogy lett volna más kimenetel. De az, hogy a románok azért asszimiláltak hatékonyabban, mint előttük mi, mert ők a gonosz elnyomó románok genetikusan, nem pedig azért, mert az 1945-1990 (sőt, ongoing) időszak telekommunikációs, urbanizálódós (telepítgetős), vallástalansági stb. szempontból erre alkalmasabb volt, mint az 1876-1918 közti, azt nehezemre esik akár csak vitaalapnak is tekinteni.)
@sárospataki lány: Maradjunk annyiban, hogy azt írta, hogy egy igazságtalanságot egy másikkal váltott ki, de ha az igazságtalanságot önmagában az jelenti, hogy mennyien kényszerülnek kisebbségként élni, akkor az igazságtalanság mértéke csökkent, ámbár csökkenhetett volna jobban is (30-50km, stb.) Ha viszont az adja, hogy a magyar juss előrébbvaló a mások jussánál, akkor azzal ő nem ért egyet. Nota bene én sem. Viszont nem írta, hogy az addigi kisebbség milyen rendes volt a korábbi többséggel, mert nem volt az, meg is írta, hogy nem.
@sárospataki lány:
szerintem meg elfogadható ez a véleménye Trianonról.
én sem gondolom, hogy Magyarországot simán áldozatnak lehet tekinteni a kérdésben.
és el lehet választani a pontos határok kérdését, pont ez a lényeg.
Trianon a tipikus korlátolt magyar pórul járás esete. Annyiban igazságtalan volt, hogy túlbüntette Magyarországot, de másfelől meg szükségszerű is volt. és ez az igazságtalansága csak a részeltekben ragadható meg.
itt a teljes cikk egyébként, nem tudom, hogy lustaságból vagy szándékosan nem tetted be a linket, rólad mindkettőt el tudom képzelni, de inkább az utóbbit.
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=72861:kueloenvelemeny-jeles-napokon&catid=9:vendegek&Itemid=66&utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201703
én mondjuk mivel magát a nemzet fogalmát is egy elavult marhaságnak gondolom, az államok közti határokkal együtt, nekem Trianon annyi mintha két piréz bennszülött azon veszekedne, melyikük volt ott előbb. már a probléma is primitív.
@aronsatie: ha megfigyelted, egy pillanatig sem mondtam semmit trianonról, sem azt hogy rossz volt, sem azt, hogy jó. egyedül és legfőképpen bauer butaságát jártam körül. hogy értsd, hozok egy demagóg párhuzamot: én különvéleményt szeretnék bejelenteni a holokauszttal kapcsolatban, szerintem a holokauszt csökkentette az antiszemitizmust a zsidók eltüntetésével, mivel kevesebb zsidót kevesebben utálnak. nem a holokausztot és a trianont állítom párhuzamba, hanem a sértült érvelést, amely még akár igaz következtetésre is juthat – tévedésből.
@Tehéntőgy: „mint a bácskai magyar tömb”
Ezzel egyébként az a szívás, hogy a határ innenső oldalára eső részek sem voltak ennyire színmagyarok annak idején. Nejem onnan származik, apósomat a nagyszülei nevelték, óvodás koráig (ez már a 60-as évek eleje) bunyevácul beszélt, anyósom faluja meg anno sváb volt, Mohácson, Siklóson, Baján sem kellett nagyítóval keresni a délszlávokat.
De ha már itt tartunk, hogy miért is volt ez elkerülhetetlen szerintem, és ilyen mértékben. Pontjaim lesznek, nem feltétlenül lesz szoros ok-okozat, csak.
1) A fő ok: vesztes háború. Nyertes háborúval nem nyertünk volna semmit, a vesztesben viszont onnantól nem mi diktálunk, hanem aki nyert.
2) Ha 48/49-ben független lett volna az ország, elvileg hússzal több évünk van elkezdeni az asszimilációt; kérdés, hogy ez segített volna-e (ld. 1)-es pont); a nemzetiségi arányokon segített volna, viszont szerintem a balkáni háborúkból (10-es évek eleje, sőt korábban) nemigen lehetett volna kimaradni. Főleg ha egy független, vagy ekkor függetlenedő Horvátországot is belekalkulálunk.
3) Az OMM tagjaként elvileg jóval erősebbek voltunk „Magyarország ellenségeinél” (Románia, Szerbia, ill. ugye a horvátok is kimaradtak így a buliból), viszont megkaptuk bónuszban az osztrákok külpolitikájának következményeit (ugye nekik Itáliával voltak konfliktusaik nemzetiségi alapon), ráadásul az oroszok akkor is ott kavartak be, ahol csak tudtak. Tehát vesztes háború borítékolva.
4) A háború után ráadásul, a legendákkal ellentétben, nem volt értelmes hadserege az országnak. Volt egy a frontról hazaszédelgő, demoralizált, soknemzetiségű káosz, újra kellett szervezni (egy újat kellett szervezni). Gondoljunk bele ugyanakkor, hogy mikor ez megtörtént (Tanácsköztársaság), akkor az ugyanúgy ekkor, ugyanúgy nulláról felépülő csehszlovák hadsereget sikerült megverni, de a már rég fennálló románt nem (a bukta így utólag borítékolható még akkor is, ha a tiszai átkelés tervét Horthy nem szivárogtatja ki), az ugyanilyen szerbet meg meg se próbáltuk.
5) Marad az, hogy még a bukott háború elé menve, mi magunk osztjuk fel az országot, így mi húzzuk meg a határokat, következetesen mindig a mi magunk javára csalva egy kicsit („örüljetek ennek is” jeligére); igazából egy ilyen határnak örülne ma mindenki, akinek van egy kis realitásérzéke. (A mindent vissza-szurkolóknak persze csak a minden lenne elég, de az átlagembert azért könnyen meg lehetne győzni, hogy ejtsük Hunyad vármegyét, ha ez az ára, hogy.) Nyilván bízva abban, hogy akkor békén hagynak stb., ami kicsit illuzórikus, de akár be is jöhet.
Igen ám, de ki az a politikus, aki ilyet önként megtesz? Nézzük már meg, mit kap Károlyi (aki eleve azért került hatalomra, mert végig a béke pártján volt, és a tömegnek tele lett a töke a háborúval és békét akart), és képzeljük el, hogy valaki önként, látható külső kényszer nélkül ajándékoz komplett vármegyéket szomszédos vagy még nem is létező államoknak.
Én nem látom, hogy ebből a helyzetből lett volna kiút.
@közösperonos átszállás: ha kell viszonyulni valahogy trianonhoz, akkor nekem kevés történelmi dolog okozott nagyon rosszat, de trianon és annak következményei mindenképpen. ebben benne volt az 1990-es márciusi marosvásárhelyi pogrom, és nagyon sok apró és nagyobb sérülés, amit egészen addig (és utána is) kaptam. ezért megengedem magamnak a luxust, hogy érzelmileg is viszonyuljak a kérdéshez, és a racionális szinten túl mélységesen megvessek mindenkit, aki ezt okosokodó, selypítő, de alapjában rettenetesen buta módon megpróbálja megfejteni. ezt nem megfejteni kell, hanem a következményeit kezelni, és az eredeti cikkben ez a seggfej még ezt is megkérdőjelezni, de az már megint egy másik beszélgetés lenne.
@ingyenebed: lustaságból
@közösperonos átszállás: szerintem egyébként a reális csallóköz, kassa, beregszász, szatmár, zilah, kolozsvár, marosvölgye, székelyföld, nagyenyed, arad, újvidék, zombor vonalon lett volna.
@sárospataki lány: Ja ha te érzelmileg viszonyulsz, akkor persze minden rendben. Akkor Bauer buta seggfej és neked van igazad, függetlenül attól, hogy Bauer valójában miröl írt.
Edélyt vissza, mindent vissza, Borneo és Celebesz, magyar volt és magyar lesz.
@sárospataki lány: Cserben hagynád csángó testvéreinket? Odadobod Felsöpulyát és Kismartont a labancnak? Hát van tebenned honfi szív?
@sárospataki lány: Bauer butaságát egyedül te állítottad, ezt olyasmivel óhajtottad bizonyítani, amit nem írt és alighanem nem is gondolt. A párhuzamod is szar. Annál is inkább, mert épp az a fő baj a trianonozással, hogy nem az áldozatokról, hanem a terület-, illetve hatalomvesztésről szól.
@ámbátor: puszillak én is 🙂
@aronsatie: értem.
@sárospataki lány: na azért.
Faszom a Triatlonba.
@labrys: A Triatlonba is, a fociba is? A tulajdonságaid között – bár csak az itteni hozzászólásaidból ismerlek – nemcsak az éleslátás, a szenvedélyesség, a szebbik nem iránti olthatatlan érdeklődés, hanem a humor is bőven ott lakozik.
@ATCG: És a sport olthatatlan szeretete.
@ATCG: Meg, hogy tudja visszafelé is a székely himnuszt!
@sárospataki lány: „ha kell viszonyulni valahogy trianonhoz, akkor nekem kevés történelmi dolog okozott nagyon rosszat, de trianon és annak következményei mindenképpen.”
Ez meg megint egy tök más téma, erre lehet tromfolni azzal, hogy nekem meg nagyon jót okozott Trianon, mert a szüleim mindketten a Kolozsvárról áttelepített egyetemre jártak, így Trianon nélkül én se lennék — ez speciel tök igaz, csak tök értelmetlen is tanulságot levonni belőle, nem gondolod? 🙂
De pont erről beszélek: mivel te személyesen nagyon megszívtad, és emiatt nagyon mélyen és érzelmileg viszonyulsz az egészhez, ezért számodra nincs logikai érvelés meg „ha most egy pillanatra kicsit függetlenül ítéljük meg az egészet attól, hogy minket sújtott” vagy mondjuk a kettős állampolgársági népszavazás kicsit is árnyalt megítélése. Látod, most is írtam neked egy részletes indoklást róla, miért keveredtél önellentmondásba, amire megírtad nekem, hogy te milyen rosszul jártál, és ezért érthető, hogy te így szállsz le a bicikliről. WTF?
„ezért megengedem magamnak a luxust, hogy érzelmileg is viszonyuljak a kérdéshez”
Nem „is”, hanem „csak”, pont erről beszélek; meg arról, hogy amit te elvársz, azt másoknak nem adod meg: aki picit is árnyaltabban látja a témát, az csak adja a szokásos fellengzős értelmiségi okoskodót, érzelmileg meg nyilván nem viszonyul a témához sehogy, de ha igen, akkor sincs rá _igazából_ alapja, mert nem élte át azt, amit te.
(Egyébként a következményeit kezelni résszel egyetértek, de azt se úgy kéne kezdeni, hogy de-a-kettős-állampolgársági-népszavazás-hazaárulói.)
@közösperonos átszállás:
+1 a „Trianon nélkül én se lennék” részhez (Bukarestben egyetemre járó, illetve ott újságíró szülők) 🙂
Persze „Trianon nélkül” alighanem kedvenc versenyzőnk se lenne, de a tisztán érzelm(eskedés)i alapú csapkodásba ennyire bonyolult „logika” nem igazán szokott beleférni. (Mondjuk ez egész ügyes trükk, akkor most gyorsan megpróbálom minden problémámat Trianonra kenni… na jó, kicsit dolgoznom kell rajta.)