Boris Johnsonnak rossz napja van
Azt eddig is lehetett tudni, hogy BoJo kissé kreatívan értelmezte a távolságtartást, de eddig meg tudta magyarázni, hogy nem volt közgyűlés. Azután is meg tudta magyarázni, miután a saját emberei videón röhögcséltek azon, hogy mekkora partyt nyomtak illegálban. Persze ők tévedtek, rosszul tudták, szabályos volt minden.
Most kicsit kellemetlenebb a dolog, mert több lap újságírója dolgozott együtt azon, hogy rábizonyítsanak Boris-ra egy másik partyt, és úgy tűnik sikerült. Az egész persze olyan, mintha Habony Árpád kezdené infókkal tömni a telex.hu-t. Szinte biztos, hogy valami ilyesmiről is volt szó.
Erre ma éjjel kiderült, hogy North Shropshire-ben egy időközi parlamenti választáson csúnyán elverték a konzervatívokat. A Liberális Demokraták nyertek, az a Helen Morgan, aki 10 százalékot szerzett 2019-ben. A toryknak 62 százalékjuk volt akkor és most formálisan nem volt együttműködés a Labour és a LibDem között (informálisan szinte biztosan, de a Labour így is elvitt tíz százalékot).
Kisebb nemszépdologcsinálás miatt mondott le Owen Paterson képviselő. Olyan nemszépdologcsinálásról van szó, amit egy átlagos Fidesz-képviselő a reggelizés közben háromszor is képes elvégezni.
Boris Johnson magára vállalta a felelősséget, nagy vereségnek nevezte a nagy vereséget és megígérte, hogy mostantól a harmadik oltás szervezésére fog koncentrálni ( van olyan tory aki simán arról beszélt, hogy ez volt BoJo utolsó dobása).
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528961-6ae16ad0e8e0b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528961&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528961-6ae16ad0e8e0b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528961-6ae16ad0e8e0b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Az utolsó mondatról eszembe jutott Atkagyij Rajkin. Ha mond valakinek még valamit ez a név.
Arkagyij persze. Elütém.
@vattablz: OFF A hozzászólás elküldése után még öt percig lehet szerkeszteni, legalábbis én ezt tapasztalám. Utóirat: Most is van még majdnem három percem 🙂 ON
@vattablz: válámi ván, ühmm ühmm, gye nyem áz igázi
@netukki:
Én is tudom, de grafomán vagyok. Meg nagyon feledékeny.
@jotunder:
„Esz volt az utolsó tobásod!” „Ez nyem Viktória királynő?” valamint: „Kikapott a Frágyi!” Teljesen lényegtelen, de pont annyira volt keresztény, mint te meg én.
https://telex.hu/kulfold/2021/12/17/lemondott-vizsgalatvezetoi-feladataarol-boris-johnson-kabinetfonoke-miutan-kiderult-o-is-bulizott-a-jarvanyugyi-szabalyokat-athagva
emlékszik itt még valaki erre és hogy mennyien lemondtak miatta:
„Egy zsófiapusztai kúrián tartották a partit, amely miatt kormánytagok sora került karanténba”
htt p s://24.hu/belfold/2020/08/27/koronavirus-karanten-kormanytagok-hollik-schaller-baross-erno/
@nyulambator: Mo-on semmilyen védekezés sincsen már jó sok hónapja azon kívül, hogy „az oltás működik”. Tehát semmi rosszat nem csináltak a bulizó kormánytagok. Ha valakiről bebizonyítanád, hogy nem vette fel az oltást, arra kiváncsi lennék, mit lépne a propaganda, de jó eséllyel nincs ilyen ember: az oltástagadók, azon kívül, hogy idióták, tipikusan gerinces emberek, azt hiszem, a maguk inkongruens módján, viszont a kormány környékén a gerinc árnyéka sincsen. Kinek lenne mersze ellentmondani Orbán parancsának?
@jotunder: A „nemszépdologcsinálás” leírásakor eszedbe jutott az 1984?
lemondott Lord Frost BoJo hardcore brexitminisztere. persze a covid policy miatt.
Azt hiszem, itt a vége: https://www.theguardian.com/politics/2021/dec/19/boris-johnson-and-staff-pictured-with-wine-in-downing-street-garden-in-may-2020
@steinerzsiga: Ha jól értem, egyelőre azért megpróbálják megmagyarázni, hogy ez sem volt közgyűlés. Egyébként továbbra sem értem BoJo-t. Emlékeim szerint kifejezetten progresszív és népszerű londoni polgármester volt, akinek a nyilvános bohóckodásai is alapvetően jól sikerültek. Ehhez képest, amit miniszterelnökként művel…
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw: Johnson egy hazudós politikai újságíró, politikusként teljesen dilettáns figura, a bohóc külső alatt valójában nincsen semmilyen tartalom. Lusta, nem érdeklik a részletek, állandóan és kényszeresen rögtönöz és hazudozik. Londoni polgármesterként ez azért nem volt probléma, mert Angliában lényegében nincsen önkormányzatiság, még a londoni polgármesternek is csak minimális jogosítványai vannak. Számomra az a döbbenetes, hogy egy ilyen nyilvánvalóan link, lusta, hazug figurát megválasztottak miniszterelnöknek. Ennek egyik oka, hogy az ellenfelét, Jeremy Corbynt egy marxista szélsőbalos bolond öregembernek festette le a sajtó (mondjuk nem is alap nélkül). A másik, hogy ügyesen (és persze teljesen elvtelenül, a személyes meggyőződésével ellentétesen) felült a Brexit-vonatra. A harmadik, hogy az angol társadalomban még élnek rendies beidegződések, és azt a figurát, amit Johnson alakít (male upper class eccentric), sokan ösztönösen tisztelik, ahelyett, hogy kiröhögnék.
@steinerzsiga: Kösz a magyarázatot, teljesen hihető (bár tudomásom szerint speciel a Mayor of London-nak vannak érdemi feladatai és a Lord Mayor of London a dekoráció). Közvetlen személyes élményeim nem igazán vannak a johnsoni Londonról, rövid brit tartózkodásom szerencsésen távol esett (egyszer eljutottam Kingstonig).
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw: Igen, a Lord Mayor teljesen dekoráció, a Mayor of Londonnak vannak valódi jogosítványai, de más országok polgármestereiéhez képest csekélyek.
Egy gyönyörű hétperces rant Jonathan Pie-tól:
https://twitter.com/nytopinion/status/1489566060328198148
@Késes Szent Alia:: épp linkelni akartam 🧐
(„Hogwarts for wankers”)
@Késes Szent Alia: ez milyen jó, úristen. és semmi más, csak egy dühös embert alakító dühös színész, aki önazonos.
@Késes Szent Alia: @labrys: @jotunder: És az első néhány Jonathan Pie után komolyan elhittem, hogy a pasas tényleg létezik. A neve kicsit gyanús volt, de hát annyi valódi hülye név van. És vicces, hogy a színészről az alap infószerző helyeken (wiki, imdb) semmi érdemi nincs. Pl. érdekes lenne tudni, hogy ő maga hol, milyen végzettségeket szerzett — különösen a Hogwarts for wankers kitétel után :)))
Én öreg vagyok, a gyerek fiatal, utána kellett néznem, mi az a Hogwarts.
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw:
Ha ezt meghallgatod, akkor sokmindent megtudsz:
Az interjú második felében beszél magáról. Annak alapján érthetővé válik, hogy miért jobb neki háttérben maradnia. Mélyen baloldali Guardian olvasó volt, de kiveri a hideg a gender és identity politics-tól. Elkötelezett híve a free speech-nek és a valódi vitáknak ezért jobboldalinak bélyegzik. Az RT-nek köszönhető, hogy Jonathan Pie létezik most és nem harmadik alabárdost játszik két call center műszak közt. Teljesen érthető, hogy minél kevesebb támadási felületet kíván nyújtani, mert mind az elkötelezett jobb- és baloldaliak szeretnék kitekerni a nyakát.
@Bolygó Hollandi: Köszi, ez tényleg jó volt. Eddig is csíptem, de azt kell mondjam, hogy ez pünkt én vagyok. Baloldali liberális, akit a hideg kiver a gender és identity politikától (ahogy az ma zajlik) és aki mélyen elkötelezett a szólásszabadság mellett. Minden szava aranyat ér.
@Bolygó Hollandi: @nyulambator: ezt nem egy definitív válasznak szánom, csak a felvetés árnyalásának, de szerintem azért elég könnyű nem értékelni ezeket a mozgalmakat úgy, ha kívül estek az érintettek körén. nem mondom, hogy mindenképpen lehetetlenség onnan megítélni, vagy nem adhat hozzá a külső szemlélő. de a „kiveri a hideg” sem az a reakció, amit méltónak érzek ehhez a témához valaki más (sok valaki más) gondjairól és a megoldásukra tett kísérletekről
@allofarkucsillagnezo: Ennek szólt leginkább az (ahogy az ma zajlik) zárójelem. Fájóan zavaros és kontrproduktív jelenségek fedik el az alapvető jószándékot, ráadásul mohó paraziták keresik a maguk hasznát körülötte. Tíz pontból tíz jár a kissebbségek, elesettek jogaiért küzdőknek, de nehéz elvonatkoztatni a fehér-mentes bármit (mindent) követelők rasszizmusától. a pronoun fetisiszták gyűlöletkeltésétől és leginkább a szólásszabadságot az „I’m offended” jegyében eltipróktól. Ez persze cseppet sem csökkenti a valós teljesítményt felmutatók érdemeit, csak persze sosem azok a hangosak, nem azok látszanak, hanem akiknek nem kellene.
@nyulambator: Teljes mértékben egyetértve, különösen az (ahogy az ma zajlik) kitétellel. További két pont a témához:
1) Ahol az egyén megítélésének elsődleges szempontjává egy társadalmi csoporthoz tartozás válik, és az egyén képességei és teljesítménye meg sokadlagossá, az nagyon veszélyes tud lenni. Ahol egy csoporthoz tartozást poztív diszkriminációra lehet használni, ott nagyon könnyen lehet a csoporthoz tartozást más helyzetben negatív diszkriminációra használni.
2) A társadalmi igazságtalanság alátámasztására gyakran használt népességarányos összehasonlításban nincs semmi új. Ez már 100 éve is divatos érvelés volt: „arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV. törvénycikk)
Tiszta szándékú megoldási kísérlet a társadalmi igazságtalanságok megoldására a manapság divatos identity politics szemléletében. Oszt nem lett jó vége.
@Bolygó Hollandi:
a „tiszta szándékút” én nem tudom minek szántad… nem merem azt gondolni, hogy szerinted ezt egyenesen kell olvasni, de a másik lehetőség meg egyrészt túl rossz vicc, másrészt meg minden mértéken felül tisztességtelen csúsztatás a jelen vitánk tárgyában (nyilván mindez szvsz).
döbbenten hápogok, na. ha azt akartad elérni, az megvan.
a dologban magában azt nem szabad (és én nem is tudom, hogy lehet, bár láttam már olyat) elfelejteni, hogy mindez nem önmagában szemlélendő, hanem annak a figyelembevételével, hogy melyik csoport van kisebbségben (létszám és/vagy hatalmi pozíció szerint).
@allofarkucsillagnezo: Helyesebb lett volna „tiszta szándékú”-t írni. Aki beleolvas az 1920-as parlamenti vita leiratába, az látja, hogy az egyértelmű szándék a zsidó hallgatók számának korlátozása volt.
De a megoldási javaslat és a szöveg maga is olyan pozitív, a társadalmi igazságosság mechanikus biztosítására építő, hogy simán beleillik a ma zajló identity politics eszköztárába. A korlátozó szándék persze ma is egyértelmű és sokszor nem is palástolt, csak ki lett terjesztve a fehér hetero férfiakra.
@Bolygó Hollandi:
hát szerintem csak annak, aki nagyon könnyen átverhető vagy rosszhiszemű
szívesen vitáznék veled az utolsó mondatod kapcsán, csak adj valami húst, amibe haraphatok, mert ez így egy általános szólam
@allofarkucsillagnezo: Pedig az érvrendszer pontosan ugyanaz: a társadalmi igazságtalanság bizonyítására egy-egy társadalmi csoport népességhez viszonyított arányszámait használja. Ugyanúgy hamis megközelítés 2022-ben mint volt 1920-ban, de ugyanúgy tetszetős ideológiai fegyver amivel nagyon nehéz vitatkozni nagy nyílvánosság előtt, mert nagyon összetettek ezek a jelenségek,
A korlátozó szándék ott kerül elő egyértelműen (bár nem kizárólagosan), ahol egy-egy szervezeti egység vezetésének értékelésébe bekerül a szervezeten belüli „kisebbségi” csoportok arányszáma, mert azok javítása legtöbb esetben csak a „többségi” csoportok kárára történhet. A gugli ideological echochamber írás is részben ebből fakadt. Meg persze abból, hogy szegény aspie srác elkövette azt az aspiekre jellemző hibát, hogy szó szerint vette amikor feedbacket kértek a résztvevőktől egy „diversity and inclusion” találkozó után. Őszintén érvelve leírta, hogy nem szerencsés az ideológiai alapú reverse-discrimination. Ki is rúgták érte.
@allofarkucsillagnezo: Felvállalva a kockázatot, ami egy ilyen necces analógia mentén való gondolkodással jár, annyit azért hozzátennék, hogy ha megkérdezted volna a 1920. évi XXV. törvénycikk alkotóit az indítékaikról, az nyilván az lett volna, hogy a zsidóság olyan mértékben túlreprezentált bizonyos értelmiségi területeken, (orvos, ügyvéd, bankár, stb) amit csak a nem-zsidók pozitív diszkriminációjával lehet orvosolni. (Most abba ne menjünk bele, hogy mi volt az oka ennek a felülreprezentáltságnak.) A cél az volt, hogy egészséges, pirospozsgás arcú, szénaillatú vidéki magyar fiúk és lányok is (ja bocs, lányok akkoriban még nem) bejuthassanak azokra az egyetemi szakokra, ahova tradícionálisan nem volt esélyük (például mert családilag vagy parasztok, vagy dzesntrik voltak).
Ha jobban belegondolsz, nincs olyan, hogy pozitív vagy reverse diszkrimináció. Ami az egyiknek pozitív, az a másiknak negatív. Az a diák, aki a belét kidolgozva készült egy felvételire, majd nem nyert felvételt mert a bőrszíne nem megfelelő, egy gyengébb képességű, teljesítményű de megfelelő bőrszínű diákot vesznek fel helyette, nehezen vigasztalható a társadalmi igazságossággal meg azzal hogy az ő bőrszínével egyező színű emberek meg régebben rabszolgákat tartottak.
Akik társadalmi, anyagi, egyéb okokból hátrányos helyzetűek, minden segítséget meg kell kapjanak, hogy felzárkózzanak és a képességeiknek megfelelő teljesítményt nyújtsanak. Ha ez működik, nem kell a kvóta.
Végre lett időm megnézni ezt az interjút. Mikről nem beszél benne: nem mondja, hogy hidegrázása van a gender és identity politics miatt, hanem azt mondja, hogy „mistrustful”. Amivel nem azt akarom mondani, hogy nektek ne lehetne hidegrázásotok, de neki nincs, ez egy másik regiszter. A másik dolog, amiről nem beszél, hogy jobb neki a háttérben maradni, hogy ne adjon támadási felületet a bal- és a jobboldalnak, hanem ehelyett azt mondja, hogy az a kimondott célja az életben, hogy a vitára, érdemibb, jobb vitára buzdítson.
Ahova aztán később kanyarodott a szál, hogy mi van a pozitív diszkriminációval, arról nem ejt szót, úgyhogy ezt később veszem sorra, ő egy konkrét dolgot említ fel, aminek az identitáshoz egyáltalán köze van: hogy nem segíti elő a vitát, ha azt hallja ellenérvnek, hogy ő heteró fehér férfi, amit utána a riporterre szépen tisztáznak is, hogy nem is az történt:
Pie: …maybe I’m totally missing the point
Riporter: …it depends on what else you’re saying
ez a rész
És akkor itt kiderül, hogy nem a kiléte miatt kapott kritikát, hanem az álláspontja miatt. Amit (az álláspontot) ebből az elmesélésből megismerve helyesnek érzek, de akkor én mondom neki vissza, hogy ne azzal takarózzon, hogy lefehérférfizték menet közben, hanem érveljen, vitázzon a tárgyban.
Volt még egy szuper érdekes idézete egy show-ból amit látott: „straight white male privilege seems to apply if he’s a millionaire or if he’s living on the street and can’t afford shoes”. Ezt a látszólagos értelmetlenséget vagy igazságtalanságot nagyon könnyű feloldani, ha valaki belegondol, hogy hajléktalan queer színes bőrű nőként/transzgenderként minden hátrányt elszenvedsz, amit egy hajléktalan fehér heteró férfi plusz még a többit is. Ugyanezt nyilván az összes osztályba át lehet konvertálni, amiből az tűnik ki, ami már nem újdonság, hogy interszekcionális szemlélettel érdemes nézni ezeket a dolgokat. Attól, hogy egy privilege-nek nem tud örülni valaki, mert nem képes érzékelni, mivel a saját helyzetéből nem tekint ki összehasonlításért (vagy nem sikerül neki), attól az még olyan dolog, ami neki jut, és másnak nem. Azzal abszolút együtt tudok érezni, hogy pocsék és vacak, és még azzal is, hogy a nyomasztástól nem lát ki a fejéből. De ettől még mindig létezik a privilégiuma másokkal összehasonlítva.
Én egy nagyon vegyes társaságban vagyok most, ha a privilegizálságot nézzük, keresztbe-kasul mennek a szálak. Ebben a közegben teljesen természetes ezeket megbeszélni, és hallok olyat a sajátjaimmal kapcsolatban, amikre nem figyeltem fel magamtól (és gondolom a többiek is), de ha már hallottam, akkor onnantól fogva tudom, és az is világos, hogy milyen privilegizált volt önmagában már az is, hogy nem tudtam róluk. (Nem kellett tudnom róluk! Van ennél nagyobb luxus?) Ez nem arra ok, hogy tagadjam az egészet, hanem arra, hogy a nagyobb és részletgazdagabb képet kapjak. Illetve az is tanulságos, ha arról, amit az általános emberi létállapot szorongattatásának tudok be, kiderül, hogy valójában egy olyan privilégium hiánya, amire jellemző a csoport szerinti eloszlás. Amit innen kiindulva már nem igazán tudok megérteni, az az, hogy ha nekünk megy ez, akkor mért nem megy bárkinek, vagy mi az alapvető apró kis részlet, ami miatt nem megy. Persze az ellenállás kézenfekvőbb, mint felvetni, hogy „maybe I’m totally missing the point”.
Vissza a pozitív diszkrimináció kérdésére, mert az is érdekes. Az aspie srácos történetet nem ismerem (vagy nem ilyen címszavak alapján), mi volt? De az általános kérdéshez tudom mondani azért a következőket: A pozitív diszkrimináció gyakorlati hasznára vonatkozó kutatásokban és diskurzusokban nem vagyok otthon, most csak az a célom, hogy az elvi alapjait elválasszam ezektől a párhuzamként felhozott dolgoktól. (Biztos van rá létező levezetés valahol már, mivel a kérdés is visszatérő és az összehasonlítás hamis pontjai is nyilvánvalóak, de nem ismerek ilyet.) A pozitív diszkrimináció a közösség, a közjó területén dolgozik. Nem a célja, csak az eszköze ennek az a befolyás, amivel egy-egy egyéni sorsra van. Tehát nem az az elképzelés, hogy a társadalmunk olyan, amilyen, de nem baj, mert majd állam bácsi egyesével segít, akinek szerinte kell. Hanem a társadalom általános állapotán igyekszik javítani egész addig, amíg végre abba nem hagyhatja, amint azt látjuk, hogy megbecsültségben, jog előtti egyenlőségben, egzisztenciális lehetőségekben az kisebbségi csoportok megkülönböztethetetlenek a többségtől. Vagyis amit az ezeken a területeken tapasztalható alulprivilegizáltsági jegyek már nem tartoznak a kisebbségi létüket leíró jellemzők közé, csak ami ezután is megmarad. Itt lehet vitatkozni azzal, hogy ez jó vagy rossz eszköz erre, ez az, amit én nem fogok, mert ez egy sokkal kisebb kérdés annál, mint ami felvetődött – hogy hasonló volna a numerus clausushoz vagy hogy hasonló-e egy olyan törekvéshez, aminek az a célja, hogy egy-egy szervezeti egységen belül az éppen definiált indentitások a társadalmon belüli arányokat tükrözzék. Az előbbi egy alávaló uszítási program részét képezte. Ha egyetemi hallgató zsidó vagy egy karon, attól még mindig zsidó kisebbségi vagy egy egyre inkább antiszemita országban. Az antiszemitizmust nem csökkenti, hanem növeli, ha elkezdik firtatni, hogy az országos kisebbségednek megfelelő kisebbségben vagy-e hallgatóként is, vagy annál egy kicsit nagyobban. Az ilyen irányú megközelítésben a jószándéknak a jele sem fedezhető fel. Az utóbbi hiábavaló és kontraproduktív mikromenedzselés, mint öncél.
A pozitív diszkrimináció egy eszköz, ami erőfeszítést és áldozatot követel minden résztvevőtől. Nem a végcél, aminek már örülhetünk, hanem a munka. A célja határozza meg, hogy érdemes lehet-e belefektetni ezt a munkát. Nem annak örülsz, hogy ásol egy gödröt, hanem hogy lesz hova elültetni a fát, és lesz árnyék a kertedben.
@allofarkucsillagnezo: „de akkor én mondom neki vissza, hogy ne azzal takarózzon, hogy lefehérférfizték menet közben, hanem érveljen, vitázzon a tárgyban.”
Nagyon nehéz úgy vitatkozni, ha egyrészt azt kapod „ellenérvéként”, hogy „könnyű nem értékelni ezeket a mozgalmakat úgy, ha kívül estek az érintettek körén” amit úgy kell érteni, hogy te ezt mint FHF nem értheted meg soha és igazad se lehet, mert FHF vagy, másrészt meg pillanatok alatt lehet eljutni addig, hogy rapeist, racist, genderist, ageist, ableist meg az összes többi ilyen vagy, vagy legalábbis ezeket pártolod sőt promótálod, ha nem ordítasz velünk együtt mindezek ellen, hanem érveket akarsz. Ha például elgondolkodnál azon, hogy a kvótázás, a diszkrimináció, a szegregáció valóban a leghatékonyabb megoldás-e a diszkrimináció és a szegregáció ellen.
És persze a SJW nem a fasisztáknak, rasszistáknak, miegymásnak megy neki ezzel, mert arról lepereg, sőt büszke örömmel fogadja, hanem Pie-nak, avagy a mögötte levő színésznek, meg mindazoknak akik erről a témáról is érdemi gondolkodást, vitát, szabad gondolatcserét szeretnének, nem pedig agresszív együttüvöltést.
No meg az se segít az érdemi vitában, ha a rapeist, racist, genderist, ageist, ableist bunkósbotot forgatva pillanatok alatt lehet valakit kivégezni szakmailag és szociálisan.
Szóval lehet, ezért mondja, hogy ” …maybe I’m totally missing the point”. Nem azért, mert kétségei lennének, hanem azért, mert csökkenteni akarja a támadási felületet.
@nyulambator:
tényleg missingeli a pointot. és tud is az elvi lehetőségéről, hogy így van, fenn is tartja, egészében komolyan gondolja, nem akar megúszni semmit, akárhonnan nézed, maximálisan tisztességes intellektuálisan, vitapartnerként, emberileg és mindenhogy. csak missingeli a pointot
rengeteg fehér heteró férfi nem missingeli. tehát az nem lehet mondani, hogy egyenesen amiatt. és missingelik olyanok is akik nem fehér heteró férfiak. de ami mégis csak számít, hogy valamennyien, missingelők és nem missingelők, fehérek és nem fehérek a fehér heteró férfi képére alakított kultúrában élünk. az ok, amiért ebből valakik nem látnak ki/át, az is ebben van. tehát, hasonlóan a systemic racism kérdéséhez, itt sem az egyén egyéni sajátosságai a döntők – az alapértelmezés az, hogy ennek a kultúrának a gyermeke vagy, és semmi külön okod nem kell legyen rá, hogy ebbe legyél beleépülve, ettől legyél átitatva. ahhoz kell külön ok, hogy ez megváltozzon
amit tőlem idézel a témában, az nem „azt jelenti”, amit te akarsz gondolni, hanem azt jelenti, amit írtam. az alap kiindulásom nekem az, hogy mindenki mindent megérthet a társadalmi együttéléshez szükséges mértékben, ami nyilván nem a teljes mérték, de épp elég. és pont ugyanennyire lehet azt is tudni, hogy mindenkinek megvannak a pillanatnyi megértési korlátai, és hogy ezeknek sok közük van olyan dolgokhoz is, amik egybeesnek a csoporthovatartozásával. hogy egy FHF mitől lenne ez alól kivétel, azt én nem vágom
egyébként amit ebből Pie nagyon jól ért az az, hogy ez nem lehet a vita vége, csak még arra nem jött rá, hogy hol jöhetne az ő szerepe. az interjúban eljutott oda, hogy feltegye a kérdést, szerintem meglesz a válasza is
másik téma: Ha például elgondolkodnál azon, hogy a kvótázás, a diszkrimináció, a szegregáció valóban a leghatékonyabb megoldás-e a diszkrimináció és a szegregáció ellen.
ez egy abszolút valid kérdés, ahogy jeleztem, de egyelőre még a pozitív diszkrimináció mibenlétét kell körüljárni, mert látszódott, hogy nem ugyanarról beszéltünk. ezt nem tudom, sikerül-e a magam részéről – még van bennem, ha kell
@allofarkucsillagnezo: Igen, a diszkriminiációról kell beszélni, mert egyelőre én nem látom be, hogy van két féle belőle. Bőrszín alapján diszkriminálni, szerintem, nem cool. Belém látni, hogy mint fehér (HF) mit értek és mit nem, pusztán azért, mert a bőrszinem olyan, amilyen, faji előítélet. (Lehet, hogy nem értem, de nem azért mert FHF vagyok).
De vissza a diszkriminiációra. Az én olvasatomban ez arról szól, hogy valakit másképp kezelsz valaki más rovására. Kevesebb ponttal felveszed az egyetemre, rosszabb képességekkel munkát adsz neki, beengeded a boltodba vagy előre ülteted a buszon. Ha ezt bőrszín, nemi irányultság, mittudomén mi alapján teszed, legkivált olyasmi miatt, amiről az illető nem tehet, az nem cool. Akkor se, ha azért nem ülhet előre a buszon mert fekete, akkor se, ha azért, mert fehér. Ha azért nem szolgálod ki a cukrászdádban mert egy pöcs, (ő személy szerint) az a szíved joga. Ha azért, mert fekete, mert LMBT… vagy azért mert fehér, mert heteró, az nem cool.
És pontosan értem, hogy történelmileg is meg ma is sokkal jellemzőbb, hogy azért szivatnak, mert fekete, meleg, rokkant, nő, bevándorló vagy, de erre nem megoldás lendületből átpattanni a ló alá és szines, meleg, mittudoménmilyen kvótát határozni meg. A cél az lenne, hogy mindazok akik bármi miatt hátrányban vannak (legyen az egy hajléktalan gyereke a Blaháról, egy ex-bányász gyereke Ózdról vagy egy cigánygyerek Borsodból) kapják meg azt a folyamatos támogatást, segítséget, hogy ne kelljen diszkriminálni és kvóta alapján előnyhöz juttatni. A diszkrimináció kontrproduktív és csak ellenségeket generál.
Jusson Mága Zoltán vagy Kanye nemtommi gyerke színkedvezménnyel az egyetemre akkor is, ha gyengébb mint a Havanna lakótelepről jövő Kovács Pisti vagy az Alabama külsőről jött Joe Smith, a detroiti munkanélküli Kovalski árvája? A bőrszín alapú diszkrimináció összemossa a rászorulót a gazdaggal, a tehetségest a tehetségtelennel és egy teljesen ostoba paraméter, a bőrszín alapján különböztet meg. Én nem tudom, Kanye izé ükapja volt-e rabszolga, de speciel nem is érdekel. Ahogy az se, hogy az alabamai Joe ükapja volt-e rabszolgatartó. Mondjuk a Kovalski ősei jó eséllyel egyik se, de azért ő is elnyomó. Amit a XIX század végén, XX század elején az írek, lengyelek szívtak Amerikában az azért nem hétköznapi. Akkora privilégiumuk volt, hogy arról kóldultak.
Támogatni azt kell, aki rászorul, minden lehetséges módon, hogy az öröklött hátrányok ne érvényesüljenek. Ez működne.
Elképzelhető, hogy ezt a folyamatot látszólag gyorsítani lehet a diszkrimináció megfordításával, de hogy ez kontraproduktív, abban egészen biztos vagyok. Ebből csak az jön ki, hogy tehetségtelen nullák kapaszkodnak magasra a diszkriminációt kihasználva és mérhetetlen károkat okoznak maguknak és a csoportoknak amit reprezentálnak, míg a másik oldalon megkeseredett gyűlöletet gerjeszt az igazságtalanság, Alabama Joe beáll trumpistának vagy a KKK-ba. Én elhiszem, hogy generációkon átívelő munkával elérni, hogy a bőrszín elnyerje méltó közömbös mivoltát a lábméret meg a balkezesség mellett sokkel macerásabb, mint POC safe-space-t meg lakosságarányos kvótákat követelni, de hosszú távon megérné.
Adele has been labelled „transphobic” after declaring at a gender-neutral awards show that she „loves being a woman”.
Amilyen szerencsés ütemben szoktak alakulni a dolgok errefelé, benne van a pakliban, hogy mire esetleg mégis megszabadulnánk Orbántól (8-12 év), addigra tényleg ideér ez a másik agyrém.
@nyulambator: Belém látni, hogy mint fehér (HF) mit értek és mit nem, pusztán azért, mert a bőrszinem olyan, amilyen, faji előítélet. (Lehet, hogy nem értem, de nem azért mert FHF vagyok).
Emiatt a kérdés miatt írtam, hogy ennek mindenkire igaznak kell lennie. Ez nem valami személyesen neked vagy csoportosan a csoportodnak kiutalt sértés, hanem egy általános tétel. Erősen hat a dolgokról alkotott képedre, hogy ki vagy. Ami kiemeltté teszi éppen ezt a csoportot, az a kulturális hagyományunk, amelyikben meghatározó szerepet játszik ez a csoport. A múltban, a múltban a múltról alkotott képünkben, a jelenben a múltról alkotott képünkben, a jelenben a múltban a múltról alkotott képünkben, a jelenről alkotott képünkben, a jelenben, jelenben a jelenről alkotott képünkben, a jelenben a jövőről alkotott képünkben, most eluntam már ezért stb, és minden faktorban, ami ezeket a képeket alkotja, leírja, minősíti. Teljesen mindegy, ki vagy, erre a képre vagy feliratkozva alapból, ebből tudsz kiindulni, ez az, ami átszíneződik azzal, hogy a kultúrán belül ki vagy, meg persze az egyéni cuccokkal is. És van egy csoport, amelyiknek erre az átszíneződésre kisebb tere nyílik (áldás és átok, ahogy Monk mondaná) a kulturális dominanciát adó csoporthoz tartozás miatt. Tételesen természetesen nem tudjuk, hogy ki mit és pontosan mi miatt nem ért. De a jelenség attól még adja magát, és hiba lenne nem figyelembe venni. A másik, amiben bőven egyetértek, hogy ez sokkal gyakrabban kerül elő egy vitában „gyorsírásként”, bedobva a kulcsszót, mint amennyiszer átgondoljuk együtt és kifejtjük és megértjük.
Az én elképzelésembe az is beletartozik, hogy ennek a megértése és megértetése nem kizárólag az FHF csoporton kívüliek feladata, tehát az ideák szintjén nem az a cél, hogy „mi” addig magyarázzuk, amíg „ők” meg nem értik, és „nekik” nincs más dolguk, mint ellenállást tanúsítani és az ellenállást pedig a diskurzus kizárólagos módjának feltüntetni (vitát folytatunk! és akkor majd kicsiszolódik a gyönyörű igazság!) és pláne az nem a dolguk, hogy úton útfélen besértődésre találjanak okot. Egy tisztességes diskurzusban annak is meg kell történnie, amit Pie is tett, hogy feltette a megfelelő kérdést. A szándékot a tisztességes diskurzus lefolytatására az jelezné (és egyébként ez nagyon sok esetben meg is történik, tehát nem ez az egyetlen tapasztalat és valamiféleképpen kizárólagos lehetőség), ha látszódna az a lépés, amit megtesznek a diskurzusba való együttműködő belépésre. Énszerintem alapjában ez a súrlódási pont, ezen megy a hirig – pontosabban nem ezen még egészen, mert nem erről van beszélve, vagy nem eleget, csak emiatt. Ha ezen túljut az ember valakivel, akkor onnantól már érdemi a vita tényleg, odáig az én szememben alibivitázás, osztályharcosabban megfogalmazva a vita terepének kisajátítására, a szerepek kontrollálására tett lépés (nem mondom, hogy kísérlet, mert elég jól sikerül sajnos, a fősodorban).
A pozitív diszkriminációról később. Most még mindig a fentiek érdekelnek jobban, de azért azt is szívesen érintem (nem rád értem, hogy a fentiekben való előrehaladás a vita folytatásának a feltétele), csak épp nincs hozzá kanalam, ezt meg amit már leírtam, nagyon el szeretném mondani.
@velotanya:
ez hülyeség nyilván – a full sztorit nem ismerem, hogy mittomén, össze volt-e ez kötve máshonnan ismert megnyilvánulásokkal, vagy mik voltak a díjátadó gendersemlegességének a megfogalmazott körvonalai, mit akarunk ezzel, hogyan akarjuk elérni, mi a stájsz. minnegy is. én olyan nagyon előrevivőnek ezt nem érzem, hogy kirívó eseteket bedobunk, botrány botrány
@allofarkucsillagnezo: Az a „mistrustful”, az sokkal komolyabb mint a „kirázza a hideg”, csak hát az ember próbál finom lenni.
30:10-től:
KG-M: Are you becoming less left wing yourself as a result of this whole experience?
TW: It certainly made me. When I started I was very much Guardianista. The Guardian is my paper, and ba-ba, ba-ba, ba. I am now, which I wasn’t before, I am very(!) mistrusting gender politics and identity politics.
Ez angoloknál, különösen egy Ch4 interjúban, stílusértékben kb a következő:
„Kezdetben balliberális, nagyon PC voltam, de mostanra nagyon(!) büdössé vált számomra az egész gender és identitás politika.”
@allofarkucsillagnezo: A BRIT azért lett gendersemleges, mert volt egy, azaz egy magát 3 éve „non-binary”-nak deklaráló énekes (Sam Smith), aki elsírta magát, hogy most nem tud így egyéniben nevezni, mert se fiú, se lány. A többi 99.99% meg lesz szíves úgy táncolni ahogy neki jó.
Egyébként JK Rowlingot már sikeresen kicsinálták mint TERF-öt, mert azt merte hangoztatni, hogy ő bizony „nő”, és nem „menstruáló ember”, s csak attól nem lesz valaki nő mert annak mondja magát, hanem a nemváltásnak megvan a maga módja és rendje.
Ki gondolta volna 10 éve, hogy a „progresszívek” azért hurcolnak meg valakit könyörtelenül, mert büszkén felvállalja nőiességét…
@allofarkucsillagnezo: Az a baj, hogy ezek a csoportok úgynevezett nagybömbök. ( lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/Bokononizmus ) Egészen mást fog érteni, nem érteni a pasaréti katolikus családban nevelkedett FHF, a lipótvárosi FHF, a nyóckerből, Ózdról vagy Rücskössima-külsőpusztáról egy FHF. Mást az, akit meleg pár nevelt, mást az, akinek az otthona évtizedes családierőszak-fészek volt, mást aki árvaházban nőtt fel. Mást az, akinek a padtársa nyolc éven át a Kanalas Krisztián volt és mást az, akié Boldogkőy-Vizsolyi Keresztély. Nem mindegy, hogy hat osztályt végzett a nekézsenyi általánosban, vagy asztofizikából doktorált a Yale-en.
Megsaccolni és megítélni valakit pusztán az alapján, hogy FHF pont olyan hiba, mint szorongatni a ridikült mert egy fekete szállt be a liftbe. Egy fekete milliárdos Harwardra járó gyereke mennyivel tudja jobban megélni, megérteni a kirekesztettséget, mint a fehér srác, aki a starbucksban kiszolgálja, akinek a családjában nem a Harwardra de arra se volt pénz hogy ő ne vállaljon munkát az első adandó alkalommal, feladva az összes továbbtanulási álmát?
@nyulambator:
az FHF nagybömbök, olyan nagybömbök, amiknek a közös jellemzője, hogy nem ismerik a nagybömbükön kívüliek tapasztalatait. ide ideismétlem magamat, mert nem jut jobb az eszembe: „hajléktalan queer színes bőrű nőként/transzgenderként minden hátrányt elszenvedsz, amit egy hajléktalan fehér heteró férfi plusz még a többit is. Ugyanezt nyilván az összes osztályba át lehet konvertálni, amiből az tűnik ki, ami már nem újdonság, hogy interszekcionális szemlélettel érdemes nézni ezeket a dolgokat.” ennek az észrevételezése nem az adott személyről szól egy vitában, tény, hogy hangozhat úgy, de ennek a gyorsjegyzete.
@Bolygó Hollandi:
ezt mondjuk tényleg átértékelem én is, jogos, amit mondasz
@allofarkucsillagnezo: Ismétled, de attól még nem lesz igaz. Az FHF halmaz közös tulajdonsága, hogy mind fehér hetero férfiak. Más nincs. Miért is lenne Iványi Gábor, mint FHF közös platformon Kövér Kibaszott Lászlóval, Pikó András Bajer Zsolttal?
Bármely FHF lehetett kirekesztett, azért mert vörös hajú, dadog, izzadós, kövér, hülye neve van, nagyorrú, bénán focizik, rányitottak a koleszben maszturbálás közben, vagy bármi más miatt és ha van benne minimális általánosítási képesség, hajlandóság, nem olyan nagy ugrás innen az empátia. Sőt, lehet olyan FHF is, aki egyszerűen empatikus, traumák nélkül.
Akiben meg ez nincs meg, lehet szurokfekete vagy vad leszbikus, akkor se fog a mások bajával törődni. A bunkóság nem FHF privilégium.
Fun fact: miközben itt kommentelek, egy virtuális panel megbeszélésen veszek részt ahol a „Picture a Scientist” című filmet beszéljük meg a cég diversity, inclusion and belonging nemtommijének a szervezésében.
@nyulambator: Az érdekelt volna, de sajnos nem látom sehol se publikusan elérhetőnek. Mintha csak zártkörű (egyetemi, céges, stb) vetítésekre adnák. 🙁
Kiderült, hogy miért és mennyivel van kevesebb nő STEM-ben? MI az ami hátráltatja őket specifikusan STEM-ben, s nem általános probléma? S mennyivel lenne több, ha nem lenne ami hátráltatná őket?
@allofarkucsillagnezo: @Bolygó Hollandi:
Csak még egy mondat: „Who’d have thought #Adele was a transphobe and would use her platform to call for the destruction of the trans community”
Értitek, „declaring that she loves being a woman” = „call for the destruction of the trans community”
Viszont úgy látom. hogy ez az eset most elég széles körben kiverte a biztosítékot, annyira túltolták a biciklit. Talán kialakul valami egészséges ellentartás a woke/cancel/etc. vadhajtásaival szemben, még mielőtt a nácik végleg kikérhetnék a kávéjukat a kétdekás kevert mellé.
@Bolygó Hollandi: Küldtem neked egyszer használatos levelet a nevedre, ékezet meg space nélkül. https://www.onetimeusemail.com/
@Bolygó Hollandi: @velotanya: ahha ahha teljesen valid történet. vagy nem, mert itt call-outolják:
However, coverage of this nonstory relied on five tweets that were purportedly attacking Adele. At least one of the tweets has since been deleted and another came from an account that has espoused anti-trans rhetoric.
https://www.mediamatters.org/fox-news/right-wing-figures-claimed-adele-was-slammed-saying-she-loves-being-woman-their-evidence
a fejleményekben aztán maga a nagy joe rogan habosítja tovább a morális pánikot, amivel kínálgattatok engem is
szóval az egyenjogúsági mozgalmak mennyi együttműködésre számíthatnak a társadalom (relatív! én is tudom!) kivételezettjeitől, hogy áll a diskurzus erről, és milyen faktorokon múlik? mely szereplők azok, akik igyekeznek érdemi felvetéseket behozni a diskurzusba, és amilyen akadályokkal ez a törekvés szembesül, az hogyan köthető össze a vizsgálat tárgyát képező társadalmi struktúrákkal?
@nyulambator:
én se bizonyítéknak szántam az ismétlést, csak veled még nem kezdtünk el dumálni erről itt, és a többiek válaszából nem hallottam ki olyat, amitől meggondoltam volna magam, úgyhogy így elsőre jó megközelítésnek tűnt továbbra is. ez az egész FHF-ezés nem az FHF emberekről szól, hanem a társadalomról, amelyikben történetesen olyan szerepet kapnak, amilyet. akármilyen egyéb előnyt vagy hátrányt lehet még társítani egy személyhez, most nem azt vizsgáljuk éppen, hanem ezt a kérdést, hogy a kulturálisan meghatározó csoporthoz való tartozás vagy nem tartozás számít-e egyáltalán. öööö. miben. alapjában az én elképzelésemben az van, hogy legyen egy jó, mindenkinek kényelmes társadalom, tehát akkor abban, hogy ennek az ügynek az előrevivésében számít-e. hogy egy erről való diskurzusban, ha felmerül ez az aspektus, akkor annak van értelme vagy nincs, egész szorosan innen indultunk ki, és ez szerintem még mindig egy jó kérdés.
@nyulambator: Az sajnos foglalt volt mikor átköltözött a Vincent. Úgyhogy nem kaptam semmit. bolygohollandus az itteni felhasználónév.