Csak egy kis délelőtti zsidulás avagy TGM kontra Seres László
Eredeti szerző: jotunder
Yossi Amrani, Izrael Állam távozó nagykövete interjút adott a legjobb ellenzéki lapként működő Válasz Online-nak (leánykori neve Heti Válasz, igen az, I don’t fucking believe this shit) és beszélt az arab gyökereiről. Az Amrani egy marokkói-arab név, de valószínű, hogy Amrani nagyszülei is zsidónak tartották magukat, noha kuszkuszt és tázsint ettek.
Fogalmam sincs, hogy mit ettek Seres László vagy TGM nagyszülei, dédszülei, ükszülei, szépszülei és a potenciálisan ezerhuszonnégy darab, de valójában nyilván jóval kevesebb tízszülei. És azt gondolom, hogy a világegész szempontjából ez nem annyira releváns. A Herr Professor Kaslernek fontos, hogy ezredíziglen hun-türk származású, számomra ez lényegtelen.
A hibátlan kommunista pedigréjű Köves Mátéról a.k.a nagytiszteletű Slómo rabbiról nem hiszem el, hogy valóban komolyan gondolja, hogy Mózes történelmi személyiség volt, vagy pláne az Ábrahám bácsi és hogy az Isten (vagy ahogy a mi köreinkben szeretjük írni ‘sten, mert bakker ebből is vérsznobizmust kell csinálni miközben egy szót nem hiszünk el Noé bárkájából) 5779 éve teremtette meg a világot . Természetesen Jeruzsálemben, a Siratófaltól párszáz méterre. Gondolom a villamos is leállt arra az időre.
Fecsegek itten.
Ez az egész látszólag Izraelről szól. Valójában persze nem. TGM kicsit meg van keseredve, azaz nem mindig, csak néha, de akkor nagyon, Seresnek meg kell a pénz. Néha a dolgok sokkal egyszerűbbek, mint aminek látszanak. Egyszer eltévedtem egy izraeli táborban. Konkrétan az történt, hogy korán odavittek, én azonnal elaludtam, felkeltem, és fogalmam sem volt, hogy hová kell mennem. Homok, por, vagy lehet, hogy a por is homok volt, pornak tűnt, és néhány hótfekete izraeli lány, de tényleg, a Béyoncé egy Greta Thunberg hozzájuk képest, komolyan mondom, nyakig M16-osban, fajtestvériség, ja. Izrael is a lelkekben van, nem a génekben. Attól még bele lehet halni. TGM és Seres nem fog belehalni Izraelbe, mert a Rumbach Sebestyén utca veszélyessége, mondjuk úgy, korlátozott. Ráadáasul egyáltalán nem biztos, hogy ők elmerészkednek egy olyan mondén, zsidulós helyre, mint a Rumbach Sebestyén utca.
Én gyerekkoromban Új Életen és, jujj, Új Keleten nőttem fel (azt hiszem pont Árpádnak hívták azt a bácsit, valamilyen izraeli rokonom, aki az utóbbiakat küldte). És az egészből annyit fogtam fel hétévesen, hogy engem ezért egyszer esetleg kurvára meg fognak verni a suliban (nem ,sohasem vertek meg, soha az életemben nem zsidóztak szembe, nem mintha feltétlenül egy kiváló ötletnek tartanám a dolgot, lehet, hogy neheztelnék az illetőre). Itt a vincenten szoktak gázkamerába küldeni időnként, az egyik ilyen keményvonalas bátor emberről derült ki, hogy nyolcvanhatéves és valahol Borsodban él tolószékben.
A zsidulás azt jelentette, hogy jöttek a nénik (unokatestvérei nagyinak, azt hiszem mind az volt) és remek történeteket meséltek el a nagycsoportos Jótündérke előtt, hogy ki halt meg ” a gázban” , ki nem jött haza innen vagy onnan, és volt rasasóne meg jankiper. De azért pl. ezt egyszer le kell írnom, Bánkra nem fértem be, talán nem volt eléggé polgári a családom zsidó atmoszférája (hát kurvára nem volt az, és?) talán valami másért.
Ma Orbán van, meg önkormányzati választás, MTA-beszántás, de pont gázkamra, az nincs. Ma Veszprémy Bernát László a főzsidó, Seres munkatársa, aki néhány éve elmondta a Schmidt Máriát minap vadállatias kegyetlenséggel megpuccsoló, sőt gyakorlatilag le is mészárló Szerencsés D. Mártonnak, hogy ő „teljesen elutasította Izraelt”, amíg meg nem tudta, hogy benne is van egy kis gefilte fish (most tudtam meg, apuka komoly CEU-professzor volt, és a kaftánproblematikát nem osztotta meg a gyerekkel?) .
Azt hiszem TGM és Seres azt mond, amit akar. Tényleg. Beszélünk bele a vakvilágba.
P.S Tegnap elolvastam Bede Márton írását a nagyapjáról, aki híres kémiaprofesszor volt és pár napja halt meg. Én most tudtam meg, hogy ők zsidók. Nem, nem a Bede, hanem az unokatestvérei, akivel a kislányom játszott West Lafayette-ben, persze nyilván arról sem tudtam, hogyan is tudhattam volt, hogy ők az unokatestvérei a Bedének, hogy ez az egész világ ennyire kicsi, és egy része zsidó, a másik része meg majdnem.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518273-6ae442038be48' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518273&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518273-6ae442038be48&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518273-6ae442038be48' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Dárnok: Visszafoghatom annyira, hogy: ha valami képes elhárítani a veszélyt, az a demokrácia (minden hozadékával), az az, amivel érdemes próbálkozni, ha nem is a siker biztos tudatában.
@velőtanya:
Az NDK „fasizálódására” nekem van egy elég egyszerű saját elméletem 🙂
Az elmúlt 3 évben sokat mászkáltam pont Szászországban és Brandenburgban (de máshol is) Vegyük figyelembe hogy az AfD sikere nagyrészt a migránsellenességnek köszönhető, azért ezt önmagában nem nevezném fasizmusnak.
Szerintem a következő történt. A keleti tartományokból kb 2 millió német ment el nyugatra ( + halnak ki mert nincs gyerek) Ez rengeteg üresen álló lakást és iskolát jelent. A 2015-2016-ban Németországba bement 1,5 millió bevándorlóból elég sokat a keleti tartományokba továbbítottak, mert ott volt hely a hirtelen érkező nagy mennyiségű embernek.
Ezt úgy kell elképzelni hogy van valahol egy 200 ezer lakosú álmos történelmi kisváros némi patriotizmussal, ahol 1 év alatt megjelenik 15-20 ezer érdekes kultúrájú, muszlim és feketebőrű egyén akik az érdekes kultúrájuknak megfelelően szeretik az egész napot a tereken, közparkokban és főbb utcákon (pl bevásárlóutcák) tölteni kisebb nagyobb csoportokban beszélgetve és békésen allahuakbározva. Na most ettől a nem megfeleően felkészített „őslakosság” egy jelentős rész frászt kapott. Én a saját tapasztalaim alapján azon csodálkozom hogy az AfD nem kap 40%-ot.
A nyugati országrészben a török és jugoszláv vendégmunkások megjelenésével volt már 60-70 év hogy fokozatosan hozzászokjanak a kultúrális különbségekhez és persze az 1 főre eső ilyen irányú agymosás is jóval nagyobb adag lehetett.
@mafi mushkila: Hányan érzékelik a veszélyt veszélynek?
@mafi mushkila: Szerintem a hiba a rendszerben van, a kétfordulós választásban, ami lehetővé teszi, hogy ~50%-ból kétharmad legyen. Ezt a rendszer kidolgozóinak fel kellett volna ismerniük. Hiányolni szoktuk az esettanulmányokat, hát ebben a témakörben sem foglalkozhattak sokat a várható következményekkel.
„a hatalom egyeduralmi és önérdekű megragadásához ” Skandináviában ez úgy hangzana, hogy az „irányítás megszerzéséhez”, és máris nehéz lenne hozzáírni, hogy egyeduralmi meg önérdekű, és megragadni is igen nehéz lenne.
Annál, hogy vagy van-e, vagy mekkora a többségük, a nagyobb gond az, hogy a szemléletükben sajnos nagy többség osztozik.
Végül, remélem érzed, hogy nem akarok én itt semmilyen rendszert megvédeni, legitimnek tekinteni, csak kérdéseket vetek fel, hogy okosodjak.
@Dárnok: Anno a kerekasztal jogalkotói fétisnek vették a kormányozhatóságot, ezt aztán túlbiztosították a durván aránytalan választási rendszerrel (a győztes mindent visz) és a konstruktív bizalmatlansággal. Ezekből következően Mo-on gyakorlatilag lehetetlen volt kormányt buktatni.
2010-ben 2/3-dal nyert a fidesz, átírta a választási tv-t, eltörölte a két fordulót plusz bevetett még ezer trükköt (győzteskompenzáció), azóta kormányt váltani is gyakorlatilag lehetetlen.
@mafi mushkila: Mindennel egyetértek, kivéve a teljes tudatlanságot. „Egyszer kell győznünk, de akkor nagyon” – rémlik ez még?
@borzzz: Köszönöm. Szégyellem, de annyira nem érdekelt a politika, hogy tudjam, ilyen erős indokok szóltak az aránytalan rendszer mellett. (Szép elképzelni, hogy a koalíciós kormányzás egyensúlyt, kiegyensúlyozottságot teremt, de itt valószínűbb lett volna a folyamatos kormányválság.)
Érdekes Szekeres Imre írása a legutóbbi ÉS-ben: „A vitában azzal érveltem, hogy garanciát kell teremtenünk arra, hogy a jövőben senki, még kétharmaddal se rúghassa fel a demokrácia írott szabályait.”
Én 1996-ban nem éreztem a súlyát az alkotmányozás elmaradásának.
@borzzz: Az azért felróható a kerekasztal lovagjainak, hogy ha tudatosan alakították ki azt a rendszert, amiben a fél a kétharmad, akkor az alkotmányozáshoz inkább min. háromnegyedes limitet kellett volna megszabniuk.
@Dárnok: Szerintem egy ( tocsikos ) akkori alku következménye lett, hogy nem a győztes szocikat, hanem a vesztes Orbánt kérték fel kormányalakításra is, és Viktorunk már az első pillanatban kijelentette, hogy ellenzék nélkül kényelmesebb neki kormányozni. Aztán persze koalíciós partnerét küldte volna börtönbe, hogy az se zavarja az összevonási terveiben, és a főügyészt hívatta be elbeszélgetésre, meg az mdf-ből igazolt minisztereit, aztán a jegybankelnököt, szóval nem tudom, miért csak 2010-től datálódik Orbán rendszere, mikor ez egy 22 éve álló rendszer, ami két választáson megbukott ugyan, de tovább zakatolt egyirányba felcsút felé, és nem tudni még mindig, hogy meddig mennek el, mert az utolsó cölöpöket húzgálják kifele.
@Dárnok: igen, ezt azért tanulni kell; a lexikális tudást fetisizáló oktatás erre kevésbé alkalmas, mint egy kompetenciákat (konkrétabban: racionális gondolkodást, kooperációt…) célzó (félreértések elkerülése végett: lexikális tudásra szükség van, de nem célként, hanem eszközként; evvel mérni az iskola teljesítményét tragédia).
@borzzz: evvel teljes mértékben egyetértek, de tegyük hozzá, hogy ez csak visszatekintve látszik ilyen szépen — már csak azért is, mert most már az is látszik, hogy a pártoknak és a választóközösségnek is beletelt pár ciklusba, amíg megtanulták így használni: a választók eleinte még mertek kis pártokra szavazni (így lehetett 94-ben az MSZP-nek 33%-nyi szavazattal abszolút többsége), a pártok se igazán tudták, mihez kezdjenek (megint 94-es példával élve: az MSZP nem volt hajlandó egyedül kormányozni, a kormánykoalíció 3/4-es többséggel nem volt hajlandó az ellenzék nélkül alkotmányozni).
@kemény keleti kommentelő: 1998-ban tudtommal a Fidesznek volt a legtöbb képviselője a parlamentben, és Orbán előre kihirdetett (MDF) illetve a második fordulóra hirtelen összehozott (FKgP) választási összefogásának megvolt a többsége. Ez a lényeg, és nem az, hogy a listás szavazáson az MSZP többet kapott a Fidesznél.
@Grrr: https://hu.wikipedia.org/wiki/Jelenkori_magyarországi_országgyűlési_választások#Az_1998-as_választás
Bizonyára. Azért az fura, hogy a többi országgyűlési választás 70% körüli részvétellel zajlott, kivéve ezt az egyet, ami 54% volt.
Valahogy eltűnt a rendszerből cirka 15% szavazó.
@Dárnok: Mi van a skandinávokkal? Azt hallottam, hogy Norvégia nem demokrácia, de az egész hellyel lett valami?
@borzzz: Én nem vettem teljesen komolyan 🙁 Azt hittem, az csak a hőzöngéshez tartozik.
@mafi mushkila: Ajaj, már megint elnagyoltam. Arra akartam utalni, hogy mi itt, te is, mindig hatalomgyakorlásról, hatalom megszerzéséről beszélünk, amíg ez Skandináviában csak megbízott irányító szerepet jelent, hasonlóan az eredeti „minister”-séghez.
@Dárnok: ajjaj, ajaj
@Dárnok: Akkor valami olyasmiről beszélgetünk, hogy az eszközök használatát nem lehet függetleníteni attól, amire használják? Hogy mondjuk van egy jó király, és ha ő tényleg jó, akkor azon fog dolgozni, hogy az alattvalóit elvezesse a polgárságig és megszüntesse a saját státuszát, munkakörét. Király még az ilyen? 🙂 Király volt, de már nem az, ha jól csinálta. És ugyanígy lesz a (körülményekhez képest) demokratikusan megválasztott kormányfőből (mondjuk ma nevezzük így) despota. Csak nem felépít valamit, hanem lerombol minden mást. És igen, ez szerintem sem független a tökéletlen kezdetektől meg a hely-kor szellemétől, szemléletétől, de szerintem az a 20 évünk, amíg máshogy csináltuk, nemcsak azt jelenti, hogy az a máshogy ennyire nem sikerült jól, hogy ez lett belőle, hanem azt is, hogy igenis lehetett máshogy csinálni és ma is lehetne. Hogy volt választásunk – vagy ha nekünk nem volt már egy idő után :(, de OV-nak volt.
…Ha egyáltalán erről beszélgetünk 🙂
@Dárnok: Egy jó kis kormányválság nem olyan ördögtől való. A túlhatalom ellenszere és sokkal jobb, mint egy leválthatatln kormány.
@Dárnok: Nevetni fogsz, de volt ilyen 3/4-es megkötés. Orbánék simán elsöpörték.
@dr Brcskzf Gröőő: Igazad van, tényleg csak utólag látjuk, mire kellett volna felfigyelni a sok handabandázás közepette.
(off: hogy lehet egyszerre 2 nicknek válaszolni?)
@mafi mushkila: Lánczi rektort parafrazeálva a hőzöngés a fidesz legfőbb politikája:)
@borzzz: Lehet több Válasz errét is nyomni, különböző nickeknek, oda teszi, ahol a szövegedben épp állsz a kurzorral.
@borzzz: Ennek a jelentésébe annak idején én sem gondoltam bele. Te már akkor tudtad?
Igazából szóltak előre.
@Dárnok: Vincent második törvénye: minden disznóságukat bejelentik előre, bár ezt csak utólag fogja föl az ember. pl. tavaly Tusványoson bejelentették az MTA beszántását (és ezt akkoriban „csak” úgy olvastam, hogy CEU-ügyben nem engednek). a közeljövőt illetően nemrég futottam bele egy Ceglédi-cikkbe: szerinte most még istenes a helyzet, mert a választások (tavasszal EP, ősszel önkormányzat) most nagyon óvatosak, de aztán két évig teljes erővel fognak dúlni:
hvg.hu/itthon/20190423_Cegledi_Winter_is_coming
(és most keresek egy „Válasz erre” linket, megnyomom, oszt)
@borzzz: evvel is mélyen egyetértek, és ehhez is hozzáteszem hogy azért azt is tanulni kell: Hollandiában, Dániában egy kormányválság messze nem olyan horderejű ügy, mint Olaszországban. bezzeg az angolok az egyfordulós tiszta egyéni rendszerükkel nagyon berendezkedtek arra, hogy kormányválság csak a kontinensen lehetséges, aztán most nagyon néznek. én a Brexitet meg Trumpot a „győztes mindent visz” rendszerek csődje jelének látom.
Mindeközben Hungáriában:
merce.hu/2019/09/03/szobrot-allitottak-annak-a-kornis-gyulanak-aki-arrol-irt-a-zsidosag-megrontotta-a-magyarsag-szellemet/
Úgy érzem, ez a poszt nettó mellébeszélés. TGM cikke viszont – ellentétben a megszokottal – tökéletesen világos szöveg. A Neokohn valóban kiszolgálja Orbánt Netanjahu és Trump discőítésével és a zsidók szisztematikus ideológiai jobbraterelésével. De ami ennél sokkal szomorúbb, hogy történelemrelativizálásával egyúttal felmentést próbál adni a magyar történelem antiszemita alakjainak és nyílt teret ad az antidemokratikus nézeteknek, intoleranciának, etnicizmusnak, idegengyűlöletnek, iszlamofóbiának.
@dr Brcskzf Gröőő: „a «győztes mindent visz» rendszerek csődje” azt jelentené, hogy ők húznak el a sunyiba, de valójában mi megyünk csődbe, mindannyian, nem?
@Dárnok: persze. nem a hatalom, hanem a társadalmi rendszer mond csődöt, és ilyenkor a leggyengébb szív a legjobban — ahogy a klímaválság is sokkal brutálisabban sújtja Afrikát, Afganisztánt stb. mint Európát vagy az USÁ-t.
@mafi mushkila: Köszönöm.
@dr Brcskzf Gröőő: LOL
Ami Olaszországot illeti, egész jól elvannak az évi 1-2 kormányválsággal. Ott történelmi okokból nagyon erős az önkörmányzatiság, a központi kormányzat időnként (némi túlzással) csak a cirkuszszolgáltatás szerepét tölti be. A többiben osztom a véleményed.
@Dárnok: Dehogy tudta. Csak vészjóslónak találtam és megjegyeztem.
Szvsz a legrutinosabb „bérrettegők” sem mertek volna álmodni arról, ami megvalósult.
@borzzz:
Helyesb. tudtam.
@borzzz: nem is kevesen almodtak ilyesmirol, es nem is csak az egyik ‘oldalon’, es bizony mar akkor is, amikor az idezet elhangzott.
@borzzz: az igazan rutinos rettegok meg sokkal rosszabbrol is almodtak, es nem szabtak idokorlatot, igy meg nem lehet klijelenteni hogy tulzasba estek volna…
Mivel szóba került az alkotmányozás, illetve az, hogy Orbánék (parlamentáris puccsuk során) hogyan fúrták meg az ország alkotmányát, és hogyan cserélték le azt a saját „gránitszilárdságú” tákolmányukra – továbbá mivel nem lehet elégszer ismételni –, egy kis emlékeztető:
A magyar parlamentnek az 1989. óta érvényes magyar alkotmány szerint alkotmányozási joga NEM volt, csak alkotmány_módosítási_ joggal rendelkezett. Továbbá az alkotmány négyötödös többséghez kötötte az alkotmányozási szabályok elfogadását, amelyeknek meg _kellett_ előzniük magát az alkotmányozási folyamatot.
Orbánék ezt a négyötödös biztosítékot előíró törvényt törölték el az alkotmányból a kétharmadukkal, és így nyílt meg előttük a pálya a nem véletlenül alaptörvénynek nevezett izé kétharmados elfogadtatásához, illetve a korábbi alkotmány megsemmisítéséhez (azaz a bújtatott, kizárólag az Orbán-párt által lefolytatott „alkotmányozáshoz”).
fundamentum.hu/sites/default/files/11-1-06.pdf
@labrys: franc
fundamentum.hu/sites/default/files/11-1-06.pdf
@labrys: franc a négyzeten
http://www.fundamentum.hu/sites/default/files/11-1-06.pdf
@labrys: Azért az elég furcsa, hogy a 4/5-ös biztosítékot 2/3-dal lehetett eltörölni. Lehetett?
@Dárnok: A jelek szerint igen.
@ámbátor: Ha jogosan, akkor rosszul alkották meg a rendszert. Ha jogtalanul, akkor…?
@Dárnok: Ki tiltaná meg Orbánnak ?
Talán ezért nem kellene teljhatalmat adni egy embernek, mert onnantól az már nem egy ország, hanem egy szolgahad.
@Dárnok: Orbánék a magyar jogrendszerben lévő kiskapukat és hiátusokat kihasználva kezdték el parlamentáris puccsuk végrehajtását, de természetesen pillanatokon belül eljutottak az egyértelműen törvény- és jogellenes lépések alkalmazásáig.
@labrys: Sajnos nem jon be.
Errol van szo: mkogy.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99500044.TV
A 4/5-os szabaly mar 1998-ban lejart.
@dvhr: idézet a korábban beszúrt linken olvasható tanulmányból:
„Az Alkotmány 19. § (3) bekezdés a) pontja szerint az Országgyűlés megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát. Az Alkotmány 24. § (3) bekezdése az alkotmány megváltoztatására hatalmazza fel az országgyűlési képviselők kétharmadát. Alkotmányozási szabályt nem tartalmaz. E hiányosságot az Országgyűlés 1995-ben, amikor – az 1989. évi átfogó alkotmánymódosítást követően először – komolyan felmerült egy új alkotmány megalkotásának terve, felismerte és pótolta, megalkotva az Alkotmány 24. § (5) bekezdését. Ez a rendelkezés az akkori kormánykoalíciónak a mostanihoz hasonlóan kétharmados többségére is tekintettel előírta, hogy az Országgyűlésnek az alkotmányozás első lépéseként el kell fogadnia az új alkotmány szabályozási elveit, méghozzá a képviselők négyötödének szavazatával. Ennek a szabálynak a végrehajtására a szükséges konszenzussal meg is született az előkészítés eljárását rendező házszabályi rendelkezés. Ez utóbbit ugyan – szintén négyötödös többséggel – 2007-ben deregulálták, a 24. § (5) bekezdésének szabálya azonban megmaradt, jelezve, hogy az alkotmány előkészítése egy későbbi időpontban előálló kétharmados kormánytöbbség esetén is szükségessé teszi az ellenzék bevonását az előkészítés folyamatába. Ezt a garanciális rendelkezést a jelenlegi kormánykoalíció a képviselők kétharmadának szavazatával 2010 júliusában kivette az Alkotmányból.”
A tanulmány szerzői: Fleck Zoltán, Gadó Gábor, Halmai Gábor, Hegyi Szabolcs, Juhász Gábor, Kis János, Körtvélyesi Zsolt, Majtényi Balázs, Tóth Gábor Attila
@labrys: Ide irom a szoban levo torveny javaslatanak indoklasat:
” Indoklas az alkotmány módosításáról szóló törvényjavaslathoz
Az Országgyûlésben képviselettel rendelkezõ pártok képviselõcsoportjai – a
kisgazdapárti frakció kivételével – annak érdekében, hogy hazánk ideiglenes
jellegû alkotmányát új alkotmány váltsa fel, megállapodtak abban, hogy
módosítják az alkotmány és a Házszabályt, továbbá felállítják az új alkotmányt
elõkészítõ bizottságot.
Az alkotmány módosítása arra irányul, hogy az új alkotmány elõkészítésének
részletes szabályait megállapító országgyûlési határozatot – amely határozat a
Házszabályba beépülõ rendelkezéseket tartalmazza – a képviselõk jelentõsebb
minõsített többségével kelljen elfogadni. Az alkotmány 24. §-ának (4)
bekezdése értelmében a Házszabályt a képviselõk kétharmadának szavazatával
fogadja el az Országgyûlés. Jelenleg a koalíciós frakcióknak ennél nagyobb
többségük van, így a Házszabályt egyedül is meg tudják változtatni. A
törvényjavaslat ezért az ellenzék jogainak megóvása és az alkotmányozásban
való érdemi részvételük biztosítása érdekében ezt az arányt a képviselõk
négyötödében határozza meg.
A képviselõcsoportok megállapodása minden tekintetben a jelenlegi parlamenti
erõviszonyokat veszi alapul. Ezért, továbbá mert a képviselõcsoportok szándéka
szerint az új alkotmányt a jelenlegi Országgyûlés megbízatásának végéig meg
kell alkotni, a toványjavaslatban szereplõ, minõsített többségû döntéshozatalt
elõíró szabály csak a jelenlegi Országgyûlés megbízatási idejére alkalmazandó.
a Magyar Szocialista Párt a Szabad Demokraták Szövetsége
frakciójának vezetõje frakciójának vezetõje
a Magyar Demokrata Fórum a Kereszténydemokrata Néppárt
frakciójának vezetõje frakciójának vezetõje
a Fiatal Demokraták Szövetség
frakciójának vezetõje „
Ebbol evidens, hogy a benyujtok (MSZP, SZDSZ, MDF, KdNP es FIDESZ frakciovezetoi) szandeka az volt, hogy a 4/5-os szabaly megszunik 1998-ban.
Ajanlom meg Domany Andras cikket is:
http://www.es.hu/cikk/2010-06-20/domany-andras/meg-az-alkotmany-szovege-sem-biztos.html
@dvhr: http://www.parlament.hu/iromany/fulltext/01042txt.htm
@dvhr: ha jól értem, itt a terület szakértői, valódi jogászok (és nem jogászok, mint például az általad idézett Domány András) vitatkoznak/vitatkoztak azon, hogy akkor benne volt-e a 2010-ben (még) létező Alkotmányban a 24. § (5) bekezdése, vagy sem.
Nem vagyok jogász, tehát ebben a kérdésben nem tudok állást foglalni. A következőkben azonban nagyon is:
1. Orbánék még akkor is nyilvánvalóan illegitim módon semmisítették meg a Magyar Köztársaság alkotmányát, ha a fenti kérdést figyelmen kívül hagyjuk. Ugyanis az orbáni Alaptörvényt a Fidesz+KDNP-n kívül egyetlen parlamenti, illetve parlamenten kívüli párt sem fogadta el, mindegyik elutasította. Azonban bármely „alkotmány”, amelyet csak és kizárólag a kiötlői fogadnak el (és kényszerítenek egy országra), természetesen & a priori módon illegitim.
(Fun fact: nem elég, hogy az ellenzéki politikai erők, a szakmai és egyéb civilszervezetek kihagyásával, a nyilvánosság kizárásával készült az Alaptörvény, de Orbánék még arról is gondoskodtak*, hogy az új „alkotmány” népszavazással történő megerősítésének előírását is időben megsemmisítsék**.)
2. Az Alkotmány megsemmisítésére, illetve Tákolmányra való lecserélésére pedig azért volt szükségük Orbánéknak, mert e nélkül nem vihették volna végbe parlamentáris puccsukat.
* http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_biz.keret_frissit?p_ckl=39&p_biz=I005
** mkogy.jogtar.hu/jogszabaly?docid=996h0119.OGY#lbj0id59bb
@dvhr: „az új alkotmányt a jelenlegi Országgyûlés megbízatásának végéig meg
kell alkotni, a toványjavaslatban szereplõ, minõsített többségû döntéshozatalt
elõíró szabály csak a jelenlegi Országgyûlés megbízatási idejére alkalmazandó.”
„Ebbol evidens, hogy a benyujtok (MSZP, SZDSZ, MDF, KdNP es FIDESZ frakciovezetoi) szandeka az volt, hogy a 4/5-os szabaly megszunik 1998-ban.” – feltéve, hogy megszületett az új alkotmány. Legalábbis én így értelmezném. De én sem vagyok jogász.
@labrys: 1. Egyetertek. 2. Egyetertek.
@Dárnok: „”Ebbol evidens, hogy a benyujtok (MSZP, SZDSZ, MDF, KdNP es FIDESZ frakciovezetoi) szandeka az volt, hogy a 4/5-os szabaly megszunik 1998-ban.” – feltéve, hogy megszületett az új alkotmány. „
Felteve, ha nem.